Gilles.T a écrit :



Cette manie de croire que le monde entier tourne comme l’Occident… Dans les pays comme la Chine, les gens sont pas assez riches pour que les enfants aient automatiquement l’école gratos. Ceux qui travaillent le font parce que c’est ça ou la rue et la famine. Et avec le temps qui passe, les gens s’enrichissent, et ont de plus en plus les moyens d’éviter aux gosses de travailler.



De fait, le travail des enfants en Chine est réellement sur le point de disparaître. Sauf que c’est pas le fait de les empêcher de bosser qui a fait ça, mais simplement l’enrichissement de la population, auquel participent aussi ces entreprises. Tout ce que pourrait faire un boycott, c’est retarder la disparition totale du travail local des enfants…

Les “gros cons et les beaufs” sont, de fait, ceux qui ne prennent même pas la peine de réfléchir plus loin que le bout de leur nez égocentrique et qui se retrouvent à agir de manière totalement contreproductive.







Je ne suis pas du tout d’accord.



L’argent n’est qu’une abstraction. Et l’école pour tous n’est pas un problème de richesse des gens, mais de décision politique des pays.



Et puis, sur quoi vous fondez vous pour qualifier la chine de pays pauvre ? Cela fait des années que leur économie aligne des chiffres de croissance à deux chiffres et qu’ils produisent une grande partie des biens manufacturés vendu partout.

En fait il suffit juste de pas réfléchir comme un égocentré qui croit que le monde entier tourne comme son pays. :)





A partir du moment ou les biens en question sont vendus dans mon pays, cela fait concurrence à nos usines et nos conditions de vie.



En acceptant que des pays fassent cela, c’est demain nos enfants qu’il faudra faire travailler “pour rester compétitif”. Et peut être nos vieux qu’il faudra euthanasier parce qu’ils coûtent cher et ne sont plus productifs.



Toute cette mondialisation ultra libérale n’est qu’une compétition économique ridicule qui finit en surenchère à l’esclavagisme humain.



L’économie qui devait soi disant améliorer le bonheur humain finit par n’améliorer que sa propre surenchère débile de production de merdouilles en plastique jetables qui polluent la planète, épuise les ressources et alimente les guerres.

Gilles.T a écrit :



Donc quoi, les écoles poussent sur les arbres ? Les enseignants aussi ? L’argent pour que les parents puissent nourrir leur gamin aussi ? Il suffit de décider “à partir d’aujourd’hui tout le monde est riche” et ça se réalise par magie ?







L’argent, c’est juste une abstraction qui représente une valeur d’échange du temps des gens.



A partir du moment ou les gens existent, ils possèdent une valeur économique et donc de l’argent.



Une fausse perception est créée par les différences de cours des monnaie qui font qu’un européen pourra acheter beaucoup de biens dans un pays pauvre et qu’un citoyen d’un pays pauvre ne pourra rien acheter des produits Européens.



Mais à partir du moment ou l’on parle de créer des écoles en utilisant le temps des gens d’un pays, cela n’a pas d’influence. C’est une décision essentiellement d’ordre politique qui revient à dire “on prends xxx pourcent du temps des gens pour faire ceci ou cela”.





Bah oui, justement. La Chine s’est ouverte à une certaine forme de capitalisme et s’est considérablement enrichie. Le taux de pauvreté a baissé de 80%. Lessalaires augmentent de 20% tous les ans. Le travail des enfants baisse à vitesse grand V (je rappelle à tout hasard qu’avant, les gosses travaillaient aussi, simplement au lieu de monter des iphones ils travaillaient dans les champs).





Oui, dans l’économie agricole ancienne, les enfants travaillaient. Jusqu’au jour ou nous avons décidé que l’école serait obligatoire.



Et cela date de bien avant la mécanisation de l’agriculture.



D’autre part, on ne peut pas comparer les conditions de travail traditionnelles aux champs ou les enfants aidaient leur parents dans un contexte familial et les conditions de travail à la chaîne dans une usine industrielle.



Ce n’est tout simplement pas la même chose, sauf pour ceux qui confondent tout.





Tout ça ne s’est pas décrété par magie, comme certains semblent le penser ici. C’est l’évolution de l’industrialisation du pays, et l’enrichissement progressif de la population qui en résulte. Les usines que nombre de gens aimeraient ici boycotter ont une responsabilité importante dans cet enrichissement, d’autant que les usines d’implantations étrangères paient généralement mieux que les usines locales.





Qui s’enrichit dans ce système ?



Les ouvriers, on leur donne juste de quoi survivre.



Va voir un jour en chine ce que l’industrialisation a fait et on en reparles.



Ne parlons même pas sur le plan global.



Comme beaucoup de gens endoctrinés par l’ultra libéralisme, tu confond progrès des chiffres et progrès humain.





On en revient donc au fait: si vous voulez les boycotter, vous les appauvrissez.





Ce qui est une erreur totale.





Ou alors je réfléchis plus de 2 secondes au lieu de débiter la propagande collectiviste.





Donc pour toi, si on n’est pas un ultra libéraliste, c’est forcément qu’on est collectiviste ?



Donc entre le noir et le blanc, il n’y a pas de nuances ?



Soit dit au passage, les pays socialistes sont quand même les premiers copains des ultra libéraux et de leurs belles usines.





Ce que je dis ne relève même pas de notions économiques compliquées, c’est la réalité.





Ou l’art de confondre la propagande avec la réalité.





Tu crois que la Chine s’est enrichie par magie ?





Encore une fois, qui s’est enrichi ? L’ouvrier qui bosse 15 heures par jour pour une couchette dans le dortoir d’une usine et un bol de riz ?



Et les biens, peu durables qui sont produit, qui enrichissent t’ils ?





COmment peut-on à la fois pleurer sur la désindustrialisation de la France et en même temps prétendre que l’industrialisation de la Chine n’a pas de rapport avec son enrichissement ?





La désindustrialisation de la france n’est qu’un symptôme de la destruction de l’ensemble du tissu socio économique de notre pays par la mondialisation.



En revanche, on constate que l’industrialisation de la chine n’a pas amélioré le bonheur des chinois.





Vous vous faites simplement avoir par l’idéologie française collectiviste, vous savez très bien qu’une usine qui apporte du travail est quelque chose de positif,





Pour vous les ultra libéraux, une usine, c’est toujours inconditionnellement positif.



La réalité, c’est que cela dépends toujours des conditions. Si une usine s’installe et qu’elle permet aux gens de vivre mieux, oui c’est positif.



Si elle s’installe suite à un chantage social “je pars d’ici parce que c’est trop cher et je vais ailleurs, parce que les gens acceptent des conditions plus misérables”, alors non, ce n’est pas positif.



Le tout c’est de comprendre que l’économie et la vie ne se résume pas à quelques dogmes simplistes du genre “ceci est bon” et “ceci est mauvais”.





mais comme l’idéologie a décidé que le Chinois étaient de pauvres exploités victimes des méchants riches, dans leur cas vous décidez d’un coup que cette même usine devient néfaste.

Tout ce que vous avez à faire est de raisonner logiquement par vous mêmes.





Toujours cette vieille propagande à base de culpabilisation “vous voulez pas que les chinois aient accès au progrès”.



Le problème, c’est qu’on cherche encore le progrès que cette surenchère mondialiste aurait soit disant créé. Que ce soit en chine, ou ici en occident.





Oui, c’est vrai que la population paysanne qui crevait de misère doit regretter sa condition passée, c’est vrai que les enfants dont le travail s’abotlit progressivement doivent regretter de ne plus mourir dans les champs…





Ben voyons, travailler aux champs, c’est forcément crever la misère. " />



Et travaille 15 heures par jour dans une usine avec des conditions de travail qui ruinent la santé, c’est ça le vrai bonheur " />



Quand aux famines en chine, j’espère que tu ne veux pas parler de la grande famine ou cet abruti de Mao avait décidé de faire fondre tous les outils agricoles pour le développement… de l’industrie. Ce qui a fait juste 36 millions de mort…



Sans doute l’une des famine les plus atroce que le monde ait connu.



C’est beau le progrès industriel.





L’enrichissement de la population ? Oui. Et vous, c’est quoi votre idée du progrès ? C’est quelque chose de magique qui vient tout seul ? Vous savez que dans l’histoire de la France il y a eu ce qu’on appelle la Révolution industrielle ? La fameuse France de Zola, ça ne vous dit rien ?





Rien qui puisse faire rêver en matière de progrès social, en tout cas.





Vous croyez que la France est devenur une grande puissance économique instantanément ? Renseignez vous sur l’histoire de votre pays, vous verrez que la Chine passe exactement par la même évolution, sauf que dans son cas c’est en beaucoup plus accéléré, grâce à la mondialisation.





La différence entre le développement et la mondialisation, c’est que le développement finit par créer le progrès social alors que la mondialisation, par la concurrence permanente n’aboutit qu’a créer la misère partout.



Avec la mondialisation, dès lors que le niveau de vie s’améliore quelque part, la production est délocalisée pour trouver une meilleure rentabilité. C’est un cercle vicieux éternel et sans fin qui n’aboutit qu’a la misère et à la terre brûlée.





Il faudrait que vous réalisiiez qu’un être humain est un individu pensant et libre et non un pion ou un numéro dont un homme politique peut décider le destin à sa guise.





Non, mais franchement, tu crois vraiment à ce que tu dit, la ? " />





La quasi totalité des importations françaises vient d’Europe, donc le préjugé de la méchante concurrence chinoise, déjà, c’est raté.





Quand on sait que le sport national de certains pays, c’est de rebadger des produits chinois avec une étiquette “made in europe”, ça laisse songeur sur les réflexions de ceux qui croient encore à ces chiffres bidons.



Et tu peux démonter quand tu veux un produit “made in france” ou “made in germany” pour voir ce qui est produit réellement en Europe la dedans. Je pense que tu va être surpris…





C’est comme le plombier polonais. La France ne l’a pas connu.





Ah oui ?



http://www.20minutes.fr/economie/74295-Economie-A-Saint-Nazaire-la-sous-traitanc…



Le plus amusant dans la religion ultra libérale, c’est la sélectivité de la vision.





L’Allemagne, voisine de la Pologne, a commercé intensivement avec elle. Les entreprises allemandes ont investi en Pologne, le pays s’est fortement industrialisé, et les entreprises polonaises se sont mises à investir aussi en Allemagne. Bilan: le commerce a enrichi les deux pays.





Et au passage ruiné la moitié des pays d’Europe.



Et appauvri quantité d’Allemands qui sont aujourd’hui obligé d’accepter des salaires de misère.



Mais bon, forcément, si tu ne regarde dans ton bilan que ceux qui se sont enrichis, je comprends mieux tes conclusions.





Pourquoi je raconte ça ? Parce qu’en France, une grande partie de la population ne comprend pas qu’un échange commercial est… un échange. Si vous achetez un truc en Chine, c’est positif à la fois pour vous et pour les Chinois. Si les Chinois vous vendent un truc moins cher, alors l’argent économisé est un gain qui vous servira à investir ailleurs.





Le problème, c’est que c’est une vision simpliste et lénifiante.



Dans l’économie et les échanges, il y a une foultitude de phénomènes, certains qui sont positifs, d’autres négatifs, d’autres qui sont les deux à la fois.



Dire “les échanges sont inconditionnellement bons”, c’est complètement naif.



La réalité, c’est que tout dépends des échanges, de leurs conditions et de ce qu’ils induisent sur le progrès humain.



Donc oui, un échange peut être positif, mais non, un échange n’est pas inconditionnellement bon.





Si les Chinois vous vendent un truc moins cher, alors l’argent économisé est un gain qui vous servira à investir ailleurs.





Cela peut aussi tuer nos entreprises et forcer notre pays à revoir les conditions sociales à la baisse pour être compétitif.



Et non, cela n’améliorera les conditions de personne, parce que celui qui gagne dans ce système, c’est le pays qui va esclavagiser le plus son peuple et qui parviendra à maintenir cela par la dictature.



Donc celui qui gagne, c’est celui qui as créé le plus de misère humaine.



Il aura les meilleurs chiffres et la population la plus malheureuse.





Allez donc dire ça à tous les pays qui se portent très bien en commerçant plus que la France.





Et si on regardait les conditions sociales de ces pays qui se portent soit disant très bien " />



Parce que l’idéologie ultra libérale oublie toujours l’humain, ne se focalisant que sur les chiffres d’échanges marchands.



Des millions de gens malheureux cachés derrière de bons chiffres.



La notion d’enfer prospère en somme…





Vous avez simplement un peu de mal avec la notion de valeur ajoutée.





Encore faut t’il s’entendre sur la notion de valeur ajoutée.



Est ce que la valeur ajoutée, c’est celle qui produit le maximum de bonheur humain ou celle qui bat les records de remplissage de poubelles avec des merdouilles en plastique ?





Egalement peut-être avec les cibles de marché. La France est un pays relativement high-tech, qui n’a pas besoin de fabriquer des t-shirts pour être riche (par contre elle aurait besoin de revoir son modèle économique…).





Un pays high tech ?



Que je saches, la plupart des objets high tech de notre quotidien ne sont ni produits en france, ni conçus (dans leur majorité) avec une technologie française.



Ah, mais j’oubliais on est content de nos airbus que les chinois sont déjà en train de copier et de notre concorde qui ne vole plus depuis longtemps.





Méchante mondialisation ultralibérale qui a provoqué le plus grand accroissement de richesse jamais survenu dans l’histoire de l’humanité.





Des millions d’esclaves, des record de production d’objets inutiles, des bulles spéculatives basées sur du vent.



Bref, un accroissement de richesse complètement virtuel qui ne profite à personne à part à quelques financiers.





Pendant que les Français chouinent, le reste du monde progresse. L’Asie s’enrichit comme jamais, les pays émergents… émergent.





Quand l’Europe et les USA, complètement ruinés vont arrêter brutalement d’importer, le risque de déstabilisation de l’asie et du monde est non négligeable.





Les pays occidentaux qui ne sont pas aussi suicidaires qu la France se portent de mieux en mieux (allez donc en Europe du Nord, en Allemagne, en Australie, en Nouvelle Zélande…).





Oui, tu as raison, tous ces pays se portent beaucoup mieux que nous.



Et l’illusion perdure tant qu’on ne va pas voir réellement chez eux " />



J’ai de la famille en Allemagne. Quand on leur dit “chez vous, ça va bien”, ils nous répondent “ah bon ?”. " />



Et quand ils t’expliquent vraiment ce qui se passe chez eux, tu comprends que non, ça n’est pas du tout mieux qu’ici.





La pauvreté et la faim dans le monde, de même que le travail des enfants (puisqu’il en est question ici) diminuent de manière très rapide. Méchante mondialisation.





Qu’est ce qui te permet d’affirmer que les choses auraient changé ?



Quand une ONG découvre des enfants qui travaillent, comme par hasard, personne n’est au courant " />



Et il faudrait qu’on gobe l’idée qu’il y aurait des gens qui les compteraient pour faire des statistiques fiables ? " />



Pareil pour les pauvres, circulez, il n’y a pas de pauvres, pas de chômeurs. Et oui, c’est facile, suffit de les virer des listes.



Vive les ultra libéraux avec leurs chiffres lénifiants, la belle façade avec les millions d’esclaves jetables qui crèvent derrière.





Ou alors simplement les pays dans lequels les gens se confèrent à une idéologie qui refuse de simplement savoir compter, comme le Vénézuela, l’Argentine, la Grèce, la France… récoltent les fruits de la mise en place d’un système idiot qui s’autodétruit économiquement et appauvrit sa population. Pendant ce temps, les pays réalistes qui profitent de la mondialisation s’enrichissent.





Pour avoir très bien connu la grèce bien avant son entrée dans la zone Euro, c’était un pays ou il faisait bon vivre malgré le fait que ce n’était pas un pays très riche et qu’ils n’avaient pas autant de biens matériels.

Les voitures étaient rares, mais ils avaient un bon système de santé.



Mais ça, c’était avant la “mondialisation qui apporte le bonheur”…





Et alors même que votre pays est en train de couler, vous donnez des leçons aux pays qui s’enrichissent en leur reprochant de ne pas faire comme la France (mais en regrettant quand même ce qu’elle fait, c’est fou).





Ils s’enrichissent ?



Quand les USA et l’Europe vont plonger, ils vont se retrouver avec juste un gros tas de monnaie de singe sans aucune valeur et un business ruiné faute de clients.



C’est une situation extrêmement dangereuse pour le monde.



Le problème de la mondialisation ? Au lieu de pousser au développement des marché intérieurs, les échanges se focalisent sur les exportations.



Tout cela ne contribue qu’a rendre le monde instable…