vampire7 a écrit :



Crucial exprime une quantité en Go. Un journaliste rigoureux utilisera donc la même notation.

Si tu veux te plaindre, fais-le à Crucial.



En fait, l’apparition des préfixes binaires n’a fait qu’augmenter le nombre de mécontents…

Avant, il y avait les disquettes de “1,44 Mo” qui faisaient en réalité 1440 Ko (1440 * 1024 octets), et je n’ai jamais vu quelqu’un s’en plaindre.







J’ai dit que je ne débattrai plus sur le sujet, je ne débattrai donc plus.



Il existe une norme, elle est rigoureuse. Utiliser la même unité pour exprimer deux quantités différentes est ambigüe et incorrect. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait.



Voilà. Après si vous ça vous plait de tout mélanger et que vous ne voyez pas l’intérêt de respecter une norme, c’est comme ça. Mais y’a pas de quoi en plus s’en vanter…

vampire7 a écrit :



On a quand même le droit de donner notre avis, même si ça ne te plait pas.







Oui, je disais juste que je ne voulais plus participer au débat. C’est donner mon avis sur le sujet qui m’épuise, les autres peuvent donner le leur " />







vampire7 a écrit :



Les seuls fabricants de matériel à avoir adopté cette norme sont ceux qui ont un intérêt économique à le faire. Ça aussi c’est un fait.







Ça ne change pas le fond du problème.







vampire7 a écrit :



Tu es le seul ici à tout mélanger. Tu confonds l’auteur de l’article et Crucial.

Crucial annonce 4 Go, alors c’est 4 Go. Crucial se trompe ? Alors plains-toi à Crucial, pas à nous.







Je ne confond rien du tout. Si Crucial a tort, PCI n’est pas obligé de faire la même erreur. Mais après les rédacteurs font ce qu’ils veulent, j’ai donné mon avis et s’ils ne veulent pas le suivre, et bah tant pis. Au moins je sais que le message est passé auprès de certains membres de l’équipe, c’est ce que je voulais (faire entendre ma voix). Mais imposer mon point de vue, non. La balle est dans leur camp, je ne gueulerai plus sur le sujet " />







vampire7 a écrit :



Et tu es le seul ici à te vanter de quelque chose (le respect d’une “norme”).







Je ne me “vante” pas, je dis juste regretter que la “norme” (consultable ici à la page 32 du document) ne soit pas respectée. Et je ne comprend pas qu’on puisse dire qu’elle est source d’ambiguïté, puisque c’est précisément l’inverse. Mais bon…



Pour info, si tu as la flemme d’ouvrir le document linké, il est indiqué :





Les préfixes SI représentent strictement des puissances de 10. Ils ne doivent pas être utilisés pour exprimer des puissances de 2 (par exemple, un kilobit représente 1000 bits et non 1024 bits).

[…]

Bien que ces préfixes n’appartiennent pas au SI, ils doivent être utilisés en informatique afin d’éviter un usage incorrect des préfixes SI.





En gros “Gio” n’est pas une unité SI, mais on peut l’utiliser si on veut éviter d’être obligé d’écrire “1,073,741,824 octets”. Et il est marqué noir sur blanc que un kilobit représente dans tous les cas 1000 bits et jamais 1024 bits " />

Leum a écrit :



Non mais en informatique on compte en base 2, pas en base 10. Si le SI a impose la base 10 c’est uniquement parce que certains y ont un intérêt économique ;)







Non, c’est uniquement pour qu’un préfixe ait la même signification indépendamment du contexte. Rien à voir avec un quelconque intérêt économique.



Après côté fabricants de disques durs je ne dis pas, ils respectent surement la norme parce que ça les arrange, mais côté SI ils n’ont aucun intérêt propres dans l’affaire " />. C’est un organisme de normalisation, le moins qu’ils puissent faire c’est d’établir des normes non ambigües…