Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Eric Schmidt (Google) plaide pour un marché européen unique et numérique

= lever les barrières

Eric Schmidt (Google) plaide pour un marché européen unique et numérique

Le 23 septembre 2014 à 13h40

Dans un billet publié sur le site de la Commission européenne, Eric Schmidt, l'ex-numéro un de Google, a fait part de ses suggestions pour accentuer l’innovation et l’emploi en Europe. Dans le viseur : les réglementations locales qui segmentent cette Europe censée être unifiée.

Comment pousser l’Europe vers l’avenir et l’emploi ? À l’initiative de Neelie Kroes, vice-présidente de la commission, une page contributive (Digital Minds for a New Europe) a été ouverte sur le site de l’institution. Premier à se lancer dans l’exercice, le patron de Google considère tout de go que les succès passés en Europe ne permettront pas à celle-ci d’assurer son avenir si les règles ne changent pas. Pour lui, les nouvelles technologies exigent en effet prises de risques et mises en jeu de compétences à large échelle.

 

Un objectif auquel peut prétendre l’Europe. « Ses citoyens ont la formation, les compétences et l’ambition nécessaires pour créer de grandes entreprises technologiques qui stimuleront la croissance et l’emploi » assure-t-il. Cependant, pour cela, il recommande à l’Europe de faire naitre un véritable marché unique numérique. Sinon ? « L’inaction mettra l’Europe en danger » prévient Schmidt qui cite les décisions de justice qui ont pilonné le marché d’Uber notamment en Belgique.

Lever les barrières réglementaires

« Internet réduit les coûts, augmente l'accès aux marchés et rend le démarrage d'une entreprise plus facile que jamais ». Le patron de Google enfonce des portes ouvertes, mais il aimerait que cette évidence frappe les esprits européens. « Les entreprises qui adoptent le numérique, en moyenne, génèrent plus de 9 % de revenus grâce à leurs actifs, et leur rentabilité est plus forte de 26 % que celle de leurs pairs non numériques ». Avec une telle réforme, il table sur un PIB en hausse de 4 % d’ici 2020 et 250 milliards d’euros de croissance.

 

Pour obtenir ces chiffres à faire rougir Bercy, le numéro un de Google recommande de lever les barrières cloisonnant l’Europe des 28. « Si les obstacles réglementaires sont levés, les startups pourront accéder directement à un demi-milliard de consommateurs européen, un marché plus grand que celui des États-Unis, là où les entreprises ont la possibilité de murir avant leur expansion internationale. »

 

Les différences de réglementation ne sont cependant pas toujours une plaie pour les entreprises high-tech, en témoigne l’attrait pour le Luxembourg, les Pays-Bas ou l’Irlande. Dans sa valise à conseils, cependant, le boss de Google réclame aussi un accès facilité aux financements, avec notamment des mesures d’incitations fiscales. « L’Europe doit aussi accepter la perturbation » prévient-il en citant là encore le cas d’Uber qui s’est confronté à la situation des taxis. Pour faciliter le retour à l’emploi, Schmidt avance encore que « chaque emploi high-tech crée quatre autres emplois en Europe ».

 

Il prend également référence sur l’anglais Shazam, Criteo et BlaBlaCar en France, Spotify et Skype en Europe du Nord, ou Soundcloud en Allemagne. « La scène des startups européennes est dynamique et en pleine expansion (…) Imaginez si cette dynamique scène entrepreneuriale européenne pouvait bénéficier d'un marché unique numérique qui mettrait fin à la nécessité d'obtenir autant de licences nationales tout en réduisant le fardeau réglementaire. »

Au même moment, l'industrie culturelle protège ses exceptions

Ce billet a été publié au même moment où la coalition européenne pour la diversité culturelle (CEDC) a fait part de ses doléances. Dans cette coalition où siège une bonne partie de l’industrie du secteur, la voix se fait entendre pour que la Commission européenne prennent des engagements « fermes et ambitieux » autour de plusieurs principes. Parmi eux, la sauvegarde de l’exception culturelle dans le cadre des négociations commerciales engagées par l’Union, le souhait de « moderniser le financement de la création, la fiscalité culturelle et la réglementation audiovisuelle pour tenir compte du numérique et y intégrer les géants de l’Internet ». Et enfin « laisser les États développer librement leurs politiques de soutien à la diversité culturelle ».

 

La CEDC dénonce ainsi « les discours ambigus » du nouveau Président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, à l’égard du droit d’auteur. Elle se dit surprise « du ton véhément, voire violent » employé par celui-ci dans une lettre de mission adressée au Commissaire au numérique où il fait part de la nécessité de « briser les barrières nationales en matière de réglementation du droit d’auteur. »

Commentaires (91)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Lafisk a écrit :



Ben c’etait le principe de base de l’europe au final … qui devait plus ou moins copier le principe US, un gouvernement central qui federe les autres, hors on c’est retrouve avec une europe bancale au final car chaque etat n’a pas voulu ceder son pouvoir regalien … et depuis on ce traine ce boulet qu’est l’europe.



Y’a de bonne chose mais c’est loin de correspondre a l’idee de base, loin de la …





C’est exactement ça…

Et c’est probablement en grande partie de là que vient tout le merdier actuel.



Le citoyen de base ne voit principalement de l’Europe que les “petits” trucs qui impactent régulièrement son quotidien (notamment les normes en tous genres, ce qui a attrait à la consommation, l’Euro, etc.) et de l’autre côté un gros déficit au niveau de la fiscalité, politique, industrie, grands travaux, immigration etc. Du coup il a le sentiment persistant qu’elle n’est là que pour l’agresser et l’entuber. Ce qui n’est pas complètement faux comme constat en l’état, puisqu’il manque une partie majeure du projet sans laquelle il est vidé de son sens.



Conséquences : rejet de l’Europe, repli national, dégoût même du projet initial…



Mais cet échec est largement imputable aux gouvernements nationaux.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



On parle du texte de Schmidt, pas de tes fantasmes sur les intentions de Google.







C’est certain qu’Eric Schmidt se soucie prioritairement du bien être d’entreprises innovantes comme Uber et pas du tout des 250 millions de dollars que Google y a investi.


votre avatar







atomusk a écrit :



Le souci c’est que la réaction de gouvernement dans chaque pays sera toujours : on est freiné par l’Europe (parce qu’on est pas assez libéral selon les anglais, et parce qu’on l’est trop en France par exemple), et jamais il n’y aura de remise en cause (parce que ça serait admettre qu’on a tort).



A partir de là, tant qu’il y a la crise on ne fera que continuer à se séparer de plus en plus ….







Oui, c’est bien le problème. Mais l’europe a reussi à ce construire malgré cela. D’ailleurs, l’Angleterre va faire un réferendum de sortie de l’UE bientôt. Cela va être sanglant les débats. On pourra ressortir les même slogan pour le non à l’Ecosse.



Si le TCE était volumineux, c’est que les pouvoirs étaient finement découpés. Tant que l’exécutif européen ne sera pas élu par le parlement européen, cela n’aura pas beaucoup de sens non plus. Cela a marché cette fois-ci par contre.



Pour moi la crise financière à bon dos, l’économie a besoin de carburant qui est l’argent. L’emprunt avec marge oblige à avoir d’autre emprunt pour que le remboursement soit possible. Mais la dette augmente d’autant. Sans remise à zéro, il y a un problème. Si on réduit les deficits, pour que l’état paye enfin sa dette, l’économie se contract d’autant. Il n’y a pas de solution facile, sans trouver un autre moyen de faire tourner la machine (emprunt à taux zéro à la BCE pour les états à hauteur de 60% du PIB, prêt des banques en 100% monnaies sans création monétaire, …)


votre avatar







Constrilia a écrit :



C’est certain qu’Eric Schmidt se soucie prioritairement du bien être d’entreprises innovantes comme Uber et pas du tout des 250 millions de dollars que Google y a investi.







Pourquoi l’un empêcherait l’autre ? Si il croit dans Uber, c’est logique d’investir dedans non ?


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Pourquoi l’un empêcherait l’autre ? Si il croit dans Uber, c’est logique d’investir dedans non ?







Comme c’est mignon. Allez, tiens, cadeau. L’article est à moitié sur le ton satirique, mais part de ceci en fait.



votre avatar







cyrano2 a écrit :



Pour moi la crise financière à bon dos, l’économie a besoin de carburant qui est l’argent. L’emprunt avec marge oblige à avoir d’autre emprunt pour que le remboursement soit possible. Mais la dette augmente d’autant. Sans remise à zéro, il y a un problème. Si on réduit les deficits, pour que l’état paye enfin sa dette, l’économie se contract d’autant. Il n’y a pas de solution facile, sans trouver un autre moyen de faire tourner la machine (emprunt à taux zéro à la BCE pour les états à hauteur de 60% du PIB, prêt des banques en 100% monnaies sans création monétaire, …)







je parle de la crise, parce qu’elle appelle un bouc émissaire. si ce n’est pas le gouvernement, ça ne peut être que la faute de l’Europe.



Tant qu’on a de la croissance, et que tout va bien, l’Europe c’est la perspective de plus de “clients” pour nos services … tant que c’est la crise, l’Europe c’est le mal ça nous vole nos emplois …


votre avatar







atomusk a écrit :



De la part d’une entreprise qui fait partie des plus grosses mangeuses de startup, je peux comprendre son envie de voir fleurir des startup <img data-src=" />



bien un discour à l’americaine la déréglementation à outrance … si on pouvait supprimer les proces pour abus de position dominante aussi, je pense qu’il serait pas contre <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Enfin bon, on reste dans le délire ultra libéral, qui veux que tout le monde sera heureux quand il n’y aura plus de réglementations, mais par contre hesitez pas à nous refiler des financements/suventions & co <img data-src=" />







C’est assez bien résumé je trouve.



<img data-src=" />



la main invisible nous sauvera tous ! <img data-src=" />


votre avatar







Constrilia a écrit :



Comme c’est mignon. Allez, tiens, cadeau. L’article est à moitié sur le ton satirique, mais part de ceci en fait.







Ou est le problème ? Uber achète des voitures sans conducteur, et bien c’est génial, c’est le prochain truc qui changera l’automobile.



Si tu trouves, que c’est mal de se passer de chauffeurs de taxi, c’est sans doute, que tu en est un.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



C’est exactement ça…

Et c’est probablement en grande partie de là que vient tout le merdier actuel.



Le citoyen de base ne voit principalement de l’Europe que les “petits” trucs qui impactent régulièrement son quotidien (notamment les normes en tous genres, ce qui a attrait à la consommation, l’Euro, etc.) et de l’autre côté un gros déficit au niveau de la fiscalité, politique, industrie, grands travaux, immigration etc. Du coup il a le sentiment persistant qu’elle n’est là que pour l’agresser et l’entuber. Ce qui n’est pas complètement faux comme constat en l’état, puisqu’il manque une partie majeure du projet sans laquelle il est vidé de son sens.



Conséquences : rejet de l’Europe, repli national, dégoût même du projet initial…



Mais cet échec est largement imputable aux gouvernements nationaux.







C’est peut-être cet Europe là, ultra-libéral que nous rejetons ?



Parce que le peuple à dis non à une certaine constitution mais “Tant pis, on fait quand même ?”



Est vraiment l’Europe que l’on rejette ou justement le projet initial ?

Il ne pourrait pas y avoir une Europe social, dans une démocratie (République) social ?


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Ou est le problème ? Uber achète des voitures sans conducteur, et bien c’est génial, c’est le prochain truc qui changera l’automobile.



Si tu trouves, que c’est mal de se passer de chauffeurs de taxi, c’est sans doute, que tu en est un.







C’est surtout que l’on nous bassine avec les temps de travail, la démographie et la mécanisation/automatisation de l’industrie/le chômage.



y’a pas des truc contradictoires là ?


votre avatar







GierrePattaz a écrit :



C’est peut-être cet Europe là, ultra-libéral que nous rejetons ?



Parce que le peuple à dis non à une certaine constitution mais “Tant pis, on fait quand même ?”



Est vraiment l’Europe que l’on rejette ou justement le projet initial ?

Il ne pourrait pas y avoir une Europe social, dans une démocratie (République) social ?







Et pourtant Anglais et Allemands la trouvent pas assez libérale … A partir de là on fait quoi ? <img data-src=" />


votre avatar

He beee…



Google commence à se sentir pousser des ailes et à vouloir s’imposer aux autres pour leur propre bien.<img data-src=" />



Ce qui est marrant avec cette entreprise, c’est qu’elle démontre la réalité des phénomènes concurrentiels macro-économiques: plus une entreprise devient importante sur son marché, plus elle a tendance à abuser de sa position dominante.



Je sens que dans les années à venir, ça va devenir de pire en pire.



Il est bien loin le temps du “don’t be evil”<img data-src=" />

votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Mais c’est parce que les Internautes ne voient que la partie émergé de l’iceberg. Google fait tout pour que cette partie soit attirante : Google Chrome, Gmail, Google Maps, ect… sont autant de services qui sont salués par les Internautes. Et c’est vrai que ces services sont performants.







Partons de la base. Si on doit utiliser une boite mail non américaine, quelle messagerie proposes-tu ?



votre avatar







GierrePattaz a écrit :



C’est peut-être cet Europe là, ultra-libéral que nous rejetons ?



Parce que le peuple à dis non à une certaine constitution mais “Tant pis, on fait quand même ?”



Est vraiment l’Europe que l’on rejette ou justement le projet initial ?

Il ne pourrait pas y avoir une Europe social, dans une démocratie (République) social ?





Sincèrement je pense que le vrai problème est le manque total de cohérence de l’ensemble, principalement à cause des gouvernements nationaux qui sont tout aussi indécis que les peuples malgré ce qu’ils disent.



C’est avant tout ça qui fait que l’Europe est insupportable : c’est un immense bordel sans queue ni tête, sans harmonisation sur des sujets essentiels, et où tout le monde ne cherche plus qu’à tirer la couverture à soi. C’est finalement bien plus essentiel que de savoir si elle est trop à gauche ou trop à droite.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Sincèrement je pense que le vrai problème est le manque total de cohérence de l’ensemble, principalement à cause des gouvernements nationaux qui sont tout aussi indécis que les peuples malgré ce qu’ils disent.



C’est avant tout ça qui fait que l’Europe est insupportable : c’est un immense bordel sans queue ni tête, sans harmonisation sur des sujets essentiels, et où tout le monde ne cherche plus qu’à tirer la couverture à soi. C’est finalement bien plus essentiel que de savoir si elle est trop à gauche ou trop à droite.







La direction prise par l’harmonisation est tout aussi essentielle que l’harmonisation elle-même.


votre avatar







NocuD a écrit :



De toute façon, le vote finale du Parlement Européen ira dans le même sens que celui des négociations menées en coulisses par les chefs d’Etats européens (qui sont aussi les chefs de leurs partis nationaux, eux-mêmes tenus aux ordres venant donc d’en-haut).



C’est tellement téléphoné, tout ça !





google.fr Google


votre avatar

On verra bien.



Personnellement, je ne me fais pas trop d’illusion. De fait, je n’aurai pas à être déçu quand arrivera le jour J.

votre avatar







NocuD a écrit :



Ah, oui ! La fameuse théorie de Kant selon laquelle les démocraties ne se font pas la guerre.







non pas du tout. C’est économique. Si tu fais beaucoup d’échange avec tes voisins, si tu décides de faire la guerre, tu perds des marchés pour tes biens exportables, et tu manques de ce que tu importais.





Elle n’a pas de raison d’être plus écolo seule, je suis d’accord. Mais ce n’est pas parce qu’elle serait dans l’UE qu’elle serait forcément plus écolo !



Quand l’Allemagne a décidé de miser sur les énergies renouvelables et d’abandonner le nucléaire, elle n’a pas attendu que la décision vienne de Bruxelles. Chaque pays pourrait être maître de ses propres choix en la matière, qu’ils soient bons ou mauvais.





Sur les choix énergétiques, ils le peuvent. Ou est le problème ?





Ce n’est pas un mensonge mais une erreur de ma part. En effet, on cite souvent le saumon de Norvège pour les problèmes liés à son élevage. Mais au sein de l’UE, j’aurais dû prendre comme exemple la Suède ou l’Ecosse.





Ce n’est pas parce que l’Europe ne va pas dans ton sens, qu’elle a forcément tort. La France aussi fait de l’élevage de poisson avec des farines animales.





Et c’est censé me rassurer ? <img data-src=" />



De toute façon, le vote finale du Parlement Européen ira dans le même sens que celui des négociations menées en coulisses par les chefs d’Etats européens (qui sont aussi les chefs de leurs partis nationaux, eux-mêmes tenus aux ordres venant donc d’en-haut).



C’est tellement téléphoné, tout ça !





Tu es stupide, cf ACTA. Et tu accuses l’Europe alors que c’est l’Europe qui est bien plus protecteur que l’exécutif Français. Sans l’Europe, la France serait déjà dans ACTA.





Ah bon ? Mais où est-ce écrit ? Depuis quand dans l’Histoire l’Europe a-t-elle eu besoin de former un bloc pour exister ? Pour exister en tant que “bloc identitaire”, il faudrait qu’il existe déjà un peuple européen ! Mais personnellement, je me sens aussi proche d’un Bulgare que d’un Américain.



Alors quelle serait la réalité concrète de ce bloc, sinon sur un bout de papier ?





Contrairement à ce que tu crois, tu est plus proche culturellement d’un bulgare, que d’un américain (rapport à la religion, aux moeurs, à l’argent).


votre avatar







cyrano2 a écrit :



non pas du tout. C’est économique. Si tu fais beaucoup d’échange avec tes voisins, si tu décides de faire la guerre, tu perds des marchés pour tes biens exportables, et tu manques de ce que tu importais.





Euh… oui ! C’était juste la suite de ma phrase, hein, mais ça fait toujours plaisir de voir qu’on est lu.







cyrano2 a écrit :



Sur les choix énergétiques, ils le peuvent. Ou est le problème ?





Le problème est que l’Europe se soumet parfois à la pression des lobbies (agro-alimentaires ou autres) pour satisfaire les intérêts de grands groupes qui pondent aux euro-députés des études, voire des textes de loi prémâchés, en s’autoproclamant experts de leurs domaines d’activités.



C’était ça, le sujet original de mon post.







cyrano2 a écrit :



Ce n’est pas parce que l’Europe ne va pas dans ton sens, qu’elle a forcément tort.





C’est certain, mais elle prend rarement un chemin autre que celui de la mondialisation. Le problème étant qu’on nous l’impose, même quand on dit “non” par référendum.







cyrano2 a écrit :



La France aussi fait de l’élevage de poisson avec des farines animales.





Et alors ? Je devrais me féliciter qu’on ait choisi de donner des faines de porc et de bœuf à des poissons ? Ça n’est parce qu’on a choisi de le faire en France qu’on a forcément pris la bonne décision.







cyrano2 a écrit :



Tu es stupide, cf ACTA. Et tu accuses l’Europe alors que c’est l’Europe qui est bien plus protecteur que l’exécutif Français. Sans l’Europe, la France serait déjà dans ACTA.





Attends de voir ce qu’il en sera du traité de libre-échange. On verra alors si les proposition formulées dans l’ACTA n’y auront pas refait un retour magique…







cyrano2 a écrit :



Contrairement à ce que tu crois, tu est plus proche culturellement d’un bulgare, que d’un américain (rapport à la religion, aux moeurs, à l’argent).





C’est ton point de vue. Pas le mien.



Pour moi, les Américains sont des Anglo-saxons, les Bulgares sont des Slaves, et moi je suis un Latin. On ne parle pas la même langue et on n’a pas la même histoire. Donc on est déjà très différents.


votre avatar







NocuD a écrit :



Le problème est que l’Europe se soumet parfois à la pression des lobbies (agro-alimentaires ou autres) pour satisfaire les intérêts de grands groupes qui pondent aux euro-députés des études, voire des textes de loi prémâchés, en s’autoproclamant experts de leurs domaines d’activités.



C’était ça, le sujet original de mon post.







Ce qui est faux. Les lobby sont bien plus invisible et incrusté dans les ministères en France. Au niveau européen, les grands pays peuvent avoir des besoins divergents et donc des lobbys qui ne poussent pas dans le même sens.





C’est certain, mais elle prend rarement un chemin autre que celui de la mondialisation. Le problème étant qu’on nous l’impose, même quand on dit “non” par référendum.





La mondialisation est un fait, pas une politique (internet, échange marchand, voyage,…).





Ça n’est fait pas davantage un exemple à suivre.





Attends de voir ce qu’il en sera du traité de libre-échange. On verra alors si les proposition formulées dans l’ACTA n’y auront pas refait un retour magique…





C’est une évidence qu’il vont revenir puisque que c’est négocié entre état par les mêmes personne qui évite le parlement européen.



Cela n’a donc rien à avoir avec l’Europe ! C’est même le contraire.





C’est ton point de vue. Pas le mien.



Pour moi, les Américains sont des Anglo-saxons, les Bulgares sont des Slaves, et moi je suis un Latin. On ne parle pas la même langue et on n’a pas la même histoire. Donc on est déjà très différents.





On est différent, mais tu n’as l’air de ne connaitre ni les américains, ni les bulgares.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Ce qui est faux. Les lobby sont bien plus invisible et incrusté dans les ministères en France. Au niveau européen, les grands pays peuvent avoir des besoins divergents et donc des lobbys qui ne poussent pas dans le même sens.





Ah ! C’est faux donc…

Je ne conteste pas le fait que les lobbies sont aussi très puissants au sein des gouvernements nationaux. Mais réfuter leur forte influence au Parlement Européen est tout bonnement incroyable !



Pour reprendre mon exemple des farines animales dans la pisciculture, je doute qu’il s’agisse d’une volonté propre de quelques Etats. Mais chacun voit midi à sa porte, après tout.







cyrano2 a écrit :



La mondialisation est un fait, pas une politique (internet, échange marchand, voyage,…).





Quand on choisit délibérément de suivre ce mouvement, on en fait un choix politique. Or, rien ne prouve qu’il s’agisse de l’unique solution d’avenir des nations. Ce n’est écrit nul part.







cyrano2 a écrit :



C’est une évidence qu’il vont revenir puisque que c’est négocié entre état par les mêmes personne qui évite le parlement européen.





Tiens donc ! Pourquoi avoir alors amené la contradiction si finalement tu penses la même chose ?







cyrano2 a écrit :



Cela n’a donc rien à avoir avec l’Europe ! C’est même le contraire.





Et bien voilà ! On est d’accord ! Si ce sont les dirigeants des pays fondateurs qui décident de ce que doit être l’Europe, ça veut donc dire que l’Europe se construit dans le dos des peuples.



Donc c’est l’idée même d’Europe démocratique promue actuellement qui est un non-sens.







cyrano2 a écrit :



On est différent, mais tu n’as l’air de ne connaitre ni les américains, ni les bulgares.





Tu peux, si tu veux, passer le reste de tes posts à me détailler ce que sont les Américains et les Bulgares, mais ça n’enlèvera malheureusement rien à ce que je t’ai dit plus haut.



Donc tu aurais beau me soutenir que nous nous ressemblons, que nous avons des choses en commun et des choses à partager, la vérité est que tu reconnais toi-même que nous sommes différents.



Partant de là, c’est quasi scientifique : on a beau avoir des points communs, il suffit d’une seule différence pour que l’on se différencie. Donc aller plus loin dans le débat n’aurait visiblement pas grand sens devant cet état de fait et nos positions respectives sur la question.


votre avatar







NocuD a écrit :



Ah ! C’est faux donc…

Je ne conteste pas le fait que les lobbies sont aussi très puissants au sein des gouvernements nationaux. Mais réfuter leur forte influence au Parlement Européen est tout bonnement incroyable !







Ce qui est incroyable, c’est de croire que la france est plus vertueuse, ce qui est archi faux.





Quand on choisit délibérément de suivre ce mouvement, on en fait un choix politique. Or, rien ne prouve qu’il s’agisse de l’unique solution d’avenir des nations. Ce n’est écrit nul part.





Ce paragraphe n’a aucun sens. Tu veux couper internet ? Tu veux empêcher les gens de voyager ? De se former à l’étranger ? D’aller y travailler ? D’aller y investir ?





Tiens donc ! Pourquoi avoir alors amené la contradiction si finalement tu penses la même chose ?





Parce que tu accuses l’Europe, qui n’a justement pas son mot à dire. Tu voudrais sortir de l’Europe, mais cela serait bien pire, vu que l’exécutif français ne rêve que de signer ACTA !! C’est eux qui l’on négocié !





Et bien voilà ! On est d’accord ! Si ce sont les dirigeants des pays fondateurs qui décident de ce que doit être l’Europe, ça veut donc dire que l’Europe se construit dans le dos des peuples.





Tu es idiot en fait, c’est ça? C’est impossible de comprendre pour toi que ACTA n’a rien à avoir avec l’Europe ?





Donc c’est l’idée même d’Europe démocratique promue actuellement qui est un non-sens.





Tu peux, si tu veux, passer le reste de tes posts à me détailler ce que sont les Américains et les Bulgares, mais ça n’enlèvera malheureusement rien à ce que je t’ai dit plus haut.



Donc tu aurais beau me soutenir que nous nous ressemblons, que nous avons des choses en commun et des choses à partager, la vérité est que tu reconnais toi-même que nous sommes différents.



Partant de là, c’est quasi scientifique : on a beau avoir des points communs, il suffit d’une seule différence pour que l’on se différencie. Donc aller plus loin dans le débat n’aurait visiblement pas grand sens devant cet état de fait et nos positions respectives sur la question.





Et bientôt tu va me dire que tu n’a pas de point commun non plus avec les musulmans, et les pas très claire de peau et autre français pas français depuis 3 générations. C’est ça ?


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Mais c’est parce que les Internautes ne voient que la partie émergé de l’iceberg. Google fait tout pour que cette partie soit attirante : Google Chrome, Gmail, Google Maps, ect… sont autant de services qui sont salués par les Internautes. Et c’est vrai que ces services sont performants.



Mais la partie immergé de l’iceberg est bien moins connu des Internautes. A moins qu’ils préfèrent faire l’autruche et ne voir que le bon côté de Google.

En effet, par exemple, ces services n’ont jamais été gratuits : ils sont financés par la publicité. Il faut aussi savoir que la contre-partie pour les Internautes est que Google peut avoir accès à leurs donnés, à n’importe quel moment.

Autre exemple : sur son moteur de recherche, Google met toujours en avant ses services… au détriment des petits commerçants et des grandes marques. Résultat : ces sociétés ont une moins bonne visibilité sur Internet, et cela a un impact sur leurs bénéfices.

Encore un exemple : Google a racheté récemment Skybox Imaging… il n’en faut pas plus pour en déduire que Google pourra bientôt nous surveiller en temps réel via des satellites en orbite autour de la Terre.

Et dernier exemple récent : les Google Glass, qui peuvent permettre à Google de surveiller tout le monde. Le géant dit que les données collectées resteront secrètes… Tu parles !



Oui, pour regarder la partie immergée de l’iceberg, il faut voir plus loin que le bout de son nez et ne pas ne pas se laisser embobiner par ceux qui disent que c’est être paranoïaque. Mais ce n’est pas donné à tous les Internautes !





Toi t’as jamais essayé de discuter de ça avec quelqu’un utilisant les service Google.

Essaie et te feras rapidement rangé dans la case des paranos. Du coup, ton avis ne comptera plus.


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Mais c’est parce que les Internautes ne voient que la partie émergé de l’iceberg. Google fait tout pour que cette partie soit attirante : Google Chrome, Gmail, Google Maps, ect… sont autant de services qui sont salués par les Internautes. Et c’est vrai que ces services sont performants.



Mais la partie immergé de l’iceberg est bien moins connu des Internautes. A moins qu’ils préfèrent faire l’autruche et ne voir que le bon côté de Google.

En effet, par exemple, ces services n’ont jamais été gratuits : ils sont financés par la publicité. Il faut aussi savoir que la contre-partie pour les Internautes est que Google peut avoir accès à leurs donnés, à n’importe quel moment.

Autre exemple : sur son moteur de recherche, Google met toujours en avant ses services… au détriment des petits commerçants et des grandes marques. Résultat : ces sociétés ont une moins bonne visibilité sur Internet, et cela a un impact sur leurs bénéfices.

Encore un exemple : Google a racheté récemment Skybox Imaging… il n’en faut pas plus pour en déduire que Google pourra bientôt nous surveiller en temps réel via des satellites en orbite autour de la Terre.

Et dernier exemple récent : les Google Glass, qui peuvent permettre à Google de surveiller tout le monde. Le géant dit que les données collectées resteront secrètes… Tu parles !



Oui, pour regarder la partie immergée de l’iceberg, il faut voir plus loin que le bout de son nez et ne pas ne pas se laisser embobiner par ceux qui disent que c’est être paranoïaque. Mais ce n’est pas donné à tous les Internautes !







Bien sur qu’ils font les autruches. Je ne parlent pas d’internautes d’ailleurs, je parle de technophiles et/ougeek, qui sont cense etre eduque dans les domaines IT, et force est de constater que meme dans ce panel de gens, beaucoup font l’autruche, je suis IT et beaucoup de collegue ou connaissances sont limite fanboy quand je leur parle du cote obscure de google …



Et ca me fait peur car si ca c’est cense etre des gens eduques dans le domaine des technos ben comment tu veux que la michu du coin elle soit inquietees face a gogle quand les soit disant “specialistes” leurs dise que google c’est bien, et la concurrence le mal … (meme si avouons le aucun n’est vraiment bien mais, a titre perso je crains bien moins Apple et/ou MS que google …)


votre avatar







John Shaft a écrit :



Le but (inavoué) étant d’harmoniser vers le bas, ce qui est tout bénef’ pour une boite étrangère comme Google. Pas fou le Eric







Accusation gratuite, et ce n’est pas ce qui est dit. Tu me diras ce genre d’affirmation et toujours avancé quand il est question de tout bloquer : c’est la voie à un autre truc. Genre le mouvement de “la manif pour tous”, qui proposait de se marier à des singes tant qu’à faire (sisi rien que ça).



Et puis, c’est avantageux pour Google mais bien plus pour les petits acteurs. Actuellement, si il y a de gros obstacles réglementaires, c’est la prime au plus gros. Donc, Google est plus gagnant avec le bordel actuel.


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Encore un exemple : Google a racheté récemment Skybox Imaging… il n’en faut pas plus pour en déduire que Google pourra bientôt nous surveiller en temps réel via des satellites en orbite autour de la Terre.







Tu aurais pas oublié ton chapeau en papier alu ? <img data-src=" />

Sérieusement ? Google va envoyer des satellites pour surveiller la TOTALITE de la population en TEMPS REEL ? <img data-src=" />



Tu penses qu’ils utiliseront la reconnaissance faciale pour identifier les personnes depuis le satellite ? <img data-src=" />



Ou alors ils l’ont acheté parce que le coup des images satellite de haute qualité est un gros budget pour Gmap et Apple en rachetant des boites d’imagerie en a fait un argument pour les services de carto, et google veux éviter à tout prix de se faire dépasser sur la carto vu ce que ça leur rapporte en visite/pub ? <img data-src=" />



votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Biensur, Google se souci des plus petits et veut juste le bien des entreprises Européennes.







On parle du texte de Schmidt, pas de tes fantasmes sur les intentions de Google.



votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Toi t’as jamais essayé de discuter de ça avec quelqu’un utilisant les service Google.

Essaie et te feras rapidement rangé dans la case des paranos. Du coup, ton avis ne comptera plus.







C’est un peu ca … malheureusement. J’ai un collegue au boulot, franchement arrive il y a une semaine et bien on en a parle et ca fait peur de voir a quel point il est desinforme et n’y connait pas grand chose alors qu’il bosse dans l’IT, pour lui google c’est les meilleurs, la publicite, c’est plus grand chose selon ces dires pour google …



enfin ca fait flippe quoi ^^”



Et dans un cote, je l’entend parler de windows phone, “blabla y’a pas ca ni ca sur WP” alors qu’en fait si y’a tout depuis un bail. En gros, un bon petit troll qui repete en boucle ce qu’il a entendu ailleurs <img data-src=" />


votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Toi t’as jamais essayé de discuter de ça avec quelqu’un utilisant les service Google.

Essaie et te feras rapidement rangé dans la case des paranos. Du coup, ton avis ne comptera plus.







Donc tu fais partie de ceux qui pense que Google va balancer plusieurs milliers de satellites pour suivre tout le monde en temps réél ? <img data-src=" />



Ok, donc je te range aussi dans la case des parano alors <img data-src=" />


votre avatar







sebcap26 a écrit :



Je suis persuadé depuis longtemps que l’Europe est condamnée à se faire violence et aller plus loin dans son unification ou à disparaître dans un bordel potentiellement catastrophique …







Dans tous les cas, sur le long terme, on fonce vers ta seconde hypothèse.


votre avatar







atomusk a écrit :



Donc tu fais partie de ceux qui pense que Google va balancer plusieurs milliers de satellites pour suivre tout le monde en temps réél ? <img data-src=" />



Ok, donc je te range aussi dans la case des parano alors <img data-src=" />





Avec des lasers qui scrutent ton cerveau. Sisi !


votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Avec des lasers qui scrutent ton cerveau. Sisi !







A quoi bon scruter quand on peut changer ce qu’il y a dedans <img data-src=" />


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Accusation gratuite, et ce n’est pas ce qui est dit. Tu me diras ce genre d’affirmation et toujours avancé quand il est question de tout bloquer : c’est la voie à un autre truc. Genre le mouvement de “la manif pour tous”, qui proposait de se marier à des singes tant qu’à faire (sisi rien que ça).



Et puis, c’est avantageux pour Google mais bien plus pour les petits acteurs. Actuellement, si il y a de gros obstacles réglementaires, c’est la prime au plus gros. Donc, Google est plus gagnant avec le bordel actuel.





T’arrives encore à croire que les géants industriels font des communiqués philanthropes ?


votre avatar







Grumlyz a écrit :



Dans tous les cas, sur le long terme, on fonce vers ta seconde hypothèse.







L’équation est simple, chaque pays européen seul n’est quasiment rien, ils vont tous se faire dépasser par l’inde, la chine, le bresil, la russie qui ont une population plus nombreuse.



Si on prends l’UE dans son ensemble, c’est le plus gros PNB du monde et de loin, la population la plus éduqué, avec une plus grosse population que les US, et le plus grand marché du monde.



Pour ce faire une autre idée, prenez les JO, les français et les allemands ne sont pas trop mauvais, mais derrière la chine, les US et les russes. Faites une somme pour l’UE, on écrase tout.


votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



T’arrives encore à croire que les géants industriels font des communiqués philanthropes ?







Non mais j’arrive à croire que des mecs comme Schmidt pense encore par eux-même surtout qu’ils sont arrivé là ou ils sont seul, et qu’ils n’ont rien à prouver. Il suffit de se rappeler la liste d’annerie de Bill Gates.



Et puis, j’ai un truc génial : un cerveau. Cela me permet de juger une proposition indépendamment de la personne qui parle.


votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Toi t’as jamais essayé de discuter de ça avec quelqu’un utilisant les service Google.

Essaie et te feras rapidement rangé dans la case des paranos. Du coup, ton avis ne comptera plus.







Tu prend pour argent comptant toutes les bonnes paroles de Google. Tu fais partie de cette masse d’Internautes que Google a réussi à se mettre sous son égide, et qui arrivent à le défendre, alors qu’il est indéfendable.



J’utilise aussi les services de Google : Google Chrome et Gmail. C’est paradoxal, par rapport à ce que j’ai écris dans mon précédent commentaire, et pourtant… Mais je me suis assuré que le géant puisse collecter le minimum d’informations me concernant, en décochant les options adéquates. Mais il en collecte tout de même, je ne suis pas un idiot ! Et ce n’est pas parce que j’utilise ses services que je dois me refuser de le critiquer.



Sous couvert de faire avancer les technologies et les services web, afin d’améliorer le quotidien des Internautes, Google menace jour après jour de plus en plus leur vie privée et écrase d’autres entreprises. Tu n’es sans doute pas d’accord avec ce dernier paragraphe. Je ne te demande pas de l’être, de toute façon. Mais c’est mon avis, point barre !


votre avatar







cyrano2 a écrit :



L’équation est simple, chaque pays européen seul n’est quasiment rien, ils vont tous se faire dépasser par l’inde, la chine, le bresil, la russie qui ont une population plus nombreuse.



Si on prends l’UE dans son ensemble, c’est le plus gros PNB du monde et de loin, la population la plus éduqué, avec une plus grosse population que les US, et le plus grand marché du monde.



Pour ce faire une autre idée, prenez les JO, les français et les allemands ne sont pas trop mauvais, mais derrière la chine, les US et les russes. Faites une somme pour l’UE, on écrase tout.







Le souci c’est que la réaction de gouvernement dans chaque pays sera toujours : on est freiné par l’Europe (parce qu’on est pas assez libéral selon les anglais, et parce qu’on l’est trop en France par exemple), et jamais il n’y aura de remise en cause (parce que ça serait admettre qu’on a tort).



A partir de là, tant qu’il y a la crise on ne fera que continuer à se séparer de plus en plus ….


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Tu prend pour argent comptant toutes les bonnes paroles de Google. Tu fais partie de cette masse d’Internautes que Google a réussi à se mettre sous son égide, et qui arrive à le défendre, alors qu’il est indéfendable.



J’utilise aussi les services de Google : Google Chrome et Gmail. C’est paradoxal, par rapport à ce que j’ai écris dans mon précédent commentaire, et pourtant… Mais je me suis assuré que le géant puisse collecter le minimum d’informations me concernant, en décochant les options adéquates. Mais il en collecte tout de même, je ne suis pas un idiot ! Et ce n’est pas parce que j’utilise ses services que je dois me refuser de le critiquer.



Sous couvert de faire avancer les technologies et les services web, afin de rendre d’améliorer le quotidien des Internautes, Google menace jour après jour de plus en plus leur vie privée. Tu n’es sans doute pas d’accord avec ce dernier paragraphe. Je ne te demande pas d’être d’accord avec moi, de toute façon. Mais c’est mon avis, point barre !





T’as mal compris mon message. Tant pis.


votre avatar







amikuns a écrit :



Sur le principe c’est pas idiot.

Mais faut aller plus loin:

Qu’une seul administration pour les impôts.

Qu’une seul administration pour la police( et gendarmerie).

Qu’une seul administration pour la justice.

Qu’une seul armée.

Et bien sur plus de président ou assimilée pour les différents états.

Etc…





Ben c’etait le principe de base de l’europe au final … qui devait plus ou moins copier le principe US, un gouvernement central qui federe les autres, hors on c’est retrouve avec une europe bancale au final car chaque etat n’a pas voulu ceder son pouvoir regalien … et depuis on ce traine ce boulet qu’est l’europe.



Y’a de bonne chose mais c’est loin de correspondre a l’idee de base, loin de la …







atomusk a écrit :



De la part d’une entreprise qui fait partie des plus grosses mangeuses de startup, je peux comprendre son envie de voir fleurir des startup <img data-src=" />



bien un discour à l’americaine la déréglementation à outrance … si on pouvait supprimer les proces pour abus de position dominante aussi, je pense qu’il serait pas contre <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Enfin bon, on reste dans le délire ultra libéral, qui veux que tout le monde sera heureux quand il n’y aura plus de réglementations, mais par contre hesitez pas à nous refiler des financements/suventions & co <img data-src=" />







+100



Surtout qu’avec leur pognon c’st eux qui devraient subventionne des etats …



votre avatar

Google a réglé toutes ses ardoises aux différents fisc européens pour se permettre de prendre part à la vie publique ? <img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



De la part d’une entreprise qui fait partie des plus grosses mangeuses de startup, je peux comprendre son envie de voir fleurir des startup <img data-src=" />



bien un discour à l’americaine la déréglementation à outrance … si on pouvait supprimer les proces pour abus de position dominante aussi, je pense qu’il serait pas contre <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Enfin bon, on reste dans le délire ultra libéral, qui veux que tout le monde sera heureux quand il n’y aura plus de réglementations, mais par contre hesitez pas à nous refiler des financements/suventions & co <img data-src=" />











Tornado_OLO a écrit :



Traduction : “Ouin ouin, y’en a marre que l’Europe ne soit pas aussi libérale que les USA”









Je ne sais pas ce que vous fumez mais cela a l’air de la bonne. A force de tout caricaturé, vous ne lisez plus.



Le but n’est pas de déréglementer, mais d’avoir les mêmes règles dans toutes l’Europe. Avoir des règles différentes, permet d’avoir un France une taxe sur les médias vierge, les plus haut du monde; cela permet d’avoir des règles étranges de l’impôt sur les sociétés, règles différentes entre la hollande, l’Irlande et le reste de l’Europe qui permet au multinationales, de ne pas payer d’impôts. Cela empêche aussi tout distributeur de culture d’exister, car il doit négocier dans chaque pays, seul les gros (youtube, itune, amazon, deezer, spotify), ont les moyens de prendre le temps d’aller voir tout le monde. C’est une prime au plus gros, ce qui est contraire à l’innovation.


votre avatar







Lafisk a écrit :



Surtout qu’avec leur pognon c’st eux qui devraient subventionne des etats …







L’ensemble de leur marge, payerait 6 jours du budget français (état + sécu + collectivités locales)…


votre avatar

Attends pincez moi !!! <img data-src=" />

Le mec il est patron d’entreprise (multinationale de surcroit) ou il est homme politique et dirigeant d’un pays, d’un continent … notre pays notre continent ??????? <img data-src=" />



Ils ne se cachent même plus pour nous pisser à la raie ! <img data-src=" />



DEHORS <img data-src=" />

votre avatar







cyrano2 a écrit :



Je ne sais pas ce que vous fumez mais cela a l’air de la bonne. A force de tout caricaturé, vous ne lisez plus.



Le but n’est pas de déréglementer, mais d’avoir les mêmes règles dans toutes l’Europe. Avoir des règles différentes, permet d’avoir un France une taxe sur les médias vierge, les plus haut du monde; cela permet d’avoir des règles étranges de l’impôt sur les sociétés, règles différentes entre la hollande, l’Irlande et le reste de l’Europe qui permet au multinationales, de ne pas payer d’impôts. Cela empêche aussi tout distributeur de culture d’exister, car il doit négocier dans chaque pays, seul les gros (youtube, itune, amazon, deezer, spotify), ont les moyens de prendre le temps d’aller voir tout le monde. C’est une prime au plus gros, ce qui est contraire à l’innovation.





Biensur, Google se souci des plus petits et veut juste le bien des entreprises Européennes.


votre avatar

Tout ce qui sort de la bouche d’une personne qui bosse chez Google doit être pris avec des pincettes. D’autant plus quand il s’agit du Président du conseil d’administration.



Il est bien loin le temps des bonnes intentions de Larry Page et Sergey Brin, les cofondateurs de Google. Google ne cache même plus son côté obscur, qui fait très peur, quand on l’analyse bien. L’empire Google bouffe tout, se renseigne sur tout et prend de l’ampleur jour après jour.



Bref, le discours de Eric Schmidt est sympathique, mais ce qu’ils proposent n’est finalement que pour agrandir Google dans l’Union Européenne.

votre avatar







ledufakademy a écrit :



Le mec il est patron d’entreprise (multinationale de surcroit) ou il est homme politique et dirigeant d’un pays, d’un continent … notre pays notre continent ??????? <img data-src=" />







Justement non, ce n’est pas un politique mais un homme d’affaires compétent, ce qui explique peut être qu’il ait un discours censé, cohérent et sans langue de bois ?


votre avatar







sebcap26 a écrit :



Justement non, ce n’est pas un politique mais un homme d’affaires compétent, ce qui explique peut être qu’il ait un discours censé, cohérent et sans langue de bois ?





<img data-src=" />



Oh wait… t’étais sérieux ? <img data-src=" />


votre avatar







Romaindu83 a écrit :



Tout ce qui sort de la bouche d’une personne qui bosse chez Google doit être pris avec des pincettes. D’autant plus quand il s’agit du Président du conseil d’administration.



Il est bien loin le temps des bonnes intentions de Larry Page et Sergey Brin, les cofondateurs de Google. Google ne cache même plus son côté obscur, qui fait très peur, quand on l’analyse bien. L’empire Google bouffe tout, se renseigne sur tout et prend de l’ampleur jour après jour.



Bref, le discours de Eric Schmidt est sympathique, mais ce qu’ils proposent n’est finalement que pour agrandir Google dans l’Union Européenne.







Le pire etant que le public cense etre eduque en la matiere (je parle des technophiles et/ou geeks etc..) ne se rendent pas compte du danger que represente google, la plupart, au contraire, serait plutot apte a pousser google pour qu’ils soient encore plus gros … <img data-src=" />


votre avatar







sebcap26 a écrit :



Justement non, ce n’est pas un politique mais un homme d’affaires compétent, ce qui explique peut être qu’il ait un discours censé, cohérent et sans langue de bois ?





Cense et coherent, surement, Hitler aussi en son temps avait de tel discours, sans langue de bois par contre … meme un castor a moins de bois sur sa langue qu’un politique ou que ce genre de discours tenu par un tel type.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Je ne sais pas ce que vous fumez mais cela a l’air de la bonne. A force de tout caricaturé, vous ne lisez plus.



Le but n’est pas de déréglementer, mais d’avoir les mêmes règles dans toutes l’Europe. Avoir des règles différentes, permet d’avoir un France une taxe sur les médias vierge, les plus haut du monde; cela permet d’avoir des règles étranges de l’impôt sur les sociétés, règles différentes entre la hollande, l’Irlande et le reste de l’Europe qui permet au multinationales, de ne pas payer d’impôts. Cela empêche aussi tout distributeur de culture d’exister, car il doit négocier dans chaque pays, seul les gros (youtube, itune, amazon, deezer, spotify), ont les moyens de prendre le temps d’aller voir tout le monde. C’est une prime au plus gros, ce qui est contraire à l’innovation.









Je doute que quand il dit “Si les obstacles réglementaires sont levés […]”, il voulais dire : ça serait bien que tous les états aient la même réglementation de taxi qu’en France qui a décidé de castrer Uber par exemple <img data-src=" />



votre avatar

Il a bien compris qu’il etait beaucoup plus facile et discret de corrompre les instances Européenes que les instances politiques de chaque pays un par un.

Mais oui, c’est normal que les multinationales dictent les lois aux états … sauf qu’avant l’Europe, ils faisaient ça discretment. Maintenant, ils osent tout, y a plus de pouvoir en face.

votre avatar







cyrano2 a écrit :



Le but n’est pas de déréglementer, mais d’avoir les mêmes règles dans toutes l’Europe.







Le but (inavoué) étant d’harmoniser vers le bas, ce qui est tout bénef’ pour une boite étrangère comme Google. Pas fou le Eric


votre avatar

La situation actuelle est déjà favorable aux grosses entreprises étrangères puisqu’elle favorise l’optimisation fiscale/règlementaire … Un système uniformisé et plus sain profiterait à tout le monde, ce qui inclut aussi Google.



Je suis persuadé depuis longtemps que l’Europe est condamnée à se faire violence et aller plus loin dans son unification ou à disparaître dans un bordel potentiellement catastrophique …

votre avatar







Lafisk a écrit :



Le pire etant que le public cense etre eduque en la matiere (je parle des technophiles et/ou geeks etc..) ne se rendent pas compte du danger que represente google, la plupart, au contraire, serait plutot apte a pousser google pour qu’ils soient encore plus gros … <img data-src=" />







Mais c’est parce que les Internautes ne voient que la partie émergé de l’iceberg. Google fait tout pour que cette partie soit attirante : Google Chrome, Gmail, Google Maps, ect… sont autant de services qui sont salués par les Internautes. Et c’est vrai que ces services sont performants.



Mais la partie immergé de l’iceberg est bien moins connu des Internautes. A moins qu’ils préfèrent faire l’autruche et ne voir que le bon côté de Google.

En effet, par exemple, ces services n’ont jamais été gratuits : ils sont financés par la publicité. Il faut aussi savoir que la contre-partie pour les Internautes est que Google peut avoir accès à leurs donnés, à n’importe quel moment.

Autre exemple : sur son moteur de recherche, Google met toujours en avant ses services… au détriment des petits commerçants et des grandes marques. Résultat : ces sociétés ont une moins bonne visibilité sur Internet, et cela a un impact sur leurs bénéfices.

Encore un exemple : Google a racheté récemment Skybox Imaging… il n’en faut pas plus pour en déduire que Google pourra bientôt nous surveiller en temps réel via des satellites en orbite autour de la Terre.

Et dernier exemple récent : les Google Glass, qui peuvent permettre à Google de surveiller tout le monde. Le géant dit que les données collectées resteront secrètes… Tu parles !



Oui, pour regarder la partie immergée de l’iceberg, il faut voir plus loin que le bout de son nez et ne pas ne pas se laisser embobiner par ceux qui disent que c’est être paranoïaque. Mais ce n’est pas donné à tous les Internautes !


votre avatar







GierrePattaz a écrit :



C’est surtout que l’on nous bassine avec les temps de travail, la démographie et la mécanisation/automatisation de l’industrie/le chômage.



y’a pas des truc contradictoires là ?







ben Non. C’est le sens de l’histoire, c’est toujours moins de personne pour faire la même tache. Certain s’était amusé à calculer que la soixantaine d’esclaves nécessaire à un riche romains de la rome antique, équivalait à l’énergie dépensé actuellement dans chaque foyer français.



Plus un pays à d’habitant, plus il est riche et puissant. L’augmentation de la productivité, c’est toujours traduit par une réduction du temps de travail sous les hurlements du patronat. La différence avec hier, est que la concurrence est plus rapide et mondial, et que les capitaux fuient rapidement.



Il y a aussi la fin d’un cycle. Après guerre, la plus part des riches ont été ruiné, aujourd’hui on se retrouve au niveau de concentration des richesses de 1850, avant les 2 guerres mondiales (les dernières tranches d’imposition au US et en UK autour de 1950 était de 95%). Le problème est que l’accroissement des richesses des plus riches est plus rapide que l’inflation, ce qui impose donc une concentration.


votre avatar







GierrePattaz a écrit :



La direction prise par l’harmonisation est tout aussi essentielle que l’harmonisation elle-même.







Et il ne faut pas oublier qu’il y a 20 pays à mettre d’accord, l’europe ne se fait pas seulement entre Français. Mais le compromis n’est pas franchement une valeur nationale.


votre avatar







atomusk a écrit :



Et pourtant Anglais et Allemands la trouvent pas assez libérale … A partir de là on fait quoi ? <img data-src=" />







J’ai du mal à répondre, mais pour le moment on écoute un peu trop l’Allemagne et l’Angleterre, par rapport à la Grèce, l’Espagne, le Portugal etc …



C’est grâce à l’allemagne et ses sacro-saint “réforme structurelle (= Privatisation de tout)” , Règle d’or et tutti quanti que l’on a saigné un pays comme la grèce, l’espagne et le portugal.



Je ne suis pas méga satisfait de ma réponse, mais je n’ai pas assez de temps pour creuser :)


votre avatar







GierrePattaz a écrit :



C’est grâce à l’allemagne et ses sacro-saint “réforme structurelle (= Privatisation de tout)” , Règle d’or et tutti quanti que l’on a saigné un pays comme la grèce, l’espagne et le portugal.









Saigner la Grèce ? On leur a filé 300 000 000 000 € pour éviter de faire faillite, 300G€ ! Ils mentaient sur leur compte depuis des années, ils ont eu des gouvernements irresponsables et clientélistes. Tu aurais voulu que cela continue ?



L’alternative s’était la cessation de paiement de tous les fonctionnaires. Tu imagines le bordel que cela signifie ?


votre avatar







cyrano2 a écrit :



ben Non. C’est le sens de l’histoire, c’est toujours moins de personne pour faire la même tache. Certain s’était amusé à calculer que la soixantaine d’esclaves nécessaire à un riche romains de la rome antique, équivalait à l’énergie dépensé actuellement dans chaque foyer français.



Plus un pays à d’habitant, plus il est riche et puissant. L’augmentation de la productivité, c’est toujours traduit par une réduction du temps de travail sous les hurlements du patronat. La différence avec hier, est que la concurrence est plus rapide et mondial, et que les capitaux fuient rapidement.



Il y a aussi la fin d’un cycle. Après guerre, la plus part des riches ont été ruiné, aujourd’hui on se retrouve au niveau de concentration des richesses de 1850, avant les 2 guerres mondiales (les dernières tranches d’imposition au US et en UK autour de 1950 était de 95%). Le problème est que l’accroissement des richesses des plus riches est plus rapide que l’inflation, ce qui impose donc une concentration.







tu appuie donc sur le noeud du problème la concentration du capital par une classe.



(TKT MARX, on y arrive <img data-src=" />)


votre avatar







js2082 a écrit :



He beee…



Google commence à se sentir pousser des ailes et à vouloir s’imposer aux autres pour leur propre bien.<img data-src=" />



Ce qui est marrant avec cette entreprise, c’est qu’elle démontre la réalité des phénomènes concurrentiels macro-économiques: plus une entreprise devient importante sur son marché, plus elle a tendance à abuser de sa position dominante.



Je sens que dans les années à venir, ça va devenir de pire en pire.



Il est bien loin le temps du “don’t be evil”<img data-src=" />







Pour le coup, c’est un site de l’UE qui est un appel aux tribunes, donc j’imagine que c’est la personne chargée de ce “blog” qui a “demandé” à Eric Schmidt son avis … En que l’une des boites de nouvelles technologies les plus connues, c’est pas illogique …


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Saigner la Grèce ? On leur a filé 300 000 000 000 € pour éviter de faire faillite, 300G€ ! Ils mentaient sur leur compte depuis des années, ils ont eu des gouvernements irresponsables et clientélistes. Tu aurais voulu que cela continue ?



L’alternative s’était la cessation de paiement de tous les fonctionnaires. Tu imagines le bordel que cela signifie ?







Qui a aidé a maquillé les compte de la grèce ? Oh Goldman Sachs \o/

qui est au conseil d’admin de GS ? OH nos ex dirigeant bien libéraux \o/



Qui est qui s’est gavé sur cette faillite ? Les détenteurs du capital :)


votre avatar

Fail, désolé ..

votre avatar







cyrano2 a écrit :



Accusation gratuite, et ce n’est pas ce qui est dit. Tu me diras ce genre d’affirmation et toujours avancé quand il est question de tout bloquer : c’est la voie à un autre truc. Genre le mouvement de “la manif pour tous”, qui proposait de se marier à des singes tant qu’à faire (sisi rien que ça).



Et puis, c’est avantageux pour Google mais bien plus pour les petits acteurs. Actuellement, si il y a de gros obstacles réglementaires, c’est la prime au plus gros. Donc, Google est plus gagnant avec le bordel actuel.





Sérieux tu crois réellement que dans un marché dérégulé ce sont les petits qui seront les grands gagnants ? <img data-src=" />


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Saigner la Grèce ? On leur a filé 300 000 000 000 € pour éviter de faire faillite, 300G€ ! Ils mentaient sur leur compte depuis des années, ils ont eu des gouvernements irresponsables et clientélistes. Tu aurais voulu que cela continue ?



L’alternative s’était la cessation de paiement de tous les fonctionnaires. Tu imagines le bordel que cela signifie ?







Magie j’ai rien dit :p


votre avatar







atomusk a écrit :



Magie j’ai rien dit





Tu es trop fort modérateur



[Edit Atomusk non j’ai rien changé]


votre avatar







Khalev a écrit :



Je le garde pour la postérité <img data-src=" />







Hum ?



Pourquoi tu sais pas faire une recherche google ? <img data-src=" />


votre avatar







atomusk a écrit :



Hum ?



Pourquoi tu sais pas faire une recherche google ? <img data-src=" />





300G€ = 300 * 10^9 € = 300 000 000 000 € = 300 milliards €


votre avatar







Khalev a écrit :



300G€ = 300 * 10^9 € = 300 000 000 000 € = 300 milliards €







damn … bon je vais être obligé d’user de mes pouvoirs de modération <img data-src=" />


votre avatar







GierrePattaz a écrit :



Qui a aidé a maquillé les compte de la grèce ? Oh Goldman Sachs \o/

qui est au conseil d’admin de GS ? OH nos ex dirigeant bien libéraux \o/



Qui est qui s’est gavé sur cette faillite ? Les détenteurs du capital :)







GS est suffisement grand pour que la main droite ne sait pas ce que fait la main gauche.



Ensuite, les détenteurs de capitaux se sont pris un “hair cut” de plus de 50%. Ils ont donc _perdu_ un max. (pour une fois)


votre avatar







carbier a écrit :



Sérieux tu crois réellement que dans un marché dérégulé ce sont les petits qui seront les grands gagnants ? <img data-src=" />







Quelle rapport entre un marché sans règle et un marché unique européen ? Qu’est-ce qui cloche dans vos têtes pour mélanger les 2 ?


votre avatar



un marché européen unique et numérique

Sur le principe c’est pas idiot.

Mais faut aller plus loin:

Qu’une seul administration pour les impôts.

Qu’une seul administration pour la police( et gendarmerie).

Qu’une seul administration pour la justice.

Qu’une seul armée.

Et bien sur plus de président ou assimilée pour les différents états.

Etc…

votre avatar

De la part d’une entreprise qui fait partie des plus grosses mangeuses de startup, je peux comprendre son envie de voir fleurir des startup <img data-src=" />



bien un discour à l’americaine la déréglementation à outrance … si on pouvait supprimer les proces pour abus de position dominante aussi, je pense qu’il serait pas contre <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Enfin bon, on reste dans le délire ultra libéral, qui veux que tout le monde sera heureux quand il n’y aura plus de réglementations, mais par contre hesitez pas à nous refiler des financements/suventions & co <img data-src=" />

votre avatar

Bah oui tu vas être bien entendu mon gars, harmoniser par le bas les règles comme c’est si souvent la règle.



Et puis si les accords de libres échanges se concrétisent tu pourras même poursuivre les états qui t’empécheront de fliquer montrer ta grande capacité à innover ….



Moi je te propose plutôt ça :





  • On impose au nom de la concurrence de séparer en plusieurs entités les activités de google ( et d’apple et de microsoft, et d’amazon )

  • On impose que les stores ne dépendent plus de la loi américaine mais de la loi du pays du consommateur

  • on oblige les entreprises multinationales a tenir une comptabilité pays par pays ( selon les recommandations récentes de l’OCDE )

  • Enfin, on harmonise par le haut la fiscalité européenne afin d’éviter tout dumping par un état ( luxembourg, irlande, pays bas oui vous là ! )



    Pourquoi ? ha bah ca permettra de relançer l’industrie du software en europe qui a part faire des apps ( des startups à paris sur des apps y’en a partout ! ), bah on a plus tellement d’innovations en soit ….



    Mais alors crève charogne si tu penses faire de l’europe ton terrain de jeu pour dépenser le pognon que tu gardes en faisant de la faudre l’optimisation fiscale

votre avatar

Traduction : “Ouin ouin, y’en a marre que l’Europe ne soit pas aussi libérale que les USA”

votre avatar

en tout cas chapeau d’avoir d’un coté l’UE qui se bat contre la position dominante de Google et de l’autre faire que Google inaugure une tribune demandant moins de régulation … joli coup <img data-src=" />

votre avatar

A grand pouvoir grands abus de pouvoir <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







atomusk a écrit :



A grand pouvoir grands abus de pouvoir <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





M’en fou, tu ne peux pas modérer mon cerveau.



votre avatar







GierrePattaz a écrit :



La direction prise par l’harmonisation est tout aussi essentielle que l’harmonisation elle-même.





Ben justement c’est ce que je disais, j’en suis pas si sûr. Je préfère une harmonisation qui déplait à mes convictions qu’un statu quo qui y est favorable. Le manque de cohérence d’une politique c’est vraiment ce qu’il y a de pire et de plus dangereux.


votre avatar







Groumfy a écrit :



Partons de la base. Si on doit utiliser une boite mail non américaine, quelle messagerie proposes-tu ?







Celle de son FAI? moi j’en ai une en ovh.fr qui marche très bien et qui n’est pas légalement sous le patriot act <img data-src=" />


votre avatar







sebcap26 a écrit :



La situation actuelle est déjà favorable aux grosses entreprises étrangères puisqu’elle favorise l’optimisation fiscale/règlementaire … Un système uniformisé et plus sain profiterait à tout le monde, ce qui inclut aussi Google.



Je suis persuadé depuis longtemps que l’Europe est condamnée à se faire violence et aller plus loin dans son unification ou à disparaître dans un bordel potentiellement catastrophique …









Si uniformisation il y aura ca sera par le bas. C’est à dire par le aucune norme et la tu aura plus que tes yeux pour pleurer (enfin t’aura plus temps en fait vu que ta vie entière sera consacré à ton travail de salarié ou de petit entrepreneur).





L’Europe est condamné vu que c’est un projet à la base US d’annexion (on le voit d’ailleurs politiquement, plus il y a d’Europe et plus les Etats s’affaiblissent et deviennent les valets US).

Et c’est pas en faisant plus d’Europe que ce problème sera réglé. C’est d’ailleurs tout l’inverse il faut un Bruxelles sans pouvoir et idéalement inexistant (c’est à dira abolir tout les traité au moins depuis Maastrich et idéalement Rome et par conséquent toute structure Européen fédral : Banque centrale, cours européenne, parlement, commission etc…) et des Etat fort qui reprenne le contrôle de leur monnaie, de leur politique, de leur frontières, de leur sécurité etc…



Bref tout le contraire de ce qui se fait actuement ou nos politiciens transfère tout à Bruxelles qui est entièrement sous contrôle US et qui n’a de compte à rendre à personne (et surtout pas des peuples)


votre avatar

L Europe actuelle est bancale, ca tout le monde est à peu prêt d accord.

Après, question de pt de vue, soit il faut plus d’Europe vers un lointain objectif d’Etats-Unis d’Europe. soit on retourne en arrière chacun ds son coin.

Mais je ne vois pas comment on peut faire des petits états forts… Je suis plutôt de ceux qui veulent + d’Europe.



Et là où Schmidt a raison et c est un peu une évidence, c’est qu il faut simplifier/harmoniser les règles entre les pays, pas forcément par le bas.



La gde urgence de l Europe aujourd’hui vis à vis du numérique, c est d abord de stopper ce dumping fiscal entre les pays, cad harmoniser le système fiscal.



Une union monétaire sans union fiscale, c est une hérésie!

Bcp d analyses économiques sérieuses vont dans ce sens. Et si on y arrive pas, l’Eurozone risque d imploser…



Vaste chantier car chq pays a un équilibre entre charges fiscales et charges sociales très différents.



Vu l orientation démocratique des Européens pro populistes et le manque de courage de nos politiques trop attachés à leurs sièges, il semble qu’on préfère aller dans le mur…

votre avatar



Avec une telle réforme, il table sur un PIB en hausse de 4 % d’ici 2020 et 250 milliards d’euros de croissance.





<img data-src=" /> 250 milliards à ma gauche…

300 milliards à ma droite. Qui dit mieux…

500 milliards si on sort de l’Europe à l’extrême droite.

votre avatar

La devise des politiques: “Après nous le déluge”, je ne sais pas comment ils arrivent encore à regarder leurs enfants dans les yeux <img data-src=" />

votre avatar







EricB a écrit :



L Europe actuelle est bancale, ca tout le monde est à peu prêt d accord.

Après, question de pt de vue, soit il faut plus d’Europe vers un lointain objectif d’Etats-Unis d’Europe. soit on retourne en arrière chacun ds son coin.

Mais je ne vois pas comment on peut faire des petits états forts… Je suis plutôt de ceux qui veulent + d’Europe.



Et là où Schmidt a raison et c est un peu une évidence, c’est qu il faut simplifier/harmoniser les règles entre les pays, pas forcément par le bas.



La gde urgence de l Europe aujourd’hui vis à vis du numérique, c est d abord de stopper ce dumping fiscal entre les pays, cad harmoniser le système fiscal.



Une union monétaire sans union fiscale, c est une hérésie!

Bcp d analyses économiques sérieuses vont dans ce sens. Et si on y arrive pas, l’Eurozone risque d imploser…



Vaste chantier car chq pays a un équilibre entre charges fiscales et charges sociales très différents.



Vu l orientation démocratique des Européens pro populistes et le manque de courage de nos politiques trop attachés à leurs sièges, il semble qu’on préfère aller dans le mur…





Tout à fait <img data-src=" />



Ce que tout le monde semble oublier, c’est que la paix en Europe va de soi pour nos générations. Or il est clair que si l’UE a au moins une vertu, c’est bien celle-là. Re-morceler l’Europe c’est potentiellement s’exposer au retour des nationalismes de bas étage et aux “enfantillages” guerriers qui vont avec.



Au-delà de ça, on a quand même du mal à imaginer une zone euro strictement explosée en une multitude de pays à l’heure actuelle. L’UE a certes d’énormes défauts, mais elle nous protège tout de même par certains aspects. Ce serait probablement terrible de faire un bond de cinquante ans en arrière.



D’ailleurs, contrairement à ce que beaucoup semblent penser, il est loin d’être acquis qu’un referendum sur la sortie de l’UE accouche d’un “oui” écrasant. La plupart des gens gueulent dans leur coin en mode bistrot, mais restent conscient des risques une fois mis en face des réalités.



Tout ça n’a rien de simple.


votre avatar







Cartmaninpact a écrit :



Celle de son FAI? moi j’en ai une en ovh.fr qui marche très bien et qui n’est pas légalement sous le patriot act <img data-src=" />







Celle du FAI ? HADOPI approved… Et puis, si on change de FAI, c’est prendre le risque d’avoir une boite mail désactivée.

Une boite mail française ? DCRI approved…



Je trolle un peu, mais on en est là.


votre avatar







Khalev a écrit :



M’en fou, tu ne peux pas modérer mon cerveau.







Attend un peu que la V6 arrive <img data-src=" />


votre avatar







coolspot a écrit :



Si uniformisation il y aura ca sera par le bas. C’est à dire par le aucune norme et la tu aura plus que tes yeux pour pleurer (enfin t’aura plus temps en fait vu que ta vie entière sera consacré à ton travail de salarié ou de petit entrepreneur).







C’est une remarque complètement idiote et fausse.



Les normes environnementales européennes sont parmi les plus drastiques du monde, dans l’agriculture, l’alimentation, les produits courants (il suffit de voir la liste des produits interdits, la réglementation REACH qui impose une étude type pharmaceutique pour l’introduction de toutes nouvelles substances, les produits phytosanitaires interdits, …).



Il faut voir la France condamnée par la cour européenne de justice à cause de la non présence de l’avocat en garde à vue, pour l’état des prisons, pour l’interprétation strict de la loi et non de l’extension des exceptions.



C’est l’Europe qui a repoussé les brevets logiciels poussés par la France (avec Thales, Orange, …), idem avec l’extension du droit d’auteur ou le DPI.


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Ce que tout le monde semble oublier, c’est que la paix en Europe va de soi pour nos générations. Or il est clair que si l’UE a au moins une vertu, c’est bien celle-là. Re-morceler l’Europe c’est potentiellement s’exposer au retour des nationalismes de bas étage et aux “enfantillages” guerriers qui vont avec.





Ah ! Le vieux mythe de la paix grâce à l’UE…



C’est bien connu : si le Traité de l’Elysée a pu être signé entre De Gaulle et Adenauer, c’est parce que la France et l’Allemagne étaient en guerre en 62. Sans cela, il n’y aura jamais eu la paix entre ces deux pays. Il avait valeur d’armistice !



D’ailleurs, la guerre n’existe plus en Europe (puisqu’on nous le dit). Il faut donc parler des “crise” de Bosnie, “crise” d’Ossétie du Sud, “crise” du Donbass.









cyrano2 a écrit :



C’est une remarque complètement idiote et fausse.



Les normes environnementales européennes sont parmi les plus drastiques du monde, dans l’agriculture, l’alimentation, les produits courants (il suffit de voir la liste des produits interdits, la réglementation REACH qui impose une étude type pharmaceutique pour l’introduction de toutes nouvelles substances, les produits phytosanitaires interdits, …).





Oui.



Ce n’est pas comme si l’UE avait à nouveau autorisé les farines animales dans les piscicultures norvégiennes, ou s’apprêtait à accepter les produits agro-alimentaires américains élaborés selon d’autres normes avec la signature du traité de libre-échange transatlantique…


votre avatar







NocuD a écrit :



D’ailleurs, la guerre n’existe plus en Europe (puisqu’on nous le dit). Il faut donc parler des “crise” de Bosnie, “crise” d’Ossétie du Sud, “crise” du Donbass.







Crise qui ne concerne d’ailleurs aucun pays de l’UE. Le but de l’UE était aussi de rendre une guerre “non rentable”,qu’il y ai plus à perdre qu’à gagner.





Oui.



Ce n’est pas comme si l’UE avait à nouveau autorisé les farines animales dans les piscicultures norvégiennes, ou s’apprêtait à accepter les produits agro-alimentaires américains élaborés selon d’autres normes avec la signature du traité de libre-échange transatlantique…





Pourquoi crois-tu qu’un pays comme la Norvège serait plus écolo que l’Europe si elle avait à prendre la décision seule ? En plus tu mens, la Norvège ne faisant pas parti de l’UE.



Le traité TAFTA est négocié principalement par les gros pays, directement et avec la commission de Bruxelles, justement en évitant soigneusement le parlement européen.


votre avatar







NocuD a écrit :



…





Oui, la paix en Europe est une réalité largement vérifiée, même s’il peut rester des tentions.

Mais après on peut considérer que c’est dû à l’époque post-2GM plus qu’à l’UE.



De toute manière la réalité du monde et de l’Histoire impose que l’Europe (au moins une partie) forme un bloc. C’est inexorable. Le tout est de savoir quels contours cela doit prendre, et s’il faut vraiment en repasser par des crises majeures ou des conflits pour y arriver concrètement. Malheureusement la réponse est peut-être oui.



Tout ça est avant tout affaire de convictions, la vérité absolue n’existe pas. Perso je pense que nous avons plus à y perdre qu’à y gagner en faisant exploser des décennies de construction, toute imparfaite qu’elle soit.


votre avatar







cyrano2 a écrit :



Crise qui ne concerne d’ailleurs aucun pays de l’UE.





Dans ce cas, les pays de l’UE n’avaient pas à intervenir si ça ne les concernait pas. <img data-src=" />







cyrano2 a écrit :



Le but de l’UE était aussi de rendre une guerre “non rentable”,qu’il y ai plus à perdre qu’à gagner.





Ah, oui ! La fameuse théorie de Kant selon laquelle les démocraties ne se font pas la guerre. Et comme le capitalisme est soluble avec un régime démocratique, l’intérêt des Etats est dans le libre-échange international pour favoriser leur croissance respective.



Une théorie reposant sur un principe de base largement contestable, à mon sens.



Par ailleurs, cet argument sous-tend les velléités ultra-libérales de l’Europe d’aujourd’hui, finalement.







cyrano2 a écrit :



Pourquoi crois-tu qu’un pays comme la Norvège serait plus écolo que l’Europe si elle avait à prendre la décision seule ?





Elle n’a pas de raison d’être plus écolo seule, je suis d’accord. Mais ce n’est pas parce qu’elle serait dans l’UE qu’elle serait forcément plus écolo !



Quand l’Allemagne a décidé de miser sur les énergies renouvelables et d’abandonner le nucléaire, elle n’a pas attendu que la décision vienne de Bruxelles. Chaque pays pourrait être maître de ses propres choix en la matière, qu’ils soient bons ou mauvais.







cyrano2 a écrit :



En plus tu mens, la Norvège ne faisant pas parti de l’UE.





Ce n’est pas un mensonge mais une erreur de ma part. En effet, on cite souvent le saumon de Norvège pour les problèmes liés à son élevage. Mais au sein de l’UE, j’aurais dû prendre comme exemple la Suède ou l’Ecosse.







cyrano2 a écrit :



Le traité TAFTA est négocié principalement par les gros pays, directement et avec la commission de Bruxelles, justement en évitant soigneusement le parlement européen.





Et c’est censé me rassurer ? <img data-src=" />



De toute façon, le vote finale du Parlement Européen ira dans le même sens que celui des négociations menées en coulisses par les chefs d’Etats européens (qui sont aussi les chefs de leurs partis nationaux, eux-mêmes tenus aux ordres venant donc d’en-haut).



C’est tellement téléphoné, tout ça !









Reznor26 a écrit :



De toute manière la réalité du monde et de l’Histoire impose que l’Europe (au moins une partie) forme un bloc. C’est inexorable.





Ah bon ? Mais où est-ce écrit ? Depuis quand dans l’Histoire l’Europe a-t-elle eu besoin de former un bloc pour exister ? Pour exister en tant que “bloc identitaire”, il faudrait qu’il existe déjà un peuple européen ! Mais personnellement, je me sens aussi proche d’un Bulgare que d’un Américain.



Alors quelle serait la réalité concrète de ce bloc, sinon sur un bout de papier ?


Eric Schmidt (Google) plaide pour un marché européen unique et numérique

  • Lever les barrières réglementaires

  • Au même moment, l'industrie culturelle protège ses exceptions

Fermer