C’est un article du Wall Street Journal qui a un peu mis le feu aux poudres. Nos confrères se font l’écho d’une gronde de plusieurs photographes amateurs du site Flickr qui pestent contre la décision de Yahoo, son propriétaire, de vouloir vendre des posters de leurs oeuvres.
Si les photos ont été apportées sous la licence par défaut, Yahoo les vendra 49 dollars et donnera 51 % des revenus aux créateurs. Si l’utilisateur a opté pour la licence commerciale Creative Commons, Yahoo gardera l’intégralité des sommes. Dans tous les cas, une étiquette accompagnera ce poster afin de respect la paternité de l’œuvre. Dans un courrier cité par nos confrères, Bernardo Hernandez, vice-président de Flickr, assure que cette opération est en pleine conformité avec l’ensemble des licences.
C’est en effet le photographe qui, au moment d’envoyer sa photo sur Flickr, fait ce choix en pleine conscience. Des variantes de la licence Creative Commons autorisent les réutilisations commerciales, d’autres l’interdisent. À chacun de suivre la bonne voie, en bonne et pleine conscience puisque Yahoo ne commercialisera pas les photos interdisant ces ventes, mais ne se gênera pas pour les millions d’autres. Certains photographes, contactés par le WSJ ont malgré tout été surpris de cette opération qui n’est en rien en contrariété avec leurs choix. Insistons : ceux qui désirent un partage libre, sans utilisation commerciale, doivent opter pour la bonne licence au bon moment (soit la licence CC-BY-NC). Cette problématique suggère que certains n'ont pas compris la signification du mot commercial, ou que ces termes ont mal été expliqués...
Juridiquement légitime, cette opération de Yahoo pourrait malgré tout générer une contraction des licences CC au profit de telle ou telle variante. Sur les 300 millions de photos en CC, 58 millions sont au 1er décembre en licence « paternité » (CC-BY), soit l'une des plus ouvertes.
Commentaires (30)
Toujours au top les sous-titres.
" />
Je trouve ça normal. Je ne connais pas la manière de se financer de flickr, et chacun est libre de ne pas y mettre ses photos.
En même temps, c’est pas évident à assimiler ces histoires de licence pour le commun des mortels.
En France, la seule licence reconnue, c’est la licence IV.
C’est bien. Les utilisateurs vont commencer à prendre conscience des implications concrètes des conditions générales d’utilisation des réseaux sociaux.
J’aurais dit des licences pour le coup.
Ce qui est dingue dans cette histoire, c’est que les mecs qui grognent choisissent une licence Libre et s’étonnent ensuite que d’autres profitent de cette liberté ?
Ils ne lisent pas les licences ou bien ? Pourtant, les licences CC sont quand même un modèle de lisibilité…
En fait, dans cette histoire, c’est toujours pareil : les gens sont super open et tout mais seulement tant qu’ils estiment que leur production ne vaut rien. Si qqn a le malheur de faire le moindre centime alors c’est branle-bas de combat “je-veux-ma-part-voire-la-totalité-c’est-mon-travail-j’ai-sué-sang-et-eau-pour-ca”
On est pret a partager seulement ce qui ne vaut rien.
C’est le Washington Post ou le Wall Street Journal? Le lien dans le texte pointe vers le WSJ, mais y a t-il aussi un article dans le WaPo?
Et c’est quoi une “fausse” polemique? Elle m’a l’air bien reelle a moi cette polemique.
C’est dommageable pour des projets tels que Wikipédia/Commons, dont la licence n’autorise que l’emploi de photos qui autorisent un usage commercial. Tous ces utilisateurs ne voulant pas que Yahoo! revende leur photos vont passer leur photos en NC et l’offre de photos librement réutilisables va se réduire.
" />
«Yahoo les vendra 49 dollars et donnera 51 % des revenus aux créateurs.»
=> on suppose donc que la création physique coute 49$ au maximum.
Si la photo est sous CC sans NC:
OU
Dnas le même exemple, vous pouvez acheter du Jules Verne (ou tout œuvre dont la licence le permet comme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Litt%C3%A9rature_dans_le_domaine_public ouhttp://www.inlibroveritas.net/ …) dans une librairie à quelques dizaines d’euros le bouquin.
Ou vous pouvez télécharger le fichier epub, l’imprimer, le lire sur ebook reader ou sur PC gratuitement.
Si tu choisis une licence qui le permet, pourquoi s’en plaindre apres coup ? ca n’a pas de sens
Pourquoi les mecs choisissent pas un CC-BY-NC si ils ne veulent pas que d’autres revendent leur production (attention : je fais expres de ne pas employer le mot “travail” dans ce cas)
Sinon, ils peuvent aussi carrement choisir CC-BY-NC-ND si ca les derange que des gens fassent des montages avec leurs photos…
Enfin bref, tout ca pour dire que les licences CC offrent beaucoup de possibilités de la plus “ouverte” a la plus restrictive, c’est a l’auteur de choisir. Et quand l’auteur a choisit, il doit assumer son choix. Pas pleurnicher…
Tout ca me fait penser au logiciel Libre quand il est devenu un peu a la mode dans les annees 2000, on voyait une quantité de nazes (ou de boites de nazes) qui mettaient leur code sous GPLv2 et qui venait ensuite chialer dans les ML que qqn avait forké et monté un projet commercial avec…
J’ai lu “fucker”
" />
Bon, vu que l’édition merdoie:
«Yahoo les vendra 49 dollars et donnera 51 % des revenus aux créateurs.»
=> on suppose donc que la création physique coute 49$ au maximum.
Si la photo est sous CC sans NC:
OU
c’est du CC), et faites-là imprimer chez un autre imprimeur (qui devrait
couter logiquement moins de 49$)
Dans le même exemple, vous pouvez acheter du Jules Verne (ou tout œuvre dont la licence le permet comme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Litt%C3%A9rature_dans_le_domaine_public ou http://www.inlibroveritas.net/ …) dans une librairie à quelques dizaines d’euros le bouquin.
Ou vous pouvez télécharger le fichier epub, l’imprimer, le lire sur ebook reader ou sur PC gratuitement.
PS:
le but du CC sans NC était surtout de permettre aux revendeurs de
pouvoir avoir un «dédommagement» sur une œuvre pour pouvoir payer des
frais d’impression par exemple, ou de monétiser dans un but noble
(reverser les profits à une association par exemple).
Reste à informer les gens de cet abus purement mercantile et immoral qui ne porte pas vraiment honneur à l’idée derrière le CC.
Du coup je suis allé vérifier ce qu’il en était de mes clichés.
De mémoire j’avais bien eu à choisir entre différentes licences et étais allé vérifier leur porté pour être sûre de mon coup.
Au final aujourd’hui les licences ne sont plus citées et on a un choix dans ce genre :
Capture
Donc faut les croire sur parole ? Il n’y a pas de lien vers les textes qui encadrent chaque choix lors de l’importation d’une photo.
edit : capture au lieu d’un copier coller malheureux
« Fausse polémique » dans le sens où ceux qui gueulent ont encore validé l’inscription sans lire le détail. Ils ont autorisé ces diffusions, parfois avec réutilisations commerciales, et maintenant ils viennent pleurer.
Il y aurait véritablement polémique si Yahoo revendait des photos sans en avoir le droit, ce qui n’est pas le cas ici.
Et je sens qu’on va voir fleurir les problèmes d’ici quelques semaines.
(A) publie sa photo sous licence BY
(B) utilise cette photo pour un site ou autre (non commercial)
© société filoute achète la photo de A, le droit de l’utiliser commercialement et rien d’autre
(D) achète sur le catalogue de © la-dite photo pour en faire un usage commercial réel
(E) qui est le cabinet juridique de (D) tombe sur le poil de (B) à bras raccourcis (ou abraracourcix)
Bref, suis-je un oiseau de mauvais augure ?
qu’en est il des images qui sont stoquées sur flickr avec un parametre de confidentialité “privé” (cad normalement seulement accessible à l’utilisateur…), ils ont le droit de les vendre car hebergés chez eux à moins d’avoir en plus opté pour la bonne CC au dela du simple parametre de publication/d’acces ?
Petite question juridique: les licences creative commons ont-elles une valeur en France ?
En l’occurrence, c’est régulé par les licences. Mais les conditions d’utilisation prévoient toujours explicitement que Facebook, Yahoo, Google, ou autres, puissent réutiliser vos photos dans certains cas (selon la licence, effectivement). Au pire, les gens l’ignorent ; au mieux, ils se disent que c’est purement théorique mais que ça n’arrivera pas en pratique. Il y a bien besoin d’une telle opération pour une petit prise de conscience que si, ça arrive.
Les licences Creative Commons ont bel et bien été adaptées au droit français. Voir la FAQ à ce sujet.
L’Europe et la France commencent timidement à s’y mettre :
* Bruxelles encourage les États à utiliser des licences Creative Commons
* Le site Internet du gouvernement passe à l’heure des Creative Commons
* Le site du ministère de la Culture passe (presque) sous Creative Commons
Ben sur le coté gauche c’est écrit :
Non ?
CC-By-007 ?
Sinon, vu qu’en France on ne peux pas choisir de mettre une oeuvre dans le domaine publique (arretez-moi si je dis une connerie), tu as la Licence CC0 1.0… (CC zero)
Du coup, c’est l’agent 00 qui fait la gueule : )
normalement oui, les CC avaient été traduites en vf et transposées en droit francais il y a plusieurs annees par J.B. Soufron actuellement en poste au CNnum, il me semble
http://creativecommons.fr/licences/faq/#5
apres tout une licence de ce type releve juste du droit contractuel, il suffit ensuite de bien la formuler dans cette optique
il me semble que outre le fait de l’impression à la demande d’un tiers, les cgu de yahoo/flicker les autorisent à faire commerce et sous licencer à des tiers/partenaires les contenus, de leur propre initiative… d’ou ma precedente question: privé vis à vis des membres/clients individuels mais accessible quand meme par yahoo comme ils veulent