L’hébergeur Dailymotion condamné à 1,3 million d’euros au profit de TF1 et LCI
Statut d'hébergeur consacré
Le 02 décembre 2014 à 19h42
5 min
Droit
Droit
Selon nos informations, la Cour d’appel de Paris vient de condamner ce 2 décembre Dailymotion à 1,3 million de dommages et intérêts au profit du groupe TF1. Épilogue d’un dossier né voilà plusieurs années et contre lequel la société envisage maintenant un pourvoi en cassation. Next INpact publie ci-dessous la décision.
Ce 2 décembre, la Cour d’appel de Paris a condamné Dailymotion à 1,3 million de dommages et intérêts. L’origine du conflit remontait à juin et juillet 2007. Le groupe TF1 avait fait constater la présence de plusieurs vidéos de son catalogue sur la plateforme Dailymotion : des épisodes de Heroes, Les Infiltrés de Martin Scorsese, le spectacle L’autre, c’est moi, de Gad Elmaleh, des journaux de TF1 et des émissions Le commentaire politique de Christian Barbier de LCI, etc.
En 2012, la justice avait consacré le rôle d’hébergeur de Dailymotion, mais l’avait malgré tout condamné pour des retards dans la suppression des contenus notifiés par le groupe. Un hébergeur est en effet en principe non responsable des contenus stockés sauf si, averti dans les règles, il ne supprime par promptement les liens illicites.
En appel, ce 2 décembre, la Cour va retenir une même qualification rejetant toute remise en cause de son statut d’hébergeur au profit de celui d’éditeur. Les juges d’appel vont cependant détricoter les faits et constater eux aussi des retards dans les retraits suite aux signalements effectués par TF1.
De multiples retards dans le traitement des contenus notifiés
Ainsi, « après les mises en demeure du 06 mai 2008, 8 vidéos sur 185 au préjudice de la SCS LCI et 510 vidéos sur 563 au préjudice de la SA TF1 étaient encore en ligne le 19 mai 2008, soit 13 jours après, ainsi que cela ressort du procès-verbal de constat d’huissier ». Autre exemple, parmi une longue liste, le spectacle L’autre c’est moi est resté en ligne 50 jours après une mise en demeure adressée le 30 avril 2008. La Cour va également reprocher à Dailymotion de n’avoir mis aucune action « à l’encontre des utilisateurs de son site expressément signalés par la SA TF1 comme exerçant une activité illicite de mise en ligne sur une large échelle de programmes au mépris des droits d’auteur ».
Pour les juges, ces retards constituent « des faits de concurrence déloyale et parasitaire constitutifs d’une faute engageant la responsabilité civile » de Dailymotion. Ils insisteront pour souligner que ces diffusions illicites ont dans le même temps nécessairement eu « un impact négatif sur l’audience télévisée et par voie de conséquence sur les recettes publicitaires de cette société privée, ne bénéficiant pas de la redevance de l’audiovisuel ».
Pas d'obligation de filtrage, le statut d'hébergeur consacré, des mots clefs supprimés
Cependant, la victoire de TF1 n’est pas totale. Ses demandes visant à mettre en place un filtrage seront repoussées sans nuance par la Cour. « L’hébergeur n’étant pas soumis par la LCEN à une obligation générale de surveillance des informations qu’il transmet ou stocke, ni à une obligation générale de vigilance et de filtrage a priori, il n’y a pas lieu de faire droit aux demandes de retrait de tous les contenus comportant les logos TF1 et/ou LCI, et de mise en place d’un système de filtrage a priori des contenus mis en ligne sur ce site ». Les chaînes privées réclamaient en effet la suppression de tous les contenus comportant les logos maison.
La cour a cependant confirmé une mesure ordonnée par les juges en 2012, soit la suppression de « TF1 » et « LCI « dans les mots clefs du site puisque ces suggestions permettent « d’accéder facilement aux programmes produits par ces deux sociétés et mis illicitement en ligne ».
Ce 1,3 million est en retrait puisque TF1 réclamait 78 millions d’euros en première instance.
Dailymotion envisage un pourvoi en cassation
Contacté, Dailymotion « prend acte de la décision de la cour d’appel de Paris qui lui reproche des retards dans les retraits de contenus, mais qui qualifie une nouvelle fois d’« hébergeur » son activité de plateforme de vidéos mises en ligne par les internautes. Cette décision fait une nouvelle application logique de la jurisprudence unanime de la Cour de cassation depuis 2011 qui sacralise ce statut d’hébergeur aux termes duquel Dailymotion n’est pas responsable a priori du contenu que les internautes mettent en ligne sur sa plateforme. »
La société se félicite surtout que la justice n’ait pas fait peser sur ses épaules aucune une obligation de surveillance générale, même limitée dans le temps. Une mesure qu’entendent pousser les ayants droit au niveau européen.
L’hébergeur Dailymotion condamné à 1,3 million d’euros au profit de TF1 et LCI
-
De multiples retards dans le traitement des contenus notifiés
-
Pas d'obligation de filtrage, le statut d'hébergeur consacré, des mots clefs supprimés
-
Dailymotion envisage un pourvoi en cassation
Commentaires (24)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 02/12/2014 à 20h01
Heu… C’est 1.3 millions ou 13 millions ? " />
Le 02/12/2014 à 20h20
page 28⁄29, il faut faire le total.
cela se rapproche de 1.3 million
Le 02/12/2014 à 20h21
On ne peut que se féliciter de cette décision. :)
Le 02/12/2014 à 20h22
1.3, mes excuses pour la virgule oubliée en bas.
Le 02/12/2014 à 20h26
Ca fait cher la virgule mon bon monsieur " /> " />
Le 02/12/2014 à 20h35
Du coup, pourquoi Dailymotion se pourvoit en cassation?
Sur le droit, cette décision me semble tout ce qu’il y a de plus logique. Un pourvoi ne serait qu’une perte de temps et d’argent (sauf pour l’avocat)
Le 02/12/2014 à 21h03
Il serait grand temps de supprimer, les cours et cours d’appel en France car elles ne servent à rien.
La cour ne sert à rien car elle est annulée car la cour d’appel qui elle même ne sert à rien car annulée par la cour de cassation. Autant ne garder que la cour de cassation qui est la seule qui n’est pas annulable, les autres ne sont que pertes de temps.
Le 02/12/2014 à 21h06
Le 02/12/2014 à 21h13
Si ça rentre t’as qu’a le mettre plus c’est gros mieux ça passe.
Le 02/12/2014 à 21h23
Le 02/12/2014 à 21h25
Le 02/12/2014 à 21h38
Le 02/12/2014 à 21h39
Le 02/12/2014 à 23h31
J’ai lu “Orange condamné à xxx au profit de Bouygues” x)
Le 02/12/2014 à 23h46
La Cours de cassation ne juge que la forme, c’est à dire le respect de la décision prise par les tribunaux par rapport à la legislation ( respect de la bonne procédure judiciaire, respect du code judiciaire, etc ). Elle n’inflige pas de peine, elle ne fait que casser ou confirmer un arrêt de la cours d’appel. Elles n’ont donc pas la même vocation.
Concernant la cours d’appel, heureusement qu’elle existe. Une juridiction de second degré est très importante, car elle est plus spécialisée. Même si le juge est réputé impartial, il n’en reste pas moins un Homme, faillible par ses connaissances ou ses émotions. Et il arrive souvent que la cours d’appel n’invalide pas le jugement de la cours, et qu’elle, bien au contraire, en renforce les peines dans son arrêt.
Le 03/12/2014 à 00h18
Le 03/12/2014 à 07h46
Tu as bien lu.
Le 03/12/2014 à 08h39
Le 03/12/2014 à 08h55
Vivement que nous soyons jugés par des robots alors .
Le 03/12/2014 à 15h27
Le 03/12/2014 à 15h43
La justice est justement à l’échelle des hommes qui la composent : faillible par nature ; et jamais, non, jamais nous ne pourrons lui enlever ça.
A moins de créer des procédures & jugements automatiques ; mais ça enlèverait toute humanité au jugement … " />
Blague à part (quoique) notre système moderne de justice est clairement un des meilleur que nous puissions trouver, nous sommes loin d’être à plaindre.
Il reste évidement des choses à changer, et ça viendra avec le temps j’en suis convaincu ; nous avons bien évolué jusqu’ici, ça évoluera tôt ou tard en mieux.
Mais le problème restera toujours entier au final. Le système actuel est, je trouve, dans l’ensemble bien pensé.
Tu dis :
Le 03/12/2014 à 16h46
Le 03/12/2014 à 20h55
Si je poursuit ton raisonnement et que je me fais l’avocat du diable, alors la justice ne sert à rien puisque imparfaite.
Qu’une décision puisse être revue par une 2de instance judiciaire est plus juste que de ne procéder qu’à un seul procès (chacune des parties au procès étant libre de décider si un 2d procès est préférable ou non). Plus précisément, il existe une procédure judiciaire (plus complexe que le seul élément de la possibilité d’un appel) qui est faite justement pour rendre la meilleure justice possible. Cette procédure n’est pas parfaite, tu as raison, mais ton raisonnement ne tient pas compte de l’ensemble de la procédure.
Le 03/12/2014 à 22h20
Ils ont vraiment l’art de choisir leur nom “délit-motion” " /> (que voulez-vous ?)