Kodi, que j’utilise personnellement (sur un rPi), fait certes très bien son boulot, cependant il souffre selon moi d’une interface qui n’est pas intuitive. J’arrive à peu prêt à m’en sortir dedans pour lire une vidéo, mais ce n’est pas top non plus, je n’ai pas compris le fonctionnement du menu “série” par exemple.

Pour moi, c’est utilisable, mais je ne le laisserait pas entre les mains de n’importe qui. Rien que le fait de devoir “monter” ses bibliothèques manuellement ne peux pas être fait par le Michu moyen.

C’est donc un logiciel qui n’est pas encore prêt au grand publique.

freetomfr a écrit :



Personne n’en parle mais pour moi ça me parait aberrent qu’un logiciel de media center comme Kodi ne gère pas les Blu-ray 3D. Il ferait mieux de travailler la dessus au lieu du support de plate forme supplémentaire…

 

 Je suis le seul à halluciner la dessus?







Open source et DRM ne font pas bon ménage. C’est chiant, je suis d’accord avec toi, mais tout ce que les DRM permettent au final, c’est perdre des clients (qui se rabattent sur les bd-rip qui fonctionnent très bien en MKV).







Keizo a écrit :



Complètement d’accord avec toi.



Faut pas se leurrer l’interface graphique de base de Kodi est bien mais pas transcendante et son intuitivité n’est pas exemplaire(c’est une interface intuitive d’il y a 5-10 ans en fait et non de l’ère Google/FB/Apple).

Mais de toute façon Kodi leur boulot c’est surtout d’implémenter des fonctionnalité/api/etc au niveau du backend (de la partie du traitement, etc)

Par niveau visuel. Pour ça ils laissent faire leur communauté qui sort des skins/plugins.

Si Kodi changeait leurs politiques et décident de revoir entièrement leur GUI et être carrément plus intuitif ils pourraient j’en suis sur. Ils préfèrent simplement le laisser a leur communauté pour l’instant.







Pas seulement le GUI, mais l’UI en général ou plus exactement, les concepts et leurs relations que l’utilisateur doit maîtriser.

Par exemple, est ce que les l’application doit être “fichier centré” ou “activité centré” ? Kodi la dessus n’est vraiment pas clair. Tu prend un système “mobile” comme android, c’est centré sur les activités, tu utilises avant tout des applications, l’explorateur de fichier n’est pas nécessaire, au pire, tu as généralement la bibliothèque de média (gestion automatique des médias)



Ici, je propose quelque chose qui n’est pas forcément obtimal, ni même bien, je propose juste une idée pour illustrer mes propos.

Imaginez vous, je suis un utilisateur stupide de média center. Je veux avoir envie d’accéder à un “contenu” (contenu : un objet ou ensemble d’objet affichable, ce peut être aussi bien une musique qu’une playlist par exemple, mais aussi une page météo). Ce besoin peut être ponctuel, j’ai sûrement en premier lieu envie d’un moteur de recherche en face de moi par défaut. Je tape dans ce moteur ce que je veux, une sélection de contenu (différent type, de différentes sources) pertinent apparaît, je n’ai qu’à sélectionner.

Un média center va aussi, et surtout, être utilisé pour lire des “séries”. De plus, généralement, ce genre de contenu est lu dans un temps très proche (on se tape des sessions de séries et on se réduit généralement à un faible nombre de série en même temps). il faut donc tenir compte de cette usage dans l’interface mais aussi dans l’indexation des sources et peut être proposer dans la page d’accueil, en plus du moteur de recherche des playlists de série en cours.



ce qui change ici, c’est que l’on est contenu centré. De plus j’ai défini un contenu, ce qui va profondément modifier les extensions et l’api des extension. Kodi ici agit comme un agrégateur de contenu.







Keizo a écrit :



Kodi j’en suis très satisfait.

Mais je suis d’accord avec la majorité.

Le boulote de gestion de la télé est à améliorer grandement. Que ce soit visuel et traitement de l’image.

Mais leur soucis vient du fait qu’il y à 561981981 software pour le backend et que ces mêmes backend sont pas top.

Sauf si Kodi veut gérer lui même le backend il doit du coup prendre en compte 51961981 tuners tnt différents.

Ce dilemme " />





Je ne vois pas trop comment ça fonctionne sur Windows Média Center, mais ça fonctionne très bien.

Sur Kodi, j’ai essayé il y a quelques années (ça s’appelait encore XBMC), j’ai laissé tomber, j’ai compris que pour ça, c’est totalement inutilisable.

mirtouf00 a écrit :



Je rappelle à tous les grincheux et autres personnes allergiques au RTFM que Kodi est :

  - un logiciel libre

 - modifiable à l’infini moyennant l’utilisation d’extensions

 - multi-OS (Win, OS X, GNU/Linux, autrefois AppleTV et peut-être un jour BSD)

 - multi-architectures (x86, AMD64, ARM)

 - multi-matériel (Open GL ES sur ARM avec les jeux d’instructions et API qui vont bien, OpenGL avec accélération VA-API ou VDPAU ou DXVA pour PC Win ou GNU/Linux, un autre truc pour OS X, et l’accélération logicielle quand même)

 - développé par des bénévoles qui sont obligés de donner plus ou moins dans le reverse engineering (il y eu des passage épique avec feu XVBA et actuellement libva pour GNU/Linux)

 - gratuit pour pas mal de monde (n’hésitez pas à donner, même 5€)

 

Bref, autant je conçois que des bugs énervants ou limitations subsistent mais comparer ce logiciel à des trucs propriétaires, déresponsabilisants et matériellement très limité c’est du lulz à l’état pur.

 

Oui, kodi est un logiciel responsabilisant ce qui implique de lire le manuel mais cela ne nécessite reste nécessaire pour profiter à fond de l’expérience proposée.

 

Le gros point noir reste la gestion des tuners DVB-T/DVB-C via des backends et là de gros progrès sont à faire car l’expérience n’est pas optimale.







Tous les points que tu as cité n’ont jamais été critiqué. C’est très bien même. Ironiquement, si je me rappelle, Kodi, anciennement XBMC, était un projet pour transformer la XBox première du nom en média center (X Box Media Center).



Ce n’est pas parce qu’il a des qualité qu’il n’a aucun défaut.

Et sinon, cette histoire de “logiciel responsabilisant”, c’est de la langue de bois pour dire que l’on ne sais pas rendre transparent l’aspect technique. Et quelque chose de transparent pour le quidam moyen qui en a rien à branler des histoires de protocoles et tout et tout. C’est peut être une philosophie biaisait que j’ai, mais je considère que l’informatique se doit de devenir transparente aux utilisateurs. Ce n’est pas l’Homme qui doit s’adapter à la machine, c’est la machine qui doit s’adapter à l’Homme et l’Homme doit donc interagir avec le plus naturellement qu’il doit lui paraître.







Tourner.lapache a écrit :



Ah oui c’est vrai sur un HTPC regarder et enregistrer la TV c’est vraiment inhabituel ! Attention à ne pas généraliser son avis !



D’ailleurs le paramétrage par défaut de Kodi qui ne désentrelace pas quand il détecte un flux entrelacé… bof bof !



Pour ce qui est de ton “usage simple” l’utilisation des scrapers n’est pas simple à mettre en oeuvre et leur efficacité relative.



Faut arrêter de se voiler la face, Kodi est aux logiciels de HTPC ce que linux est aux OS: super mais très peu accessible.







De nombreux projet GNU/open source sont faire par des informaticiens hors pair, d’une très haute technicité mais de piètres ergonomes. Pour Linux, le bureau Gnome Shell commence à sérieusement être vraiment bien fait, on voit qu’il y a du gros boulot derrière et même si certain truc reste frustrant, c’est pas mal dans l’ensemble. Mais ça reste très rare d’atteindre ce niveau.

Lorsque je parle des symptôme du logiciel pensé d’abord par l’aspect technique avant l’aspect utilisateur, je pense souvent au logiciel libre qui sont typiquement touché.

CryoGen a écrit :



En fait c’est parce que tu compares une solution Windows only (Media Center) a une solution multi-plateforme (KODI).

Alors oui du coup c’est moins automatique que Media Center et un peu plus orienté power-user c’est sur, mais avec plus de possibilité.







Ce n’est pas la plateforme que j’accuse, c’est l’interface. Firefox est très bien et pourtant il est multiplate-forme.

Comme je le dis, Kodi est un exemple typique des applications qui sont avant tout pensées sur des points techniques, et ensuite l’implémentation une interface graphique à ces objets technique dans un second temps. Cela donne souvent des interfaces bourrées d’éléments techniques, de noms barbares incompréhensibles du quidam moyen.

Pourquoi l’iPhone de première génération à réussi à s’imposer en proposant moins de technologie que ses concurrents. Car avant tout, apple ne s’est pas focaliser sur l’aspect technique de la chose, mais sur l’aspect utilisation et utilisateur. Donc au final, il réussissait à proposer avant tout une expérience utilisateur simple, en gommant les aspects techniques, et correspondant au besoin centraux de ces utilisateurs.



Ainsi, l’idée est donc de faire en sorte que les principaux besoins des utilisateurs soit le plus simplement fonctionnel et le plus rapide d’accès sans “distraction” d’inutile complexité. Kodi est sur ce point un échec. Et tant que ça ne sera pas réglé, Kodi restera un média center utilisé uniquement par un public réduit d’initiés.