Oui, et la nuit ils éteignent Facebook.

Nozalys a écrit :



C’est pour ça que quand on veut du 100% renouvelable il faut se baser sur plusieurs sources (solaire, éolien, hydrolien, etc.)



Non, en général on dit “100% compensé renouvelable” (Mais maintenant plus personne ne dit le mot “compensé”, car certains commençaient à tiquer). Et puis de toute façon c’est impossible de produire 100% réellement renouvelable à grande échelle, donc le mot “compensé” est implicite dans toute communication sur les énergies “vertes”.



 C’est à dire que l’on demande dans le meilleur des cas* au fournisseur électrique de produire annuellement une puissance équivalente de “renouvelable”  à la consommation du data center et on a 3 scénario.

•  Le fournisseur dispose déjà d’un grand parc éolien/solaire (qu’il a produit plus tôt via une grande campagne de com): Il garanti donc déjà le “100% compensé”, ne construit aucune éolienne/panneau solaire et compense en n’offrant aucune garantie de renouvelable aux plus petites industries et aux foyers (qui ne sont pas dans la mire des écologistes). Le nouveau client demandant plus d’électricité sur le réseau, et le fournisseur achète soit de l’électricité à ses concurrents, soit construit des centrales au charbon (le plus rapide à construire).
  


• Le fournisseur dispose essentiellement d’un parc nucléaire. Les centrales nucléaires ne peuvent compenser les hausses et baisses de charges quotidiennes (dues aux variations de rendement du renouvelable). Ils construit donc son parc éolien (20% du total) et des centrales au charbon pour compenser (80% du total). Le producteur produit donc 5 fois trop d’électricité: il obtient donc un financement de l’état pour fermer une tranche nucléaire parfaitement fonctionnelle et génère par cette fermeture prématurée une quantité énorme de déchets nucléaire (par térawatt produit). Greenpeace est ravi, les écolos sont aux anges, alors  que dans les faits les rejets de polluant dans la nature ont explosé. C’est le model énergétique de l’Allemagne : on bloque les conteneurs Castor (nucléaire), mais on a jamais vu un écolo bloquer un convoi de charbon.
  


• Le fournisseur ne dispose d’aucune éolienne/panneau solaire “disponible” mais un grand parc de centrales au charbon. Facebook construit ses propres éolienne (sinon il se ferait taper sur les doigts pour être client de ce fournisseur électrique qui n’a pas la fibre renouvelable). Il construit son champ d’éoliennes et noue un partenariat avec le fournisseur électrique. Quand Facebook surproduit il vend au fournisseur, et le fournisseur construit des centrales au charbon pour compenser les jours ou Facebook ne produit pas assez.
  
  
  
  *Dans le meilleur des cas: Généralement le parc éolien ne produit jamais “trop” d’électricité car la taille des parcs éoliens est donnée en puissance théorique (Puissance installée = La puissance du parc dans des conditions optimales de vent). Dans les fait, pour un parc terrestre, le rendement réel à l’année est de 10% de la puissance théorique. Ainsi on  peut annoncer 200MW de puissance installée (la consommation d’un gros datacenter), alors qu’en réalité on ne produit en moyenne que 20MW.
  
   

DayWalker a écrit :



Ils l’éteignent aussi lorsque le vent s’arrête ^^. Quel bel argument en faveur de l’éolien !

 





Du tout, sur Facebook les vents ne s’arrêtent jamais.  Moi même, j’en envoie en continue à tous mes (ex) amis pro-charbon écolo à chaque fois que je m’y connecte. Et mainteant y a les anti-vax, qui disent qu’en se payant 250€ d’antibiotiques et de médecins pour lutter contre la varicelle, la tuberculose, etc au lieu de s’acheter un vaccin à 10€, on lutte contre la toute puissance de big-pharma. Ceux-là nous balance une tempête (de merde) en continue.