127.0.0.1 a écrit :



Le documentaire d’Usul m’a bien fait rire… J’adore cet humour très pince sans-rire et second degré sur les thèses fantaisistes des communistes.

du pur LIDD !! " />







L’idée d’un revenu citoyen n’est pas spécialement une thèse d’origine communiste.



C’est plutôt une idée néo libérale. (Mais si ça peut plaire aussi aux communistes, tant mieux).



Avec un chômage qui explose et des machines qui suppriment toujours plus d’emplois, je ne qualifierais pas trop vite ces idées de fantaisistes.



Nombre de penseurs ont prédit que la mécanisation entraînerait tôt ou tard la nécessité d’une adaptation de règles économiques.

seb2411 a écrit :



Bof des infos que j’avais lu ils ne suppriment pas vraiment d’emploi tu as plutôt un transfert vers de nouveaux boulots.







En partie seulement. En vérité, c’est très loin de compenser…



Et le redoutable inconvénient d’une telle économie, c’est que créer des nouvelles activités implique de s’éloigner toujours plus de l’indispensable.



Malheureusement, cela implique une économie très sensibles aux variations de pouvoir d’achat. Si les consommateurs n’ont pas d’argent, ils peuvent se passer de consommer un nombre impressionnant de produits.



Or, la spirale de pression sociale engendrée par la mondialisation tends à faire baisser les salaires partout. Avec le risque évident à la clé d’un repli sur les besoins de première nécessité. A la clé, une spirale menant vers un effondrement mondial.



Comme l’avaient compris certains patrons comme Henry Ford, une économie de biens non primordiaux nécessite d’augmenter les salaires. A son époque, la voiture était un bien subalterne. Son business était conditionné à l’existence d’un pouvoir d’achat dépassant l’indispensable.



Le revenu citoyen est un moyen simple pour résoudre bon nombre de problèmes :



(1) Supprimer la fracture grandissante entre les travailleurs et non travailleurs dans un monde ou le plein emploi ne reviendra plus.



(2) Soutenir la production de biens et services et permettre le développement de biens et services non indispensables.



(3) Simplifier le système administratif et son maquis d’aides et allocations.



(4) Supprimer les crispations sociales autour de la notion d’emploi. Pour que l’économie se modernise, c’est à dire aille vers l’automatisation et la robotisation, il faut que les gens acceptent de perdre leur emploi. Cela n’est logiquement possible que si on garantit la survie de l’individu.



(5) Redonner de l’importance à l’activité non marchande. Le fait qu’elle n’est pas comptée dans le PIB tend à faire oublier son importance. Pourtant, cette activité a une importance primordiale et apporte beaucoup en terme de bien être social.

Ami-Kuns a écrit :



Sans un changement de mentalité à l’échelle planétaire, la possibilité de réussite est extrêmement faible.

J’ai l’impression que pour cela se produise, on devra passer par la case grosse catastrophe (de quel sorte? aucune idée).







Sans doute une grande dépression comme en 1929.



L’économie mondiale vit sous perfusion depuis trop longtemps, la catastrophe arrivera, ce n’est qu’une question de temps.



L’ennui, c’est que chaque pays agit selon son intérêt à court terme, oubliant qu’il fait partie d’une économie globale.



C’est ainsi que la méthode allemande(ou chinoise) consistant à appauvrir les travailleurs afin de les pousser à produire sans consommer est érigée en exemple.



On oublie que si tous les pays du monde produisent sans consommer, c’est l’effondrement assuré. Et nous y allons tout droit…



Comme tu le suggère, il n’y a quasiment aucune chance de faire changer quoi que ce soit à l’échelle mondiale.



La solution passera sans doute par une forme de deconnection partielle : une forme de protectionnisme envers les pays qui n’iront pas dans le bon sens.



A ceux qui objecteront que le protectionnisme a de graves inconvénients, je répondrait qu’il vaut toujours mieux un petit canot de sauvetage qui flotte qu’un grand paquebot qui coule.

Bejarid a écrit :



Quand un, ou les, parties dominants font de la merde, un, ou plusieurs, autres parties rentrent dans la dance et essayent de prendre leur place. C’est exactement ce qu’essaye de faire le FN en france, ou ce qu’a fait Siryza en Grèce. Ils profitent des erreurs des parties existants (de droite en france, de gauche en grèce) et ils auraient tort de ne pas le faire.

 

 Après, le monde, ni même le pays, ne change pour autant, c’est juste les gens qui changent, on l’a bien vu en Grèce :)







Siryza, on a vu ce qu’ils ont fait : Un peu de cinéma pour la forme. Pour finalement se coucher bien sagement devant la troïka.



Quand au FN, même s’ils ont apporté quelques réflexions au débat, je ne vois pas chez eux de vision économique moderne.



Au fond, pour tous ces partis, c’est très facile de manier la soupe contestataire tant qu’ils n’ont pas le pouvoir. Parce que promettre ne coûte rien.



Mais seule une vraie vision d’avenir et un vrai plan pourrait donner l’assurance qu’ils peuvent mener à bien ce qu’ils promettent.



Et pour l’instant, question parti Français, je n’en vois pas un seul qui se positionne sur des idées économiques adaptées aux problèmes du 21ième siècle.

zefling a écrit :



Puis ça ne fonctionnera que si la population est éduquée et actuellement, ce que fait l’enseignement est de pire en pire. Je connais une prof qui me dit que si elle avait un enfant, elles ne le mettent dans une école privée hors contrat… C’est dire ce qu’elle pense du niveau d’enseignement actuel. D’ailleurs, je me demande quel sera le niveau des enfants qu’on retrouvera dans 10-15 ans dans le monde « actif ».







L’école doit changer.



Actuellement, c’est une machine à faire de la sélection qui casse une majorité de gens pour ne tirer vers le haut qu’une petite élite minoritaire.



Aujourd’hui, la majorité des cours comportent peu d’interaction.



Et dans ces conditions, de bonnes vidéo en ligne pourraient faire mieux…

ActionFighter a écrit :



Un bel exemple, les petits africains ne consomment pas de chocolat, mais travaillent pour que celui que l’on consomme soit moins cher à produire…







En fait, paradoxalement, c’est ce que la mondialisation tends à imposer à tous les pays du monde.



Travaillez, produisez, serrez vous la ceinture. Mais surtout, ne consommez rien…



Après, c’est le cercle vicieux. Il faut être toujours plus compétitif pour vendre à un consommateur toujours plus pauvre.



Pas difficile de comprendre que ce système va vers l’effondrement…



Comme je l’ai dit plus haut en parlant d’Henry Ford, il fut un temps ou même le patronat comprenait très bien que c’est ce qu’il fallait à tout prix éviter.