Gromsempai a écrit :



Sont en train de faire la même erreur qu’à l’époque des vieux IE… Ce moteur, webkit, devient de plus en plus problématique et la direction de Apple embête tous les dev front ><







Ouais mais LA différence, et non des moindres, est que Apple, Google, Mozilla & co se concertent AVANT d’intégrer de nouvelles fonctionnalités et font évoluer un document commun au sein du W3C.

Et une 2e différence est que Webkit est peut-être sous la houlette d’Apple, c’est tout de même un moteur Libre. Tu peux étudier ses sources pour vérifier son fonctionnement dans les moindres détails ( ou bugs) et tu peux le forker si ca te chante (ça a chanté Google d’ailleurs).

Bref, même si ça cahote un peu par çi par là, la situation est mille fois plus saine aujourd’hui qu’il y a 10-15 ans…



La seule “erreur” dans tout ça est que Apple, Google, Mozilla & Co n’ont pas assez pris en compte l’impatience des devs d’aller de l’avant coté front et ils ont gardé trop longtemps des propriétés CSS en mode béta (d’ou les -webkit-*) alors qu’il aurait fallut sortir plus vite les principales officiellement même si la procédure W3C était un peu escamotée. De toute façon, peu après, ils ont déglingué la procédure classique pour faire coller l’évolution des normes HTML5 et associées à la vitesse du web (tant mieux).



Ca va se tasser mais on risque de se garder qq restes pas très jolis pendant un certain temps mais, franchement,

c’est un moindre mal par rapport à avant.

Thoscellen a écrit :



Non, c’est vrai qu’on y est pas, mais j’ai peur d’une tendance qui pourrait devenir probable.



Ta remarque est bonne, j’avoue volontiers avoir une vision très classique d’un marché où plus la concurrence est bonne (avec plusieurs acteurs faisant valoir leur produit maisons, pas de concurrence déloyal ni d’entente, enfin bref, une bonne concurrence), plus les produits s’améliorent et cela est bénéfique pour les utilisateurs finaux.



J’avais déjà un peu critiqué Webkit pour son coté mangeur de RAM (disons Blink si tu n’est pas d’accord, mais quand je vois Opéra et Vivaldi prends autant de mémoire vive qu’un Chrome, je ne pense pas qu’à une coïncidence), certain aspect graphiques moins agréables qu’un Gecko (par exemple), et je reconnais ses qualités, mais j’ai quand même beaucoup de réticences a accepter un marché dominé par un seul moteur de rendu sans d’autre moteurs d’origines différents pour apporter des valeurs différentes.



Donc je veux bien que tu développes un peu ton point de vue, notamment sur les aspects libres qui ne s’alignent pas avec la vision purement “marché”. Comment tu verrais un futur ou il n’y aurai que des Forks de webkit ? Ca pourrait/devrait être intégré dans les standards W3C ?







On pourrait voir Webkit comme étant l’implémentation de référence des normes du W3C comme Amaya l’a été a une époque.

A partir de là, webkit n’étant qu’un moteur de rendu, chaque éditeur peu l’intégrer dans son propre produit et ajouter les fonctionnalités autour (GUI, outils de developpement, gestion des profils, plugins, etc).

Un peu comme une lib parmi toutes les autres qu’ils integrent en fonction des besoins.

Et pour ceux qui veulent contribuer au tronc commun, let’s go.



Et si un éditeur souhaite mettre en place des specificités, il peut forker la base de code et se débrouiller avec mais le moindre défaut de rendu ou problème de perf serait immédiatement comparé avec le Webkit standard.



Au dela de ca, personne n’est empeché de maintenir sa propre implémentation mais devra se referer a Webkit pour éluder le moindre doute sur un point de la norme ou la moindre confusion.



Dans tous les cas, la différenciation entre les navigateurs ne devrait plus vraiment se faire sur le rendu (ou alors uniquement sur les perfs). De la même facon, qu’on ne différencie pas un logiciel de visualisation de photos sur sa capacité a afficher un jpeg avec ou sans défauts. On attend de tous les logiciels de ce type d’afficher un jpeg parfaitement et on les differencie sur toutes les fonctions annexes.

Drepanocytose a écrit :



Je ne suis pas sûr.

Ca me surprendrait qu’un graphiste utilise la visionneuse freeware du pauvre, je suis presque certain que même pour le rendu simple d’images (et je ne parle pas de l’edition), il y a pléthore de choix différents.







Je pense que Photoshop (ou Adobe d’une manière générale) doit avoir sa propre implémentation de jpeg mais globalement, qui se soucie du rendu d’un jpg aujourd’hui ? Tu sais que tous les logiciels qui affichent des images font un boulot nickel et voila. Y’en a pas un qui décale certaines lignes de 10 px ou qui va foutre du bleu à la place du vert.

Mais bon, c’est une analogie, ca a pour but d’illustrer un argument, pas de coller parfaitement dans les moindres détails.



J’aurais pu parler des piles IP qui ont aussi un role purement utilitaire même si il est fondamental pour un OS moderne. Aujourd’hui, on attend d’une pile qu’elle respecte parfaitement les normes réseaux. On ne choisit pas (plus) un OS en fonction de sa capacité a causer IP et/ou TCP, envoyer des paquets ICMP, etc

Sous linux, y’en a qu’une seule pour toutes les distribs et tout le monde est content. Elle est fiable et performante donc la mutualisation et la cooperation sur un élément de ce genre marche bien, y’a aucune raison que ca marche pas bien aussi opur un moteur de rendu web qui n’est pas encore mais devrait etre un élément purement utilitaire dont la perfection doit etre la norme et pas un argument de “vente”.

Thoscellen a écrit :



J’imagine bien Google implémenter sa propre version de la pile IP de tel manière à ce que les services Google soient optimisé dans leur ecosystème et pour les utilisateurs des services Google, et les autres utiliseront la pile classique avec leur OS/Navigateur standart. Un peu comme les préfixes editeurs quoi XD







Hum, pas sur que ce soit possible… ou alors, ca depend de ce que tu entends par “sa propre pile ip”. Si c’est une pile IP optimisée au niveau des perfs, ok, pourquoi pas mais ca changerait pas fondamentalement les choses par rapport aux piles existantes. Si c’est revoir certains protocoles de bas niveau (tcp ? ip ? autres ?), ça emmène vachement loin la réflexion… et le tout 1er écueil serait qu’il faudrait que les routeurs du monde entier soient compatibles avec cette nouvelle pile spécifique, y’a du boulot… rien que pour IPv6, ca fait 20 ans et on est encore loin d’y etre arrivé.

Après, on y arrivera bien un jour a déployer un protocole TCPv2 ou un IPv7 mais c’est pas un Google qui y arrivera. Pas tout seul en tout cas…

Thoscellen a écrit :



Même si webkit est un bon moteur HTML, ça me met pas super a l’aise qu’il n’y en ai plus qu’un …







Déjà, on en est pas encore là… Et ensuite, si jamais ça devait arriver, tant qu’il reste Libre, ce n’est pas vraiment un problème.

Le Libre a largement démontré sa capacité à favoriser la collaboration et les intérêts des utilisateurs finaux même lorsque les intérêts des différents contributeurs/éditeurs sont très divergents.

Même quand y’a des forks, même quand y’a des rachats et même quand il y a parfois des escrocs ou des profiteurs. Le Libre est très résilient globalement face à ces écueils.



Donc c’est pas une inquiétude pour moi. Mais bon, c’est vrai que c’est toujours mieux d’avoir un peu de compétition…

Uther a écrit :



Le problème là c’est que c’est une société qui est capable d’imposer ses décisions à tout le monde. Peu importe que le logiciel soit libre, si tu ne le contrôle pas et que tu ne peux le modifier sans créer d’incompatibilité, tu es presque aussi bloqué qu’avec un logiciel propriétaire.







On parle de nomenclature, hein… ca s’arrete là… Oui, le fait qu’Apple et Google (!) fassent pas plus d’effort pour pousser les gens a abandonner les -webkit-*, c’est pas Bien© mais c’est pas catastrophique.

Sur le reste, Apple (et Google - et même MS) font du bon boulot et sont sincères dans l’évolution des normes.



Après faut quand meme pas oublier la masse de sites qui utilisent -webkit-*, c’est faramineux. Et beaucoup de sites (vitrines notamment) ne sont que très peu (voire pas du tout) maintenus donc c’est extrêmement difficile n’enlever des choses surtout au niveau CSS qui se voient immédiatement.

Uther a écrit :



Tu as une vision très idéalisée. Le libre c’est un bon point mais c’est loin d’être un mot magique qui garantit le bonheur.







Non mais ç’est un excellent point de départ. Et même si y’a pas de garantie absolue, y’en a largement plus qu’avec du proprio pour une situation comme celle là.

 





Uther a écrit :



Java par exemple en est un très bon de logiciel libre, mais qui est tellement contraint par Oracle que même Google peine à en faire ce qu’il veut.







Google peut forker si ca ne lui va pas… si ils ne le font pas, c’est que ca leur convient quand meme…

On a beaucoup hurlé à la mort de la récupération de Mysql par Oracle aussi. Et il se passe quoi au final ? MySQL est toujours là, sa licence n’a pas bougé, il évolue toujours très bien. Certains ont forké pour faire MariaDB qui, lui aussi, vit très bien sa vie, propose une solution compatible et de bonne facture.

Au final, on (les utilisateurs finaux) s’en sort très bien avec 2 solutions concurrentes de bonne qualité, bien maintenues et inter-opérables. Vive le Libre.