Alors que cela semblait difficile, voire impossible, il y a quelques années, Western Digital vient d’ajouter encore un plateau dans ses disques durs de 3,5", pour un total de 11. Il propose ainsi une version CMR de 26 To et une SMR de 32 To. Pour y arriver, pas de révolution, mais « quelques microns » par-ci par-là.
Il y a quelques jours, l’Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) publiait sa feuille de route pour les années à venir dans le petit monde du stockage, avec des disques durs de 100 To à l’horizon 2037.
Après la théorie, la pratique en 2024 avec Western Digital qui annonce une première mondiale : l’expédition des premiers disques durs avec 11 plateaux, alors que la limite semblait être à 10. Deux gammes en profitent : les Ultrastar DC HC590 et Ultrastar DC HC690.
Jusqu’à 26 To en CMR
Commençons par les Ultrastar DC HC590 avec une capacité de 24 ou 26 To, disponibles avec une interface SAS ou S-ATA. Avec 11 plateaux, cela nous donne une densité de 2,36 To par plateau sur le modèle de 26 To. Ils tournent à 7 200 tpm et le fabricant annonce des taux de transfert jusqu’à 302 Mo/s.
Le disque dur utilise la technologie ePMR (Energy-assisted PMR) du constructeur, avec PMR qui signifie Perpendicular Magnetic Recording. Les pistes de cet HDD sont en CMR (Conventional Magnetic Recording) et fonctionnent donc comme la grande majorité des disques durs actuels. La fiche technique donne plus de détails.
Jusqu’à 32 To en SMR
Ce n’est pas le cas des Ultrastar DC HC690 qui sont pour leur part en SMR (Shingled Magnetic Recording). Nous avons déjà longuement détaillé cette technologie qui permet superposer en partie les pistes afin d'augmenter la densité des plateaux. Cela peut par contre provoquer une baisse des performances en écriture à cause d’un phénomène d’amplification. En lecture, rien ne change.
La densité est plus élevée avec des disques durs de 30 et 32 To, toujours en SAS ou S-ATA. Là encore, il y a 11 plateaux, soit une densité qui s’approche des 3 To par plateaux (2,9 précisément). La vitesse de rotation est toujours de 7 200 tpm, avec un débit maximum moins important que sur la gamme HC590 : 260 Mo/s « seulement ». La fiche technique se trouve par ici.
11 plateaux dans 26,1 mm de hauteur
Dans les deux cas, la technologie HelioSeal est de la partie. Elle consiste à remplacer l'air entre les plateaux par de l'hélium, pour réduire la consommation et l'échauffement, particulièrement lorsque les plateaux sont serrés comme des sardines, ce qui est d’autant plus le cas avec l’augmentation du nombre de plateaux. Rien de neuf pour autant, cette manière de faire est utilisée depuis des années par les fabricants.
Arriver à placer 11 plateaux dans un disque dur de 3,5" relève de l’assemblage de précision tant l’espace est contraint. Les mensurations des deux séries de Western Digital sont de 146,7 x 101,6 x 26,1 mm. Il faut donc caser la carcasse du boîtier, les 11 plateaux et les 22 têtes de lecture/écriture dans seulement 26,1 mm de hauteur.
Quand intégrer 10 plateaux semblait déjà difficile
Preuve que les temps changent, placer 11 plateaux dans un HDD semblait inaccessible il y a encore quelques années. En novembre 2009, nous avions en effet discuté avec un technicien de Seagate qui nous expliquait être « au bout » (ou presque) de la technologie telle qu’elle était alors utilisée : « En hélium, on arrive à 9 plateaux, mais à mon avis 10 plateaux, je ne suis pas sûr que ça se fasse […] Il n'y a plus beaucoup de matière en haut et en bas, on est très proches des bords et il faut quand même garder une certaine rigidité » de l’ensemble.
Non seulement les fabricants ont intégré dix plateaux depuis maintenant quelques années, mais Western Digital passe donc à onze. Et pas seulement sur des prototypes puisque les expéditions ont débuté affirme le constructeur.
Économiser « quelques microns » ici et là
Ce dernier explique dans un billet de blog que les travaux sur l’intégration d’un onzième plateau ont débutés en 2022, avec une évaluation des options disponibles. Augmenter l’épaisseur des disques durs n’était pas envisageable, car les racks des datacenters (la principale cible des HDD avec une telle densité) sont standards, impossible donc d’en déroger pour toucher ce marché.
Cela ne laisse que trois options, comme l’indique Takaaki Deguchi (responsable de cette évolution chez WD) : « Vous devez soit réduire l’espacement entre les plateaux, soit l’épaisseur des plateaux, soit celle d’autres pièces comme le bas ou le haut du boîtier ». Jusqu’à présent, ajoute Western Digital, la technique utilisée était un mélange des deux premières options.
Pour son passage à 11 plateaux, la société s’est concentrée sur la réduction de l’espace entre les plateaux, visiblement sans toucher aux plateaux en eux-mêmes. Cela passe donc par des changements au niveau des bras avec les têtes de lecture et écriture afin de les rapprocher davantage des plateaux.
Ce n’était pas suffisant puisqu'il a aussi fallu diminuer l’épaisseur de la partie basse du châssis (une pièce moulée), sans rogner sur la rigidité pour ne pas fragiliser l’ensemble. Le PCB (avec les composants électroniques) a aussi été modifié « pour éviter tout chevauchement avec la pile des plateaux ».
Western Digital résume la situation : « Ce n’est pas un ou deux changements qui ont permis cela, mais plutôt un examen minutieux et une optimisation d’une multitude d’éléments. Il s’agissait littéralement d’économiser quelques microns d’espace dans des zones ciblées qui, collectivement, ont abouti à quelque chose d’assez important » pour installer un onzième plateau. Une manière de dire qu’on arrive au bout du bout des optimisations ? L’avenir nous le dira.
La relève est déjà là avec HAMR, MAMR, HDMR…
Quoi qu'il en soit, il existe bien d’autres moyens d’augmenter la densité sans ajouter de plateaux, notamment avec les technologies BPMR, HAMR, MAMR et autre HDMR. Et tous les fabricants s’y intéressent, avec plus ou moins d’affinités suivant les technologies. Les disques durs MAMR et HAMR sont déjà une réalité avec des versions de plus de 30 To et des modèles de 36 et 40 To à venir.
Ces technologies sont d’une certaine manière une cassure par rapport aux CMR et SMR actuels (dont on arrive à bout des optimisations) afin d’augmenter la densité des plateaux avec des lasers ou des micro-ondes. Elles commencent seulement à montrer leur potentiel, mais c’est grâce à elles (et leurs évolutions) que l’on pourrait atteindre les 100 To annoncés par l’IEEE. Bien sûr, si les fabricants arrivent à passer de 10 à 11 plateaux en HAMR/MAMR, cela permettra aussi de gagner 10 % de capacité à moindre coût.
![[MàJ] STCL : les lecteurs de plaque d’immatriculation ont maintenant leur fichier central](https://next.ink/wp-content/uploads/2024/10/am-plaque-lapi-510x247.jpg "[MàJ] STCL : les lecteurs de plaque d’immatriculation ont maintenant leur fichier central")
Commentaires (27)
#1
Pour un 3.5" (forcément dans une tour) , où serait le problème de rajouter quelques microns ou plutôt quelques millimètres de hauteur ?
Ça passerait comme une lettre à la Poste, non ?
#1.1
#1.2
Dans ce cas, il n'y a qu'à faire une segmentation produit NAS/ rack serveur qui pourraient accepter plusieurs hauteurs de HDD 3"5... Qui peut le plus peut le moins, et dans les baies, il doit quand même y avoir quelques mm de rab entre les composants, du mal à croire que les HDD sont écrasés en sandwich entre la plaque du bas et la plaque du haut du rack.
Alors que grapiller de qq microns dans un boîtier super hermétique où tout est compté au poil de
Bref, je sais pas trop pourquoi ça ne pourrait pas exister pas sur le 3,5" quand ça existe pour les laptops avec du 2"5...
J'avais bien un Quantum BigFoot 5"1/4 fin des années 90... (oui le 5"1/4 était dans la largeur, d'ailleurs le HDD était super mince).
Historique des modifications :
Posté le 17/10/2024 à 17h14
Et pourtant, sur les laptops, il y a bien 3 tailles différentes en hauteur, et les contraintes dimensionnelles dans un laptop sont sûrement un peu plus "serrées" ou "tendues" que dans un NAS.
près...
Dans ce cad, il n'y a qu'à faire des NAS qui pourraient accepter plusieurs hauteurs de HDD 3"5... Qui peut le plus peut le moins, et rajouter quelques mm de tôles pour un boîtier, ça doit être simple que de chercher quelques microns dans un boîtier super hermétique où tout est compté au poil de
Enfin, je sais pas pourquoi ça n'existe pas quand ça existe pour les laptops avec du 2"5...
Posté le 17/10/2024 à 17h19
Et pourtant, sur les laptops, il y a bien 3 tailles différentes en hauteur, et les contraintes dimensionnelles dans un laptop sont sûrement un peu plus "serrées" ou "tendues" que dans un NAS.
près...
Dans ce cas, il n'y a qu'à faire des NAS qui pourraient accepter plusieurs hauteurs de HDD 3"5... Qui peut le plus peut le moins, et rajouter quelques mm de tôles pour un boîtier, ça doit être plus simple que de chercher quelques microns dans un boîtier super hermétique où tout est compté au poil de
Du mal à croire aussi que dans un NAS ou un rack de serveur, le 3"5 est pris en sandwich sans même qq mm de débattement pour "respirer".
Après , faire une segmentation des racks/NAS compatibles avec différentes hauteurs et dans les baies, doit bien y avoir quelques mm de rab entre les composants...
Bref, je sais pas trop pourquoi ça n'existe pas sur le 3,5" quand ça existe pour les laptops avec du 2"5...
Posté le 17/10/2024 à 17h20
Et pourtant, sur les laptops, il y a bien 3 tailles différentes en hauteur, et les contraintes dimensionnelles dans un laptop sont sûrement un peu plus "serrées" ou "tendues" que dans un NAS.
près...
Dans ce cas, il n'y a qu'à faire une segmentation produit des NAS qui pourraient accepter plusieurs hauteurs de HDD 3"5... Qui peut le plus peut le moins, et dans les baies, quand même y avoir quelques mm de rab entre les composants, du mal à croire que les HDD sont écrasés en sandwich entre la plaque du bas et la plaque du haut du boîtier.
Alors que grappiller de qq microns dans un boîtier super hermétique où tout est compté au poil de
Bref, je sais pas trop pourquoi ça ne pourrait pas exister pas sur le 3,5" quand ça existe pour les laptops avec du 2"5...
J'avais bien un Quantum BigFoot en 5"1/4 fin des années 90...
Posté le 17/10/2024 à 17h26
Et pourtant, sur les laptops, il y a bien 3 tailles différentes en hauteur, et les contraintes dimensionnelles dans un laptop sont sûrement un peu plus "serrées" ou "tendues" que dans un NAS.
près...
Dans ce cas, il n'y a qu'à faire une segmentation produit des NAS qui pourraient accepter plusieurs hauteurs de HDD 3"5... Qui peut le plus peut le moins, et dans les baies, quand même y avoir quelques mm de rab entre les composants, du mal à croire que les HDD sont écrasés en sandwich entre la plaque du bas et la plaque du haut du boîtier.
Alors que grappiller de qq microns dans un boîtier super hermétique où tout est compté au poil de
Bref, je sais pas trop pourquoi ça ne pourrait pas exister pas sur le 3,5" quand ça existe pour les laptops avec du 2"5...
J'avais bien un Quantum BigFoot 5"1/4 fin des années 90...
Posté le 17/10/2024 à 17h27
Et pourtant, sur les laptops, il y a bien 3 tailles différentes en hauteur, et les contraintes dimensionnelles dans un laptop sont sûrement un peu plus "serrées" ou "tendues" que dans un NAS.
près...
Dans ce cas, il n'y a qu'à faire une segmentation produit des NAS qui pourraient accepter plusieurs hauteurs de HDD 3"5... Qui peut le plus peut le moins, et dans les baies, quand même y avoir quelques mm de rab entre les composants, du mal à croire que les HDD sont écrasés en sandwich entre la plaque du bas et la plaque du haut du boîtier.
Alors que grappiller de qq microns dans un boîtier super hermétique où tout est compté au poil de
Bref, je sais pas trop pourquoi ça ne pourrait pas exister pas sur le 3,5" quand ça existe pour les laptops avec du 2"5...
J'avais bien un Quantum BigFoot 5"1/4 fin des années 90...
Posté le 17/10/2024 à 17h28
Et pourtant, sur les laptops, il y a bien 3 tailles différentes en hauteur, et les contraintes dimensionnelles dans un laptop sont sûrement un peu plus "serrées" ou "tendues" que dans un NAS.
près...
Dans ce cas, il n'y a qu'à faire une segmentation produit des NAS qui pourraient accepter plusieurs hauteurs de HDD 3"5... Qui peut le plus peut le moins, et dans les baies, quand même y avoir quelques mm de rab entre les composants, du mal à croire que les HDD sont écrasés en sandwich entre la plaque du bas et la plaque du haut du boîtier.
Alors que grappiller de qq microns dans un boîtier super hermétique où tout est compté au poil de
Bref, je sais pas trop pourquoi ça ne pourrait pas exister pas sur le 3,5" quand ça existe pour les laptops avec du 2"5...
J'avais bien un Quantum BigFoot 5"1/4 fin des années 90... (oui en largeur)
Posté le 17/10/2024 à 17h28
Et pourtant, sur les laptops, il y a bien 3 tailles différentes en hauteur, et les contraintes dimensionnelles dans un laptop sont sûrement un peu plus "serrées" ou "tendues" que dans un NAS.
près...
Dans ce cas, il n'y a qu'à faire une segmentation produit des NAS qui pourraient accepter plusieurs hauteurs de HDD 3"5... Qui peut le plus peut le moins, et dans les baies, quand même y avoir quelques mm de rab entre les composants, du mal à croire que les HDD sont écrasés en sandwich entre la plaque du bas et la plaque du haut du boîtier.
Alors que grappiller de qq microns dans un boîtier super hermétique où tout est compté au poil de
Bref, je sais pas trop pourquoi ça ne pourrait pas exister pas sur le 3,5" quand ça existe pour les laptops avec du 2"5...
J'avais bien un Quantum BigFoot 5"1/4 fin des années 90... (oui 5"1/4 dans la largeur)
Posté le 17/10/2024 à 18h25
Et pourtant, sur les laptops, il y a bien 3 tailles différentes en hauteur, et les contraintes dimensionnelles dans un laptop sont sûrement un peu plus "serrées" ou "tendues" que dans un NAS ou rack serveur.
près...
Dans ce cas, il n'y a qu'à faire une segmentation produit NAS/ rack serveur qui pourraient accepter plusieurs hauteurs de HDD 3"5... Qui peut le plus peut le moins, et dans les baies, quand même y avoir quelques mm de rab entre les composants, du mal à croire que les HDD sont écrasés en sandwich entre la plaque du bas et la plaque du haut du boîtier.
Alors que grappiller de qq microns dans un boîtier super hermétique où tout est compté au poil de
Bref, je sais pas trop pourquoi ça ne pourrait pas exister pas sur le 3,5" quand ça existe pour les laptops avec du 2"5...
J'avais bien un Quantum BigFoot 5"1/4 fin des années 90... (oui 5"1/4 dans la largeur)
Posté le 17/10/2024 à 18h26
Et pourtant, sur les laptops, il y a bien 3 tailles différentes en hauteur, et les contraintes dimensionnelles dans un laptop sont sûrement un peu plus "serrées" ou "tendues" que dans un NAS ou rack serveur.
près...
Dans ce cas, il n'y a qu'à faire une segmentation produit NAS/ rack serveur qui pourraient accepter plusieurs hauteurs de HDD 3"5... Qui peut le plus peut le moins, et dans les baies, il doit quand même y avoir quelques mm de rab entre les composants, du mal à croire que les HDD sont écrasés en sandwich entre la plaque du bas et la plaque du haut du rack.
Alors que grappiller de qq microns dans un boîtier super hermétique où tout est compté au poil de
Bref, je sais pas trop pourquoi ça ne pourrait pas exister pas sur le 3,5" quand ça existe pour les laptops avec du 2"5...
J'avais bien un Quantum BigFoot 5"1/4 fin des années 90... (oui le 5"1/4 était dans la largeur, d'ailleurs le HDD était super mince).
#1.4
et sans parler des m.2 et des portables qui n'ont plus d'emplacement 2.5, il y a beaucoup d'ordi et depuis un moment qui n'acceptent que les versions "fines", les plus épais ne sont utilisables que dans des boîtiers usb externes (ou très rares nas)
il n'y a pas eu ce genre d'évolution sur les 3.5 (encore que, j'ai encore des maxtor "demi-hauteur" qui sont plus fins que les 3.5 "standards"
je doute très fortement de la pertinence de faire évoluer le format 3.5 vers l'augmentation de la hauteur, où situer la limite dans ce cas ? pourquoi se limiter à une taille permettant 11 plateaux ? vison 12, ou 15, 20 ? 30 ? ...
#1.6
#1.3
Peu probable d'avoir 26 ou 32 To pour un pc perso, pas la cible principale.
#1.5
Bon, je ne suis pas un spécialiste dans le stockage et comme l'a écrit fry ci-dessus, si ce n'est pas arrivé d'avoir des hauteurs plus importantes sur les HDD 3"5, c'est sûrement qu'il y avait plein de bonnes raisons de ne... PAS le faire ...
.
Historique des modifications :
Posté le 17/10/2024 à 18h23
Je parlais NAS & Serveurs....
Posté le 17/10/2024 à 18h24
Je parlais NAS & racks de serveurs....
Posté le 17/10/2024 à 18h31
Même pas qq mm de par-ci par-là ?
Bon, je ne suis pas un spécialiste dans le stockage et comme l'a écrit fry ci-dessus, si ce n'est pas arrivé d'avoir des hauteurs plus importantes sur les HDD 3"5, c'est sûrement qu'il y avait des bonnes raisons de ne PAS le faire ...
.
Posté le 17/10/2024 à 18h32
Même pas qq mm de par-ci par-là ?
Bon, je ne suis pas un spécialiste dans le stockage et comme l'a écrit fry ci-dessus, si ce n'est pas arrivé d'avoir des hauteurs plus importantes sur les HDD 3"5, c'est sûrement qu'il y avait des bonnes raisons de ne PAS le faire ...
.
Posté le 17/10/2024 à 18h32
Même pas qq mm de par-ci par-là ?
Bon, je ne suis pas un spécialiste dans le stockage et comme l'a écrit fry ci-dessus, si ce n'est pas arrivé d'avoir des hauteurs plus importantes sur les HDD 3"5, c'est sûrement qu'il y avait plein de bonnes raisons de ne PAS le faire ...
.
#2
Le PCB (avec les composants électroniques) a été supprimé ou presque « pour éviter tout chevauchement avec la pile des plateaux ».
Historique des modifications :
Posté le 17/10/2024 à 15h29
Il reste combien de millimètres en entre chaque plateau ?
Posté le 17/10/2024 à 15h29
Il reste combien de millimètres entre chaque plateau ?
#3
Je serai curieux apres quelques années de savoir s'il en reste réellement.
#3.1
#4
#4.1
Pour le même prix, c'était grosso modo +50% de capa:
350Mo@5"1/4 vs 250Mo@3"5
mais... pas bien rapide la bête... 4500 tr/min...
Historique des modifications :
Posté le 17/10/2024 à 17h31
J'ai toujours dans la chambre chez mes parents mon Quantum BigFoot fin années 90... Pour le même prix, grosso modo +50% de capa (350Mo au lieu de 250Mo) mais... pas bien rapide la bête...4500 tr/min je crois me rappeler.
Posté le 17/10/2024 à 17h31
J'ai toujours dans ma chambre chez mes parents mon Quantum BigFoot fin années 90... Pour le même prix, grosso modo +50% de capa (350Mo au lieu de 250Mo) mais... pas bien rapide la bête...4500 tr/min je crois me rappeler.
Posté le 17/10/2024 à 17h32
J'ai toujours dans ma chambre chez mes parents mon Quantum BigFoot de la fin des années 90...
Pour le même prix, grosso modo +50% de capa (350Mo au lieu de 250Mo) mais... pas bien rapide la bête...4500 tr/min je crois me rappeler.
Posté le 17/10/2024 à 18h38
J'ai toujours dans ma chambre chez mes parents mon Quantum BigFoot de la fin des années 90...
Pour le même prix, grosso modo +50% de capa (350Mo au lieu de 250Mo) mais... pas bien rapide la bête... 4500 tr/min je crois me rappeler.
Posté le 17/10/2024 à 18h39
J'ai toujours dans ma chambre chez mes parents mon Quantum BigFoot de la fin des années 90...
Pour le même prix, c'était grosso modo +50% de capa (350Mo au lieu de 250Mo pour du 3"5) mais... pas bien rapide la bête... 4500 tr/min je crois me rappeler.
Posté le 17/10/2024 à 18h39
J'ai toujours dans ma chambre chez mes parents mon Quantum BigFoot de la fin des années 90...
Pour le même prix, c'était grosso modo +50% de capa (350Mo@5"1/4 vs 250Mo@3"5) mais... pas bien rapide la bête... 4500 tr/min je crois me rappeler.
Posté le 17/10/2024 à 18h40
J'ai toujours dans ma chambre chez mes parents mon Quantum BigFoot de la fin des années 90...
Pour le même prix, c'était grosso modo +50% de capa:
350Mo@5"1/4 vs 250Mo@3"5 mais... pas bien rapide la bête... 4500 tr/min je crois me rappeler.
Posté le 17/10/2024 à 18h40
J'ai toujours dans ma chambre chez mes parents mon Quantum BigFoot de la fin des années 90...
Pour le même prix, c'était grosso modo +50% de capa:
350Mo@5"1/4 vs 250Mo@3"5 mais... pas bien rapide la bête... 4500 tr/min je crois me rappeler.
#4.2
Avec la techno actuelle, en 5"1/4 pleine hauteur, on devrait pouvoir faire 200To sans problème. Mais pas sûr que ce soit rentable par rapport à un RAID de disque 3"1/2.
#4.3
#4.4
#4.5
"ils le vendent -vendaient- ça ?"
Là on n'est plus dans la période nostalgie mais dans le Préhistorique.
Historique des modifications :
Posté le 17/10/2024 à 18h57
La vache, ça existait ça ? Ou comme dirait Coluche : "ils le vendent -vendaient- ça?"
Là on n'est plus dans la nostalgie mais dans le Préhistorique.
Posté le 17/10/2024 à 18h57
La vache, ça existait ça ? Ou comme disait Coluche :
"ils le vendent -vendaient- ça?"
Là on n'est plus dans la période nostalgie mais dans le Préhistorique.
Posté le 17/10/2024 à 18h58
La vache, ça existait ça ? Ou comme disait Coluche :
"ils le vendent -vendaient- ça?"
Là on n'est plus dans la période nostalgie mais dans le Préhistorique.
#4.6
#4.9
Il y a quelques années j'avais eu la chance (et le temps) d'aller visiter le Computer History Museum @ Mountain View et j'avais pu toucher du doigt (en fait il faut les 2 mains) un IBM RAMAC 350, sorti en... 1956...
Et bien c'est du lourd, du très très lourd ! (sur le pied, ça devait faire assez mal)
(Et sinon ils avaient mon Amstrad CPC464 et mon Atari 520ST !!
.
Historique des modifications :
Posté le 17/10/2024 à 22h27
Bon, même si j'en ai évidemment jamais dépanné un seul (pas encore né), c'est "moi qui gagne ici" avec la plus grosse en terme de... taille...
)
Il y a quelques années j'avais eu la chance (et le temps aussi) d'aller visiter le Computer Museum à Mountain View et j'ai pu toucher du doigt (en fait il faut les 2 mains) un IBM RAMAC 350, sorti en... 1956... Et bien c'est du lourd, du très très lourd ! (sur le pied, ça devait faire assez mal)
(Et sinon ils avaient mon Amstrad CPC464 et mon Atari 520ST !!
.
Posté le 17/10/2024 à 22h28
Bon, même si j'en ai évidemment jamais dépanné un seul (pas encore né), c'est "moi qui gagne ici" avec la plus grosse en terme de... taille...
)
Il y a quelques années j'avais eu la chance (et le temps aussi) d'aller visiter le Computer Museum à Mountain View et j'ai pu toucher du doigt (en fait il faut les 2 mains) un IBM RAMAC 350, sorti en... 1956... Et bien c'est du lourd, du très très lourd ! (sur le pied, ça devait faire assez mal)
(Et sinon ils avaient mon Amstrad CPC464 et mon Atari 520ST !!
.
Posté le 17/10/2024 à 22h30
Bon, même si j'en ai évidemment jamais dépanné un seul (pas encore né), c'est "moi qui gagne ici" avec la plus grosse en terme de... taille...
)
Il y a quelques années j'avais eu la chance (et le temps aussi) d'aller visiter le Computer History Museum @ Mountain View et j'ai pu toucher du doigt (en fait il faut les 2 mains) un IBM RAMAC 350, sorti en... 1956... Et bien c'est du lourd, du très très lourd ! (sur le pied, ça devait faire assez mal)
(Et sinon ils avaient mon Amstrad CPC464 et mon Atari 520ST !!
.
Posté le 17/10/2024 à 22h30
Bon, même si j'en ai évidemment jamais dépanné un seul (pas encore né), c'est "moi qui gagne ici" avec la plus grosse en terme de... taille...
)
Il y a quelques années j'avais eu la chance (et le temps) d'aller visiter le Computer History Museum @ Mountain View et j'ai pu toucher du doigt (en fait il faut les 2 mains) un IBM RAMAC 350, sorti en... 1956... Et bien c'est du lourd, du très très lourd ! (sur le pied, ça devait faire assez mal)
(Et sinon ils avaient mon Amstrad CPC464 et mon Atari 520ST !!
.
Posté le 17/10/2024 à 22h31
Bon, même si j'en ai évidemment jamais dépanné un seul (pas encore né), c'est "moi qui gagne ici" avec la plus grosse en terme de... taille...
)
Il y a quelques années j'avais eu la chance (et le temps) d'aller visiter le Computer History Museum @ Mountain View et j'ai pu toucher du doigt (en fait il faut les 2 mains) un IBM RAMAC 350, sorti en... 1956...
Et bien c'est du lourd, du très très lourd ! (sur le pied, ça devait faire assez mal)
(Et sinon ils avaient mon Amstrad CPC464 et mon Atari 520ST !!
.
Posté le 17/10/2024 à 22h32
Bon, même si j'en ai évidemment jamais dépanné un seul (pas encore né), c'est "moi qui gagne ici" avec la plus grosse en terme de... taille...
)
Il y a quelques années j'avais eu la chance (et le temps) d'aller visiter le Computer History Museum @ Mountain View et j'avais pu toucher du doigt (en fait il faut les 2 mains) un IBM RAMAC 350, sorti en... 1956...
Et bien c'est du lourd, du très très lourd ! (sur le pied, ça devait faire assez mal)
(Et sinon ils avaient mon Amstrad CPC464 et mon Atari 520ST !!
.
#4.10
#4.7
Non mais.
#4.8
#5
Mais techniquement, ça me parait difficile de faire déplacer une tête d'un plateau à l'autre.
#5.1
#6
#7
#7.1
Si on prend 2 disques de rayon moitié d'un disque actuel, on a une surface de stockage pour ces 2 disques 2 fois plus faible qu'un seul disque actuel :
2 x Pi x (R/2)² = Pi x R² / 2
#7.2
Le format 3,5" correspond en premier au diamètre des disques, qui donne la largeur du boitier. deux plateaux de 1,8 pouce ont moins de capacité qu'un seul de 3,5, à vitesse de rotation égale, il faut aussi augmenter la vitesse de rotation, avec l'usure que ça implique.
Si ça marchait ainsi, il n'y aurait pas 2 mais 50 piles de plateaux, car par contre ça accélère l'accès aux données, mais bon, on fait ça aussi bien sur un rack de 50 disques, c'est plus simple et moins cher.