jeliel a écrit :



Oui, c’est ça, et c’est grâce à des mecs comme vous que tous le jours on se rend compte que “ah tiens, en fait ça donne le cancer, c’est con. ah mais regardez, une nouvelle technologie inoffensive vient de sortir. selon l’étude du créateur de la technologie on craint rien, donc fermez-là les anti-progrès”.





Au cas où tu ne serais pas un troll et où tu serais de bonne foi mais juste ignorant (je garde foi en l’Homme malgré tout, et puis ça peut servir à d’autres) :

 

personne ne se met juste devant un radar militaire en fonctionnement car ça émet des ondes centimétriques ou millimétriques avec une puissance importante, de l’ordre du kW, ce qui chaufferait dangereusement les tissus humains (l’eau qui est dedans essentiellement, la graisse aussi). C’est pareil que si tu mettais ta main sur une plaque chauffante : ça fait assez mal. Mais ça n’a rien à voir avec le cancer, il s’agit d’un effet thermique.



Les photons qui dont associés à ces longueurs d’onde n’ont pas assez d’énergie pour causer des dégâts dans les tissus humains ou leur ADN, on dit qu’ils sont non-ionisants (à l’inverse des rayons UV ou pire, X et gammas).

C’est à lui d’argumenter sur ce qu’il avance, parce qu’à l’appui de mes réponses (et des autres faites ici), il y a des km d’études. Je suis scientifique et je suis sérieux. Je trouve son attitude inadmissible alors que c’est si facile de savoir (et pour moi ça fait des années qu’on sait).

       


Si tu veux avoir peur d'un rayonnement, on en connaît un (études à l'appui), ce sont les UV envoyés par le soleil, pas à petite dose. Note que les UV des cabines de bronzage, c'est pas terrible non plus (mais on n'en meurt pas comme ça en y allant de temps à autres non plus).    

PS : les micro-ondes émises par un mobile sont inoffensives et de plus sont émises à petite dose (on est dans les mW), comparés à un phare de voiture ou (encore une fois) au soleil.

Galahad a écrit :



Justement leur puissance respective n’a que peu de pertinence vu que les processus d’interaction onde / matiere sont tres differents. “Petite dose” est tres relatif et amener des phares de voiture dans l’argument n’amene pas grand chose. Ce a quoi il faut comparer, eventuellement, c’est les sources naturelles dans les memes gammes de frequence dans lesquelles on baigne deja.





Ben en fait si, ça donne une idée de la puissance, de parler en W. Même une lampe classique à filament de 100 W, tu comprends que ça chauffe quand tu mets la main à 5 cm (ce sont les infrarouges surtout sauf erreur de ma part, car le filament émet à plus de 90 % des infrarouges d’où l’inefficacité). Donc on comprends bien qu’un pauvre mobile avec ses mW (cas général en ville), ça va pas bien loin en effet thermique.

Funbranleur a écrit :



OlivierJ a écrit :

   Oui enfin bon, le portable a quand même largement tendance à rester coller à notre peau.        


  Après, je ne dits pas que la 2/3/4G soit si nocive que ça, en revanche, pour la futur 5G, on ne peut rien dire pour le moment, aucune étude fiable (plusieurs dizaines de GHz, collé à notre peau et faible puissance).        


  Ce que je me demande, c’est surtout l'effet d'être collé à nous, à long terme. Il n'y a pas que l'effet ionisant dans l'histoire, ça serait trop simple ...

 C'est aussi simple que ça.      


 Je l'ai déjà écrit plus haut, l'effet ionisant des ondes radios n'existe qu'à partir des UV, soit environ 400 nm, ce qui est très loin de la longueur d'onde même à 60 GHz (5 mm). Ça fait plus de 50 ans qu'on le sait, faut arrêter à un moment les superstitions.  La science, tu sais, celle qui fait que tu as un téléphone mobile, un GPS, l'espérance de vie à 80 ans, etc.   


 Le seul effet des ondes dans les GHz sur la peau, il est thermique. Et  sauf à avoir une puissance d'émission qui te brûlerait la peau à force  de la chauffer (façon micro-onde de four), tu es tranquille, surtout que quand ton mobile émet à 100 mW (exemple courant), il n'émet pas tout vers toi ni vers un point localisé (ça serait embêtant pour dialoguer avec les antennes relais). Ton mobile chauffe plus quand il se recharge ou bien quand son CPU+GPU est bien sollicité.

Drepanocytose a écrit :



Les déchets nucléaires c’est pas concret, donc, et ca n’a surtout pas besoin d’être limité.

Un des avantages du CO2, vois-tu, c'est que la nature sait le gérer elle même. C'est un problème, certes, mais aucune commune mesure avec celui des déchets nucléaires et du demantelement. AUCUNE.

N’importe quoi.

La nature ne sait pas gérer la quantité énorme de CO² dégagée depuis plus de 100 ans, on vit un réchauffement d’une rapidité sans précédent, la nature n’a pas le temps de s’adapter.

Alors que les déchets nucléaires, on en a en quantité incroyablement faible comparée à tous les déchets industriels (je ne parle même pas des déchets ménagers), dont certains sont assez dangereux. C’est pas vraiment un souci, si on le gère correctement.







Drepanocytose a écrit :



Et sinon, l’industrie nucléaire dégage aussi pas mal de CO2 dans ses activités, mais c’est du CO2 “masqué” (par exemple la necessité d’avoir du thermique pas loin pour lisser rapidement les pics, tout le CO2 généré par la préparation du combustible et son retraitement, le C02 généré par le démantèlement, etc).

Figure-toi que quand on calcule le bilan carbone de l'électricité d'origine nucléaire, on tient compte de tout. Tu prends les spécialistes pour des ignares ?     


Encore le syndrome du commentateur NXI supposé mieux savoir que les spécialistes.    

Drepanocytose a écrit :



Obscurantiste et anti-progrès : les pro-nucléaires ont vraiment l’art et la manière de se foutre de la gueule du monde, c’est toujours aussi divertissant.





En terme de foutage de gueule, les anti-nucléaires font souvent fort, ignorant plein de points. Alors que ma position est le fruit d’un évaluation du rapport risque/bénéfice, depuis de nombreuses années.

En l’état actuel des choses, je ne suis pas anti-nucléaire, et j’y suis favorable tant qu’on n’aura pas trouvé mieux.

 





Drepanocytose a écrit :



En parlant de progrès, c’est certain que l’industrie nucléaire l’a amené, le progrès, dans les pays producteurs d’uranium.



 

Tu veux qu’on parle du pétrole, du gaz, du charbon ?

Tu penses que l’Uranium a changé la vie des pays producteurs ? Tu crois qu’ils iraient mieux sans Uranium dans le sous-sol ? Soyons sérieux.



Tu peux aller voir différentes pages intéressantes sur l’énergie (nucléaire ou non) sur manicore chez Jean-Marc Jancovici (un ingénieur spécialisé dans l’énergie et un peu l’écologie, qui fait des conférences et qui a fondé Carbone 4 une des rares sociétés qui fait des bilans carbone), tu vas apprendre beaucoup de choses.



Je t’attends de pied ferme pour d’autres pseudo-arguments.

Drepanocytose a écrit :



Déjà si evitait d’affecter 85 % du budget de R/D sur l’energie à l’energie nucléaire, on pourrait pt etre la trouver plus rapidement, cette voie alternative

 Avec des "si", on mettrait Paris en bouteille. D'ailleurs on consacre un budget non négligeable à ITER, côté énergie nucléaire (fusion). On consacre du budget dans plein de domaines de nos jours, que ce soit pour que les moteurs thermiques consomment moins, pour utiliser la biomasse, pour produire du diesel ou de l'essence par génie génétique et photosynthèse, pour des systèmes éolien ou solaires à meilleur rendement et moindre coût, pour le stockage d'électricité (impératif si on voulait utiliser essentiellement les énergies intermittentes que sont le solaire et l'éolien).      


Dans tous les domaines techniques c'est difficile de savoir quelles sont les voies qui vont le mieux marcher. Si le nucléaire était facile à remplacer, on investirait dedans, il y a de quoi faire fortune.      

Drepanocytose a écrit :



Pour ironiser un peu, si le B/R n’est pas si défavorable, j’imagine que ca ne te dérangerait pas si on enterrait les dechets de classe II dans ton jardin ?

  Hop, une petite balle vitrifiée ou deux, cool, la nature sait le gérer et c'est pas dangereux si c'est bien géré, n'est-ce pas...

 Quel rapport en le B/R pas si défavorable, et enterrer des déchets dans mon jardin ? C'est stupide, en plus il y a des endroits bien plus appropriés pour du stockage que mon jardin (d'ailleurs j'en ai pas, question réglée), du point de vue pratique ou géologique.       

 Et si j'avais un jardin, en effet je me foutrais d'avoir des containers enterrés dedans suffisamment profond. Ça serait quoi le problème au juste ? Je me disais même que ça pourrait être un moyen de me chauffer à vie, en faisant circuler des tuyaux d'eaux autour pour récupérer la chaleur générée par la radio-activité, si elle est significative.       

Drepanocytose a écrit :



Je souhaite à tout le monde d’aller visiter Marcoule et la Hague (ce que moi j’ai fait, plusieurs fois), ca vous ferait pt-être changer d’avis de voir comment on stocke la merde à l’air libre et comment on bricole avec le procédé Purex…

 On stocke quoi à l'air libre exactement ? Et c'est quoi le problème, si ça fait si longtemps qu'on le fait ?        

Drepanocytose a écrit :



Heureux les ignorants, sérieusement.

  Le rapport B/R : tu m'as fait gagner ma journée, sérieux. Cette blague, si on parle autrement que dans le contexte de l'IRSN.... Ce que les  pro-nucléaires faites TOUS, comme des bon kapos aux ordres du CEA.

 Complètement débile ta phrase... "kapo aux ordres du CEA", non mais tu t'es relu ?   


 Si c'est ça tes arguments... Et tu parles d'ignorance.   


          

Drepanocytose a écrit :



Edit : encore du syndrome de “commentateur” qui se prend pour un expert avec deux reportages TF1 et 3 sites web.

  Etudiez le sujet sérieusement, les gars. 

 Ah, le super argument, me retourner ma phrase du syndrome, je suis impressionné. Et bien sûr, je suis supposé m'intéresser au sujet depuis plus de 20 ans avec TF1 et 2-3 sites Web ?       

 Sérieusement, je m'arrête là. Si c'est comme ça que t'espères convaincre les gens de ta position, tu peux attendre longtemps. De toutes façons j'avais deviné dans mon commentaire d'avant que t'aurais pas grand chose de sérieux à me sortir. D'ailleurs c'est rare les opposants au nucléaire avec une approche purement rationnelle et pertinente.

lysbleu a écrit :



Foutaise, 2,4GHz c’est pareil que 300GHz, et c’est pareil que lorsque tu lances un caillou dans une mare et qu’une onde est produite à la surface de l’eau : les ondes c’est super dangereux, la preuve certaines personnes vivent dans des grottes à cause de ça ! " />





Mise à part la boutade finale, 2,4 GHz c’est pas pareil que 300 GHz (ni même que 30 ou 54), la propagation n’est pas la même, par exemple face à la pluie ou à l’humidité, et par rapport aux rebonds sur les bâtiments ou non. Le 2,4 GHz est pas mal pour les zones urbaines (le 900 encore mieux je crois), là où les fréquences plus élevées s’apparentent de plus en plus à la lumière visible, c’est à dire peu d’utilisation des rebonds et sensibilité élevée à l’humidité.

Drepanocytose a écrit :



Ce qu’on appelle la lumière, techniquement c’est un spectre beaucoup plus large, du gamma jusqu’à l’infra profond..

Les UV sont dans la lumière, par ex. Et ceux là sont déjà nocifs.

Tu chipotes, il a voulu parler de la lumière visible.



 



RedWave a écrit :



Il est clair que dans 50 à 100 ans, les gens vont halluciner de savoir que nous utilisions les micro-ondes pour communiquer, et que nous baignions dedans à nous en cuire le cerveau. Pour rappel, les ondes GSM […] 

En tous cas à l'heure actuelle, des gens hallucinent de lire ton commentaire  .     

Faut arrêter de déconner au sujet des micro-ondes, ça a été étudié et archi-étudié, et ça fait plus de 50 ans qu’on s’en sert. Apprends un peu de physique, renseigne-toi aux sources sérieuses (scientifiques), franchement avec le Web en 2016 c’est tellement facile.







Tamos a écrit :



T’as pas une autre source, parceque là, le site dégueu en comic sans…. rien qu’a l’aspect, c’est juste 0% de crédibilité.





Je ne suis même pas allé voir (pas de temps à perdre avec des inepties), mais un peu “LOL” vu ce que tu dis.







WereWindle a écrit :



En gros, on ne sait pas vraiment





" /> Mais si on sait, bordaile. " />

C’est lassant à la fin.

Funbranleur a écrit :



Hmm, je n’irai pas aussi vite en besogne!

Travaillant actuellement dans ce domaine (design d’antenne parabolique point à point millimétrique), la 5G risque de tout bousculer.

Les grosses boites (Nokia, Samsung ….) sont en train de faire leurs études sur le déploiement de la 5G. Et actuellement, ce qui ressort, ce sont bien deux bandes de fréquences principales en millimétrique (60GHz pour l’indoor et 80GHz pour l’outdoor) mais c’est encore en discussion sur du 24GHz notamment. Dans tous les cas, la montée en fréquence est obligatoire pour augmenter la bande passante et donc les débits …

Et comme dit précédemment, la physique étant ce qu’elle est, on va être obligé d’inonder les rues d’antennes.









brazomyna a écrit :



Pour préciser ma pensée: ça ne peut pas constituer une techno utilisable seule pour un vrai réseau mobile (sous-entendu qui permet de capter partout avec une continuité de service) ; ça vient en complément pour booster la bande passante disponible dans des zones à fort trafic, mais effectivement au prix d’un déploiement d’un maillage très dense de petites antennes (et le mobilier urbain est un super candidat pour ça).

     Et ce que je ne vois pas, c'est en quoi cette techno pourrait être bénéfique dans le cadre de l'article, à savoir le déploiement d'un réseau dans des zones où justement il n'y a que dalle pour le moment (cf. le principe de Free Basics, à savoir apporter le net dans des contrées et des pays moins "avancés" économiquement parlant).

Suis d’accord avec brazomyna.

Vu que les 24 GHz et plus, c’est de la vue directe quasiment, comment faire pour desservir un max de monde ? Déjà, rien que pour capter chez soi, dans le salon ou la chambre, ça n’a pas l’air gagné (sauf à inonder les immeubles de micro-cellules personnelles).

Diksa a écrit :



Ah, on revient au bi-bop finalement ? " />





Excellente comparaison " /> .







brazomyna a écrit :



C’est un peu l’idée, oui, au niveau topologie du réseau.

…]

Après le bebop c’est une autre époque: le roaming (ie. le passage d’une antenne à une autre quand on se déplace, sans perdre la comm en cours) n’existait même pas.





Là pour le coup, le roaming va être très fréquent (imagine, en voiture par exemple).







brazomyna a écrit :



Alors pour que les théories du complot s’éteignent à propos des ondes, tu devras prendre ton mal en patience.

             


  Et [comme disait Einstein... 

Haha “prendre mon mal en patience” ; je vais prendre des médocs pour supporter ;) .



 Citer Einstein, tu prends un risque, on lui fait dire tellement de choses.

atomusk a écrit :



Après au début du 20ème siècle il y avait quand même des abus avec les produits radioactif " />



http://owni.fr/2011/01/23/quand-les-produits-radioactifs-etaient-en-vogue/





Oui, par exemple dans la ville thermale de Luchon (Pyrénées), il y a un vaporarium (des grottes naturelles où il fait 40 à cause de l’eau chaude qui vient des profondeurs), mon père m’a dit qu’il y a des décennies ils indiquaient la radioactivité naturelle, qui était vue comme bénéfique. Ça a été enlevé depuis, vu que ça n’est plus vendeur :-) .

jeliel a écrit :



Sous couvert de traiter les gens de trolls, OlivierJ en est un superbe spécimen. Ou alors c’est inquiétant.





Troll je n’en suis pas sûr, mais ignorant apparemment, oui. Et c’est inquiétant (je suis sérieux) vu tous les moyens de se renseigner.

pipoux a écrit :



Otez-moi d’un doute. La télé par satellite, c’est du 12Ghz (environ) sauf qu’il  faut une parabole de 50cm minimum pour capter quelque chose avec un positionnement précis. Bon d’accord les satellites sont à 36000km





Tu as répondu à la question. Je te laisse calculer la dispersion au bout de 36 000 km comparé à celle au bout de 4 km (exemple de distance à une borne en milieu peu urbain), sachant que c’est le carré de la distance.







pipoux a écrit :



mais plus on monte en fréquence, et moins ca porte loin. Fujitsu a testé avec des fréquences entre 72 et 100Ghz, mais ca porte en gros à 10cm et il y a déjà 10% d’erreur.





D’où sors-tu que plus on monte en fréquence, moins ça porte loin ?

Par ailleurs, si tu as un lien sur ton histoire concernant les tests Fujitsu, je suis preneur.

Funbranleur a écrit :



De ce qui découle de l’équation de Friis, les atténuations en espace libre qui sont proportionnelles à la longueur d’onde.

Et voilà pour le lien: Fujistu





Merci pour le lien, mais tu as mal lu je pense. En fait on lit :

« Indoor data-transfer tests were conducted, with two modules facing each other separated by a distance of 10 cm. These tests achieved data-transfer rates of 56 Gbps, the fastest wireless transmission speeds in the world, with loss of maximum 10% between the waveguide and circuit board. »



Ils ont fait l’essai avec les 2 antennes placées à 10 cm l’une de l’autre, ça ne veut pas dire que c’est la limite, et heureusement sinon on ne pourrait rien faire avec cette technique. Et la perte de 10 % est entre le guide d’onde et le circuit électronique (perte à minimiser qui fait partie des nouveaux problèmes dans cette gamme de fréquence, et 10 % c’est en fait un beau résultat), pas dans les airs.



Quand à l’équation de Friis (en français on dit plutôt l’équation des télécommunications), je ne suis pas sûr qu’elle dise ce que tu crois :

« Cette interprétation élimine l’habitude courante de croire l’atténuation d’espace libre proportionnelle au carré de la fréquence. Ceci n’apparaît que dans la formule exprimée en gain d’antenne, et disparaît si on considère une antenne de réception de surface fixe. Au contraire, si on considère deux antennes de surface fixe, l’atténuation est proportionnelle au carré de la longueur d’onde. »



Ce qui peut atténuer l’utilisation des ondes centimétriques et millimétriques c’est plutôt les pics d’absorption dû à la vapeur d’eau, au CO² et à l’oxygène, il y en a plusieurs entre 10 et 300 GHz.