jeliel a écrit :



Des risques pour la santé ?









JCDentonMale a écrit :



RAS, la Terre devient juste un micro-ondes géant :-)





Pas plus qu’avant.







Tamos a écrit :



Je crois qu’ils faut même plus répondre à ce genre de commentaire, c’est tellement rébarbatif et dénué de sens que je les soupçonne clairement d’être des trolls.





+1

Mais il faut dire que pas mal de gens n’ont que de très faibles connaissance en physique et sont prêt à croire un peu toutes les fadaises qui circulent.

Funbranleur a écrit :



Énormément d’études en cours dans les labos de recherche.

Malheureusement, on n’a pas le retour suffisant pour affirmer quoi que se soit (d’un point de vue purement scientifique).







Funbranleur a écrit :



“ça craint pas pour l’homme”

Ha bon, ce n’est pas ce que ma collègue de thèse me disait dans ces mesures bizarrement …

Rien que pour du 60GHz, tout le monde est d’accord pour dire qu’un réchauffement de la peau (pas en profondeur) est observé …





Pitié… Pas le retour suffisant, alors qu’on utilise ces ondes depuis plus de 50 ans ? " />

Et pour ton réchauffement de la peau, en effet les micro-ondes peuvent réchauffer la peau, grand nouvelle. C’est d’ailleurs ce qui a conduit à la fabrication des fours du même nom (sauf que eux balancent du 900 W et pas des mW).

Tamos a écrit :



Bon au moins tu as résumé, c’est comme d’hab, on sait pas… " />





Grrrr…







Z-os a écrit :



Il y a bien des gens qui disent que le nucléaire est dangereux…



(Dans les années 60, celui qui était contre le nucléaire était traité d’obscurantiste et d’anti-progrès. Avec 50 ans de recul, on ne dit plus la même chose.)





Le nucléaire est potentiellement dangereux, personne ne dit le contraire ; dangereux s’il est mal utilisé et mal maîtrisé, c’est certain (on l’a vu en Ukraine). Ce n’est pas pour autant qu’avoir des centrales nucléaires est particulièrement dangereux dans l’absolu.

Je dis que celui qui est contre le nucléaire en 2016 est obscurantiste et anti-progrès. C’est une énergie extra-ordinaire, et qui permet de limiter l’impact carbone, ce qui est un problème bien concret.

jeliel a écrit :



Oui, c’est ça, et c’est grâce à des mecs comme vous que tous le jours on se rend compte que “ah tiens, en fait ça donne le cancer, c’est con. ah mais regardez, une nouvelle technologie inoffensive vient de sortir. selon l’étude du créateur de la technologie on craint rien, donc fermez-là les anti-progrès”.





Tu déraisonnes. Personne n’a inventé les micro-ondes, tout comme la lumière visible. On s’en sert c’est tout.



Et si tu ne sais pas ce que sont des études scientifiques et épidémiologiques, tu sais, la science, celle qui fait qu’on vit jusqu’à 80 ans environ actuellement, on ne peut rien pour toi. Reste au moyen-âge.

jeliel a écrit :



Oui, c’est ça, et c’est grâce à des mecs comme vous que tous le jours on se rend compte que “ah tiens, en fait ça donne le cancer, c’est con. ah mais regardez, une nouvelle technologie inoffensive vient de sortir. selon l’étude du créateur de la technologie on craint rien, donc fermez-là les anti-progrès”.





Au cas où tu ne serais pas un troll et où tu serais de bonne foi mais juste ignorant (je garde foi en l’Homme malgré tout, et puis ça peut servir à d’autres) :

 

personne ne se met juste devant un radar militaire en fonctionnement car ça émet des ondes centimétriques ou millimétriques avec une puissance importante, de l’ordre du kW, ce qui chaufferait dangereusement les tissus humains (l’eau qui est dedans essentiellement, la graisse aussi). C’est pareil que si tu mettais ta main sur une plaque chauffante : ça fait assez mal. Mais ça n’a rien à voir avec le cancer, il s’agit d’un effet thermique.



Les photons qui dont associés à ces longueurs d’onde n’ont pas assez d’énergie pour causer des dégâts dans les tissus humains ou leur ADN, on dit qu’ils sont non-ionisants (à l’inverse des rayons UV ou pire, X et gammas).

C’est à lui d’argumenter sur ce qu’il avance, parce qu’à l’appui de mes réponses (et des autres faites ici), il y a des km d’études. Je suis scientifique et je suis sérieux. Je trouve son attitude inadmissible alors que c’est si facile de savoir (et pour moi ça fait des années qu’on sait).

       


Si tu veux avoir peur d'un rayonnement, on en connaît un (études à l'appui), ce sont les UV envoyés par le soleil, pas à petite dose. Note que les UV des cabines de bronzage, c'est pas terrible non plus (mais on n'en meurt pas comme ça en y allant de temps à autres non plus).    

PS : les micro-ondes émises par un mobile sont inoffensives et de plus sont émises à petite dose (on est dans les mW), comparés à un phare de voiture ou (encore une fois) au soleil.

Galahad a écrit :



Justement leur puissance respective n’a que peu de pertinence vu que les processus d’interaction onde / matiere sont tres differents. “Petite dose” est tres relatif et amener des phares de voiture dans l’argument n’amene pas grand chose. Ce a quoi il faut comparer, eventuellement, c’est les sources naturelles dans les memes gammes de frequence dans lesquelles on baigne deja.





Ben en fait si, ça donne une idée de la puissance, de parler en W. Même une lampe classique à filament de 100 W, tu comprends que ça chauffe quand tu mets la main à 5 cm (ce sont les infrarouges surtout sauf erreur de ma part, car le filament émet à plus de 90 % des infrarouges d’où l’inefficacité). Donc on comprends bien qu’un pauvre mobile avec ses mW (cas général en ville), ça va pas bien loin en effet thermique.

Funbranleur a écrit :



OlivierJ a écrit :

   Oui enfin bon, le portable a quand même largement tendance à rester coller à notre peau.        


  Après, je ne dits pas que la 2/3/4G soit si nocive que ça, en revanche, pour la futur 5G, on ne peut rien dire pour le moment, aucune étude fiable (plusieurs dizaines de GHz, collé à notre peau et faible puissance).        


  Ce que je me demande, c’est surtout l'effet d'être collé à nous, à long terme. Il n'y a pas que l'effet ionisant dans l'histoire, ça serait trop simple ...

 C'est aussi simple que ça.      


 Je l'ai déjà écrit plus haut, l'effet ionisant des ondes radios n'existe qu'à partir des UV, soit environ 400 nm, ce qui est très loin de la longueur d'onde même à 60 GHz (5 mm). Ça fait plus de 50 ans qu'on le sait, faut arrêter à un moment les superstitions.  La science, tu sais, celle qui fait que tu as un téléphone mobile, un GPS, l'espérance de vie à 80 ans, etc.   


 Le seul effet des ondes dans les GHz sur la peau, il est thermique. Et  sauf à avoir une puissance d'émission qui te brûlerait la peau à force  de la chauffer (façon micro-onde de four), tu es tranquille, surtout que quand ton mobile émet à 100 mW (exemple courant), il n'émet pas tout vers toi ni vers un point localisé (ça serait embêtant pour dialoguer avec les antennes relais). Ton mobile chauffe plus quand il se recharge ou bien quand son CPU+GPU est bien sollicité.

pipoux a écrit :plus on monte en fréquence, et moins ca porte loin. Fujitsu a testé avec des fréquences entre 72 et 100Ghz, mais ca porte en gros à 10cm et il y a déjà 10% d’erreur.

brazomyna a écrit :



C’est un peu comme le mix actuel que font les opérateurs : 700-800mhz (pour la couverture) et en complément le 2.xGHz pour la quantité de trafic à écouler. Mais à une échelle plus importante.





Sur cette page on a des graphiques de l’absorption par l’atmosphère (en vertical) en fonction de la fréquence, en particulier la figure 4 :http://radiometrie.free.fr/I-A.htm . Il y a bien une fenêtre à 90 GHz.

Tu te trompes, tout simplement. Tu peux relire en particulier mes commentaires sur cette nouvelle.

brazomyna a écrit :



L’absorption par l’atmosphère est effectivement un élément prépondérant quand on parle de communication par satellitte (t’as une centaine de km de trucs à traverser) ; beaucoup moins quand on parle de communication terrestre comme pour un réseau mobile (dont le trajet utile est limité à quelques km).



Les éléments prépondérants dans ce deuxième cas sont plutôt la capacité à pénétrer certaines structures (typiquement le béton, la roche, la matière végétale) et/ou refléter.





Je suis d’accord, mais comme je viens de le dire dans mon commentaire à Funbranleur au-dessus, il y a des pics d’absorption (en horizontal dans l’atmopshère) donc certaines fréquences sont moins adaptées, autant prendre une fréquence peu atténuée, enfin il me semble que c’est mieux de garder un signal au max.

brazomyna a écrit :



avoir des bandes qui vont permettre de faire fi de tout le reste, du béton jusqu’aux éléments du vivant, c’est un défi de l’ordre de l’impossible.

             


   D'où une utilisation complémentaire des ces bandes là, à base d'un maillage dense, sur des courtes portées, en espace urbain (là où on en aura besoin pour écouler le trafic), tout en gardant les longueur d'ondes 'décimétriques' pour continuer d'assurer la couverture.

Détail : pas besoin de guillemets à décimétrique, le mot existe et est approprié ici " /> .

" />

Drepanocytose a écrit :



Les déchets nucléaires c’est pas concret, donc, et ca n’a surtout pas besoin d’être limité.

Un des avantages du CO2, vois-tu, c'est que la nature sait le gérer elle même. C'est un problème, certes, mais aucune commune mesure avec celui des déchets nucléaires et du demantelement. AUCUNE.

N’importe quoi.

La nature ne sait pas gérer la quantité énorme de CO² dégagée depuis plus de 100 ans, on vit un réchauffement d’une rapidité sans précédent, la nature n’a pas le temps de s’adapter.

Alors que les déchets nucléaires, on en a en quantité incroyablement faible comparée à tous les déchets industriels (je ne parle même pas des déchets ménagers), dont certains sont assez dangereux. C’est pas vraiment un souci, si on le gère correctement.







Drepanocytose a écrit :



Et sinon, l’industrie nucléaire dégage aussi pas mal de CO2 dans ses activités, mais c’est du CO2 “masqué” (par exemple la necessité d’avoir du thermique pas loin pour lisser rapidement les pics, tout le CO2 généré par la préparation du combustible et son retraitement, le C02 généré par le démantèlement, etc).

Figure-toi que quand on calcule le bilan carbone de l'électricité d'origine nucléaire, on tient compte de tout. Tu prends les spécialistes pour des ignares ?     


Encore le syndrome du commentateur NXI supposé mieux savoir que les spécialistes.    

Drepanocytose a écrit :



Obscurantiste et anti-progrès : les pro-nucléaires ont vraiment l’art et la manière de se foutre de la gueule du monde, c’est toujours aussi divertissant.





En terme de foutage de gueule, les anti-nucléaires font souvent fort, ignorant plein de points. Alors que ma position est le fruit d’un évaluation du rapport risque/bénéfice, depuis de nombreuses années.

En l’état actuel des choses, je ne suis pas anti-nucléaire, et j’y suis favorable tant qu’on n’aura pas trouvé mieux.

 





Drepanocytose a écrit :



En parlant de progrès, c’est certain que l’industrie nucléaire l’a amené, le progrès, dans les pays producteurs d’uranium.



 

Tu veux qu’on parle du pétrole, du gaz, du charbon ?

Tu penses que l’Uranium a changé la vie des pays producteurs ? Tu crois qu’ils iraient mieux sans Uranium dans le sous-sol ? Soyons sérieux.



Tu peux aller voir différentes pages intéressantes sur l’énergie (nucléaire ou non) sur manicore chez Jean-Marc Jancovici (un ingénieur spécialisé dans l’énergie et un peu l’écologie, qui fait des conférences et qui a fondé Carbone 4 une des rares sociétés qui fait des bilans carbone), tu vas apprendre beaucoup de choses.



Je t’attends de pied ferme pour d’autres pseudo-arguments.

Drepanocytose a écrit :



Déjà si evitait d’affecter 85 % du budget de R/D sur l’energie à l’energie nucléaire, on pourrait pt etre la trouver plus rapidement, cette voie alternative

 Avec des "si", on mettrait Paris en bouteille. D'ailleurs on consacre un budget non négligeable à ITER, côté énergie nucléaire (fusion). On consacre du budget dans plein de domaines de nos jours, que ce soit pour que les moteurs thermiques consomment moins, pour utiliser la biomasse, pour produire du diesel ou de l'essence par génie génétique et photosynthèse, pour des systèmes éolien ou solaires à meilleur rendement et moindre coût, pour le stockage d'électricité (impératif si on voulait utiliser essentiellement les énergies intermittentes que sont le solaire et l'éolien).      


Dans tous les domaines techniques c'est difficile de savoir quelles sont les voies qui vont le mieux marcher. Si le nucléaire était facile à remplacer, on investirait dedans, il y a de quoi faire fortune.      

Drepanocytose a écrit :



Pour ironiser un peu, si le B/R n’est pas si défavorable, j’imagine que ca ne te dérangerait pas si on enterrait les dechets de classe II dans ton jardin ?

  Hop, une petite balle vitrifiée ou deux, cool, la nature sait le gérer et c'est pas dangereux si c'est bien géré, n'est-ce pas...

 Quel rapport en le B/R pas si défavorable, et enterrer des déchets dans mon jardin ? C'est stupide, en plus il y a des endroits bien plus appropriés pour du stockage que mon jardin (d'ailleurs j'en ai pas, question réglée), du point de vue pratique ou géologique.       

 Et si j'avais un jardin, en effet je me foutrais d'avoir des containers enterrés dedans suffisamment profond. Ça serait quoi le problème au juste ? Je me disais même que ça pourrait être un moyen de me chauffer à vie, en faisant circuler des tuyaux d'eaux autour pour récupérer la chaleur générée par la radio-activité, si elle est significative.       

Drepanocytose a écrit :



Je souhaite à tout le monde d’aller visiter Marcoule et la Hague (ce que moi j’ai fait, plusieurs fois), ca vous ferait pt-être changer d’avis de voir comment on stocke la merde à l’air libre et comment on bricole avec le procédé Purex…

 On stocke quoi à l'air libre exactement ? Et c'est quoi le problème, si ça fait si longtemps qu'on le fait ?        

Drepanocytose a écrit :



Heureux les ignorants, sérieusement.

  Le rapport B/R : tu m'as fait gagner ma journée, sérieux. Cette blague, si on parle autrement que dans le contexte de l'IRSN.... Ce que les  pro-nucléaires faites TOUS, comme des bon kapos aux ordres du CEA.

 Complètement débile ta phrase... "kapo aux ordres du CEA", non mais tu t'es relu ?   


 Si c'est ça tes arguments... Et tu parles d'ignorance.   


          

Drepanocytose a écrit :



Edit : encore du syndrome de “commentateur” qui se prend pour un expert avec deux reportages TF1 et 3 sites web.

  Etudiez le sujet sérieusement, les gars. 

 Ah, le super argument, me retourner ma phrase du syndrome, je suis impressionné. Et bien sûr, je suis supposé m'intéresser au sujet depuis plus de 20 ans avec TF1 et 2-3 sites Web ?       

 Sérieusement, je m'arrête là. Si c'est comme ça que t'espères convaincre les gens de ta position, tu peux attendre longtemps. De toutes façons j'avais deviné dans mon commentaire d'avant que t'aurais pas grand chose de sérieux à me sortir. D'ailleurs c'est rare les opposants au nucléaire avec une approche purement rationnelle et pertinente.