Le Sénat se prononcera demain sur la proposition de loi communiste contraignant les principales sociétés françaises – à commencer par celles cotées au CAC40 – à publier de précieuses informations sur leurs activités (impôts payés par pays, subventions reçues, chiffre d’affaires, etc.). Un texte que la Haute assemblée devrait toutefois rejeter.
Alors que les « Panama Papers » et l’affaire « LuxLeaks » font les gros titres depuis plusieurs semaines, la commission des finances a rejeté mercredi 11 mai le texte déposé en février dernier par les sénateurs du groupe communiste. Menés par Éric Bocquet, ces élus demandaient à ce que les principales entreprises françaises publient, « pour chaque État ou territoire », les informations suivantes :
- Dénominations, nature des activités et localisation géographique.
- Chiffre d'affaires.
- Résultat d'exploitation avant impôt.
- Impôts payés sur le résultat.
- Subventions publiques reçues.
- Nombre de salariés sur une base équivalent temps plein.
- Valeur des actifs et coût annuel de la conservation desdits actifs.
- Ventes et achats.
Afin de mieux cerner les pratiques d’optimisation fiscale de certaines multinationales, toutes les sociétés cotées en bourse seraient visées par ces nouvelles obligations, ainsi que celles qui remplissent au moins deux des trois critères suivants : un bilan de plus de 20 millions d’euros, un chiffre d'affaires net supérieur à 40 millions d’euros ou un nombre moyen de salariés dépassant les 250 personnes. Au cas où certains traîneraient des pieds, le texte prévoit que toute personne, morale ou physique, pourrait saisir le tribunal de commerce.
La proposition de directive de la Commission européenne chamboule l’examen du texte
L’annonce, le mois dernier par la Commission européenne, de l’instauration d’un dispositif analogue valable au sein des vingt-huit États membres est toutefois venu troubler le parcours législatif de cette proposition de loi. « Le contexte a évolué » a ainsi objecté le rapporteur Philippe Dominati (Les Républicains), demandant le rejet pure et simple du texte en commission. « Compte tenu des risques en termes de compétitivité pour nos entreprises, la réflexion et le débat autour de l'introduction de déclarations d'activités publiques ne peuvent se faire qu'à l'échelle européenne. »
L’intéressé a été rejoint par les sénateurs socialistes. « Nous ne sommes pas opposés au reporting des entreprises, qui va dans le sens d'une plus grande transparence » a ainsi commencé Richard Yung (PS). Avant d’ajouter : « Il s'agit plutôt d'une question de calendrier et non pas d'opposition sur le fond. Il faut que ces règles soient établies en coordination, non seulement avec les autres États membres de l'Union européenne – la proposition de la Commission européenne va dans ce sens, même si des débats subsistent sur sa date d'entrée en vigueur –, mais aussi avec les États-Unis et le Japon. »
L’écologiste André Gattolin est toutefois venu en renfort des communistes, exhortant ses collègues de la commission à ne « pas se cacher éternellement derrière cet argument de la compétitivité. L'affaire LuxLeaks nous rappelle qu'en vingt ans on a laissé le Luxembourg devenir un État « voyou ». La France, qui occupe la quatrième place mondiale en termes d'implantations d'entreprises, doit poser des règles. Si nous souhaitons un accord à vingt-huit, je crains que nous n'ayons à attendre encore longtemps ».
Pas de mise en œuvre avant plusieurs années
L’instauration des obligations imaginées par Bruxelles doit en effet passer par le Parlement européen, ce qui fait dire à certains observateurs qu’une mise en œuvre ne semble guère crédible avant 2019. De plus, il n’est pas prévu que les entreprises concernées (c’est-à-dire celles disposant d’une filiale dans l'UE et dont le chiffre d'affaires net consolidé dépasse les 750 millions d’euros) soient tenues de diffuser leurs informations fiscales et financières dans un format libre et ouvert – conformément aux principes de l’Open Data, mais sous forme de simples rapports que chacun devra aller récupérer sur leurs sites Internet respectifs...
Au-delà des arguments « procéduraux » mis en avant par les sénateurs de la commission des finances, le fond du texte déposé par les sénateurs communistes faisait grincer des dents certains parlementaires. « Le seuil de 40 millions d'euros de chiffres d'affaires annuel, bien inférieur aux 750 millions d'euros proposés par la Commission européenne, englobe un trop grand nombre d'entreprises » a par exemple regretté Philippe Dominati. Selon lui, il existe d’autre part « un doute » quant à la constitutionnalité du dispositif de déclarations publiques prévu par la proposition de loi d’Éric Bocquet.
Son texte sera malgré tout examiné demain en séance publique, à partir de 14h30. Ses chances d’adoption paraissent néanmoins extrêmement minces – sinon nulles.
Commentaires (100)
“j’aime l’entreprise !” © manu
ça a fuité quand même
C’est marrant car quand c’est pour fliquer les citoyens sous prétexte que de toute façon si on n’a rien a se reprocher y a pas de souci, là les lois passent comme une lettre à la poste. Par contre quand c’est pour mettre en avant les magouilles des copains, là y a plus personne… C’est étrange.
“les entreprises n’ayant pas de visage, la reconnaissance faciale ne peut pas marcher, nous avons donc décidé en accord avec celles-ci de les laisser faire ce qu’elles voulaient. Elles nous ont demandé en contrepartie d’êter plus sévères avec les fraudeurs aux RSA, à la sécu et à l’assurance chômage, ceci afin de pouvoir faire baisser les cotisations et augmenter leur compétitivité.”
C’est marrant comme cet argument du calandrier est utilisé comme ça les arranges.
cqfd.
Toi t’as tout compris !!
" />
L’affaire LuxLeaks nous rappelle qu’en vingt ans on a laissé le Luxembourg devenir un État « voyou ».
qui c’est on ?
Effectivement, si nos entreprises ne peuvent pas planquer leur pognon aussi bien que les autres, elles seront moins compétitives.
Des sites comme societe.com recense déjà ces infos et même un peu plus pour peu qu’on sache fouiller les pv, bilans etc. Par contre je ne sais pas si ce sont les chiffres global ou uniquement fait en France.
En gros mieux vaut être une personne à la moralité douteuse que d’être une personne physique.
+1 FunnyD et Serwol : tapons sur la plèbe et protégeons-nous les uns les autres, notre petit microcosme douillet.
surtout que la plebe a peur et qu’elle reclame toujours plus de sécurité ^^
Jean-Marie Le Pen a fait le même jeu de mot lors de la sortie de l’affaire, donc : non, vraiment pas.
« pas se cacher éternellement derrière cet argument de la compétitivité. L’affaire LuxLeaks nous rappelle qu’en vingt ans on a laissé le Luxembourg devenir un État « voyou »
Sympa pour le Luxembourg…
Ce que je vais dire n’est qu’une une expérience d’un ami : apparemment au Luxembourg, ils aident vraiment les entreprises à démarrer/créer et si on veut trouver des investisseurs, c’est là bas qu’il faut aller.
(C’était un petit mot pour défendre les petites entreprises du Luxembourg :) )
Ils jouent la montre pour les copains… ils se réveilleront avec les fachos au pouvoir
" />
« Compte tenu des risques en termes de compétitivité pour nos
" />
entreprises, la réflexion et le débat autour de l’introduction de
déclarations d’activités publiques ne peuvent se faire qu’à l’échelle
européenne. »
Donc pour sanctionner ces entreprises voyous qui ne paient pas leurs impôts, il n’y aurait que l’Europe… Dont le président est l’ex premier ministre luxembourgeois qui est LE principal coupable des luxleaks.
Et après on s’étonne de la défiance des gens envers la politique…
Les élus autorisent le dopage fiscal ? C’est dans notre intérêt ça ?! Elus, vendus ! Le peuple est dans la rue !
" />
La transparence, c’est lorsque l’on ne voit rien, alors, je ne vois pas où est le problème
" />
Des personnes physique ont déjà été clairement identifiés dans plusieurs magouilles , rien que dans l’affaire Panama Papers par exemple …Mais bon on attends toujours l’action du gouvernement contre eux.
Et d’ailleurs une personne morale ou société c’est la propriété d’une personne physique. S’il y a magouille, il faut condamner le propriétaire, peu importe qui l’a fait, du moment qu’il était au courant.
Il a eu de la chance voyons, on aurait pu lui couper la main.
" />
Et pourtant, qui mieux qu’un patron, sait ce qui est bon pour l’emploi ?
" />
J’ai couché.
Il est dans les petits papiers de NXI, pas comme d’autres du parti
" />
Avec tous
" /> Ce fût une nuit très intéressante
" />
Ca fait deja quelques temps, ca confirme
" />
" /> (FunnyD et Drepa
" />)
C’est bien on a les deux opposé avec nous
Je pense que ca aura son petit effet, et c’est l’occasion de voirvincent avec son épée en action (indice : j’ai pas pu m’asseoir pendant 4 jours)
ici
Heureusement.
" />
Déja que les entreprises vous donnent du boulot, paient des impôts pour payer vos allocs, vous permet d’acquérir à des prix modiques des biens et des services indispensables, si en plus elles devaient être honnêtes !!!!
Ils me font ***** ces élus.
Désolé il fallait que ça sorte
mais que de nouvelles discussions pourraient avoir lieu lors de l’examen du projet de loi « Sapin II » – « en vue d’assurer au plus vite la transposition du projet de directive » relative à la transparence des multinationales.
Les problèmes se règlent toujours avec “la prochaine loi”
En dehors de toute morale, je me demande si c’est une bonne idée. Le problème est que trop de transparence risque de donner la stratégie de l’entreprise à la concurrence.
Non mais ils auraient plutot du chercher à éliminer ces concurrents potentiels. L’opération chirurgicale c’était surtout pas assez grandiose et ca n’aurait laissé aucune trace dans l’Histoire
" />
Bon ben voilà, en fait le gouvernement, entre la loi travail et ça nous déclare ouvertement qu’il reçoit des pots de vins bien sympas et qu’il veut que ça reste comme ça…
Ca reste assez petit par rapport à certains outils de plaisir
" />
" />
Et après certains osent encore dire que notre système social ne marche pas, que c’est les étrangers ou les chômeurs qui le détruise. Je pense que si toute les grosses entreprises payeraient ce qu’elles devraient payer en France, je pense qu’il n’y aurait pas tant de problème de budget qu’actuellement.
Oui d’autant plus qu’ils étaient(Luxembourg) au même niveau de taxes que la france il y a des dizaines d’années, bizarrement, il y a un de ces pays qui s’est bien goinfré sur le dos de ses citoyens et qui crient au paradis fiscal pour décrédibiliser l’autre actuellement…
Des pots de vins ? Tu es bien vieux jeu. Non, nos députés ne font que défendre les intérêts de leurs amis. On fait tous ça.
Et s’ils le font assez bien, peut-être que leurs amis leur trouveront un boulot bien payé et pas trop dur quand leur mandat sera fini.
Ce n’est pas déjà le cas? Pourtant le gvt actuel agit tout comme…
En France, vous gobez tellement ce que dises vos médias ô combien remplis de neutralité, que vous faites des généralités simplistes…Il est vrai que TOUS les Luxembourgeois en ont profité…
" />
Pour que le gouvernement répande aux quatre-vents la data et sanctionne tout ce qui s’apparente de près ou de loin à de la fraude, il faudrait plutôt une loi transformant le Panama en service public financé par des cotisations sociales. Accompagné d’un bon choc de simplification fiscal, les montages de sociétés écran sont devenus trop complexes, ça empêche les patrons d’embaucher :‘(
Ouf, le Panama n’est donc pas un paradis fiscal vu que TOUS les Panaméens n’en profitent pas.
" />
Et je ne vois pas trop ce que viennent faire les médias là dedans (surtout que bon, pour ce que je suis des médias “mainstream”).
Sinon, ce n’est pas faire une généralité simpliste que de dire qu’en France on gobe tellement leurs conneries qu’on fait des généralités simplistes ?
Quelles généralités d’ailleurs ? J’ai dis quelque part que les Luxembourgeois étaient des fraudeurs ?
Le Paradis serait sujet à conspiration, ce n’est pas bien tout ça, hein ?
" />
Joli
" />
Lapin compris.
On nomme parfois Paris par Paname => Panaméen
" />