Oui, d’après la discussion que j’avais mis le lien, il serait normalement possible que l’utilisateur puisse signer son propre OS et le faire reconnaitre par son UEFI comme valide. (c’est un peu technique la doc, mais c’est ce que j’ai compris)





Là, le pilote est validé dans “l’univers Windows” et non dans l’univers “UEFI/secure boot”, le secure boot n’est pas responsable de ce présent problème.



C’est Windows qui rejette le pilote, pas secure boot.

Oui, mais là encore ce n’est pas le problème ici.



Bon, sinon dans ce que tu me racontes, j’ai l’impression que l’on nous refait le bordel du Bios et tout les systèmes de sécurité que les fabricants ajoutaient (à une époque certain PC portables empêchaient l’installation d’un autre OS que Windows), et là encore, ce n’est pas la faute du secure boot, mais bien des mecs qui l’implémentent un peu à leur sauces. Bon, je suis un peu mauvaise fois, et effectivement, la dessus, c’est permis car les spécifications ne semblent pas l’interdire, du coup, c’est aussi un défaut de spéficitications.



Sinon, oui, MS est le seul à délivrer des certificats car c’est le seul qui le fait, mais théoriquement, n’importe quel “promotor” de l’UEFI pourrait aussi le faire, cependant dans la pratique, c’est trop de contrainte pour rien au final (en gros, tu paies pour installer un coffre fort chez toi, vérifié régulièrement mais en retour tu ne peut t’attendre qu’à recevoir 3 cacahouètes sans la bière). Bon, là encore, c’est un défaut du système, difficile de faire un système décentralisé sûr (même une blockchain n’est pas sûr de tenir face à un gouvernement), et être l’un des centres, c’est cher pour aucune rétribution.





Sinon, je suis assez surpris, je ne sais pas trop comment fonctionne la DB, mais il me semble que MS n’est pas le seul à avoir un certificat valide, Redhat, Fedora , Ubuntu, SUZE et même la linux fondation en ont chacun un.

127.0.0.1 a écrit :



Le principal problème de “Secure Boot” tel qu’il est implémenté, c’est qu’il veut bien faire confiance aux grandes entreprises (constructeurs, éditeurs) mais qu’il exclut totalement de faire confiance à l’utilisateur.



On le voit ici. Même si un utilisateur accorde sa confiance a VeraCrypt, l’utilisateur n’a aucun moyen d’ajouter VeraCrypt dans la chaine de confiance existante.



C’est une sorte d’UAC où seule une poignée d’entreprises ont le droit d’appuyer sur le bouton “toujours faire confiance a ce programme”.







D’après ce que j’ai compris, dans le fils de discussion de cette news, il y a moyen pour l’utilisateur d’autoriser lui même ses programmes. Bon, c’est vachement technique et pas forcément accessible au premier pécore venu, comme généralement ce qui tout touche à la sécurité.







WereWindle a écrit :



À vue de nez, crypter vient d’une déformation de l’anglais (encrypted) mais devient synonyme de chiffrer à force d’usage incorrect (de la même manière que “con” signifie désormais débile/idiot alors qu’il signifie vagin, à la base…). Je pense qu’il est en bonne place pour être officialisé mais les adeptes freineront toujours des quatre fers " />



Déchiffrer : rendre un message chiffré en clair en utilisant la clé qui a servi audit chiffrement

Décrypter : rendre en clair un message chiffré sans en avoir la clé





J’ai mis un lien vers une vidéo de linguisticae, mais en gros il faut distinguer plusieurs choses :

• l’usage : la façon dont chacun utilise la langue
  


• La norme objective “descriptive” : décrit l’usage et les règles qui en découlent
  


• La norme subjective “prescriptive” : décrit le “bel” usage de la langue.
  
  
  
  Le problème est que la norme subjective n’est réellement utilisée que par un sous ensemble de la population, généralement l’élite, voir pas personne tellement elle est archaïque. Ainsi, l’utiliser fait de toi une élite, et sert du coup pas mal pour marcher sur la gueule des autres.
  
  
  
  (sinon, dans le même genre que con, tu as hystérique qui ne devrait s’appliquer qu’aux femmes)

Tel que je comprends le secure boot, son rôle est d’assurer que rien d’anormal s’est exécuté entre le démarrage de la machine et celui de l’OS. En gros, il dit à l’OS “RAS, c’est bon, tu es sur une une zone sécurisé”.

Là, c’est ensuite Windows qui impose que les pilotes soient aussi signer si le secure boot est activé. Mais en gros, ce n’est lié au sécure boot que par la condition qui impose des pilotes valides lors que le secure boot est activé.

Je cite l’article :

Guénaël Pépin a écrit :



Depuis l’Anniversary Update, Windows 10 n’accepte plus que les pilotes signés par Microsoft si Secure Boot est actif.





Du coup, ici, ce n’est pas le secure boot qui pose problème, il à fait son boulot, il a garantie à l’OS que c’est clean pour se lancer, mais la chaîne de vérification de Windows qui s’exécute après la validation du secure boot elle même qui prend en compte l’état de ce dernier.

eglyn a écrit :



Il y a un intérêt à laisser Secure Boot si on utilise Veracrypt ?



Vu le bordel que c’est de faire cohabiter les deux…







Le top serait de pouvoir utiliser les 2 en même temps. L’intérêt d’un disque dur crypté est nul si au démarrage de la machine on arrive à l’infecter d’un quelconque mouchard qui se lance dans les premieres séquences de boot.









Vekin a écrit :



Ça ne m’étonne pas. Cette “Anniversary Update” fait beaucoup parler d’elle - et pas forcément en bien - et semble “casser” pas mal de choses. C’est presque comme une nouvelle version de Windows, ou dans une moindre mesure un SP.





Ben de ce que j’ai compris de la stratégie de MS sur Windows 10, l’Anniversary Update est plus une nouvelle version qu’un SP. D’après MS, Windows 10 serait le dernier Windows. Ils ont choisi de faire une évolution continu de leur OS par plein de petite mise à jours plutôt que faire des gros changement séparer par de longues périodes. Ils se rapprochent ainsi plus du système de développement de MacOS (ou Ubuntu).



Un tel développement a ainsi l’avantage de proposer régulièrement qu’une poignée de nouvelle fonctionnalité qui a plus de chance d’être explorer que si tu en balançais tout plein d’un seul coup. De plus, cela permet aux utilisateurs d’adopter avec douceur les nouveautés et pas se retrouver bête devant une toute nouvelle interface qu’ils ne comprennent pas et commence à pester dessus en masse.

Rien à foutre