Ricard a écrit :



Salauds de pauvres…" />





Et encore, on pourrait presque les excuser d’être pauvres s’ils étaient un peu moins cons " />

loser a écrit :



c’est pas les pauvres les salauds, c’est ceux qui ont les moyens et qui vont quand même chez Amazon et en GMS " />





C’est pas de leur faute aux riches: les superettes n’ont pas de places de parking dimensionnées pour leur Hummer.  " />" />

thecis a écrit :



9 milliards de vent !

Ces sociétés ne créent aucune plus-values car ce sont des coquilles vides se reposant sur un réseau existant.

Ces sociétés captent au contrainte le plus gros de la valeur ajoutée: elles mettent en relation un client intéressé par une prestation et prêt à payer, et un vendeur prêt à fournir une prestation pour générer du CA.



On appelle ça le commerce, et c’est peu ou prou la pierre angulaire d’un système fonctionnant sur une économie de marché.

sentryman a écrit :



C’est archi-faux ton raisonnement, leur valorisation ne correspond à rien du tout, c’est une bulle…

Et ça n'a rien à voir avec le commerce, leur valeur c'est juste de la spéculation.

Si tu bosses un peu en freelance (au hasard dans l’IT par exemple), tu te rendras vite compte que le nerf de la guerre ce n’est pas tant d’être le meilleur techniquement et/ou le plus productif et/ou le moins cher. Le nerf de la guerre c’est de trouver des clients, qui vont signer avec toi et pas avec le voisin.

Tu peux parfaitement être objectivement le meilleur (ou tout simplement meilleur que ton concurrent d’à côté), mais ça ne suffira pas pour décrocher les contrats, et plus basiquement te faire bouffer à la fin du mois.



Or dans les domaines dont on parle ici, celui qui capte la clientèle est celui avec la plus grosse notoriété (le grand principe du “winner takes all”).



Über est justement celui-là dans le domaine de la prestation de transport ; il en est à un point tel que le nom de la marque est citée comme référence jusque dans les sujets de société (on parle de plus en plus régulièrement d’“Überisation de l’économie”). Cela a évidemment une valeur, extrêmement forte.

 

sentryman a écrit :



Tu sais, je n’ai pas pondu ce truc tout seul, et le phénomène de bulle spéculative est perceptible.

 Ce n'est pas parce qu'en début de siècle on a connu une bulle à causes de sociétés valorisées très haut sans le moindre modèle économique capable de ramener réellement du cash en face, que tout ce qui suit est similaire.       

 Über génère déjà actuellement 1 milliard de cash par trimestre. Je répète: dès aujourd'hui, 1 milliard, par trimestre.  

Etant donné sa structure de coûts, à un epsilon près, son résultat net serait relativement proche de cette valeur s'il n'était pas plombé par des investissements équivalents voir supérieurs pour continuer à grossir.       

 Et une autre paille: sa croissance est supérieure à 30% par an.       

  

sentryman a écrit :



Tiens, je t’apprends un truc, il y a eu une bulle il y a moins de 20 ans 





Je parlais bien de celle là.

Perso (et malgré mon âge tendant petit à petit vers l’infini), je connais encore le siècle dans lequel on se trouve.



Et toi ? " />

bourgpat a écrit :



Ca rappelle la crise de la tulipe où on achetait un bulbe pour la valeur qu’il pourrait avoir plus tard. Puis ca n’a plus rien valus.

Tu as ici aussi une forme d’intoxication du marché par les premiers investisseurs qui souhaitent des profits. Pour ne pas perdre de fric au final, il leur faut bien survaloriser le poulain aux futurs investisseurs pour qu’ils puissent se faire une marge.

 Oui, ça a effectivement existé par le passé. Et on est censé en conclure quoi ?       

 Ca n'en fait pas une  règle générale pour autant, et on peut te trouver autant de contre exemples, très facilement.       

Tiens, un exemple extrêmement médiatisé: Facebook. En 2012, lors de son introduction, nombreux étaient ceux à crier à la bulle avec une action à 38 dollars (toi y compris ?). Ce matin, 4 ans plus tard, elle est cotée à … 123 dollars.

         


  

CryoGen a écrit :



Moi j’ai du blé en bourse et je trouve tes arguments plus proches du FUD que d’une vraie argumentation.





Ce serait du FUD s’il apportait un minimum d’argumentation ; là, ça relève plutôt du troll amha.

 

wanou2 a écrit :



 



Leurs coûts sont supérieur à leur chiffre d’affaires. Donc non ils ne gagnent pas un radis. 





Pas leurs coûts, mais leurs investissements, ce qui est parfaitement normal dans une phase de démarrage.



Et ça change tout.

 

 



Cartmaninpact a écrit :



Mais qu’est-ce qui va empêcher les “chauffeurs de ta région” de se créer leur application locale à terme?





C’est ce qu’auraient dû faire depuis bien longtemps les regroupements d’indépendants comme ceux établis en France, plutôt que se contenter de leur petite rente de monopole en pariant sur un status quo qui est en train de s’évaporer.

 

Je rejoins maur1th sur l’aspect “winner takes all” que j’avais évoqué avant: la valeur ajoutée du service c’est aussi d’avoir une marque connue mondialement, la première à laquelle on pense quand on pense “taxi”, et celle qui garantit au client une offre pléthorique où qu’il soit, comparé à la solution locale.

 

 

edit: mal lu.