Google a reçu voilà plusieurs jours une requête DMCA assez originale : Warner Bros lui réclamait le déréférencement de plusieurs URL renvoyant vers son propre site officiel. À l’évidence, le prestataire auquel a eu recours le célèbre studio a commis une bourde (qui s’est rapidement éventée sur le Net).
C’est une véritable pépite qu’ont déniché nos confrères de TorrentFreak. Le 18 août dernier, la société Vobile Inc a demandé à Google de ne plus faire apparaître dans les résultats de son moteur de recherche différentes pages considérées comme illicites, car proposant au téléchargement des contenus piratés. La firme agissait pour le compte d’un de ses clients, Warner Bros.
Jusqu’ici, rien de bien extraordinaire. Sauf que la liste des URL notifiées au géant d'Internet contenait quelques adresses pour le moins surprenantes ! Elle a notamment exigé le déréférencement de deux pages du site officiel de Warner Bros, relatives aux films Matrix et Batman : The Dark Knight... La fiche IMDb (sorte d’Allociné américain) de Batman Begins a également été notifiée à Google.
Google n'a pas donné suite aux requêtes de la firme
Heureusement pour le célèbre studio, la firme de Mountain View n’a pas procédé aux déréférencements réclamés pour ces URL. Dans le cas contraire, certains internautes auraient eu – comble de l’ironie – probablement plus de mal à se procurer légalement les films en question. On notera à cet égard que même Amazon fut pris en chasse par Vobile Inc, pour une page permettant d’acheter ou de louer The Dark Knight.
Ce type d’incident est malheureusement loin d’être isolé, les ayants droit envoyant de plus en plus de demandes de déréférencement auprès de Google. À l’origine de ce raté cuisant ? Probablement un problème de paramétrage des robots moissonnant le Web à la recherche de pages suspectées de contrefaçon, à l’image des bugs qui avaient conduit une société française à demander, pour le compte de Microsoft, le déréférencement de la page Wikipédia d’Office 2007...
Commentaires (53)
mouhahahaha, bah c’est juste comme les frappes chirurgicales des US en Irak (à l’époque, dans le temps jadis
" /> ) : infaillibles qu’on vous dit
ça me ferait tellement rire que Google joue au con et exécute la demande déréférencement (cela dit, je suis même pas sûr que le demandeur s’en rendrait compte dans ce genre de cas)
En les attendant de demander à Google de s’autodéférencer.
En tout cas ils sont sympa les mecs de chez Google. Vu le taf que leur donne ces sociétés ils auraient pu laisser couler et acheter du pop corn 😎
mouhahahahahahahahaha, merci pour cette nouvelle qui enchante ma journée
" />
" />
Comme dirait l’autre : “il y a des vedettes !!”
et ils testent chaque page de leur catalogue très régulièrement ?
C’était plus au sens, justement, de savoir si la baisse de traffic était sensible à ce niveau là
“Google n’a pas donné suite aux requêtes de la firme”
" />
Comme c’est dommage
Pourquoi ils ne l’ont pas fait…
Ca aurait été trop beau.
Ils auraient tellement du les déréférencer les URL, et même les noms de domaine carrément. Et mettre en place une procédure longue de minimum 6 mois pour être à nouveau référencé.
Peut-être que comme ça, ça calmerait un peu les ardeurs des AD.
Au delà d’une certaine quantité, google devrait facturer les demandes de déréférencement qui ne concernent pas la protection de vie privée. Si on les tape au porte-monnaie, je suis sur que par miracle les robots seront mieux ajustés.
Imdb (sorte de Allocine américain). La précision s’imposait-elle ?
A la limite je pourrais comprendre : Allocine (sorte d’imdb français).
Je connais absoluement pas Imdb…
Internet Movie Database.
C’est pourtant connu comme site, c’est comme Metacritic. Mais en mieux (pour films, séries, anime, etc…)
+1
Sans la précision, je n’aurais pas compris.
Sinon, j’aurais bien aimé voir le déréférencement moi aussi.
Si on veut être beau joueur sans déréférencer les sites légaux, je verrais 2 solutions qui fasse plutôt pro :
L’une comme l’autre devrait apprendre aux AD à faire les choses correctement.
Sur le pourquoi ils ne déréférencent pas, est-ce qu’il y a un contrecoup prévu dans cette loi daubique pour les gens qui exécuteraient des demandes sur des sites légitimes ?
Et sinon, Google traite les demandes à la main ??!
Au ça doit être juste le site de ciné le plus gros au monde 
" />
C’est tout pareil de mon point de vue, je n’ai pas dû avoir internet avant 1996 (avec la sortie de windows 95, sur disquettes et par compuserve)…
En fait, très peu de gens ont pu se rendre compte directement qu’un site a existé avant l’autre !
Vu le nombre de requêtes qu’ils reçoivent, ça me surprendrait grandement.
A mon avis l’immense majorité est traitée automatiquement, mais leurs algos de détections de bizarreries doit être nettement plus efficace que ceux de leurs soumissionnaires ! En même temps, c’est pas surprenant, c’est un peu leur métier, au fond.
Site anglophone contrairement à Allociné.
Donc m’en balek royalement de de imdb, metacritic et consorts.
Et pourtant je connais pas, comme l’autre site que tu cite.
NextInpact est quand même un site francophone et la précision est tout à fait logique. Tu fais une grosse erreur en faisant des suppositions par rapport a tes seules connaissances.
Si tu traine sur le net, tu devrais connaitre, en avoir entendu parler.
Je suis pas cinéphile, mais ça me semble logique de connaitre IMDb…contrairement à cette daube d’Allocine de Webedia.
C’est dommage de se limiter au Web français, tu perds énormément de choses et de pertinance. La base IMDB est la plus complète qui soit, devant Allociné.
C’est un peu comme faire une recherche sur un sujet scientifique uniquement en français.
Savez vous si les dé-référencements se font sur toutes les version de Google ou s’il existe une version (même seulement accessible par VPN dans le bon pays) sans dé-référencements et sans droit à l’oubli ?
Effectivement, ça pourrait être très drôle
" />.
Leurs sites n’avaient pas le label PUR race de la Hadolfi? LOL
" />
Google sait déjà les pages légales ou pas, avec peu de faux positifs…
Parce justement, c’est aussi leur métier, mais ils ne le généraliseront pas, parce qu’ils refusent que ce soit eux qui commettent l’erreur, enfin, ça tiendra jusqu’à ce que la loi change, malheureusement.
Que personne ne se méprenne, je donne raison à google sur le fait de refuser de le faire lui même, les faux positifs introduits par les systèmes de détection automatisés sont affreux (youtube, les chants d’oiseau, tout ça… Mais on les a forcés à le faire).
Oui, mais, je pense que les maisons de prod ont surement un projet pour faire payer les bandes annonces à ceux qui les diffusent…
Parce qu’il y a des images à eux dedans, et c’est inacceptable qu’ils ne touchent pas de l’argent dessus !
C’est quand qu’on leur file des amendes pour la demande de déréférencement de sites non litigieux? Amazon, imdb… c’est pas la première fois qu’ils font le coup. Ils demandent des millions quand on dl 3 films. Qu’on leur file une amend de 1M par demande abusive et on verra comment ils aiment se faire baiser à leur propre jeu…
Certains ne s’arrêtent pas à ça malheureusement…
" />
C’est tellement important de protéger les petits pauvres qui produisent des films et de la musique, c’est un intérêt commun supérieur qui vaut que l’on prive tout le monde de liberté, qu’on fasse des polices privées et qu’on finisse avec le génocide des méchants téléchargeurs pour assurer l’avenir de l’empire bienveillant de “la culture”…
PS : Je crois que je manque gravement de sommeil et le fait que je liste l’épée de vérité en ce moment n’est pas étranger à mes propos, alors…
Je suis bien d’accord avec ta remarque.
Le ciné reste pour moi un divertissement donc j’ai exceptionnellement besoin d’infos approfondies. En gros pour le synopsis et les horaires Allociné est largement suffisant.
En revanche, pour les infos scientifiques je sais élargir mes recherches.
Ok je vois. Logique 
" />