Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Social Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Fusées réutilisables : avec New Glenn, Blue Origin veut concurrencer SpaceX

New Armstrong pour plus tard

Fusées réutilisables : avec New Glenn, Blue Origin veut concurrencer SpaceX

Le 13 septembre 2016 à 08h10

Sans crier gare, Jeff Bezos, le patron d'Amazon, a dévoilé « la prochaine étape » de Blue Origin. Une fusée réutilisable baptisée New Glenn qui est capable d'envoyer des satellites en orbite autour de la Terre. Elle vient donc se placer en concurrent direct de SpaceX. 

La conquête spatiale est pleine de rebondissements. Alors que SpaceX enchainait les réussites ces derniers mois, la société est pour le moment clouée au sol à cause d'une explosion de Falcon 9 sur son pas de tir. Les causes n'ont toujours pas été déterminées et la société recherche des informations supplémentaires en demandant de l'aide via les réseaux sociaux. 

New Glenn, une fusée réutilisable pour placer des satellites en orbite

Jeff Bezos, le patron d'Amazon et de Blue Origin, en profite pour annoncer New Glenn, une fusée spatiale qui est capable d'envoyer des charges utiles dans l'espace. À l'instar de Falcon 9, elle dispose d'un premier étage réutilisable. Il est d'ailleurs calqué sur celui de New Shepard, mais en étant bien plus imposant comme on peut le voir sur la photo publiée par Jeff Bezos :

On peut constater que le premier étage serait à lui tout seul plus grand qu'Ariane 5 au complet. Il peut recevoir un deuxième et un troisième étage. En hauteur, la version 2-stage de New Glenn dépasse les fusées Falcon 9 et Delta IV, tandis que la mouture 3-stage s'approche de Saturn V, le lanceur géant de la NASA.

Quelques détails supplémentaires ont été envoyés par emails à plusieurs de nos confrères américains, dont The Verge. Le patron de Blue Origin explique que la fusée sera propulsée par sept moteurs BE-4. Pour rappel, ce dernier est développé en interne et un vol d'essai devrait avoir lieu l'année prochaine. Il faudra par contre attendre 2019 pour qu'il soit prêt.

La poussée de New Glenn sera de 3,85 millions de livres selon Jeff Bezos, ce qui la place au-dessus de Delta IV Heavy et en dessous de Falcon 9 Heavy. Elle sera quoi qu'il en soit capable d'envoyer des satellites en orbite autour de la Terre, contrairement à New Shepard qui fait un aller/retour dans l'espace, à un peu plus de 100 km d'altitude, pour de riches touristes. Dans sa lettre, Jeff Bezos prévoit de faire décoller New Glenn « avant la fin de la décennie », sans plus de détails pour le moment.

ESA, Blue Origin et SpaceX : la guerre sur le prix des lancements

Pour la petite histoire, New Shepard, la première fusée de Blue Origin, doit son nom à Alan Shepard, le premier astronaute américain à avoir effectué un vol suborbital. New Glenn est un hommage à John Glenn, le premier américain en orbite autour de la Terre. Dans son email, Jeff Bezos évoque brièvement le futur avec New Armstrong, dont on imagine du coup assez facilement le concept.

Bref la guerre ne fait que commencer et SpaceX doit maintenant composer avec un nouveau joueur dans la catégorie des fusées réutilisables. De son côté, l'Agence spatiale européenne attend beaucoup d'Ariane 6, son prochain lanceur qui n'est certes pas réutilisable, mais qui devrait tout de même permettre une réduction des coûts de l'ordre de 30 % environ.

Le 13 septembre 2016 à 08h10

Commentaires (74)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

J’ai l’impression qu’une fois encore, nous français (et nos copains européens par la même occasion), ont manqué d’ambition avec Ariane 6.

On savait qu’Ariane 5 allait arriver en fin de compétitivité depuis bien longtemps … les ingénieurs ont souhaité, alerté, pleuré, crié, hurlé, puis toute cette agitation a commencé de faire peur à quelques politicaillons qui ont laché du lest à minima pour donner une jolie fusée sur laquelle ils se feront mousser auprès de la populace en mal de sensationnel.

Du coup, nos ingénieurs ont dit qu’avec les budgets chagrins qu’on leur aura craché de bien haut, ils seraient capable de faire comme les autres … soit ce qui était juste devant le bout de leur nez : Falcon 9 et autres .

Et pendant tout ce temps de tergiversation, on a laissé se développer un concurrent qui arrivera à la même heure que nous, mais avec un vrai monstre, capabe de nous en mettre plein la vue sur notre marché et d’aller beaucoup plus loin sans trop se casser …



Adieu Mars …

Adieu Berthe aussi …

votre avatar

Sympa cette illustration :)

(j’ai quand meme lu l’article)

votre avatar

Attention, une grosse fusée veux aussi dire un lancement plus cher. Cela dépend de la cible visée. Il me semble que ariane 6 vise plus des petits / moyen satellite. La ou se monstre fais un “charter” de satellite, ariane 6 préfére en envoyé que 1 ou 2 à la fois permettant plus de lancement.

votre avatar







luxian a écrit :



J’ai l’impression qu’une fois encore, nous français (et nos copains européens par la même occasion), ont manqué d’ambition avec Ariane 6.

On savait qu’Ariane 5 allait arriver en fin de compétitivité depuis bien longtemps … les ingénieurs ont souhaité, alerté, pleuré, crié, hurlé, puis toute cette agitation a commencé de faire peur à quelques politicaillons qui ont laché du lest à minima pour donner une jolie fusée sur laquelle ils se feront mousser auprès de la populace en mal de sensationnel.

Du coup, nos ingénieurs ont dit qu’avec les budgets chagrins qu’on leur aura craché de bien haut, ils seraient capable de faire comme les autres … soit ce qui était juste devant le bout de leur nez : Falcon 9 et autres .

Et pendant tout ce temps de tergiversation, on a laissé se développer un concurrent qui arrivera à la même heure que nous, mais avec un vrai monstre, capabe de nous en mettre plein la vue sur notre marché et d’aller beaucoup plus loin sans trop se casser …



Adieu Mars …

Adieu Berthe aussi …



C’est le gros problème de notre pays, on voit rarement plus loin que le bout de notre nez et du coup, on investit pas assez dans la recherche et l’ingénierie. Au final, on se fait doubler par des pays plus ambitieux et on perd des marchés. C’est comme ça dans tous les domaines, on le voit très bien actuellement avec l’agriculture. La France avait encore une bonne place au niveau de son agriculture il y a quelques années, c’est maintenant terminé, on laisse les agriculteurs crever, on laisse les gros dicter leur loi, on laisse d’autres pays nous diriger…



L’argent ‘en va, les têtes s’en vont à l’étranger car on les laissera s’exprimer (et on en profitera à fond). En France, il ne restera bientôt plus qu’un village d’irréductibles Gauloise quelques gens qui s’accrochent ou qui exploitent la faiblesse des autres. Et à terme, que des chômeurs… Bon, je vais un peu loin là…



Concernant ce projet, pourquoi pas. Il est bon que SpaceX ait de la concurrence, ça les poussera à innover davantage. Reste à voir la concrétisation de tout cela avec les voyages interstellaires qu’on attend tous.


votre avatar

Oui, là est l’argument officiel.



Mais souviens toi que c’était justement la philosophie de construction d’Ariane 5 ! Développer pour envoyer le plus lourd possible (Ariane 5 n’a pas à rougir devant une Proton et autre … c’est quasiment la satellisation d’un camion de 15 tonne d’un livreur du marché de Rungis), puis mutualiser les lancements de petits satellites pour réduire les prix en sécurisant les envois par la très haute fiabilité du lanceur.



Dès le début, Ariane 6 a été castrée pour raison de budget alors qu’au moment des réflexions, il fallait qu’elle soit de capacité réellement supérieure à Ariane 5, mais encore plus modulaire …. de façon à en faire un lanceur le plus adaptable dès qu’il faut lancer plus gros que la capacité d’une (increvable) Soyouz.

votre avatar

Et pendant ce temps ya des petits pékinois qui n’ont pas de pâtée à manger tous les jours. Une honte.



 

Leurs objectifs sont peut-être peu ambitieux d’un point de vue conquête de l’espace, mais ils commencent à diminuer le coût que cela aura d’aller plus loin qu’auparavant!

votre avatar

neointhematrix a écrit : on laisse d’autres pays nous diriger…

 

Oui, oui, bien sûr…

votre avatar







neointhematrix a écrit :



En France, il ne restera bientôt plus qu’un village d’irréductibles Gauloise quelques gens qui s’accrochent ou qui exploitent la faiblesse des autres. Et à terme, que des chômeurs… Bon, je vais un peu loin là…





Des professionnels qui se spécialiseront dans l’obtention d’aides du gouvernement … que ce soient des aides sociales (chômages, allocs, etc …) ou pour les entreprises (CICE, et j’en passe) … pour permettre à tout le monde de survivre au crochets de quelques esclaves qualifiés de sales riches et punis par des taxations diverses exhorbitantes. C’est quasiment une profession que de rechercher les aides sociales … quand on est “un petit”, avec le smic pour toute ambition, on en vient à gagner plus que si on travaillait vraiment à qualification équivalente. Quand au petit patron, il doit juste consacrer 1 salarié à temps plein pour récupérer trois sous lors d’une embauche tant c’est compliqué.

Les “experts” en parlaient encore hier sur l’émission de Nicolas Doze sur BFM hier (certes, j’ai imagé le trait, mais le fond est réellement là).





Bon sang, mais arrêtez toutes les aides à la con, et baissez les prélèvements … ça s’équilibrera tout seul.


votre avatar



La poussée de New Glenn sera de 3,85 millions de livres selon Jeff Bezos





S’ils commencent en utilisant des unités de mesure du néolithique, je leur prédis quelques jolis feux d’artifices et autres ratages.

votre avatar

Ventre de pékinois creu n’a pas d’oreille.



C’est dur de faire comprendre à un pékinois qu’il faut de l’apesanteur pour trouver le moyen de produire de la pâtée en double ration avec un seul plant de soja …



Et pourtant, ça coûtera plus cher encore à l’humanité de ne pas dépenser pour l’espace.

votre avatar

Ariane est fiable, au moins.

De plus son pas de tir est plus propice aux orbites géostationnaires.

votre avatar

Clair que les amerlocs et anglosaxions sont parfois loins de s’adapter aux normes internationales …



On se souvient que la première Ariane 5 avait été le plus beau feu d’artifice de l’année à cause d’un re-use de software d’Ariane 4 <img data-src=" />

votre avatar







luxian a écrit :



J’ai l’impression qu’une fois encore, nous français (et nos copains européens par la même occasion), ont manqué d’ambition avec Ariane 6.

On savait qu’Ariane 5 allait arriver en fin de compétitivité depuis bien longtemps … les ingénieurs ont souhaité, alerté, pleuré, crié, hurlé, puis toute cette agitation a commencé de faire peur à quelques politicaillons qui ont laché du lest à minima pour donner une jolie fusée sur laquelle ils se feront mousser auprès de la populace en mal de sensationnel.

Du coup, nos ingénieurs ont dit qu’avec les budgets chagrins qu’on leur aura craché de bien haut, ils seraient capable de faire comme les autres … soit ce qui était juste devant le bout de leur nez : Falcon 9 et autres .

Et pendant tout ce temps de tergiversation, on a laissé se développer un concurrent qui arrivera à la même heure que nous, mais avec un vrai monstre, capabe de nous en mettre plein la vue sur notre marché et d’aller beaucoup plus loin sans trop se casser …



Adieu Mars …

Adieu Berthe aussi …





Yep un gros suppositoire qui ne répond a aucun besoin commercial. Quelle bonne idée.


votre avatar

Quand je dis que les politiques ont laché un zoli zouzou qui fume à la populace en désespoir …



Ariane 4 aussi était stable … et Ariane 5 a commencé de faire peur à ses débuts.

T’inquiète pas … les ricains vont finir par le fiabiliser leur gros pétard, et là … on va pleurer avec un matériel modulaire qui conviendra aussi bien pour le petit marché (la NewGlen est aussi grosse que Ariane 6) que pour les très gros.



Et t’inquiète pas aussi … ça m’arrache les tripes de le dire.

votre avatar

Esperons que les ingénieurs&nbsp;n’oublient pas leur&nbsp;Samsung Galaxy Note 7&nbsp;avant les test de lancement&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







luxian a écrit :



Quand je dis que les politiques ont laché un zoli zouzou qui fume à la populace en désespoir …



Ariane 4 aussi était stable … et Ariane 5 a commencé de faire peur à ses débuts.

T’inquiète pas … les ricains vont finir par le fiabiliser leur gros pétard, et là … on va pleurer avec un matériel modulaire qui conviendra aussi bien pour le petit marché (la NewGlen est aussi grosse que Ariane 6) que pour les très gros.



Et t’inquiète pas aussi … ça m’arrache les tripes de le dire.





Bof le probleme c’est qu’un gros lanceur n’est pas du tout adapte a des lancements de satellites. C’est bien pour envoyer du matos sur Mars. Le second soucis c’est que pour faire du réutilisable rentable ils vont devoir tirer ces grosses fusée régulièrement… Et la ca va coincer sévèrement car il n’y a pas de business a faire sur Mars et pas de marche en orbite terrestre suffisant pour cela… Et encore moins pour deux gros lanceurs.



Bref je pense que le retour a la réalité risque d’être violent.


votre avatar







neointhematrix a écrit :



C’est le gros problème de notre pays, on voit rarement plus loin que le bout de notre nez et du coup, on investit pas assez dans la recherche et l’ingénierie. Au final, on se fait doubler par des pays plus ambitieux et on perd des marchés. C’est comme ça dans tous les domaines, on le voit très bien actuellement avec l’agriculture. La France avait encore une bonne place au niveau de son agriculture il y a quelques années, c’est maintenant terminé, on laisse les agriculteurs crever, on laisse les gros dicter leur loi, on laisse d’autres pays nous diriger…



L’argent ‘en va, les têtes s’en vont à l’étranger car on les laissera s’exprimer (et on en profitera à fond). En France, il ne restera bientôt plus qu’un village d’irréductibles Gauloise quelques gens qui s’accrochent ou qui exploitent la faiblesse des autres. Et à terme, que des chômeurs… Bon, je vais un peu loin là…



Concernant ce projet, pourquoi pas. Il est bon que SpaceX ait de la concurrence, ça les poussera à innover davantage. Reste à voir la concrétisation de tout cela avec les voyages interstellaires qu’on attend tous.







Sauf qu’Arianne c’est un projet Européen…&nbsp; Donc ton raisonnement n’a aucun sens.



Non l’argent Français ne va pas à l’étranger, il y a beaucoup d’investisseurs qui viennent en France.



Que spacex ait de la concurrence ? Mais quelle blague ! Ils ont lancé 3 fusées, ils ont de gros problèmes de fiabilité, et ne savent pas pourquoi leurs fusées explosent, et c’est ça qui devrait inquiéter arianespace ?


votre avatar







luxian a écrit :



les ricains vont finir par le fiabiliser leur gros pétard, et là … on va pleurer avec un matériel modulaire qui conviendra aussi bien pour le petit marché (la NewGlen est aussi grosse que Ariane 6) que pour les très gros.





Vu la taille du bouzin je pense pas que les petits lancement soit leur marché visé … Ariane espace a fait un pas de tir pour Soyouze justement pour ce genre de marché.


votre avatar

Même si je suis pas d’accord avec la majorité de ce qu’il se passe avec le gouvernement francais, il faut quand même admettre que les gens à la tête des décisions ne sont pas totalement con, ils ont des infos que l’on a pas, qu’il nous manque. Même si il faut éviter la confiance absolu en l’état, je ne pense pas qu’ils vont faire une fusée qui ne correspond pas au marchés.

votre avatar

Juste pour revenir sur les commentaires de premières pages, ces projets spatiaux sont lancés par des boites privées, c’est pas le désir des nations qui ont donné l’impulsion, mais bien des boites privées.

votre avatar

Il y a un autre point aussi : pour l’instant le concept de fusée réutilisable n’a pas démontré qu’il était viable économiquement. Ca coûte une fortune en carburant (celui utilisé pour faire atterrir le lanceur + celui utilisé pour faire décoller ce même carburant), et les coûts de remise en état du lanceur ne sont pas encore connus. Ce sera sans doute plus clair à la fin de l’année si SpaceX peut faire décoller son premier moteur récupéré pour SES.

Donc le choix d’attendre de voir ce que ça donne n’est pas incohérent, on laisse les autres prendre les risques tout en préparant les bureaux d’études pour pouvoir faire la transition rapidement si’l s’avère que c’est viable.

votre avatar







luxian a écrit :



J’ai l’impression qu’une fois encore, nous français (et nos copains européens par la même occasion), ont manqué d’ambition avec Ariane 6.

On savait qu’Ariane 5 allait arriver en fin de compétitivité depuis bien longtemps … les ingénieurs ont souhaité, alerté, pleuré, crié, hurlé, puis toute cette agitation a commencé de faire peur à quelques politicaillons qui ont laché du lest à minima pour donner une jolie fusée sur laquelle ils se feront mousser auprès de la populace en mal de sensationnel.

Du coup, nos ingénieurs ont dit qu’avec les budgets chagrins qu’on leur aura craché de bien haut, ils seraient capable de faire comme les autres … soit ce qui était juste devant le bout de leur nez : Falcon 9 et autres .

Et pendant tout ce temps de tergiversation, on a laissé se développer un concurrent qui arrivera à la même heure que nous, mais avec un vrai monstre, capabe de nous en mettre plein la vue sur notre marché et d’aller beaucoup plus loin sans trop se casser …



Adieu Mars …

Adieu Berthe aussi …





Quel concurrent ? SpaceX ? Avec leurs fusées qui explosent ? Avec leurs équipes qui demandent des enregistrements de l’explosion de leur lanceur pour enquêter ? Avec leurs couts complets incalculables ?


votre avatar

Une réduction des coûts de 30% à performance équivalente, je trouve ça bien ambitieux au contraire!

Et rien n’interdit à l’ESA de mener des travaux en parallèle sur les fusées réutilisables (dont la rentabilité réelle reste à prouver).

&nbsp;

votre avatar







Matsod a écrit :



Une réduction des coûts de 30% à performance équivalente, je trouve ça bien ambitieux au contraire!

Et rien n’interdit à l’ESA de mener des travaux en parallèle sur les fusées réutilisables (dont la rentabilité réelle reste à prouver).





Oui c’est ce que fait l’ESA au passage.


votre avatar







luxian a écrit :



J’ai l’impression qu’une fois encore, nous français (et nos copains européens par la même occasion), ont manqué d’ambition avec Ariane 6.&nbsp;



Tu te rends compte que tu es en train de comparer une organisation qui met des satellites en orbite depuis 35 ans, avec une boîte qui a certes de jolis projets, mais qui n’en a encore mis zéro en orbite. Peut-être qu’à terme BlueOrigin va enterrer Ariane, qui sait, mais c’est quand même loin d’être gagné pour l’instant.


votre avatar







Poppu78 a écrit :



Il y a un autre point aussi : pour l’instant le concept de fusée réutilisable n’a pas démontré qu’il était viable économiquement. Ca coûte une fortune en carburant (celui utilisé pour faire atterrir le lanceur + celui utilisé pour faire décoller ce même carburant), et les coûts de remise en état du lanceur ne sont pas encore connus. Ce sera sans doute plus clair à la fin de l’année si SpaceX peut faire décoller son premier moteur récupéré pour SES.

Donc le choix d’attendre de voir ce que ça donne n’est pas incohérent, on laisse les autres prendre les risques tout en préparant les bureaux d’études pour pouvoir faire la transition rapidement si’l s’avère que c’est viable.







Exact, et Arianestpace ne s’endort pas sur ses lauriers :







Matsod a écrit :



Une réduction des coûts de 30% à performance équivalente, je trouve ça bien ambitieux au contraire!

Et rien n’interdit à l’ESA de mener des travaux en parallèle sur les fusées réutilisables (dont la rentabilité réelle reste à prouver).











seb2411 a écrit :



Oui c’est ce que fait l’ESA au passage.







La piste d’Arianespace, c’est de mettre les moteurs et l’électronique dans un compartiment récupérable au cul de la fusée, et de le larguer une fois l’étage utilisé, ce qui simplifierait sa récupération. Je pense qu’il s’agit d’une piste plus intéressante que celle de Space X et Blue Origin, si toutefois le lanceur récupérable était viable d’un point de vue économique.



Là, Blue Origin me semble un peu avoir la folie des grandeurs, compte tenu de leur faible actif en la matière…


votre avatar

Très cher Sebastien Gavois !

Merci pour cette article sur l’actu spatiale fort complet, mais je te serai encore plus reconnaissant d’arrêter de contribuer à la désinformation spatiale en propageant toi aussi le terme de “conquête spatiale” qui n’est plus d’actualité depuis la fin de la guerre froide où il s’agissait d’avoir la main sur cet espace vierge. Aujourd’hui on parle “d’exploration spatiale”.



Merci à toi, des bisous.

votre avatar

Très cher Sebastien Gavois !

Merci pour cette article sur l’actu spatiale fort complet, mais je te serai encore plus reconnaissant d’arrêter de contribuer à la désinformation spatiale en propageant toi aussi le terme de “conquête spatiale” qui n’est plus d’actualité depuis la fin de la guerre froide où il s’agissait d’avoir la main sur cet espace vierge. Aujourd’hui on parle “d’exploration spatiale”.



Merci à toi, des bisous.



EDIT : désolé du double post, c’est involontaire et je ne trouve pas d’option pour supprimer le doublon

votre avatar

Ne confonds pas l’échec de Mars Climate Orbiter, causé par l’emploi d’unités de mesure archaïques par un sous-traitant (Lockheed) alors que la NASA utilise le système USI ; et l’échec du premier vol d’Ariane 5, causé par la réutilisation d’une partie de soft d’Ariane 4 qui stockait sur 8 bits une info d’inclinaison, ce qui suffisait pour Ariane 4 mais qui a causé un débordement de mémoire avec Ariane 5.

votre avatar

Ah là là. Les mecs qui comparent des présentations power-point avec une machine qui a réussi 75 lancements d’affilée et une boite comme Arianespace qui possède 50% du marché. C’est la catastrophe, on va mourir, les américains ont publiés 3 slides ! <img data-src=" />



Il faudrait une bonne fois pour toute comprendre plusieurs choses :




  1. L’Europe n’est pas intéressée par les vols habités (L’ESA participe au minimum à l’ISS pour des raisons de relation publique mais ça les e*de, c’est du budget en moins pour des sondes beaucoup plus efficaces et beaucoup moins cher). Les grosses fusées ne servent qu’aux vols habités. Je rappelle que tout le programme Appolo a été a peu près inutile : pas de prix Nobel, très peu d’articles publiés, presque aucune découverte par vol habité. À comparer aux montagnes de papiers des sondes Voyager par exemple.

  2. Tant qu’on a Kourou, on a très peut de chance de perdre (bonus de 15% pour mise en orbite géostationnaire, énorme car l’équation des fusées est exponentielle).

  3. Les USA, le Japon et l’Europe sont des nains par rapport au Soyouz Russe qui a fait plus de 1700 lancement réussis !

votre avatar

Ariane 5 est un lanceur qui a 30 ans, et qui a parfaitement répondu au besoin durant cette période. Il faut rappeler que lors de sa conception on imaginais de gros satellites pour l’avenir et elle devait aussi envoyer notre mini navette spatiale Hermès (abandonnée depuis).

Malheureusement le marché ne s’est pas comporté comme prévu, les gros satellites se sont fait rares et le standard s’est tourné vers des sat de 5 tonnes environ. Malgré cela la force d’Ariane a été de pouvoir faire du lancement double, ce que ne fut pas capable la concurrence .

Mais récemment le marché a évolué, explosé, la demande est forte et la mode est au low cost, d’où l’émergence de ces lanceurs privé à bas cout. Et Ariane 6 entre dans cette logique pour s’adapté à ce nouveau marché. Si Ariane 6 a été longue à mettre en oeuvre c’est avant tout à cause des allemands (radins éternels) qui n’en voulaient pas et préférait l’Ariane 5 ME, une version améliorée d’Ariane 5. Il aura fallu beaucoup de temps pour les ocnvaincre et aussi définir la startégie idéale d’Ariane 6 puisqu’on hésitait au début entre de la propulsion tout à poudre (plus économique) ou à garder un moteur cryo afin de garder nos compétences.



Bref je trouve qu el’Europe s’est bien adapté et mieux que les concurrents comme ULA qui viennent de lancer le développement du Vulcan, comme les russes avec Angara qui ser aun lanceur modulables mais qui peine à avancer, et lesjaponais qui n’ont rien dans leurs cartons. quand aux chinois, ils viennent de renouveler toute leur flotte de lanceurs mais sont encore bine loin d’être adapté à ce nouveau marché (dont ils sont de toute façon exclus)

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



La piste d’Arianespace, c’est de mettre les moteurs et l’électronique dans un compartiment récupérable au cul de la fusée, et de le larguer une fois l’étage utilisé, ce qui simplifierait sa récupération. Je pense qu’il s’agit d’une piste plus intéressante que celle de Space X et Blue Origin, si toutefois le lanceur récupérable était viable d’un point de vue économique.



Là, Blue Origin me semble un peu avoir la folie des grandeurs, compte tenu de leur faible actif en la matière…





CF le concept “Adeline” d’Airbus, qui pourrait être un moteur d’Ariane 6, et qui serait réutilsable avec moins de contraintes que SpaceX, ou Prométhée (Safran-Airbus) qui pourrait être réutilisé quelques fois aussi, sachant que le moteur du premier étage a lui seul représente la majorité du cout de l’étage..





@luxian : quand un client te paie 50 millions d’euros (estimation a la pelle) pour envoyer un satellite, il attends de toi qu’il n’explose pas sur le pas de tir. La confiance est vitale dans ce milieu, or, SpaceX, a part brasser du vent et faire exploser leurs lanceurs (le dernier en date avec un satellite monté lors des essais, chose que tu ne verra jamais a la NASA ou au CSG), n’a pas (encore) la confiance des clients pour voler des parts de marché a Ariane…


votre avatar

Écoute, ton baratin anti-gouvernement/anti-Europe compare Ariane avec un projet américain financé par un milliardaire mégalo qui est encore sur papier.



Et ensuite il y a une énorme demande pour les petits lanceurs, tout le monde n’a pas besoin d’envoyer 30 tonnes en LEO. Ariane sait s’adapter plutôt bien et pour les trucs plus petits encore, il y a Vega.



Et dernièrement… quelle honte y a-t-il a voir d’autres projets émerger ? Regarde Soyouz, c’est un lanceur qui existe depuis les années 60 et qui a évolué certes mais il est toujours utilisé.

votre avatar

1)Les grosses fusées ne servent qu’aux vols habités !!!! Pas que, Energya a lancé diverses grosses charges.

L’augmentation des lanceurs lourds low cost va peut etre pousser les clients à produire des sat plus gros. on peut envisager également des mini station spatiales, des grosses charges à envoyer vers la lune ou mars, etc.




  1. Oui Kourou apporte un gain, mais ce gain est annulé quand le concurrent propose un prix nettement inférieur, à plus de la moitié.

    “ l’équation des fusées est exponentielle”, ça ça ne veut strictement rien dire à part épater la galerie.

  2. Le soyouz est un très vieux lanceur avec une capacité de CU bien faible de nos jours. Quand aux nouvelles version 2.1 par exemple, elle a déja connu des déboires (et avec Galileo sous coiffe en plus). Mais le Soyouz sera probablement le lanceur russe qui souffrira le plus avec l’arrivée des SpaceX et Blue Origin.

    &nbsp;

votre avatar

Energya a été lancée 2 fois. Dont une fois pour un essais de la navette spatiale Russe. Ensuite le projet a été arrêté parce que ça ne servait a rien.

Tu met la charrue avant les bœufs, ce sont les charges utiles qui influent sur les lanceurs, pas l’inverse. L’abandon des navettes américaines et russes, de Saturn V, de la N3, du lanceur Energya sont tous due à la même cause : il n’y a rien ou plus rien a mettre dessus. La plus grosse critique (et la plus juste à mon avis) du prochain lanceur lourd de la NASA (le SLS) c’est qu’il n’y a pas de mission pour lui (Orion seul n’a aucun intérêt).



Le fait que l’équation est exponentielle veut dire qu’un gain de 15% n’est pas 15% plus dur à atteindre, mais 2 fois plus dur.

&nbsp;

Le prix au lancement n’est qu’une variable parmi d’autre du prix total d’exploitation du satellite. La concurrence perd des satellites, pas Arianespace.

Le Soyouz est parfaitement adapté à un certain poids de satellite, si le satellite qu’on veut lancer est compatible avec ce lanceur, Soyouz est choisis. Les clients se fichent pas mal de savoir si le design est vieux, si le premier étage revient sur un bateau ou si la turbopompe fait le café. Ils s’intéressent au ratio coût/bénéfice et à leurs marges. Aucune machine n’est fiable à 100%. Le Soyouz à le meilleur taux de fiabilité du marché, et ceci a une valeur commerciale que beaucoup sont près à payer (1700 lancements bon sang ! personne n’a ce genre de retour sur expérience).

&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

&nbsp;







Mustard27 a écrit :



1)Les grosses fusées ne servent qu’aux vols habités !!!! Pas que, Energya a lancé diverses grosses charges.

L’augmentation des lanceurs lourds low cost va peut etre pousser les clients à produire des sat plus gros. on peut envisager également des mini station spatiales, des grosses charges à envoyer vers la lune ou mars, etc.




  1. Oui Kourou apporte un gain, mais ce gain est annulé quand le concurrent propose un prix nettement inférieur, à plus de la moitié.

    “ l’équation des fusées est exponentielle”, ça ça ne veut strictement rien dire à part épater la galerie.

  2. Le soyouz est un très vieux lanceur avec une capacité de CU bien faible de nos jours. Quand aux nouvelles version 2.1 par exemple, elle a déja connu des déboires (et avec Galileo sous coiffe en plus). Mais le Soyouz sera probablement le lanceur russe qui souffrira le plus avec l’arrivée des SpaceX et Blue Origin.

    &nbsp;





    1)&nbsp; <img data-src=" /> Oui on fait des fusées plus grosses donc on va faire des satellites plus lourds ! des mini stations spatiales ? Pour faire quoi ?





  3. Quel concurrent ? SpaceX ne sait pas(enfin c’est plutot qu’il ne veut pas) dire le cout complet de ses lanceurs.



  4. 20% de moins en CU que spaceX…

    Encore une fois sous réserve que spaceX soit fiable et que les prix des lancements soient réalistes


votre avatar

J’adore lire des trucs du genre :



“On envoi que des petites charges, donc ca sert à rien de bosser sur un lanceur capable d’en envoyer de grosses, pour pas cher”.



Ce qui est vrai aujourd’hui ne le sera pas éternellement. Et si demain on permet aux ingés d’envisager des charges plus lourdes, qui sait si on ne leur permettra pas d’avoir de nouvelles idées?

votre avatar







sentryman a écrit :



1)  <img data-src=" /> Oui on fait des fusées plus grosses donc on va faire des satellites plus lourds ! des mini stations spatiales ? Pour faire quoi ?









Coller deux philae à Rosetta au lieu d’un seul, par exemple, pour multiplier les chances d’en poser au moins un sur la comète?


votre avatar







PtaH a écrit :



J’adore lire des trucs du genre :



“On envoi que des petites charges, donc ca sert à rien de bosser sur un lanceur capable d’en envoyer de grosses, pour pas cher”.



Ce qui est vrai aujourd’hui ne le sera pas éternellement. Et si demain on permet aux ingés d’envisager des charges plus lourdes, qui sait si on ne leur permettra pas d’avoir de nouvelles idées?





Ariane 5 et d’autre peuvent déjà envoyer plus de 10t en GTO. Mais on a pas de satellites de 10 tonnes pour autant. Et la on parle de tres gros lanceurs capable d’envoyer sûrement plus de 50 tonnes en orbite…


votre avatar







Obidoub a écrit :



Écoute, ton baratin anti-gouvernement/anti-Europe compare Ariane avec un projet américain financé par un milliardaire mégalo qui est encore sur papier.





Heu ?

Tu m’expliques en quoi mon baratin est américanophobe et anti-europe et anti-tout ?

Il faut retirer les préjugés qui te servent de peau de boudin devant les yeux mon ami, ça te permettra de ne pas réinterpréter les choses selon tes rejets personnels stricts.







Ayak973 a écrit :



SpaceX, a part brasser du vent et faire exploser leurs lanceurs (le dernier en date avec un satellite monté lors des essais, chose que tu ne verra jamais a la NASA ou au CSG), n’a pas (encore) la confiance des clients pour voler des parts de marché a Ariane…





Ce type d’argument est systématiquement servi par les vielles technologies … Nous sommes stables, fiables, personne ne nous remettra en question.

Sauf que dans les NTIC ne ne savons que trop bien comment marche une technologie de rupture. Ca commence en cacahuette et ça fini par rafler la mise. Quand les démagosaures se réveillent, ils n’ont plus qu’à inventer des lois pour préserver le marché … Si la vielle recette de la fiabilité, résistance au changement marche avec Uber et les Taxis parisiens, j’ai des doutes sur le marché international du satellite. Il y a clairement un nouveau modèle qui se met en place : la prise de risque de la perte d’un satellite entre maintenant clairement en ligne de compte et tôt ou tard, elle sera acceptée.

Un peu comme d’acheter très cher un matériel électronique … qui crame au premier allumage : Samsung ne va pas couler car il a vendu 1 million de brule-geule, plus maintenant, il fait marcher les assurances et corrige sa merde en parallèle pour continuer sur sa lancée dévastatrice.


votre avatar

Certes.



Mais l’avantage est quand même que les gars qui concoivent leur satellite, savent qu’ils ont une charge maximale de 10t.

Je sais pas, mais je trouve ca quand même mieux que de savoir que t’es ric-rac avec ton satellite de 3,5t et ton lanceur de 3,8 non?



Je dis pas du tout qu’Arianne fait pas du bon boulo hein, juste que je trouve ca bien que d’autres débarquent avec d’autres idées, même si elles n’aboutissent à rien :)

votre avatar

Parce que ce que tu propose c’est lâcher la proie pour l’ombre.



Il y a aujourd’hui, avec les lanceurs actuels et les budgets actuels, la possibilité d’envoyer des dizaines de sondes autour de chaque corps céleste majeurs du système solaires. Ce n’est pas fait car les budgets sont gaspillés par l’ISS et les vols habités en général. Quand je vois que la NASA travaille sur un lanceur lourd + une capsule, qu’elle finance Boeing pour une autre capsule et SpaceX pour une troisième (!!!) Je suis vert de rage. Tout ce pognon pour quelque chose qui ne sert à rien (Il n’y a virtuellement pas de papier publié, vous pouvez vérifier !)



Si un jour on a besoin d’un lanceur lourd pour lancer une charge lourde, on le construira a ce moment là, en attendant le budget peut être mieux utilisé ailleurs.



&nbsp;

votre avatar

Ou envoyer deux fusées pour le prix d’une … en pariant qu’une arrivera, voir peut-être les deux si on a de la chance.



SpaceX me semble un peu être le Free des fusées.

Ca coûte pas cher, mais ça vaut pas plus.



Tous les geeks vont se jeter dessus … ils râleront un tir sur deux, mais ils resteront clients des romanos.



A la fin de la partie, c’est le châtelain / Bouygues Télécom qui se prostituera à Draghi / SFR (ou Arianespace qui sera revendu à Tata-AeroSpace).

votre avatar

L’avantage c’est que le sabotage sera encore plus compliqué s’ils augmentent le nombre de fusées le jour du lancement <img data-src=" />

votre avatar

une vielle recette soviétique tovarich parano <img data-src=" />

Pourquoi ça marche aussi bien les Soyouz d’après toi ?

votre avatar







luxian a écrit :



une vielle recette soviétique tovarich parano <img data-src=" />

Pourquoi ça marche aussi bien les Soyouz d’après toi ?







Ils en lancent 4 ou 5 le jour J, et s’il y en a une qui réussit, ils communiquent sur ce lancement précis <img data-src=" />


votre avatar

En sus … il faut savoir que si ça continue, Vega a des soucis à se faire : Recherche scientifique de la République Démocratique du Congo <img data-src=" />

votre avatar







sentryman a écrit :



&nbsp;



1)&nbsp; <img data-src=" /> Oui on fait des fusées plus grosses donc on va faire des satellites plus lourds ! des mini stations spatiales ? Pour faire quoi ?







  1. Quel concurrent ? SpaceX ne sait pas(enfin c’est plutot qu’il ne veut pas) dire le cout complet de ses lanceurs.



  2. 20% de moins en CU que spaceX…

    Encore une fois sous réserve que spaceX soit fiable et que les prix des lancements soient réalistes





  3. pour ton info, après ISS les russes envisagent de refaire une station de type Mir. quand aux américains ils ne saventpas quoi faire ensuite, après 2025, et ils auront pourtant 3 capsules différentes. donc je ne serais pas surpris de les voir également se lancer dans de spetites stations privés, d’ailleurs c’est le créneau de Bigelow qui veut faire des stations gonflables pour touristes.

  4. Le prix d’une Falcon 9 est facturé ans les 50 millions $, mais SpaceX vendrait à perte.

  5. Il est très probable que c elanceur de BO, plus gros, soit encore moins rentable et fiable. Pour rappel BO n’a aucune expérience dan sle domaine spatial, juste une cpasule envoyé par un mini lanceur suborbital, qui n’atteint que les 100 km. Donc passer directement d’un minilanceur à un lanceur lourd ça me parait un peu hasardeux.


votre avatar

au ocntraire, le marché de spetites charges (2t max) se casse la figure. Il y a quelques années, avec dnepr l’europe a cru que ce marché allait explosé et a développé VEGA,&nbsp; or ce marché c’est écroulé et VEGA fait 1 à 2 vols par an, alors qu’on l’estimait à 5 ou 6.

votre avatar







H2O a écrit :



Il faudrait une bonne fois pour toute comprendre plusieurs choses :




  1. L’Europe n’est pas intéressée par les vols habités (L’ESA participe au minimum à l’ISS pour des raisons de relation publique mais ça les e*de, c’est du budget en moins pour des sondes beaucoup plus efficaces et beaucoup moins cher). Les grosses fusées ne servent qu’aux vols habités. Je rappelle que tout le programme Appolo a été a peu près inutile : pas de prix Nobel, très peu d’articles publiés, presque aucune découverte par vol habité. À comparer aux montagnes de papiers des sondes Voyager par exemple.





    C’est une blague? La NASA estime a plus de 1800 les technologies qui ont été développées pour le programme Apollo et qui on depuis été commercialisé dans un autre but. Le programme Apollo a donné un gros coup d’accélérateur dans la métallurgie et surtout dans l’informatique. Il est possible que nombre de ces technologies auraient été découverte sans Apollo, mais très certainement à un rythme plus lent et plus tardivement dans notre histoire.


votre avatar







PtaH a écrit :



Certes.



Mais l’avantage est quand même que les gars qui concoivent leur satellite, savent qu’ils ont une charge maximale de 10t.

Je sais pas, mais je trouve ca quand même mieux que de savoir que t’es ric-rac avec ton satellite de 3,5t et ton lanceur de 3,8 non?



Je dis pas du tout qu’Arianne fait pas du bon boulo hein, juste que je trouve ca bien que d’autres débarquent avec d’autres idées, même si elles n’aboutissent à rien :)





Les opérateurs de satellites ont déjà pas mal de marge en terme de masse et avec les technologie de la propulsion électrique ils peuvent avoir un satellite deux fois moins lourd. Du coup la masse moyenne de satellite a lancer a eu tendance a stagner voir baisser ces dernières année. Ça va sûrement repartir a la hausse mais il faudra attendre plusieurs années avant d’avoir de satellites de 10tonnes voir plus.



Dans le même temps le marche est en légère croissance en terme du nombre de satellites a lancer tous les ans. Mais la aussi rien de folichon qui permette de justifier de grosses fusées comme celle de Blue Origin ou ce que va dévoiler SpaceX plus tard ce mois ci. Ces dernières sont plutôt calibrée pour l’exploration humaine du système solaire. Et la y’a globalement 0 euro a se faire et le marche n’existe tout simplement pas.



Bref je vois pas comment ils vont faire.


votre avatar







Mustard27 a écrit :



au ocntraire, le marché de spetites charges (2t max) se casse la figure. Il y a quelques années, avec dnepr l’europe a cru que ce marché allait explosé et a développé VEGA,  or ce marché c’est écroulé et VEGA fait 1 à 2 vols par an, alors qu’on l’estimait à 5 ou 6.





Pas vraiment. Le marche de Vega était estime a deux lancements par ans et on se dirige vers 4 lancements réels d’ici la fin de la décennie (Ils tournent déjà a 2 a 3 lancements par ans). Et Airbus a eu la bonne idée de proposer des packages a certains états : Vega + satellite d’observation pas cher.


votre avatar

Il faut prendre des sources indépendantes de la NASA pour justifier Apollo, sinon c’est un raisonnement circulaire.

&nbsp;

L’idée que beaucoup de technologies ait été inventée par la NASA pour Apollo est une de leur plus grande prouesse de relation public. Évidement ce n’est pas le cas, le programme était tellement pressé qu’ils n’ont bien entendu pas eu le temps d’inventergrand chose. Au contraire, Saturn V est une machine plutôt conservatrice pour l’époque (beaucoup plus conservatrice que les lanceurs Russe par exemple). Toutes les recherches sur les technologies utilisées par Saturn V étaient commencées bien avant la décision d’aller sur la Lune. Certes il a fallut donner un coup de collier sur des trucs qui n’étaient qu’au stade de prototype avant la décision d’aller sur la Lune, mais un investissement direct aurait été sans doute plus efficace.



Par exemple, l’idée que l’ordinateur miniaturisé ai beaucoup profité d’Apollo est discutable : des ordinateurs personnels étaient en vente dès les années 60 : Programma 101 (lien wikipedia)



Enfin cet argument ne fait qu’aller dans le sens de ce que je dis : lorsque aujourd’hui on a des papiers sur Philae, c’est pour les informations directe qui retombent (ex : l’eau sur Terre ne provient probablement pas des comètes), pas pour un agencement de transistor différent. Si on cherche des avantages indirects, c’est parce que il n’y a pas grand chose à montrer pour les sommes dépensées.

votre avatar







luxian a écrit :



Heu ?

Tu m’expliques en quoi mon baratin est américanophobe et anti-europe et anti-tout ?

Il faut retirer les préjugés qui te servent de peau de boudin devant les yeux mon ami, ça te permettra de ne pas réinterpréter les choses selon tes rejets personnels stricts.



&nbsp;

Tu poste le premier message de l’article et tu nous pond directement le troll de la France/Europe dépassée technologiquement et qui ne veut pas se bouger, agrémenté d’attaques envers les gens qui ne sont pas d’accord avec toi. Bravo.



La navette spatiale n’était pas fiable et pas rentable, a mon avis cette nouvelle génération de fusées “privées” à bas coût doivent faire leurs preuves sur le long terme.


votre avatar







cyrilleberger a écrit :



C’est une blague? La NASA estime a plus de 1800 les technologies qui ont été développées pour le programme Apollo et qui on depuis été commercialisé dans un autre but. Le programme Apollo a donné un gros coup d’accélérateur dans la métallurgie et surtout dans l’informatique. Il est possible que nombre de ces technologies auraient été découverte sans Apollo, mais très certainement à un rythme plus lent et plus tardivement dans notre histoire.







Comme retombées directes, il y a aussi la connaissance de la Lune qui a énormément avancée, avec le scénario de sa création qui a pu être arrêté. Pas pour faire joli qu’un géologue a fait partie de la dernière mission lunaire…



Plus des avancées en navigation et médecine spatiale, des connaissances sur le système solaire, ainsi que des connaissances sur la Terre elle-même.



Le bilan scientifique n’est pas nul et qu’on n’essaye pas de me croire qu’il aurait été possible de faire la même chose avec des sondes téléguidées. Il en aurait fallu combien pour ramener les quelques 300 kg de roches rapportées sur Terre par les missions Apollo ? Et qui ont été soigneusement sélectionnés par les astronautes envoyés sur place, de surcroît…


votre avatar

ce n’est pas les mêmes budgets non plus !

ET les ricains’ contrôlent les émissions de fric alors bon … hein.



Il est bien notre lanceur.

votre avatar

À l’heure de la COP21 et de la destruction de notre environnement on parle d’envoyer des touristes dans l’espace. Il n’y a que moi que ca choque ?



Notre ambition n’a d’égale que notre stupidité.

votre avatar

Va en Afrique sauver tous les enfants pauvres !

Tu es un super héro, nous ne te retenons pas <img data-src=" />

votre avatar







altazon a écrit :



À l’heure de la COP21 et de la destruction de notre environnement on parle d’envoyer des touristes dans l’espace. Il n’y a que moi que ca choque ?



Notre ambition n’a d’égale que notre stupidité.





L’une des clés justement c’est l’accès a l’espace qui nous permettra d’exploiter des ressources sans impacter notre planète.


votre avatar

Tu peux faire l’un et l’autre, il n’y a pas d’opposition dans ce que tu viens de dire.

votre avatar







altazon a écrit :



À l’heure de la COP21 et de la destruction de notre environnement on parle d’envoyer des touristes dans l’espace. Il n’y a que moi que ca choque ?



Notre ambition n’a d’égale que notre stupidité.







Tu en as eu 3 avec ton troll velu, mais on est pas Vendredi.


votre avatar







Pictou a écrit :



Tu peux faire l’un et l’autre, il n’y a pas d’opposition dans ce que tu viens de dire.







Il y a même complémentarité.



Les satellites météo pour prévoir le temps sont utiles pour optimiser les récoltes, par exemple.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Il y a même complémentarité.



Les satellites météo pour prévoir le temps sont utiles pour optimiser les récoltes, par exemple.







Et puis c’est pratique pour surveiller les déplacements des populations du tiers monde à qui on injecte des puces mouchards avec les vrais/faux vaccins



<img data-src=" />


votre avatar







luxian a écrit :



Clair que les amerlocs et anglosaxions sont parfois loins de s’adapter aux normes internationales …



Aucune norme internationale n’impose l’usage du SI en ingénierie!

D’ailleurs j’ai été surpris en arrivant dans une grosse boite aéronautique bien française de constater que l’on utilisait le système imperial <img data-src=" />


votre avatar

La navigation aerienne comme maritime utilise le mille nautique (différent du mille anglosaxon) parce qu’il correspond à une minute d’arc de latitude, donc c’est pratique pour les conversions avec des coordonnées. Donc aussi le noeud pour la vitesse (mille/heure) et le pied pour l’altitude (ça je ne sais pas pourquoi…).



Mais la construction aéronautique utilise le système SI, non ?

votre avatar







Jonathan Livingston a écrit :



La navigation aerienne comme maritime utilise le mille nautique (différent du mille anglosaxon) parce qu’il correspond à une minute d’arc de latitude, donc c’est pratique pour les conversions avec des coordonnées. Donc aussi le noeud pour la vitesse (mille/heure) et le pied pour l’altitude (ça je ne sais pas pourquoi…).



Mais la construction aéronautique utilise le système SI, non ?





Exact pour la navigation (encore que les Russes utilisent des altitudes en m dans le domaine militaire) , mais je parle bien de construction/conception :&nbsp; on parle en inches, inches/s et g pour les vibrations par exemple.

La raison est je pense, historique. Du coup, tous les ordres de grandeurs sont connues dans ces unités et changer serait un bordel monstre.&nbsp; De plus il y a de la coopération avec les américains, donc le système impérial est utilisé.


votre avatar

La NASA utilise le système métrique aujourd’hui. Tout est en train de progressivement migrer vers ce système.



Ce n’est qu’une question de temps pour qu’on adopte tous le système métrique. Certains états américains (Hawaii) ont déjà commencé à faire l’éducation en métrique. Donc le temps de quelques générations, les USA n’en ont probablement que pour quelques décennies avant de se débarrasser de leur système impérial, et c’est tant mieux pour tout le monde.



On voit trop d’erreurs (qui coutent parfois des millions) qui arrivent encore parce que des blaireaux ne sont pas capable d’utiliser des unités correctement.



Bref, vouloir tout changer d’un coup, c’est évidemment impossible. Mais commencer par faire l’éducation des jeunes dans un seul système, et en une génération, tu passes d’un système à l’autre sans encombre. Honnêtement, quand on voit la facilité du passage du franc à l’euro, sauf pour les vieux, il n’y pas de vrais difficultés à changer des mauvaises habitudes vers de bien meilleures (parce que clairement, le système impérial est une aberration scientifique).

votre avatar

C’est surtout Pokemon Go qui a initié une bonne partie de la population au système métrique <img data-src=" />

votre avatar

OSEF de l’espace, moi j’économise 250 000 $ pour me faire cryogéniser par une société qui aura sûrement fait faillite quand je mourrai.



<img data-src=" />



<img data-src=" />

votre avatar

Pour quelques kéké friqués, c’est peut-être moins stupide de leur créer un hôtel spatial paradisiaque (avec piscine, jacuzzi et vue sur la terre, 300km2 de jardin artificiel avec parcourt de golf spatial, 3000 chambres qu’ils n’utiliseront jamais), que de détruire des archipels (faune et flore) pour leur proposer des “vacance de rêve” …

votre avatar

Jusqu’au jour ou cet hotel spatial paradisiaque s’écrase lamentablement sur un de ces archipels <img data-src=" />

votre avatar

@ luxian ce troll anti européen et ce french bashing….



Pourquoi toujours comparer la France aux USA? Vous comparez la France face à la première puissance économique mondiale donc avec un PIB évidemment beaucoup plus élevé que le notre, donc des budgets pour la NASA et autres programmes spatiaux démesurés par rapport à un pays comme le notre.

De plus là il s’agît de programmes privés par des milliardaires, c’est sur que ce n’est pas prêt d’arriver ce genre d’initiative en France vu notre fiscalité…



&nbsp;Mais puisque vous parlez de la France, nous n’avons pas à rougir. Pour un pays comme le notre on se débrouille remarquablement bien, et même plus que ça. Nous sommes un des principaux partenaires de la NASA : sur le robot Curiosity actuel les technos françaises sont très présentes. Pareil pour le prochain Curiosity (mais là je vois les trolls arriver). Le Japon qui va envoyer une sonde sur un astéroïde (ou comète) encore des technos françaises.



De plus concernant les lanceurs, Ariane espace à une gamme de lanceurs pour répondre aux besoins du marché :

Ariane, Vega et soyouz.

&nbsp;

votre avatar

Non, tu ne vas pas loin au sujet des politiciens et ploutocrates médiocres en ambition comme en QI.

Et tout ce chômage qui va ne faire qu’ augmenter faute de savoir regarder une ligne d’ horizon.

Jamais le mot petit bourgeois ne s’ est mieux appliqué à ces gens sans ambition et sans vision.

Lancer des TGV, des centrales nucléaires, des ARIANE ont été des décisions prises par le président Pompidou il y a 40 ans maintenant.

Maintenant on a

votre avatar

Son discours n’ attaque pas tant les capacités techniques de La France que celles de nos politiciens qui ne savent rien regarder d’ autres que leur bout de leurs pompes.

On est bien content d’ être avec les russes les meilleurs mathématiciens du monde ou d’ avoir les meilleures écoles d’ ingénieurs en tout genre.

Sauf que tous nos meilleurs ingénieurs partent travailler à l’ étranger dans des pays où des politiciens ont des programmes de recherches et développement très loin des décisions des médiocres qui nous dirigent.

Taïwan et l’ Algérie sont devenues indépendantes en même temps il y a 50 ans ….

Dans le cas de Taïwan,&nbsp; le développement du pays est évident comme l’ utilisation des leurs produits dans ta vie de tous les jours et dans le monde entier.

Dans le cas de l’ Algérie à part une production d’ immigrés et d’ extrêmistes islamistes, j’ ai du mal à voir dans ce pays le même niveau de développement que Taïwan.

&nbsp;Sans le président de le république française Georges Pompidou nous n’ aurions ni&nbsp; TGV, d’ Ariane ou de centrales nucléaires.

Donc exclure les politiques de l’ avancée technologique d’ un pays est vraiment très con et sans objet.

Connais tu aujourd’ hui des politiciens français plus intéressés par la recherche 4 fois plus importante en Allemagne que chez nous que par le fait d’ être réélu ?

Ce n’ est pas un hasard si nombre de mots que nous utilisons aujourd’ hui proviennent de la langue anglaise tout simplement parce que nous utilisons leurs technologies.

La survie d’ un pays comme sa reconnaissance passe par là.

Perso je ne vois pas d’ autre horizon qu’ une montagne de chômage avec les médiocres qui&nbsp; ne s’ avancent que pour saisir les rênes du pouvoir et pouvoir continuer de vivre le rêve français qui ne consiste en rien d’ autre que d’ accéder à une qualité de vie petit bourgeois.

Fusées réutilisables : avec New Glenn, Blue Origin veut concurrencer SpaceX

  • New Glenn, une fusée réutilisable pour placer des satellites en orbite

  • ESA, Blue Origin et SpaceX : la guerre sur le prix des lancements

Fermer