Heu… c’est bien plus qu’un casque qu’il faudrait là Même avec une combinaison super haptique avec retour de force… tu ne duperas pas tout tes sens (on a plus que 5 sens) dont ton oreille interne. Non, ce que tu demandes, c’est Matrix, avec un interaction direction sur les parties sensorielles de ton cerveau.

Ricard a écrit :



C’est pas en abandonnant les technos parce qu’elles ne sont pas rentables tout de suite que ça va s’arranger.

La RV peut servir dans le domaine du tourisme, du médical, du divertissement évidement, du militaire et encore bien d’autres domaines.





Le divertissement n’est pas aussi évident, les genres adaptés sont limités. Je ne vois pas l’intérêt de jouer à LoL en VR voir même ça risque d’être contre productif.

Le tourisme… ça fait des années que l’on voit des visites virtuelles de musée mais bon, ça n’a pas révolutionné le tourisme.

Le médical, en effet, ça fait déjà des années que de nombreuses opérations se font avec uniquement des écrans. L’appendicite : 2 trous dans le bide, on gonfle le ventre, une caméra et une pince multi fonctions et 2 coup de pince qui cautérise dans la même foulé et on bouche les 2 trous. Et voila, c’est fini.

Militaire, là encore, plus que la simulation de terrain en VR qui soit utile, c’est l’AR qui est plutôt recherché. Ainsi, les casque d’aviateur possède déjà un “HUD”.



La VR n’a pas beaucoup d’usage dans le grand public, tout au plus dans une salle d’arcade dans un parc ou une fête foraine (il ne faut pas déconner, ça ne fera pas resurgir les salle d’arcades des cimetière dans nos villes)

Fuinril a écrit :



Plus j’y réfléchis, plus je me dis que c’est comme expliquer ce qu’est le sexe à un puceau : impossible !



Ceci étant, si tu relis mes coms tu verras que j’avais la même position que toi : à l’origine j’ai acheté le casque avec l’idée de jouer à des jeux classiques mais sur un écran de taille cinéma. Je me disais que la VR en soit, à part tourner la tête c’était un écran…

Aujourd’hui non seulement je dis que si c’est usage fonctionne c’est de la grosse daube, mais aussi que ce “tourner la tête” c’est l’avenir…. c’est peut être qu’il y a quelque chose non ?







J’avais commencé à écrire un long texte, mais ça m’a vite fait chier, je vais faire donc une réponse simple.



Sur tout tes potes qui ont essayé et qui ont été convaincu de l’expérience, qu’est ce qu’ils ont dit lorsque tu leur a annoncé que ça coute 1170€ ? Ca sera l’avenir du jeu vidéo quand tout le monde sera prêt à mettre 400€ (prix du PS-VR) dans un accessoire de jeu vidéo par personne.



Je n’ai jamais dit que l’expérience n’était pas exceptionnelle, j’ai dit que ça risque de ne jamais trouver un public suffisant pour n’arriver ne serait-ce qu’à la cheville de l’écran. L’écran a encore de très beaux jours devant lui en tant que support standard pour tout ce qui est affichage, en particulier dans les jeux vidéo et son développement. Je dit qu’il ne faut pas s’attendre à voir la VR révolutionner le jeu vidéo.



Pour l’écran de cinéma, oublie cette idée et laisse M. Thalès t’expliquer qu’il n’y a aucune différence entre un écran de 24pouce à 50cm de tes yeux et un écran de 480pouces (12m de diagonal) à 10m. Cependant tu auras une différence entre un écran de 24 pouce à 50cm en 8k à coté d’un écran de 480pouce en 1080p (il faut bien considérer que tu as une énorme zone morte autour).

Fuinril a écrit :



Ok, j’ai compris.



Mais ça c’est parce que tu considères qu’un casque de VR c’est uniquement un support d’affichage. Ce n’est pas le cas pour deux raisons :



_ c’est aussi un contrôleur (mine de rien combiner les deux ça change beaucoup de choses)

_ c’est un support d’affichage qui trompe ta perception de l’environnement



Prends un jeu quelconque : tu l’affiche sur un écran et tu y joues. Ton cerveau sait que c’est juste une image sur une surface plane. Prends un casque de VR et un jeu adapté, la partie consciente de ton cerveau sait sans aucun problème que tu as un casque sur la tronche et que ce n’est pas la réalité, la partie inconsciente ne le sait pas (ce qui entraine d’ailleurs un certains nombre de problèmes, dont le motion sickness : sauf erreur tu n’es pas malade quand un jeu passe de 60FPS à 30… avec un casque la sanction est instantanée). Il y a un epenser très bien fait (comme d’hab) sur le sujet si ça t’intéresse.



La VR ne va pas révolutionner le jeu vidéo, elle l’a déjà fait (c’est une toute autre façon de jouer, avec l’intégralité du concept à réinventer). Est ce que cette révolution va se démocratiser jusqu’à remplacer les écrans traditionnels c’est un tout autre débat…. MAIS quand je dis que c’est l’avenir c’est avant tout parce que les sensations sont telles que c’est par cette branche que le futur passe (je ne dis pas que dans 30 ans on jouera tous avec un casque de VR sur la tête mais que dans 30 ans l’expérience vidéo ludique passera par “d’autres stimulis cérébral” parce que jouer sur un écran avec une manette reviendra à jouer sur les jeux électroniques de mon enfance (tiger et autres merdes).



Quant à l’écran nous sommes parfaitement d’accord : en théorie c’est possible, en pratique, avec la définition des casques actuels, non.



PS : j’ai par contre pu essayer un film en 3D, les salles de ciné peuvent aller se rhabiller. L’image manque de netteté et les couleurs sont crades, par contre au niveau de la perception de l’effet 3D c’est un autre monde.







Comme je l’ai dis, pour moi la VR restera un truc de niche. Le prix est trop élevé (et ne risque pas vraiment de descendre en deçà de 200-250€ pour une bonne VR chinoise, et encore, il faut compter la bête de course pour faire tourner ça) pour une utilisation que beaucoup de gens jugerons trop faible (le jeu vidéo “haut de gamme” est un marché de niche).

C’est comme ça que je vois les 10 prochaines années de la VR.



Au passage, la majorité des concept que la VR existaient déjà dans les salles d’arcades. Les rail shooters avec les guns, les simulations dans un cockpit… justement, renouveler l’expérience avec une meilleur immersion, c’était déjà une stratégie des vendeurs de bornes d’arcade pour contrer les consoles (et bon, à par au Japon, les salles d’arcades ont un peu disparu).







elLolo a écrit :



« Je ne vais pas dire le contraire et c’est justement là mon point de

départ, de par son but, l’AR offre bien plus d’utilisation que la VR. »



Non…

 

Les deux technologies offrent des possibilités différentes donc cela n’a pas de sens de chercher à dire que l’une offrirait plus d’utilisations que l’autre.



En l’occurrence, garde à l’esprit que la VR a pour limite l’imagination des concepteurs d’environnements (sous certaines réserves techniques bien entendu) tandis que l’AR se base sur le réel, donc se trouve mécaniquement limitée. Dans la pratique, il y a aussi beaucoup de simulations qui partagent des caractéristiques propres à la VR comme à l’AR ; l’on parle alors de «continuum».

 

Pour la conduite autonome, il s’agit en fait de l’arrivée à maturité (c-à-d à une étape industrielle) de technologies qui existent dans les labos depuis grossièrement une dizaine d’années. Souvent, c’est le temps nécessaire pour passer de ce qui marche dans des labos sous des conditions bien définies afin de valider les concepts, à un résultat robuste qui marche dans toutes les conditions. Or, pour l’AR, la phase de recherche est encore très prégnante… Ce que propose HoloLens recycle d’ailleurs partiellement les technos de la conduite automatique : modélisation de l’environnement par des systèmes de scanners 3D, traitement, reconnaissance de volumes, lignes, etc. pour placer des objets. Mais pour reproduire un éclairage fidèlement ou une bonne physique liant environnement réel et virtuel, c’est encore un paquet de chantiers en cours où les réseaux de neurones ne vont probablement apporter que quelques solutions.



Enfin, un écran classique n’offre pas du tout l’immersion d’un casque. Un premier test peut être fait pour avoir une idée de l’impact physiologique. On fait une simulation 3D où l’on déplace constamment le point de vue de l’utilisateur alors que celui-ci est, dans la réalité, assis sur une chaise et totalement passif. On fait tester cette simu par plusieurs utilisateurs : 3 minutes (ou plus…) avec un écran, et 3 minutes avec un casque Rift Ou Vive. En 3 minutes, plusieurs personnes avec le casque auront eu de fortes sensations de nausée, voire auront vomi. Rien ne se sera passé avec l’écran. Pourquoi ? Le casque isole de l’environnement réel et prive le cerveau de repères visuels, d’où un conflit entre ce qui est perçu par la vue, l’oreille interne et «le corps» (i.e. la proprioception) qui conduit à la nausée. Mais pour mesurer la question de l’immersion, on peut faire des tests sur le temps que met un utilisateur pour effectuer des tâches, ou encore lui demander son ressenti via des questionnaires. Les études scientifiques montrent toujours une meilleure immersion par un casque que par un écran.





Je suis conscient que la VR et l’AR sont 2 choses différentes.

Je l’ai déjà dit. Et c’est justement là, la grande différence entre ces 2 technologies, leur usage. C’est justement là où pour moi les 2 technologies vont avoir des histoires différentes, on peut trouver un usage dans pratiquement toutes nos activités de tous les jours là ou la VR ne propose principalement que des usages ludiques. Ce contraste d’utilité montre bien le problème de la VR : est ce qu’on sera capable de produire du matos de VR de qualité à un prix suffisamment bas pour que le public soit prêt à payer pour un tel usage ? personnellement, je ne crois pas.



Là, On est à un moment crucial de la VR, on commence à avoir du matos sur le marché, c’est à dire que l’on arrive au moment on le public va pouvoir confronter leur rêve avec la réalité. Si on reste uniquement sur des démo techniques beaucoup risque d’être déçu, ils n’auront pas palpé un concept fini (le teasing ne fait pas tout, à un moment donné il faut toucher quelque chose de concret). Et avec la douche froide que s’est pris une bonne partie de la communauté avec l’annonce du prix de l’Occulus, la hype a été très fagilisée.





Pour le motion sickness, c’est justement l’un des points négatif que la VR devra réussir à dépasser , et avec un PS-VR qui à l’E3 se serait montrer vomitif (ce qui collait bien avec le jeu de démo : Resident Evil) et la déferlante de matos chinois pas cher et foireux (je viens d’en voir un à Auchan aujourd’hui) c’est mal partie.

Ce motion sikness est aussi un problème dans la conception de jeux : il faut éviter les point de vue mobile lorsque l’on veux faire des longues sessions (une partie de la population étant sensible au mal des transport, autant dire que pour eux, la VR c’est mort de chez mort). Ce qui limite pas mal les moyens d’exploration du monde virtuel. Le dernier plug-in de minecraft justement te fait faire des “saut” sans déplacement.

En plus encore sur le motion sickness, tu risques de te couper de la population asiatique qui y serait particulièrement sensible (une légende voudrait que ce soit la cause du non succès des FPS dans cette région).

Tu me dis que ça a déjà révolutionné le jeu vidéo, ce à quoi je te montre par A+B que non, les concepts actuels de jeux en VR existent depuis des années, voir des décennies dans les bornes d’arcade. Pour l’instant, les gamedesigner font principalement du réchauffé, les règles des genres ne sont qu’à peine dépoussiérées.



Par exemple, au contraire, le passage de la 2D à la 3D a révolutionné le monde du jeu vidéo, il a fallut tout réinventer sur les concepts déjà existant (les plateformers ont eu quelque soucis pour intégrer l’axe Z) et inventer de nouveau concept (après, est ce que Duck Hunt peut être considéré comme un proto-FPS ?). Lors que je regarde là WiiU, je vois qu’elle avait un concept qui aurait pu aussi révolutionner le monde du jeux vidéo : le gameplay asymétrique qui est pour l’instant que trop peu exploité et pourtant d’un point de vu gamedesign, c’est riche (l’echec de la WiiU est en partie du fait qu’aucun éditeur n’a investi dans cette machine pour entre autre pour travailler et développé ce concept, la machine avait un matos trop différents des “standards” et pas assez de marché pour avoir un retour sur investissement).



Après, on ne doit pas parler de la même chose : moi je parle de gameplay, tu parles de sensation.



Niveau sensation, être projeté dans un monde virtuel, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre, c’est cool, mais c’est tout, ce n’est pas mon rêve de gosse (non, moi, mes rêves de gosses, c’était des Aliens qui sortaient du ventre de ma peluche " /> ). Quand je joue à un jeu je le vois à travers ses règles, ses mécanismes, ses stratégies… Que le bidon rouge soit cette poignée de pixels sur mon écran tout plat ou sous mes yeux à tel point que je pourrais le sentir sous mes doigts, peu m’importe, ce que je sais, moi, c’est que si on tire dessus, il explose et fera des dégâts de zone, c’est donc un objet qui peut faire des dégâts aux ennemis, mais fait une piètre couverture, à garder à distance donc mais fait un très bon piège… encore faut-il que j’attire mes ennemis ici, mais comment ?…



En effet, je ne suis pas non plus un mec qui s’enthousiasme des améliorations graphiques à chaque nouvelle génération de console : “houhou ! le tonneau rouge sera modélisé avec plus de polygone, trop bien ! Mais en plus maintenant lorsqu’il explosera, il générera des millions de particules clignotantes qui te distrairont dans ton analyse de l’évolution de la situation. Et tiens, maintenant toutes sources ou reflet de lumière va te cramer la rétine comme ça, pour être sûr que tu ne vois plus rien de nos super graphismes”.

Oui, dans l’industrie lourde surement pour des usages spécifiques de manipulation à distance, effectivement la VR fonctionne mieux que la télécommande à vue du du sol. Dès qu’il faut faire des manipulation que l’on ne peut pas faire soit même avec ses propres mains, la VR trouve sont utilité. Faut-il maintenant que le grand public en ait besoin. Tu le dis toi même “gros matos”.



Pour l’instant, à par dire la sensation d’être dans l’environnement est génial, ce qui n’est pas difficile à concevoir, oui c’est plutôt cool je ne l’ai jamais nié. Mais derrière, c’est un peu plat niveau argumentaire pour expliquer pourquoi c’est suffisant pour que plein de monde achète. J’ai donné plusieurs argument qui montre pourquoi la VR aura bien du mal à être un objet grand public, vous. J’attends toujours des contre-arguments autre que “non, mais tu ne comprends pas”, effectivement mon expérience de la réalité m’est peut être pas suffisante pour comprendre ce qu’est l’immersion dans un univers.



Je n’ai personnellement aucun intérêt à ce que la VR marche ou ne marche pas. Ca marche, c’est bien, je m’achèterai du matos lorsque celui commencera à se stabiliser. Ca marche pas ben pas grave l’expérience était cool, les technologies ne sont pas forcément perdu, rendez-vous dans 20ans comme la dernière fois.



Aller, prend un café, fume une clope, respire un bon coup, ne pense pas trop à demain, de toute façon, l’humanité est sur la bonne voie en direction de l’autodestruction.

Pictou a écrit :



Tes arguments qui disent que la VR ne fonctionnera pas reposent principalement sur des expériences que nous vivons aujourd’hui, jeux vidéo, cinéma auquel tu viens accrocher la VR comme un vulgaire gadget faisant de ce gadget, l’un des plus chers au monde.



Ce que les autres veulent dire en disant la VR va “révolutionner le monde” (pour faire court) c’est que les règles qui nous imposent de vivre ces expérience à travers un écran fixe, pourront être changé pour y intégrer des éléments propres à la VR. Ils n’ont jamais dit à aucun instant que tu n’auras plus d’écran chez toi par exemple.



Tu n’y crois pas, je le conçois car ta vision de la VR consiste principalement à remplacer l’écran par un casque VR. Vises un peu plus loin, si tu te poses honnêtement la question de savoir si la VR marchera ou ne marchera pas comme tu as dit dans ton dernier post : réfléchis à cette question et donne moi une réponse :



(Contexte) Imagines que dans 10 ans, un foyer sur 10 soit équipé d’un casque VR, comment est-ce que cela à pu arriver? Comment jouons nous au jeu VR? Comment la VR est utilisée dans la vie de tous les jours?



Je ne te demande pas une réponse béton, pas des détails de folies, je te demande de t’ouvrir à la possibilité que la VR puisse changer notre façon de jouer/regarder/comprendre ce qu’il y a autour de nous. Si tu restes enfermer dans la mentalité du juge “C’est bien parce que…, c’est nul parce que…” alors oui, actuellement il  y a beaucoup plus de points négatifs que positifs. Et ce n’est pas la bonne mentalité à adopter quand tu es sur le point d’essayer de “construire l’avenir” ou d’imaginer les choses autrement.



Essayes de répondre aux questions, si tu trouve qu’elle est stupide, c’est que tu n’as tout simplement pas l’ouverture pour y répondre, et ce n’est pas bien grave, l’incompréhension entre les “chercheurs” et les “juges” (Je fais cela parce que je sais que ça marche! C’est bon! C’est pas bon!) n’est pas nouvelle.



Quand à savoir si l’humanité va s’auto-détruire, c’est une autre question.







Ta question est très bonne. Je me suis posé la question de savoir comment la VR pourrait faire son nid, j’y avais partiellement répondu un peu plus haut :



tout d’abord, si l’on considère lacourbe du hype comme un modèle valable, on est sur la fin du pics des espérances exagérées, les produits arrivent sur le marché, il faut que le gouffre des désillusions ne soit pas trop violent et il faut donc des applications concrètes, là maintenant pour qu’il y ai encore assez d’espoir pour que des entreprises contenu à s’investir pour mener une bonne pente de l’illumination. Il faut éviter que la hype ne tombe trop bas. C’est typiquement sur ce point où la Wii à réussi alors que la WiiU s’est craché.



Une autre possibilité, c’est qu’Apple sorte sa propre solution pour la VR. En effet c’est l’entreprise qui est capable de recréer une hype autour d’un concept et qui possède la capacité de réellement fournir dès la sortie du produit une expérience réussite et un système marketing au oignon. Je ne vois pas beaucoup d’autre entreprise qui ont les moyens de faire ça. MS et google laisse trop souvent leur projet sortir à un stade “beta” et, en se reposant trop sur les éditeurs tiers en leur laissant beaucoup de marge, ont tendance à fournir une expérience peu convaincante.Certaine rumeur veulent que pour la NX, Nintendo s’intéresse à la VR mais bon déduire ça de “[Nintendo] expérimente avec la technologie depuis très longtemps, mais qu’il faudrait qu’elle devienne fun et sociale pour qu’elle avance. Je ne suis pas encore allé voir ce qui est présenté au salon, mais de ce que j’ai vu pour l’instant, la VR n’est pas fun”, c’est un s’avancer un peu trop.



Ensuite, en terme d’argument de vente à un Michu moyen, j’ai du mal à le convaincre. Film ? La scène de course poursuite sur le périph’ new-yorkais risque de faire des taches sur le canapé. Bon, soyons positif, si la VR marche, le cinéma français aura ses chances; “Le dîner de con” en VR, ça fait rêver ! (les Prozac sont dans le boite à pharmacie " /> ). Plus sérieusement, pour le cinéma, je ne sais pas, il y a bien l’avantage d’être dans la scène (bon, je ne sais pas comment il vont faire pour filmer, je crains que ce ne soit qu’une simple 3D avec une vue grand angle), mais derrière on perd le contrôle du cadre, on doit éviter les mouvements de caméra… Par exemple la scène ou Gollum parle à Sméagol ne donnera pas aussi bien en VR. Et pourtant, le seigneur des anneaux en VR, être balancé en plein dans les batailles, ça doit être génial (mais attention au changement de cadre rapide, aux mouvement brusque et traveling, il faut tenir les 3h40 de chaque film, le but n’est pas de faire la VR un objet pour anorexique). Si l’on veut prendre en compte la capacité d’interaction, on pourrait imaginer ressortir du placard les vieux système de film interactif, telltales a réussi à remettre au gout du jour le genre (mélange entre histoire dont vous êtes les héro et quelque base de point&clic).



Personnellement, la VR dans la vie de tous les jours, j’ai beau essayer, à par foutre un robot domestique chez soit pour pouvoir vérifier son travail/le commander à distance lorsque nous serons dans les transports (voiture autonome ?) voir un outil de visioconf… meuh. J’ai vraiment du mal à voir de la richesse de contenu. Je ne sais pas si on peut attirer les sportifs avec des vélo d’appartement ou des tapis de course… c’est du matos encombrant. Peut être en salle de sport ? on pourrait imaginer quelques applications dans l’éducation (comme les tableaux virtuels qui on tellement bien réussi)… Non, je suis désolé, mais projeter quelqu’un dans un réalité virtuel, je n’arrive pas à voir beaucoup d’utilité pour la vie quotidienne, on a déjà bien assez à faire avec notre réalité.









Personnellement, l’avenir de la VR, je ne le vois pas maintenant via les casques actuels. L’isolation du monde extérieur est trop contraignant, on a pas tous une pièce capitonné de 5m sur 5m ni forcément la place (ni les moyens) pour un tapis Omni. La VR pour moi, elle reviendra au travers des technologies développées pour l’AR (je parle ici bien du matériel de l’AR pour lui faire faire de la VR), donc pas dans 10ans, peut être dans 20-30ans (et de toute façon un jour on aura tous des cerveaux cybernétiques que seul la présence d’un Ghost nous différenciera d’un androïde !).