extraction du sable bitumeux



Si abattre des arbres ou consommer de l’eau est « néfaste pour l’environnement », alors tout est néfaste pour l’environnement. Cette posture éminemment stupide en soi l’est encore plus dans le cas des sables canadiens puisque le bitume est présent à l’air libre depuis des millénaires (les natifs s’en servaient pour calfeutrer leurs canoës entre autres). Le reportage date aussi car les techniques d’extraction sont maintenant beaucoup moins invasives, et les surfaces sont rendues à la Nature restaurées. De plus l’utilisation d’eau dans cette industrie est infime comparée aux quantités requises pour faire pousser du maïs bioéthanol dont le rendement énergétique au km parcouru est ¹⁄₃ plus faible. Enfin, selon le gouvernement canadien cette industrie fournira annuellement à terme 11 millions d’emplois pérennes tout en fonctionnant avec 0 subventions (ie pas comme les pseudo-énergies moyenâgeuses dites vertes).







Océans, le mystère plastique



1/ Le mythe du continent ou de l’océan de plastique a été réfuté par les scientifiques eux-mêmes.

2/ Si le plastique disparaît rapidement, ce n’est pas un hasard : il est consommé par des micro-organismes et recyclé par la Nature.







Les Secrets de la ruche



Abeilles et pesticides : un autre exemple de pseudo-science escrologiste (les choses n’ont pas besoin d’être vraies, du moment qu’elles en ont l’air) où la mafia verte ne recule devant aucun mensonge et bidonnage pour avancer son idéologie régressive.





Conclusions : alarmisme et propagande chimiquement purs.

joma74fr a écrit :



J’aurais plutôt qualifier ça de réflexion sceptique : l’art de tout remettre en question, l’art du doute qui abouti à la certitude que l’autre  (comme soi-même - sauf qu’il est très difficile d’analyser ses propres faiblesses et lacunes de raisonnement) se trompe forcément (lutte contre la croyance, absolutisme de la vérification de toute vérité).



« Tous jugements en gros sont lâches et imparfaits. » Montaigne





Tout à fait.



(J’aurais seulement évité d’écrire, pour ma part, que l’autre ou moi-même avons raison ou tort, parce que personnaliser le débat est inutile (mais certes couramment pratiqué pour esquiver). Je préfère contrer/nuancer/discuter les affirmations ou les argument parce qu’en tant que (ex-)scientifique, je ne m’intéresse qu’aux faits, aux données (ou à leur absence) etc en tentant autant que faire se peut de les replacer dans leur contexte (incertitude, …). Et surtout j’évite comme la peste ces manières de faire.)

CounterFragger a écrit :



L’extraction des sables bitumineux n’a aucun impact sur la nature





Personne n’a affirmé cela (= sophisme), elle en a comme toute activité, simplement pas au niveau catastrophique comme elle est présentée habituellement par les éco-zélotes.









CounterFragger a écrit :



Mais effectivement, rien ne vaut les technologies “modernes” (le charbon, le pétrole et le moteur à combustion ont plus d’un siècle, leur modernité est tout relative…) polluantes comparées aux énergies propres “moyenâgeuses”… Nos enfants, avec une nature ravagée et des déchets nucléaires sur les bras à ne plus savoir qu’en faire, te diront merci…





Si nos parents et leurs parents ont choisi certaines énergies, c’est pour une bonne raison : on ne crée pas une civilisation avancée avec du vent, du soleil ou du bois, mais avec des énergies denses et rentables. Mes enfants me disent merci d’avoir un environnement déjà propre, une eau et de la nourriture saines en quantité et qualité, un air pur et tout le confort moderne qui dérive à 100% du nucléaire et des énergies fossiles : il faut vraiment être aveugle, dans le déni idéologique ou complètement dénué de perspective pour ne pas apprécier leurs bienfaits et les améliorations à tous les niveaux de la vie humaine et de l’environnement depuis 200 ans qu’on peut leur attribuer.









CounterFragger a écrit :



Ce qu’on retire de tes sources : la dégradation du plastique dans les océans existe bien (chaleur, soleil…), mais relâche des composés toxiques tels que le bisphénol A





… en quantité des ordres de grandeurs inférieures au seuil de toxicité : ta phrase est trompeuse et alarmiste.









CounterFragger a écrit :



Ou alors, les sacs plastiques sont ingérés par des oiseaux ou des animaux marins, ou encore se décomposent en micro-particules de plastique et se retrouvent dans la chaîne alimentaire.





Non prouvé, et si c’était le cas, en quantité largement inoffensive : ta phrase est trompeusement alarmiste.









CounterFragger a écrit :



Quant à l’article de Nature sur cette bactérie-miracle, c’est le seul article que j’aie trouvé qui prétende qu’elle est présente à grande échelle et a fait diminuer les quantités de plastique dans les océans. Tous les autres, datés de 5 ans plus tard, mettent bien en évidence une bactérie de ce type, mais ne sont pas aussi optimistes sur leur efficacité globale. Sans compter que l’article de Nature dit bien qu’on n’a aucune idée du produit de cette digestion, et s’il se retrouve dans la chaîne alimentaire…





Non prouvé, et là encore, si c’était le cas, en quantité largement non toxique : ton § alarmiste est sans fondement. Le plastique est dégradé comme le pétrole l’est naturellement.









CounterFragger a écrit :



Et quel est le mystère de la disparition des abeilles alors ?





Multifactoriel : mortalité hivernale naturelle variable selon la région/le froid + parasites dont Varroa destructor + multiples virus + mauvaises pratiques agricoles etc. Aux USA en 2014-2016 les colonies sont au plus haut depuis 20 ans. Ce n’est pas affirmer que les anti-parasitaires (insecticides) n’ont pas d’effet, simplement que les effets potentiels sont difficilement démontrables vu le nombre de facteurs confondants à prendre en compte in situ (plein champ), et qu’une interdiction a un effet direct sur les surfaces ensemencées et donc sur les surfaces mellifères accessibles aux abeilles.









CounterFragger a écrit :



D’autre part, si les pesticides n’affectent pas les abeilles, quid de la contamination des sols et des nappes phréatiques ? Il faut continuer à rejeter toujours plus de produits chimiques dans l’environnement, dont on a aucune idée des effets à long terme, juste pour satisfaire notre boulimie d’agriculture intensive ?





HS. (On pratique l’agriculture intensive qui te permet de manger en qualité et en quantité depuis près de 70 ans, il faudrait voir à actualiser tes connaissances que de raconter des âneries.)

CounterFragger a écrit :



Sans compter les potentiels composés toxiques comme le bisphénol A, comme le dit de manière si “alarmiste” l’un des liens : “The team’s new study is the first to show that degrading plastics are leaching potentially toxic chemicals such as bisphenol A into the seas, possibly threatening ocean animals, and us.”





Je t’ai souligné les termes les plus importants (incertitude). Comme toute substance, c’est la dose qui fait le poison et je doute qu’on puisse rejeter volontairement assez de plastique qui se transformerait uniquement en bisphénol A (dont les effets sur la santé ne sont pas sur comme le mentionne ton lien) dans 1.4 milliards de km³ d’eau pour être capable de le mesurer (sans parler de valeur toxique).









CounterFragger a écrit :



Il te balance des liens, loin d’être optimistes, et il arrive à en extrapoler je-ne-sais-trop comment qu’il n’y a aucun danger.





Je n’ai pas dit que les liens étaient ou n’étaient pas optimistes et je n’ai pas dit qu’il n’y avait aucun danger. J’ai juste souligné l’alarmisme inutile et trompeur.



Il faudrait d’abord savoir lire ce qui est écrit avant d’accuser les autres de biais de confirmation.