Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Aux États-Unis, Google Fiber réduit la voilure sur la fibre

Google Un-peu-moins-Fiber

Aux États-Unis, Google Fiber réduit la voilure sur la fibre

Le 26 octobre 2016 à 08h30

Le fournisseur d'accès de Google, spécialisé dans la fibre optique, annonce la mise en pause des déploiements dans plusieurs villes et des réductions de personnel. L'entreprise annonce vouloir remettre à plat ses choix technologiques. Les réseaux hertziens seraient la prochaine étape.

C'est désormais officiel, la fibre n'est plus le seul objectif de Google Fiber, lancé il y a maintenant cinq ans. Dans un billet de blog, l'entreprise annonce qu'elle se prépare à effectuer d'autres choix pour de futurs déploiements. Si elle se félicite de sa croissance, la société affirme que « notre plan se concentre sur de nouvelles technologies et méthodes de déploiement pour rendre l'Internet ultra-rapide plus répandu qu'aujourd'hui ».

Concrètement, elle doit continuer à déployer le réseau dans les villes où le travail est déjà entamé. Et bien entendu de continuer à opérer le service dans les villes avec des clients actifs. Pour les municipalités en cours d'étude, les plans de déploiement seront mis en pause, « le temps d'affiner notre stratégie ».

Google Fiber compte reprendre les discussions une fois ses choix techniques seront mieux calés. « Dans cette poignée de villes toujours en phase exploratoire, et dans certaines zones liées, nous réduirons notre personnel » déclare-t-elle encore.

Un coût et des gains inconnus, le patron s'en va

Google Fiber réduit donc fortement la voilure sur ses déploiements en fibre. Il faut dire que la démarche est très coûteuse, et que déployer de la fibre est un travail de longue haleine. L'un des buts premiers de l'initiative était de démontrer qu'une alternative existe aux câblo-opérateurs, peu appréciés des Américains. La démonstration semble faite, comme celle des difficultés du projet et le refus de certaines villes de contribuer à l'avancée du réseau estampillé Google.

Rappelons aussi que, si Google Fiber se vante d'un chiffre d'affaires en forte croissance, le groupe se garde bien de publier le moindre détail. L'initiative est intégrée dans la rubrique comptable « autres paris », soit les projets à long terme et expérimentations d'Alphabet, qui perdait encore 185 millions de dollars au deuxième trimestre. Craig Barratt annonce d'ailleurs quitter son poste de PDG de la partie « Access », pour tout de même rester en tant que conseiller.

Les réseaux hertziens en ligne de mire

Quelle est donc la suite pour les déploiements de « Fiber » ? Selon plusieurs médias cet été, l'entreprise compterait se lancer dans les réseaux hertziens, qui permettent de couvrir bien plus de terrain avec de l'Internet haut débit qu'en fibre, pour un coût bien entendu réduit. La filiale a d'ailleurs déjà obtenu des autorisations d'expérimentation en ce sens.

Rappelons qu'en France, des tests sont déjà autorisés pour la 4G fixe, qui doit notamment servir à compléter ou remplacer la couverture via les boxes dans les zones rurales. Bouygues Telecom relance d'ailleurs sa box 4G dédiée, sans limite de consommation de données, comme nous l'avait confirmé l'opérateur. Elle reste tout de même réservée à quelques villes.

 

Commentaires (36)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Je suis chez free avec une connexion vdsl qui dépote , et pourtant ça peut être encore galère d aller sur YouTube (y pas si longtemps c était complètement inutilisable même , le buffer mettait trois fois le temps à se remplir que la durée total de la vidéo )



Il le semble que Free arrivé dernier du classement de la qualité d accès par netflix… Ça correspond à mon expérience de client chez free pour tout ces types de services

votre avatar

…

votre avatar

20/30€ c’est vrai c’est low-cost (ou low-price selon X Niel), pour autant $110 c’est sans choix du fournisseur, avec triplay.

  



 Par exemple, Comcast fait des offres DSL (internet seul) à $30 par mois. À côté,  les prix augmentent vite si on ajoute des composantes à l'offre. Si on  parle de triplay, c'est sûr que ce n'est pas cher en France avec une  qualité de connexion qui varie selon le FAI/diffuseurTV.


  



Et tout dépend si on habite en zone peuplée (dense) ou en zone peu dense (c'est comme en France).
votre avatar

Ouais mais tu fais seulement partie des chanceux de free et c’est tout.

Ils viennent tout juste de passer à 100k abonnés très haut débit et pourtant quand ils font la pub pour la fibre on dirait que c’est hyper développer (alors qu’il en est rien). 



C’est juste qu’à 30€ ils peuvent pas améliorer leur réseau fixe et s’attaquer au développement d’un réseau mobile. Donc elle préfère payer plus et avoir gain de cause avec un développement rapide de la fibre dans sa ville, que payer un bas prix mais être limité si pas éligible à ce qu’elle recherche.



Puis labas en terme de prix ce n’est pas pareil. Ils ont des forfaits familiaux plutôt qu’individuel en général. Les salaires et leur taxe sont aussi très différents.

votre avatar

8 apparemment. Et 4 en “upcoming” et pas mal en “potential” mais à mon avis c’est pas pour demain vu la news <img data-src=" />

votre avatar







Memaleph a écrit :



Bête question : les réseaux hertziens c’est pour relier des antennes 4G (ou de la fibre “locale”) entre elles ou un nouveau signal directement au consommateur ?



Je m’étonne de ne plus entendre parler d’oppositions à de nouvelles antennes comme il y en avait aux débuts du GSM. (Je ne suis pas contre les antennes, mais si c’est pour que leur implantation soit bloquée…)







On parle des USA là. Pas de la France.



J’ai jamais trop entendu parler du problème des antennes la bas.


votre avatar

J’utilise quotidiennement framalight et il y a pas a dire ça dépote <img data-src=" />



Plus serieusement ils ont pas des FAI alternatifs aux usa ? en france on a des dizaines(centaines?) de boites et quelques dizaines d’associtations qui fournissent en local (uniquement sur les techno dsl et hertziennes) ça m’étonne qu’avaec les condition qu’ils ont la bas personne n’ai essayé de créer quelque chose (a moins qu’il n’y ai pas moyen de récuperer un contrat de collecte).

votre avatar

Oui par SFR&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Google: Ouais, on va faire de la fibre. Merde, on est Google, les meilleurs et les autres ont rien compris.

&nbsp;

Les Autres:&nbsp; Mais vous verrez c’est difficile, Genie civil, cout toussa.

&nbsp;

Google: On est Google, t’as rien compris,: on est 4.0, Agil, Disruptif

&nbsp;

Les Autres: Oui mais on est dans ces problématiques depuis très longtemps, vous verrez que..

&nbsp;

Google: C’te bouffon, je suis un Millenial et Dieu (le CEO de Google) a dit qu’il fallait y aller car on est google, ce phare du futur qui va éclairer les pauvres et rendre le monde meilleur

…..

Quelques années plus tard: Oh Shit, crash en flamme et Goose is dead

votre avatar

Si encore Google c’était arrêté à la 1ere ville… mais là c’est juste du troll.

votre avatar

Oui enfin il faut relativiser, parce là-bas c’est déjà très bien développé par les réseaux câblés. Donc l’intérêt pour la fibre est moindre.



<img data-src=" />

votre avatar

Donc, à la place de la fibre, un parc d’antenne surpuissante, ou utiliser de bon vieux radars pour cibler les utilisateurs ? <img data-src=" /> Va falloir sortir les chapeaux en alu si on ne veut pas se faire griller le cerveau <img data-src=" />

votre avatar







Soriatane a écrit :



Dommage pour l’aménagement à moyen terme des états-uniens, AT/TT et Vérizon ont des monopoles locaux.

Un concurrent comme Alphabet aurait été bon pour la diversité.





Il y a une autre possibilité:

La-bas comme ici il y a un débat pour savoir qui paie quoi dans l’utilisation des tuyaux. En France on a vu ça entre Orange et Cogent (Rappelez-vous Megaupload), et le débat , bien que moins visible, fait encore rage entre Google (principalement) et Free - qui se traduit parfois par un “youtube qui rame le soir” alors qu’on est en fibre, par ex…



Aux US ce débat est encore plus important, à la fois à cause des monopoles locaux des opérateurs historiques sur les zones géographiques, et à cause des distances importantes (qui impliquent donc des investissements important en déploiement fibre pour renforcer la capacité).



Google était donc insatisfait du tarif que lui faisait AT&T, Comcast, Sprint, …. pour acheminer le trafic, et surtout youtube, vers les abonnés. Pas mal de gens soupçonne donc que le projet “Google Fiber” était surtout un levier de négo de la part de Google envers ces acteurs historique pour leur montrer :“Regardez, si vous continuer à nous faire des prix délirant on pose notre propre infra et vous disparaitrez”.

Ca va très loin car les AT&T et autres ont été jusqu’à intenter des procès à la municipalité & à google pour tenter de bloquer le truc , à Kansas city et autres villes.



Surtout, ces opérateurs historiques ont réellement pris peur, car Google c’est pas la 1ère startup venue : Ils avaient les moyens de leur ambition, ils ont gardé le projet longtemps et ça déployait régulièrement (même si lentement).



=&gt; Mais à mon sens, Google a réussi a signer un accord satisfaisant avec les opérateurs historiques , et donc n’a plus besoin de son cheval de troie… Donc ils le brulent.



(Et a coté de ça ils sont en train de carrément poser un cable FO dans le pacifique, à mon sens pour jouer le même jeu face aux cabliers qui leur vendent les cables à prix d’or)



&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







OB a écrit :



Il y a une autre possibilité:

La-bas comme ici il y a un débat pour savoir qui paie quoi dans l’utilisation des tuyaux. En France on a vu ça entre Orange et Cogent (Rappelez-vous Megaupload), et le débat , bien que moins visible, fait encore rage entre Google (principalement) et Free - qui se traduit parfois par un “youtube qui rame le soir” alors qu’on est en fibre, par ex…



Aux US ce débat est encore plus important, à la fois à cause des monopoles locaux des opérateurs historiques sur les zones géographiques, et à cause des distances importantes (qui impliquent donc des investissements important en déploiement fibre pour renforcer la capacité).



Google était donc insatisfait du tarif que lui faisait AT&T, Comcast, Sprint, …. pour acheminer le trafic, et surtout youtube, vers les abonnés. Pas mal de gens soupçonne donc que le projet “Google Fiber” était surtout un levier de négo de la part de Google envers ces acteurs historique pour leur montrer :“Regardez, si vous continuer à nous faire des prix délirant on pose notre propre infra et vous disparaitrez”.

Ca va très loin car les AT&T et autres ont été jusqu’à intenter des procès à la municipalité & à google pour tenter de bloquer le truc , à Kansas city et autres villes.



Surtout, ces opérateurs historiques ont réellement pris peur, car Google c’est pas la 1ère startup venue : Ils avaient les moyens de leur ambition, ils ont gardé le projet longtemps et ça déployait régulièrement (même si lentement).



=&gt; Mais à mon sens, Google a réussi a signer un accord satisfaisant avec les opérateurs historiques , et donc n’a plus besoin de son cheval de troie… Donc ils le brulent.



(Et a coté de ça ils sont en train de carrément poser un cable FO dans le pacifique, à mon sens pour jouer le même jeu face aux cabliers qui leur vendent les cables à prix d’or)



&nbsp;

&nbsp;





source?


votre avatar







OB a écrit :



Il y a une autre possibilité: 



La-bas comme ici il y a un débat pour savoir qui paie quoi dans l'utilisation des tuyaux. En France on a vu ça entre Orange et Cogent (Rappelez-vous Megaupload), et le débat , bien que moins visible, fait encore rage entre Google (principalement) et Free - qui se traduit parfois par un "youtube qui rame le soir" alors qu'on est en fibre, par ex...




(…)





1- L’affaire Cogent(US) VS Orange(FR) est une affaire entre 2 opérateurs de transit international.



D’autre part, Orange ne répondait plus à la demande de transit de son partenaire car celui-ci refusait de payer le surplus de trafic qu’il amenait sur le transit d’Orange :



« L’affaire prenait le tournant de l’Autorité de la concurrence, l’opérateur américain accusant Orange d’abus de position dominante. Dans sa décision intervenue en 2012, l’Autorité de la Concurrence n’avait finalement pas donné raison à Cogent, lavant de tout soupçon le FAI français : « la politique de « peering » mise en place par France Télécom prévoit une facturation des capacités au-delà d’un ratio de trafic de 2,5 pour 1 entre le trafic entrant vers Open Transit et le trafic sortant vers le transitaire ».

 

Après enquête, l’Autorité expliquait que «  cette pratique n’était pas susceptible de constituer une infraction dans la mesure où France Télécom n’a pas refusé l’accès de Cogent à ses abonnés, mais a simplement demandé à être payée conformément à sa politique de “peering”, pour l’ouverture de nouvelles capacités, sans remettre en cause la gratuité pour les capacités déjà ouvertes ». »     

source: Next inpact - 21/11/2014





2- Les affaires entre Iliad/Free et Google(YouTube)/Netflix/Vimeo/…(différentes plateformes de streaming) concernent un opérateur/FAI national VS des fournisseurs de contenus. Dans ce cas, effectivement, ça ressemble plus aux relations qu’entretiennent les câblo-opérateurs Nord-Américains (Comcast, Verizon, AT&T, etc) avec Google(YouTube,…).



D’autre part, les services de contenus sur le web (notamment les services de streaming) placent un peu partout en Europe des CDN (Content Delivery Network, ou réseau de diffusion de contenu) afin de rapprocher les contenus des FAI afin de limiter le coût de bande passante. Si j’ai bien compris, Iliad/Free n’est pas disposé à accueillir dans ses locaux de semblables “CDN” ou à relier des CDN existants à son infrastructure. Donc Iliad/Free paie à des prestataires de transmission, l’acheminement entre sa propre infrastructure et :





  • en amont, le CDN du fournisseur de contenus

  • en aval, les NRA locaux (Noeud de Raccordement d’Abonnés) équipés par Free



     (je pense entre autres à Orange et à SFR qui sont les 2 plus gros opérateurs de transmission de données en France).

     lire la partie intitulée « Des sources multiples qui brouillent toute analyse » de l’article de Next inpact du 08/10/2015

     

     

    En résumé, Google Fiber permet (ou aurait permis) à Google d’acheminer sans frais d’accès à internet (sans intermédiaire télécom) ses propres contenus aux abonnés de Google Fiber, tout en faisant concurrence aux contenus de Comcast/NBCUniversal, Verizon/FiOS/AOL, AT&T/Time-Warner, etc.



    Le problème est que les opérateurs/FAI oublient qu’ils ont des clients finaux avec des besoins de débits effectifs prévus à leur contrat et que la fourniture de contenus n’est pas leur principale activité. Quant aux fournisseurs de contenus, ils oublient que la Neutralité du Net, même si elle ne s’applique qu’aux opérateurs télécom, n’est pas un principe “open bar” qui permet d’exiger n’importe quoi de la part des FAI.


votre avatar







trekker92 a écrit :



(…)n’oublies jamais : les usa sont le pays le plus protectionniste et le plus protecteur ever.(…)





J’aimerai bien voir votre “étude de cas” avec des pays comme la Chine et la Corée du Nord dedans <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Et Google installera des câbles en vendant des offres Fibre ? <img data-src=" />

votre avatar

Petit article sur le protectionnisme du marché intérieur chinois (étude des cabinets Gavekal et Bloomberg datant de 2015).

Ou encore La fragmentation du marché intérieur chinois (même si ça date un peu).

votre avatar

Sont bien gentils de proposer de “l’internet ultra rapide” avec du sans fil…



Les bons débits en 4G le prouvent déjà mais, pour ce qui est des temps de latence, pas la peine d’essayer de jouer en ligne après…



Je préfère avoir ma connexion qui plafonne à 10 Mégas mais avec un ping de 15ms sur les serveurs proches que je teste, que d’avoir supposons 100 Mégas mais avec des ping de 300 à 500ms si ce n’est plus.

votre avatar







Leslinieres a écrit :



Sont bien gentils de proposer de “l’internet ultra rapide” avec du sans fil…



Les bons débits en 4G le prouvent déjà mais, pour ce qui est des temps de latence, pas la peine d’essayer de jouer en ligne après…



Je préfère avoir ma connexion qui plafonne à 10 Mégas mais avec un ping de 15ms sur les serveurs proches que je teste, que d’avoir supposons 100 Mégas mais avec des ping de 300 à 500ms si ce n’est plus.









euh mec…

on parle pas d’aggrégation en cluster de google nexus ou pixel, en Katgé en plein soleil toute la journée pour te fournir ton gigabit.



google fiber se met au sans fil non cellulaire



càd avec des liaisons point à point, radio, dédiées à leurs clients (comprendre, ils passeront pas par les opérateurs de téléphonie mobile)



ca va sans doute passer par des Customers Premises Equipments pour assurer des liaisons haut débit entre batiments rapprochés



Guenaël a juste oublié de mentionner que google a racheté webpass, un fournisseur d’accès longue distance sans fil, il y a quelques temps.



regardes les vidéos de webpass, tu comprendras qu’ils utilisent pas le S7Edge pour connecter tout le monde en katgé, mais qu’ils plantent des antennes robustes sans fil sur des toits d’immeuble, ce qui n’est pas du tout la meme chose, et beaucoup moins cher que la fibre. Reste à voir ce que ca donnera en cas d’intempéries.


votre avatar

Dommage pour l’aménagement à moyen terme des états-uniens, AT/TT et Vérizon ont des monopoles locaux.

Un concurrent comme Alphabet aurait été bon pour la diversité.

votre avatar

Rien d’étonnant. Le déploiement de la fibre prend du temps et de l’énergie.

Ils ont peut être surestimé le nombre de foyer qu’il pouvait toucher.



Preuve s’il en faut encore que des accords nationaux entre acteur du secteur doit être mise en place pour la fibre !

votre avatar







Soriatane a écrit :



Dommage pour l’aménagement à moyen terme des états-uniens, AT/TT et Vérizon ont des monopoles locaux.

Un concurrent comme Alphabet aurait été bon pour la diversité.







Un concurrent aurait fait baisser la rentabilité … Et les forfaits à 150$/mois se seraient écroulés …&nbsp;

&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Ouai, ça faisait un certain temps qu’on n’en entendait plus parler. Ça sentait déjà un peu le truc mis aux oubliettes.

votre avatar







k43l a écrit :



Rien d’étonnant. Le déploiement de la fibre prend du temps et de l’énergie. 



Ils ont peut être surestimé le nombre de foyer qu'il pouvait toucher.      







Preuve s'il en faut encore que des accords nationaux entre acteur du secteur doit être mise en place pour la fibre !









C'est vrai. D'ailleurs, Google Fiber me fait un peu penser à Free Infrastructure (dans les années 2000) qui signait à tour de bras des conventions avec des copropriétés pour arriver les 1ers, mais sans aucune stratégie pour fibrer rapidement les quartiers et les rues (fibre horizontale).




Heureusement que depuis, la mutualisation obligatoire de la fibre d’immeuble (ou fibre verticale) a été actée dans la réglementation : l’opérateur qui fibre un immeuble averti les 3 autres que l’immeuble est fibré et qu’il s’apprête dans 3 mois à commercialiser ses offres (façon de laisser un délai à la concurrence intéressée par cette zone pour lui laisser le temps de déployer de la fibre dans cette rue).


votre avatar

Combien de villes couvertes ? 3 ? <img data-src=" />

votre avatar

Du pur PR.

votre avatar

PR comme Public Relations ?



Si oui, c’est vrai : il suffit de regarder le déploiement de la fibre par Orange ou le déploiement du réseau de SFR (ex-Cegetel, ex-Neuf : filiales Telecom Développement, LDCollectivités - ou encore le réseau câblé).



fibrer un territoire, une zone, un quartier demande beaucoup de discussions avec les différentes autorités locales, beaucoup d’énergie, de temps…

votre avatar

C’est un coup de Framasoft pour degoogliser internet ! <img data-src=" />

votre avatar

Bête question : les réseaux hertziens c’est pour relier des antennes 4G (ou de la fibre “locale”) entre elles ou un nouveau signal directement au consommateur ?



Je m’étonne de ne plus entendre parler d’oppositions à de nouvelles antennes comme il y en avait aux débuts du GSM. (Je ne suis pas contre les antennes, mais si c’est pour que leur implantation soit bloquée…)

votre avatar



une alternative existe aux câblo-opérateurs, peu appréciés des Américains.





Quoi, on m’aurait mentit ? et moi qui croyait que les américains étaient content de payer 150$/mois et que “Personne ne se plaint”.

votre avatar







joma74fr a écrit :



C’est vrai. D’ailleurs, Google Fiber me fait un peu penser à Free Infrastructure (dans les années 2000)





Pareil. Mais j’imagine le pire pour le déploiement si Free se posait les mêmes questions&nbsp; : FTTH P2P -&gt; FTTH ePon -&gt; 4G fixe/Wimax/Else techno on air <img data-src=" />


votre avatar

C’est Drahi/Combes/Dexter qui ne s’en plaignent pas !

votre avatar







iodir a écrit :



Ouai, ça faisait un certain temps qu’on n’en entendait plus parler. Ça sentait déjà un peu le truc mis aux oubliettes.







tu connais le projet Ara de google?

pour les smartphones modulaires…

ben google fiber est plus proche d’ara que gmail ou ggle docs en termes de faisabilité



why?

simplement parce que google fiber transforme trop le paysage des telecoms aux us, tant en termes de praticité (btp, toussa), qu’en termes économiques, et de monopoles.

n’oublies jamais : les usa sont le pays le plus protectionniste et le plus protecteur ever.



donc si t’essaies de changer un paysage économique, industriel, t’as toute une conglomération privée sur le dos, normal, qui vont attaquer tes initiatives puisque tu attaques leurs intérets économiques de rentabilité pécuniaires.



donc pour moi, google fiber, c’est terminé :

ca se développera plus, ca continuera la ou c’est déjà, mais meme en sans fil c’est tellement énorme à gérer qu’ils ne vont pas tenir :



ca reève purement et simplement du fantasme de deux geeks, larry et sergei, qui revent de voir les etats unis fibrés avec leur fibre, et les gens de téléphoner avec leur téléphone modulaire.



ils ont juste oublié qu’ils étaient pas que deux aux USA, et que les collectivités/organismes privés vont pas le prendre de cette facon :

évidemment que les opérateurs vont leur mettre des batons dans les roues ! c’est comme si le chien du voisin venait pisser sur ta pelouse… il aurait finit botté jusqu’au parking d’en face.



les opés historiques conservateurs ne se laisseront pas faire, surtout pas, et vu la difficulté de base, je laisse pas fiber tenir souffle jusqu’en 2020… jsuis sur qu’ils vont abandonner avant, tellement c’est trop gros pour etre vrai.


votre avatar







Arcadio a écrit :



C’est Drahi/Combes/Dexter qui ne s’en plaignent pas !







bah si, de pas avoir ca en france, pour service identique : ils ont juste oublié que les salaires sont différents.



j’ai une amie qu’est expatriée depuis quelques années, elle préfère largement payer $110 pour un abonnement correct plutot que de voir nos factures à 20/30€ dans l’hexagone avec un internet qui rame à mort : oui chers freeboys, la qualité ca se paie =) =)


votre avatar

Je paie 30€ avec une connexion fibre par Free… Le plus souvent, ce sont les serveurs distants qui limitent la vitesse de téléchargement. Du coup, elle a quoi de mieux pour 110$ ?

Aux États-Unis, Google Fiber réduit la voilure sur la fibre

  • Un coût et des gains inconnus, le patron s'en va

  • Les réseaux hertziens en ligne de mire

Fermer