La semaine dernière, Emmanuel Macron a exposé, en deux phases, sa volonté d'une réorganisation de la recherche française. D'une part, le président crée un nouveau Conseil présidentiel de la science (après le temporaire conseil scientifique sur le Covid-19). De l'autre, il indique sa volonté d'une modification en profondeur de l'organisation de la recherche qui devrait redistribuer les rôles des organismes et des universités.

Le Conseil présidentiel de la science est composé de 12 personnes nommées par le Président lui-même :

• Claire Mathieu, chercheuse en informatique au CNRS,
• Alain Aspect, physicien et prix Nobel de physique en 2022,
• Sandra Lavorel, écologue au CNRS,
• Pascale Senellart, physicienne au CNRS,
• Jean Tirole, économiste et prix Nobel d’économie 2014,
• Fabrice André, oncologue et directeur de la recherche de Gustave-Roussy,
• José-Alain Sahel, ophtalmologiste,
• Aude Bernheim, microbiologiste à l’Inserm,
• Hugo Duminil-Copin, mathématicien et médaille Fields en 2022,
• Pierre-Paul Zalio, sociologue et président du Campus Condorcet,
• Lucien Bély, historien à l'Université Paris Sorbonne,
• Claudine Tiercelin, philosophe au Collège de France.

Encore un conseil

Ce Conseil fait suite, dans le double quinquennat d'Emmanuel Macron, à un regroupement d' « intellectuels » autour du président après le mouvement des gilets jaunes, au Conseil scientifique pendant les temps les plus aigus de la crise du Covid-19 et au Comité de l'intelligence artificielle générative en septembre dernier.

Et ce ne sont pas les seules réunions de scientifiques dont le but est de conseiller le pouvoir sur les avancées scientifiques. Rappelons, par exemple, que c'est déjà le rôle de l'Académie des sciences, créée par Colbert en 1666 et toujours existante. Au sein du CNRS existe aussi le Comité national de la recherche scientifique dont les membres nationaux et internationaux sont élus par leurs collègues.

Le conseil nouvellement créé aura pour but de « mettre pleinement la science au cœur de nos décisions ». Si le CNRS souligne que le Président a assuré qu'il aurait une « liberté de parole et méthode », l'AFP explique que « ses avis ne seront pas rendus publics, à la différence du conseil scientifique présidé par Jean-François Delfraissy ». Sa liberté de méthode s'arrête donc à la transparence de ses avis, ce qui est quelque peu étonnant quand on parle de sciences et de politique de la recherche.

En début de semaine dernière, dans un article du Figaro qui annonçait déjà la liste des membres de ce nouveau conseil, Claire Mathieu déclarait : « on verra bien si ce Conseil sert à quelque chose. Pour le moment, on ne sait pas ».

Mais quelques jours après cette fuite, les membres de ce nouveau conseil ont appris, vendredi 8 décembre, en même temps que tout le monde, les annonces du président [discours d'Emmanuel Macron en PDF] s'agissant de l'organisation de la recherche française.

Dans ce discours, Emmanuel Macron a affirmé sa volonté de « clarifier » les rôles de chacun. Au premier rang, « c'est au ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche de créer une vraie fonction de pilotage et de stratégie », a-t-il ajouté. Si tel est le cas, une question se pose : pourquoi le nouveau conseil scientifique est attaché à la présidence et non au ministère ? Un point à éclaircir. Mais le président veut aussi modifier l'organisation en dessous de ce premier rang en s'appuyant notamment sur le rapport Gillet remis à la Ministre de la Recherche et de l'enseignement supérieur, Sylvie Retailleau, en juin dernier. Celui-ci présentait 14 propositions sur l’écosystème de la recherche et de l’innovation.

Des organismes scientifiques transformés en « agences de programmes »

Emmanuel Macron reprend notamment l'une d'entre elles, celle de donner aux organismes scientifiques français un rôle d' « agences de programmes ». Si le président n'explique pas cette dénomination, le rapport du physicien Philippe Gillet propose que « les missions des agences de programmes devront être définies dans les champs scientifiques et techniques relevant de leur périmètre, par un mandat clair qui intègre :

• • la structuration et l’animation de la communauté (forces de recherche des ONR [Organismes nationaux de recherche], de l’université et des écoles) suivant des règles de transparence aptes à développer la confiance ;

• • l’organisation de la veille et d’une prospective dynamique ;

• • le pilotage et la coordination autour de Programmes nationaux de recherche (PNR), qui devront s’ancrer dans le contexte international. »

Une chose se distingue tout de même entre les deux propositions. Emmanuel Macron dit vouloir « transformer » (terme utilisé plusieurs fois) les organismes de recherche en agences de programmes alors que Philippe Gillet semble proposer que cette fonction s'ajoute à celles déjà assumées par les organismes. Le physicien insiste sur le fait qu' « il faudra également veiller à ne pas sous-estimer la tâche que représentera cette mission pour les ONR et à évaluer le plus précisément possible les moyens supplémentaires qui seront nécessaires à la mise en place de ces évolutions dans les meilleures conditions ».

Dans son discours, le Président répartit déjà les champs disciplinaires entre les différents organismes : « climat, biodiversité et société durable au CNRS, en lien naturellement avec l'Ifremer pour les océans, avec l'IRD pour le développement durable, pour n'en citer que quelques-unes et illustrer la nécessaire coordination de nos forces, agriculture, alimentation durable, forêts, ressources naturelles associées pour l’INRAE, énergies décarbonées, numérique, logiciel à l'INRIA, santé à l'INSERM en lien étroit avec nos CHU, composants aux systèmes et infrastructures numériques au CEA, spatiales naturellement au CNES, etc. ».

On remarquera que le CNRS, organisme interdisciplinaire depuis sa création par Jean Zay, perdrait son autonomie de recherche sur une bonne partie des champs disciplinaires que ses instituts recouvrent. Pour ne prendre comme exemple que l'Institut des Sciences informatiques du centre, dépendra-t-il des décisions d'Inria ou sera-t-il purement et simplement supprimé ? Le Président ne le précise pas.

Une nouvelle loi d' « autonomie des universités » ?

« Alors on me dira légitimement dans ce contexte-là, que deviennent les universités ? », a enchaîné Emmanuel Macron. Et oui, que deviennent-elles ?

Le Président propose de continuer dans le sens de la réforme dite de l'autonomie des universités mise en place par Valérie Pécresse en 2008 en reprenant plusieurs fois ce terme d' « autonomie », toujours difficile à comprendre quand on parle de politique de la recherche. Est-ce l'autonomie des universitaires pour choisir et gérer un projet de recherche ? Est-ce l'autonomie des directions vis-à-vis du ministère pour appliquer leur propre politique de recherche et d'enseignement supérieur ?

Pour le Chef de l'État, « les universités doivent évoluer pour prendre une place centrale en tant que cheffes de file pour organiser et gérer la recherche scientifique de leur territoire ». Cette autonomie serait donc celles des directions d'universités. Emmanuel Macron les guide quand même en leur demandant de gérer l'animation scientifique de leur « territoire » : « construire son identité, sa politique scientifique sur un site, développer ses collaborations avec les entreprises est là aussi un formidable enjeu avec ce dialogue permanent, cette tension permanente entre une politique nationale et une priorité locale ».

Pour tous ces changements, le Président donne à Sylvie Retailleau 18 mois, « sur la base des
premiers travaux », pour « avancer sur cela ».

Une caution du nouveau conseil ?

Bien que l'annonce de sa création soit concomitante de ce discours, le nouveau Conseil présidentiel de la science n'a semble-t-il pas été consulté sur ces propositions présidentielles. Mais, vu que ses avis ne seront pas rendus publics, nous n'aurions pu connaître son positionnement sur le sujet de toute façon. Par contre, aucun membre de ce conseil n'a encore démissionné suite à ces annonces, contrairement à trois membres de la Commission sur la parentalité après avoir découvert que leur travail était présenté par le gouvernement comme une réponse aux émeutes de juin.

Après avoir assisté au discours du Président, Claire Mathieu, a cependant écrit un thread (sur X/Twitter et sur Mastodon) de « quelques remarques très parcellaires ». Elle y note le « relatif peu de place de l'interdisciplinarité ». « J'observe que, par la largeur de sa couverture, le CNRS est structurellement un atout de la France pour la recherche interdisciplinaire », ajoute-t-elle. « Du point de vue organisationnel », Claire Mathieu, « note la quasi-absence des unités de recherche dans le discours, alors qu'au niveau des chercheurs, c'est ce qui structure notre communauté immédiatement au-dessus des équipes de recherche ».

Elle qualifie la vision du Chef de l'État de « vision très statique de la recherche : il y a les excellents et les autres, et le seul problème serait d'identifier les premiers pour leur donner abondance de ressources, et se débarrasser des deuxièmes. Pour l'informaticienne, ce monde est « beaucoup plus dynamique, où on ne peut pas coller une étiquette définitive "excellent" ou "pas excellent" sur un chercheur, mais où un chercheur évolue au fil du temps. Un environnement encourageant l'aide à franchir les moments de baisse de régime, le rayonnement d'une équipe peut stimuler d'autres équipes d'une même unité en créant des sujets d'intérêt commun ; une unité de recherche devrait être un endroit où joue une certaine solidarité qui permet les dialogues enrichissants pour la recherche ».

Du côté syndical, le SNCS-FSU « dénonce un manque criant de clarté des intentions présentées par le président de la République, notamment concernant les organismes de recherche et leurs personnels et leurs statuts ». Pour la CGT, « Macron ne semble pas vivre dans le même monde que les travailleur·ses du secteur ! Les financements de la Loi de Programmation de la Recherche (LPR) ne couvrent même pas l’inflation ».

Pas encore d'évaluation pour la dernière loi sur la recherche

Ces annonces d'Emmanuel Macron ont été faites alors que la Loi de programmation de la recherche votée pendant son premier mandat n'a pas encore été évaluée. Pourtant, elle prévoyait une « clause de revoyure » cette année justement. Questionnée par les sénateurs début Novembre, Sylvie Retailleau répondait que « sur la question de la clause de revoyure de la LPR, nous prévoyons de vous présenter un bilan au début de l'année 2024. Ce bilan considèrera l'impact des mesures portant notamment sur les ressources humaines et l'ANR ».

Sur les ressources humaines, le bilan des « chaires de professeurs juniors » devrait, par exemple, être questionné. Un temps présentée comme une opportunité de carrières pour les jeunes chercheurs, un autre comme une possibilité d'attirer les meilleurs chercheurs étrangers, cette nouvelle façon de recruter des chercheurs et enseignants chercheurs ne semble faire ni l'un ni l'autre. Les jeunes chercheurs se plaignent que ce nouveau concours soit opportunement utilisé par certains chercheurs installés pour avancer dans leurs carrières.

Et du côté des chiffres, le bilan n'est pas fameux, en tout cas du côté du CNRS : en 2022, celui-ci avait ouvert 25 « chaires de professeurs juniors » mais 19 seulement ont été pourvues (selon un document interne au centre, PDF). Ceci est à comparer aux ouvertures de postes de Chargés de recherche au sein du centre : en 2021, 242 concours ont été ouverts et 241 postes ont été pourvus (selon le bilan social du CNRS 2021, PDF).