ledufakademy a écrit :



Les pires étant les GAFAM, Apple en tête.







Je sais pas sur quoi tu bases ton jugement mais, pour l’instant, je vois difficilement pire que cette histoire de rootkit.

A ma connaissance, on a encore jamais trouvé de rootkit dans les tél Apple ou d’autres grandes marques.

piwi82 a écrit :



Moi j’attends juste qu’une société Chinoise spécialisée dans la sécurité démontre la présence de portes dérobées dans du matériel US (même si ça a déjà été fait par un Français).

C’est quand même impressionnant de voir à quel point certains ont une confiance aveugle dans le matériel Américain. " />







Je crois que Snowden à déjà fait pas mal de boulot à ce niveau :)

Moi, en plus, du matos US, je me demande aussi à quel point on peut faire confiance à des boites comme Kaspersky par exemple ou des boites israéliennes, chinoises, etc

J’imagine que même si leur gouvernement respectif est un peu sur les dents pour pirater le monde entier, à quel point arrivent-ils à impliquer leurs éditeurs/constructeurs locaux ?

loser a écrit :



C’est pourtant clair: soit c’est volontaire et donc c’est bien une backdoor, soit c’est involontaire et alors c’est une faille.







Une faille est inerte… tu l’exploites de l’exterieur ou pas.

Alors que là, c’est un vrai rootkit pilotable à distance et qui cherche meme a se connecter a son C&C donc c’est beaucoup plus que ça quand même.



Par contre, ça “peut” être une erreur involontaire en imaginant qu’ils se servaient un outil de ce genre pour du dev et ils ont “oublié” de l’enlever pour la release en prod. Ou alors, ca a été mis en place pour un client donné et ça a été “oublié” pour les autres…

Bref, cette histoire pue l’arnaque à 10km mais sans preuve du coté “volontaire” de la chose, c’est impossible d’aller plus loin dans les conclusions



Après, je pense que Vincent n’est pas dupe mais sa rigueur professionnelle lui commande la prudence…

levhieu a écrit :



Sigfix, LoRa pareil pour moi: j’ai donné un nom, mais tous ces protocoles, par construction, n’ont pas une bande passante phénoménale (en vertu du théorème de Shannon sur le rapport S/B)



Celà étant, ma question était une vraie question, pas une mise en doute totale.



Par contre, je n’y avait pas pensé, mais comme réseau de commande (du DDoS envisagé), c’est royal.







Après, il faut savoir que les DDOS ne sont pas systématiquement l’attaque principale. Ils servent aussi à simplement détourner l’attention de la cible…

A partir de là, avec assez de zombies et même avec une bande passante faible, y’a de quoi atteindre ses objectifs à pas cher.







levhieu a écrit :



Sans données quantifiées, pas moyen de savoir si le nombre d’appareils peut compenser le faible débit à l’unité.







Sigfox à un fonctionnement assez particulier donc c’est pas forcément le bon exemple mais on peut imaginer d’autres technos d’ici 5 ou 10 ans qui passeront outre les limitations de Sigfox (notamment sur la centralisation des flux)

En tout cas, y’a moyen de voir des choses “marrantes” d’ici qq années…

C’est triste… mais bon, c’est une des (nombreuses) différences entre des tél chinois à 50-100 balles et du matos moyen/haut de gamme d’une marque reconnue.

La qualité du firmware, sa validation technique, son suivi, etc ont un cout non négligeable…



Ca empeche pas les grandes marques d’avoir des problèmes de sécurité mais ça évite au moins les cas aussi graves de ce genre.

Pierre_ a écrit :



Comment l’entreprise a-t-elle pu laisser sortir de l’usine des produits avec un rootkit qui tente de joindre des domaines que personne ne possédait ?!







Il faut vraiment se rendre compte du coté artisanal des “constructeurs” bas de gamme… Je mets des guillemets car certains ne font que prendre un modèle en marque blanche, acheter un firmware à la noix d’une boite qui change de nom tous les 3 mois avec une faillite organisée et produire un nouveau packaging avec des couleurs criardes…

Les mecs font des cahiers des charges qui tiennent sur un post-it et ils arrivent à vendre quand même…



Bref, on en a pour son argent, quoi. Y’a pas de magie en ce bas monde.

Et ça me fait toujours sourire quand je lis ou j’entends des clients dire que leur tél chinois à moins de 100 balles est aussi bon que le dernier Samsung (ou autre) 5 ou 6 x plus cher. Soit le mec se contente de très peu (ce qui n’est pas un reproche), soit il n’a jamais eu plus de 5min dans les mains un vrai téléphone (ce qui est déjà plus problématique quand on veut se lancer dans des comparaisons)

picatrix a écrit :



si c’est sur des smartphones bas de gamme, ça veut dire qu’ils veulent espionner les pauvres ?







Non, ça veut dire qu’ils peuvent se servir de palettes de téléphones bas de gamme pour faire des botnets géants… Les malwares ne servent pas tellement à espionner les particuliers qu’à se servir de leurs ressources techniques (cpu, bande passante) pour atteindre d’autres cibles plus juteuses.

Obidoub a écrit :



Les constructeurs ont beaucoup trop de pouvoir sur le software, situation paradoxale vu qu’ils n’ont pas le temps ou les compétences pour s’en occuper.







Je pense qu’un Samsung, Sony ou HTC ont les compétences pour ça, sans problème… Après, c’est la masse de petits constructeurs moisis qui balancent des palettes des tels pourris dans les pays pauvres (et ailleurs).

Le problème n’est pas leur existence mais le volume de ces appareils qui peuvent faire des dégâts sérieux lorsqu’ils sont connectés à internet.

ledufakademy a écrit :



… les métadonnée ma caille … les métadonnées … chiffré ou pas … on s’en fout.







Ouais mais tu le dis toi-meme, quand y’a du GSM, t’es fucké… Et avec les réseaux Sigfox qui arrivent, ca va être pire.

Sans compter les réseaux à courte distance type BT (qui sont de vrais vecteurs de diffusions dans les zones denses)…



Bref, on est loin d’être maitre de tout chez soi. Surtout au niveau informatique.