V_E_B a écrit :



L’analyse d’Eolas, bien qu’intéressante, ne me convainc pas. Choisir entre une catastrophe goût Charybde ou goût Scylla, ça ne résous pas le problème. Déterminer qui doit être le pilote d’un avion sans aile n’a pas de sens. Il faut d’abord réparer l’avion. Pour moi, c’est ça que signifie le vote blanc : le système est pété, réparons-le avant toute chose.





A supposer que le vote blanc signifie cela, on fait comment pour réparer ? Surtout sans personne aux commandes.

Encore une fois, le vote blanc a plusieurs significations possibles, bien différentes.

Je suis plutôt d’accord que notre classe politique à un certain niveau manque de renouvellement, ou que les “petits jeunes” prometteurs de 35-45 ans s’imposent plus difficilement (avec des exceptions).

Ricard a écrit :



 En aucun cas, le Président (une fois élu) ne compose avec sa majorité.





Bien sûr que si, et c’est toujours comme ça, en tous cas en 5e république depuis des décennies. Un exemple simple : Mitterrand n’aimait pas du tout Rocard et l’a pourtant nommé premier ministre. On pourra gloser sur les raisons cachées (comme lui faire perdre de sa popularité en exerçant le pouvoir), mais il n’a pas été nommé que pour ce genre de chose. Quand Taubira est nommée ministre, c’est aussi pour qu’un courant de la gauche (ainsi qu’une personne des DOM-TOM) soit présente au gouvernement. Etc on peut te retrouver ça pour pas mal de gouvernements.

 

Dire le contraire n’a pas de sens, même si ça te fait plaisir de me contredire.

Kikilancelot a écrit :



 avec les 2 qui proposent comme seul traitement un doliprane ou un dafalgan au lieu d’une chimio, je préfère rester chez moi les 2 dimanches….

Franchement y’a encore des gens qui pensent qu’ils peuvent changer quelques choses ?





Rien que faire diminuer le nombre de fonctionnaires de 500 000, c’est juste un doliprane ? Pour moi c’est au moins l’équivalent d’une chimio. Après, que l’idée soit bonne ou réalisable, c’est une autre histoire.







Kikilancelot a écrit :



(Et je parlerais pas de ceux qui disent de monter son partie, c’est

impossible en France tout est vérouiller par les ²⁄₃ gros et tout est

fait pour que les petit n’est aucune chance).





Ben si c’est possible, le plus récent c’est Macron, et tu pourras en trouver d’autres avant.

Jonathan Livingston a écrit :



On parle plus de l’abstention que du vote blanc parce qu’elle est largement plus massive.

Le problème c'est qu'elle additionne ceux qui sont insatisfaits de "l'offre", ceux qui pensent que ça ne sert à rien, les anarchistes, les royalistes, les pêcheurs à la ligne, les râleurs perpétuels, les distraits, etc. On ne peut pas en tirer beaucoup d'enseignement.

En effet.







Jonathan Livingston a écrit :



Le vote blanc est pourtant habituellement de l’ordre de 5%, soit plus que beaucoup de candidats. Et là, au moins, on sait qu’il s’agit essentiellement de gens qui auraient aimé voter pour quelqu’un d’autre. Cela mériterait plus d’attention de la part des politiques. Si la participation était de 95% mais avec un vote blanc à 40%, ça aurait un tout autre poids !





Le problème c’est que le vote blanc, comme tu l’as dit plus haut, n’exprime pas de direction à prendre ; et l’élection c’est fait pour choisir, même quelqu’un qui ne nous plait qu’en partie.



Je partage assez ce qu’en dit Eolas ici :http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/04/20/Un-peu-de-droit-%C3%A9lectoral



[…] L’objet d’une élection est de choisir. C’est l’étymologie du mot. Si on ne choisit pas s’il faut passer à bâbord ou à tribord de récifs, on s’échoue dessus. Le choix doit être fait, même si aucun ne vous plaît, car ne pas choisir est le pire des choix. La République a besoin d’un président, pour promulguer les lois, négocier les traités, nommer les ministres, commander l’armée. Et non, elle n’attendra jamais que vous ayez enfin trouvé un candidat assez beau pour vous plaire.



Mais le vote blanc, disais-je est pris en compte car un vote blanc ne compte pas dans l’abstention, qui est le rapport du nombre d’électeurs ayant signé les listes électorales sur le nombre total d’électeurs inscrits. Un vote blanc et nul compte dans la participation.



Il n’est pas distingué des votes nuls pour les raisons que j’ai indiquées ci-dessus : bulletin blanc, pas de bulletin, ticket de parking, le messages est le même, et ce message est : .



Commencer à distinguer entre ceux qui ne disent rien selon leur façon de ne rien dire est de nature à se faire renvoyer devant la cour d’assises des mouches pour viol aggravé.



Le chiffre des blancs et nuls est publié avec chaque résultat officiel : il est donc bel et bien pris en compte. […]







ActionFighter a écrit :



Je trouve que l’on remet trop souvent la responsabilité sur la population, alors que le débat politique est manipulé en permanence sur des sujets moisis destinés à faire monter l’extrême-droite pour espérer en tirer un meilleur résultat électoral…

Les débats entre candidats sont navrants, ce sont toujours les mêmes poncifs éculés qui n'ont jamais marché qui sont rabâché.      

Et des gens qui râlent et qui ont des solutions, il y en a plein, sauf que le système actuel fait que si tu ne fais pas parti du jeu politique, tes idées ne sont probablement jamais assez médiatisées pour apporter un réel changement.

Tous les politiques ne passent pas leur temps avec des sujets moisis, en général les modérés non. Pour ne prendre que Bayrou ou Borloo, ou tout récemment Macron, je ne crois pas qu'ils nous saoulent avec des histoires de rations de frites ou autre déchéance de nationalité.     

Quant aux personnes supposées être plus marginales, on les entend quand même régulièrement : Besancenot (quand il était candidat), MLP, Dupont-Aignan. Si leurs idées sont si géniales, pas non plus besoin d’une grosse présence médiatique pour convaincre les gens.

uzak a écrit :



Et quand ces idées sont un peu médiatisées, elles sont tout de suite taxées de démagogiques, populistes et irresponsables





Probablement parce que c’est le cas, non ?

 





ActionFighter a écrit :



Tout à fait " />





Au passage, quelles sont ces idées géniales qui quand elles sont médiatisées, sont jugées négativement ? Vu que des idées “géniales” d’un Sarkozy par exemple ont déjà été qualifiées de populistes, et je n’ai pris son nom que comme exemple…







eliumnick a écrit :



Exemple : le revenu de base inconditionnel.



Par contre, les politiciens trouvent normal de rabacher le vieux rêve du plein emploi…..





Je n’ai pas la perception que le revenu de base inconditionnel soit particulièrement décrié dans la presse, on en parle même de plus en plus, et il était question récemment d’une expérimentation localisée, il me semble.

Aucun politicien ne croit au retour du plein emploi (à part les extrêmes probablement qui l’imaginent possible avec des mesures radicales comme l’isolationnisme ou l’expulsion des étrangers) ; en revanche la plupart espère le faire baisser, et heureusement. Si on part perdant…







Patch a écrit :



Tu te souviens du score de Chichi face à Lepen au 2eme tour des présidentielles de 2002? Il savait très bien que c’était pas un vote pour lui, mais contre Lepen. Mais il a consciemment agi comme si c’était pour lui. […]



Et ensuite, si ce n’est pas relayé par des médias de masse, ca ne va pas plus loin, vu que les gens votent en majorité pour ceux désignés par les médias de masse…





Pourquoi écrire des bêtises comme ça… Je ne comprendrai jamais.



Chirac a bien dit qu’il savait que c’était contre JMLP, et qu’il allait en tenir compte. Après tu peux juger qu’il n’en a pas tenu compte, c’est subjectif selon ton orientation politique.



A supposer que les “médias de masse” (désignés par “lémédias” ironiquement) désignent les candidats (et comment ça marche au final vu qu’il faut en élire un seul ?),  ils sont plutôt impuissants, les récentes élections l’ont montré pourtant, dont le Brexit (a priori presse plutôt contre), Trump (idem surtout vu les conneries proférées), primaires de la droite (Fillon surgi à la fin de presque nulle part).

uzak a écrit :



C’est dur ça, ça voudrait dire que la société permettrait à tout le monde (et pas que les plus fortunés) de pouvoir vivre sans travailler.

Ca va bien finir par arrive de toutes façons, mais on comprend bien que tous les industriels qui s’enrichissent sur le travail d’autrui freinent des 4 fers





Je me demande si tu as réfléchi un peu à la question…

Les industriels, ça les intéresserait plutôt comme idée (le revenu de base), vu que ça voudrait dire plus de pouvoir d’achat pour les plus pauvres.

A mon avis ceux qui freinent, c’est tous ceux qui travaillent (riches, moyens ou pauvres) et qui pensent qu’ils paieront des impôts pour financer ce revenu universel pour que certaines personnes puisse se la couler douce (façon de parler vu que le montant n’est pas très élevé). Je ne critique pas le principe, je donne un argument classique qui est opposé (et qui peut se comprendre, même si des bénéficiaires du revenu universel ne sont pas forcément des profiteurs, des personnes ont des accidents de parcours).

 

Les gens fortunés ne sont pas forcément des rentiers, il y a plein de gens déjà riches qui continuent. Pour prendre un extrême, pourquoi un Martin Bouygues ou un Xavier Niel continuent à aller bosser tous les jours ?

Quant aux industriels, ils s’enrichissent en fabriquant des produits qui sont achetés, et cette fabrication fait travailler des gens, pas forcément mal (j’ai travaillé pour un industriel).

Crillus a écrit :



C’est surtout que ça sert à rien, et ça c’est dommage.





En effet, ça ne sert à rien, vu que le terme “élection” signifie choisir. Cf page précédente ce que je disais sur le vote blanc (ainsi qu’un autre). C’est impossible d’interpréter concrètement (-> “quelle politique mener dans les prochaines années ?”) un vote blanc.