smousse42 a écrit :



Si on part sur une accélération/décélération linéaires, la pointe de vitesse ne durera pas bien longtemps.





L’accélération est très souvent linéaire (et heureusement sinon c’est encore moins confortable), d’ailleurs 10 g c’est linéaire aussi. Je pense que tu voulais une accélération douce.







Strimy a écrit :



Si tu passes de 0 à 1200km/h en 30 secondes, t’es à peine à 1g. Rien d’insurmontable.





Je ne pense pas qu’on soumette des passagers lambdas à 1 g pendant plus que quelques secondes, ni même à plus de 0,5 g. Je ne sais plus quelle est la limite jugée confortable en utilisation commerciale.







Citan666 a écrit :

• Des perturbations climatiques et terrestres croissantes à travers le monde (tsunamis, ouragans, tremblements de terres) contre lesquelles il faudrait un surcoût faramineux en termes de sécurité
  
  
  
  
  
  En Europe, tsunamis, ouragans et tremblements de terre ? " /> (hormis quelques endroits connus comme certaines parties de l’Italie) Même sur une bonne partie du continent américain, c’est tranquille.
  
  
  
  
  
  
  
  tazvld a écrit :
  
  
  
  Pour te donner une idée, un avion de ligne classique du type long-courrier (un 747-400 en l’occurrence atteind en bout de piste les 250km/h (Vitesse au décollage plus exactement) et vol à 920km/h.
  
  Comme mamie vit très bien ses trajets en avion, ça devrait le faire en hyperloop.
  
  
  
  
  
  Attention, entre la vitesse au décollage et la vitesse de croisière, ça prend au moins plusieurs minutes (peut-être plus de 10, faudrait regarder avec flightradar24).
  
  Mamie supporte l’accélération plus forte du décollage (environ 0,3 g je crois), mais je ne pense pas qu’on le fasse pour des durées plus longues genre 5 minutes.

Commentaire_supprime a écrit :



J’attends de voir leurs propositions à ce sujet avant de me prononcer sur la viabilité de leur projet.









loser a écrit :



Les ingénieurs d’Hyperloop TT et moi-même attendons ton avis avec impatience " />





" />

Je m’étais fait la réflexion. On a toujours dans les forums des gens qui sont censés être plus forts qu’un groupe d’ingénieurs de haut niveau :-) .







tifounon a écrit :



C’est du “quasi-vide”, reste à savoir comment quantifier ce quasi ? 50% d’air en moins ? 30% ?





Vu que c’est du quasi-vide, c’est probablement de l’ordre de 1% (ça a dû être précisé déjà) . A titre de comparaison, un avion de ligne à 12 000 m est à 20 % de la pression atmosphérique.







Drepanocytose a écrit :



Sur mes machines je dois faire le vide a 0,05 bar abs sur des volumes de plusieurs m3 (donc rien du tout par rapport au sujet de l’article), et ca me coute déjà une peche en energie…





Combien en kWh ou équivalent ? Les chiffres m’intéressent.

Apone a écrit :



Pour ceux qui parlent de la difficulté de détecter une fuite et autres soucis, pourquoi vous n’envisagez pas une sectorisation du tube, avec des portes régulières ouvertes juste lors du passage ?





Pour des raisons diverses, dont l’entretien, je suppose que le tube sera sectorisable et qu’on pourra isoler à la demande des parties. Le tube sera déjà sectorisable rien que de chaque côté si on utilise des sas (sinon la capsule reste dans le tube sous vide et c’est isolé autour des portes (de la capsule) qui s’ouvrent, c’est peut-être encore plus rapide).

Pour les portes/sas qui s’ouvrent lors du passage du train, ça a intérêt à bien marcher :-) . Il faudra en ce cas prévoir une ouverture à l’avance pour que le train ait le temps de freiner en cas de porte bloquée.







Drepanocytose a écrit :



Me suis emmêlé dans les unités (shame on me). Puissance de la pompe 6 kW, en pratique elle consomme un peu plus en électricité.

Sinon le probleme des microtemblements de terre sur les installation sous vide, c’est que dès que tu as des pieces assemblees (ce qui est le cas de tubes de plusieurs km), le moindre microdeplacement risque de creer des fuites.





6 kW pendant 5 min, ça va ça fait 0,5 kWh. Il ne reste plus qu’à faire le calcul pour le vide sur par exemple 500 km de tube de 5 m de diamètre… La question étant : quelle énergie ça prendra de conserver le vide ensuite ?



Pour les fuites suites aux vibrations/tremblements, ça fait partie des questions à régler bien sûr. Joints souples, isolation double, je ne sais pas.

Drepanocytose a écrit :



Tu fais des portes en mousse " />





J’avais failli la faire " /> .







DUNplus a écrit :



A cette vitesse la, mousse ou béton y a pas une grand différent.

Tu passera a travers.





Tu passeras à travers, mais pas dans le même état (un peu ratatiné pour l’avant de la capsule).

Un indice ici (là évidemment le mur est plus épais qu’une porte suffisante pour HyperLoop) :https://www.youtube.com/watch?v=yR2hkPEVsCc ouhttps://www.dailymotion.com/video/xvv61b_crash-test-d-un-avion-de-chasse-contre-… .

Commentaire_supprime a écrit :



Pour info, j’habitais avec mes parents non loin d’Arete, en 1967, et mon berceau a traversé la chambre de part en part pendant le séisme qui a fait pas mal de dégâts à ce petit village pyrénéen…









DUNplus a écrit :



Ah ?! Ça explique certain chose! " />





" />

C’était très tentant " />

tazvld a écrit :



Il me semble qu’aujourd’hui, ce genre de test ne se fait plus qu’avec le moteur, le reste de l’avion ne représentant pratiquement rien en terme de dégât potentiel à coté (c’est une armature en brindilles et papier kraft à coté du boulet de canon que représente le moteur)





Là c’était un test assez rare pour vérifier la résistance d’un mur (très épais) à un avion de chasse lancé à grande vitesse subsonique (et nettement plus dense et solide qu’un avion de ligne).

Je ne pense pas qu’on se soit déjà amusé à envoyer un avion de ligne contre un (grand) mur. Certes, les moteurs sont une partie dense, cela dit le reste de l’avion est quand beaucoup plus lourd et l’inertie de dizaines (voire plus) de tonnes est toujours là, en partie avec le carburant d’ailleurs. Je viens de regarder, le moteur CFM56 d’un A320 ou d’un B737 fait 2,5 tonnes environ, ça monte à près de 4 tonnes sur un A340. La masse à vide d’un A320 c’est 37 tonnes (et 68 au max au décollage).

Ami-Kuns a écrit :



Essaye de faire le vide dans une bouteille en plastique avec ta bouche, tu auras une idée de l’effort.





Ça n’a rien à voir, là il s’agit juste de faire plaquer l’emballage plastique contre l’objet, il n’y a pas vraiment de vide, un légère dépression suffit, on peut le faire avec la bouche.

De plus, les poumons ne sont pas des muscles puissants, comparés aux bras ou aux jambes (avec une pompe à main ou à pied), ça ne donne pas beaucoup d’idée ; et la surface thoracique rend difficile de faire le vide partiel dans ses poumons.

Et comme peu de gens ont des notions de puissance ou d’énergie, à savoir combien on peut développer avec ses bras ou ses jambes, quelle énergie représente telle ascension, quelle puissance tel col à vélo. Sachant qu’un cycliste moyen développe environ 200 W en montée (seulement), après une heure l’énergie est seulement de 0,2 kWh. A comparer à la puissance nécessaire en pointe ou à la consommation de divers appareil électroménagers, et aussi avec un véhicule (un moteur de nos jours modeste de 60 ch c’est déjà 44 000 W à la puissance max).







Ami-Kuns a écrit :



https://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/pentagate6.htm Assez ressemblant. Avec des pincettes.





Oh un article complotiste qui donne crédit à Meyssan. J’ai parcouru à vitesse grand V :-) .

En plus on moult photos des dégâts causés par l’avion de ligne sur le Pentagone, les ailes ont aussi fait des dégâts et bien évidemment les réacteurs.

DUNplus a écrit :



Je me suis toujours demander a quel point la technologie actuel permette d’approcher le vide dans un espace donné.

D’ailleurs pour hyperloop y avais pas une histoire de dépression devant et sur pression derrière le train ?









Drepanocytose a écrit :



On sait descendre a 10^-8 Pa dans des tres petits volumes





Ici on a quelques détails, surtout en cliquant ensuite sur les liens sur les différents types de pompes :https://fr.wikipedia.org/wiki/Pompe_%C3%A0_vide .

Pour le LHC au CERN qui finit par faire un certain volume, le vide est assez poussé, plus que le vide spatial interplanétaire si je ne m’abuse.



Pour Hyperloop et la dépression devant et surpression derrière, je ne crois pas. Il faudrait pour que ça fonctionne que la capsule soit munie de joints coulissants, et à 1 000 km/h pas sûr que ça soit faisable ; le principe est juste le déplacement dans un certain vide afin d’avoir une résistance de l’air faible.

tazvld a écrit :



La solution la plus facile que j’ai trouvé, c’est de prendre un tube de 10m […]

Il me reste plus qu’a soulever la bouteille de 10m en gardant l’extrémité du tuyau dans la bassine.





" /> tu as inventé le baromètre " />



Pour faire le vide pour une expérience chez soi, ça doit être plus simple de se procurer une petite pompe à vide.

Pour écraser une bouteille en plastique, un truc qui marche pas trop mal c’est de chauffer l’air de la bouteille (avec un peu d’eau bouillante par exemple, qu’on retire ensuite), de reboucher la bouteille et de la mettre au frais ou dans l’eau froide. Ça ne fait pas le vide bien sûr mais ça “contracte” bien l’air, selon la loi “Pression x Volume = constante x Température”).

Apone a écrit :



initialement oui ! mais bon, là ils n’ont pas l’air de partir sur cette idée.





Ça m’a l’air peu faisable, pour plusieurs raisons, dont la question du joint (cf plus haut).







tazvld a écrit :



En même temps, l’idée me vient du baromètre à mercure. Mais je propose une solution faisable par tout le monde. Parce que bon, le mercure, c’est pas vraiment le genre de truc que tu trouves facilement 5l dans ton garage.





Ton idée avec l’eau est faisable, mais il te faut plus de 10 m de hauteur.

On a découvert la pression atmosphérique aussi en constatant qu’une pompe à eau qui aspire par dépression ne peut pas monter de l’eau de plus de 10 m d’un coup.







DUNplus a écrit :



Euh… nope ça marche pas comme ça.

De mémoire, l’explication:

La pression de l’atmosphère va faire en sorte que l’eau reste a l’intérieur de la bouteille + tube, si tu ne laisse pas rentre d’air.





Jusqu’à 10 m de hauteur, effectivement.

Ami-Kuns a écrit :



Assez ressemblant. Avec des pincettes.









Ami-Kuns a écrit :



c’est surtout les 2 première photos qui été intéressante, le reste m’en fou.





Ben elles ne sont pas très pertinentes, l’avion n’est pas rentré à grande vitesse dans le mur.

Sauf si tu veux dire que déjà à vitesse peu élevée avec un mur pas très épais, ça fait de beaux dégâts, auquel cas on est d’accord.

blamort a écrit :



Sans vouloir concourir au prix Godwin, les 2 Tours donnent quand meme une bonne idée des dégats.





Oui bien sûr, surtout le 2e qui a traversé en partie.

Et comme tu as peut-être vu dans des commentaires précédents, les dégâts sur le Pentagone, même si le feu les a amplifiés ensuite.



(tu ne risques pas le point Godwin, pour cela il faudrait faire référence aux nazis, ce que j’ai du mal à voir ici)

tazvld a écrit :



Ce genre de tours ne sont pas des murs de béton. En faite, au cœur d’une tour, il y a une structure porteuse en colonne d’acier en faisceau […]

Autant dire que les avions sont rentrés plus dans un coupe-frite qu’autre chose.





Ce n’est pas faux, cela dit dans ton lien on lit qu’il y a du béton dans les planchers : “la structure [ du plancher ] soutenait des plaques métalliques sur lesquelles était coulée une dalle de compression en béton armé de 10 cm d’épaisseur”.

La structure centrale, partie la plus solide, a quand même été endommagée puisque les personnes au-dessus de la zone d’impact ne pouvaient plus descendre par les escaliers.