Autant Facebook vaut peut être sa valorisation, autant snapchat ne vaudra JAMAIS 31 milliards, excepté s’ils changent fortement de stratégie.

Facebook a l’avantage par rapport à n’importe quel autre boite de pouvoir cibler très précisément et de façon pertinente les utilisateurs. Tous les autres c’est des pseudo-ciblages et en général assez peu efficaces… Mais bon… Ca les marchés n’en ont pas conscience, et si ça se trouve les annonceurs non plus!

Faith a écrit :



Je ne comprends pas le sens de cette affirmation.

Snapchat les vaut, puisque c’est sa valorisation actuelle.



Est-ce que tu veux dire que sa valorisation ne peut que baisser, parce qu’elle n’est due qu’à un engouement ponctuel lié à l’IPO ? Peut-être… mais si tu en es certain, c’est le moment de gagner de l’argent: shorte l’action (et partage tes bénéfices avec l’état)  



Non, il y a valorisation boursière (il faut rappeler que Snapchat n’a mis que 3 milliards en bourse, ce qui n’est pas énorme, une demande forte entrainera un cours sur-évalué. 

Et la valorisation d’une boite, c’est quand même une espérance de gains futurs, dans le cas d’une startup on ne peut pas se baser sur les revenus actuels, donc “on suppose”, mais pour avoir utilisé plusieurs services de pub différents, je peux affirmer que Facebook est de loin le meilleur (google se rattrape sur le volume, mais la qualité de son ciblage est nul, j’ai totalement arrêté la pub google).

Pour faire des transactions boursières aux US il faut beaucoup de $\( sinon c'est pas intéressant avec les frais... 

Mais je ne dis pas que l'action va descendre tout de suite non plus, ça prendra peut être un an, peut être 5, mais il est certain que snapchat n'arrivera pas à dégager des bénéfices de façon pérenne à la hauteur de ceux de Facebook (en proportion) avec son système actuel.



Facebook c'est 1 milliards d'utilisateurs (ou un peu moins en quotidien), snapchat c'est 150M, ce qui fait disons un rapport de 1/5.

La valorisation de Facebook c'est 400Mds, celle de snapchat c'est 31Mds, un rapport de 1/13.

Un utilisateur Facebook c'est 20\), un utilisateur snapchat c’est 2.15$, un rapport de ¹⁄₉.

Ok, donc jusque là on se dit tout va bien, en fait on pourrait valoriser SnapChat à 80 milliards au vu de son nombre d’utilisateurs à valeur égale.

SAUF que Facebook a plusieurs forces: 

• Il est présent sur la majorité des sites, comme Google, et donc connait le trajet de tous ses utilisateurs
  


• Il va développer (pas trop encore) sa pub sur les sites externes (achetez Facebook, ça va encore augmenter)
  


• Il permet de cibler très précisément grace aux likes des utilisateurs, donc cible bien mieux qu’un Google ou un Snapchat qui “déduisent” des intérêts des utilisateurs. A titre de comparaison, sur 10 utilisateurs ramenés par un réseau de pub, il y aura 35% réellement intéressés lorsqu’ils proviennent de Facebook, pour seulement 5% via Google, ce qui fait un rapport de ¹⁄₇! Alors que le coût est plutôt de l’ordre de ¹⁄₃.
  


• Il permet “d’élargir les audiences” en prenant des gens similaires à une cible précise. C’est très efficace et permet de multiplier par deux l’efficacité d’une pub à budget égal, tout ça se fait une fois de plus par les like.
  
  
  
  Donc la valorisation SnapChat ne doit pas monter à 80 milliards, mais devrait plutôt être de l’ordre de 10Mds. Après tout dépend de la capacité de SnapChat à faire penser aux annonceurs qu’ils sont bons (qui comparent rarement l’efficacité des réseaux car c’est compliqué).
  
  
  
  PS: Les chiffres que je sors proviennent de mon expérience, à temps d’étude plus ou moins équivalent entre Facebook et Google. Au passage l’outil de Facebook est extrèmement plus simple à utiliser que celui de Google.

Faith a écrit :



Tu pars sur 10Mds, ce qui est techniquement du même ordre de grandeur que 30Mds.

Tu aurais dit 10 millions, j’aurais supposé que ton analyse était déconnectée de celle du marché, mais là, c’est le même ordre de grandeur, il suffit donc d’ajuster les variables pour passer de 10 à 30.



Notamment, on peut considérer que la marge de progression en terme d’utilisateurs est supérieure quand on part de 150M que de 1 milliard.

On peut, et on doit, considérer que Snap vient de récolter des fonds par son IPO. Normalement ces fonds ne sont pas pour se tourner les pouces ni pour rémunérer le PDG: ces fonds sont là pour faire de la croissance massive. Normalement la plaquette de l’IPO a dû chiffrer la croissance envisagée.

 

Tu tables sur 10, ils tablent sur 30. Les 30 sont sans doute un peu gonflés par l’effet de mode, mais les 10 son sans doute minorés par une vision pessimiste du potentiel de Snap.

De toute façon, ceux qui souscrivent à une IPO, ce sont ceux qui croient en l’entreprise. Il est donc naturel qu’ils l’estiment plus cher qu’une personne qui n’y souscrit pas…  



Ben quand j’achète quelque chose 30 et qu’on me dit un an après qu’en fait ça valait 10, j’ai un peu l’impression de m’être fait arnaquer :)  

Les 10 milliards c’est bien entendu en comparaison à la valeur de Facebook, si on considère que Facebook vaut bien ce qu’il vaut (je pense que Facebook vaut au moins autant que Google, et s’ils voulaient se lancer dans un vrai moteur de recherche, ce dont ils ont les moyens, ils pourraient le dépasser sans problème).



Mais snapchat ça reste une utilisation spécifique (des photos/vidéos principalement), ce qui est loin d’être un réseau social tel que Facebook, donc à mon avis le potentiel de progression est loin d’être celui de Facebook (si Snapchat double son nombre d’utilisateurs ce sera bien le maximum, chose que Facebook peut également faire à terme).

Snapchat si je ne me trompe pas perd environ 400M$/an, ils viennent de récolter 3 milliards, ce qui leur laisse un peu de marge mais ils ne peuvent pas non plus tout investir car il faut qu’ils survivent! 

Et les 10 ne sont pas minorés, je n’ai aucun a priori sur la boite, je me base juste sur les faits que je connais. A l’époque de l’introduction de Facebook ça me faisait marrer que l’action baisse, si ça n’avait pas été aux US j’en aurais pris pas mal, et donc fait de grosses plus-value. Mais ça c’est parce qu’il y a quelque chose derrière, Facebook est un peu diversifié et a un gros potentiel de diversification. Snapchat beaucoup moins… Trop spécialisé… Avec un public (jeune donc volatile) intéressé par cette spécialisation et pas par autre chose.

Faith a écrit :



Ce n’est pas vraiment la question.

Ici, on te dit que le produit dont on parle se vend 30€, et toi tu dis que ça en vaut aujourd’hui 10.



Dans un an tout aura changé. A moindre d’être un oracle, tu n’as que peu de moyen d’anticiper la situation.

Et si dans un an, l’action s’échange à 10, ça ne te donnera pas obligatoirement raison dans ton estimation d’aujourd’hui, et si elle s’échange à 30, ça ne te donneras pas pour autant tort.



Tu as donc des a-prioris importants:

• tu supposes que ton estimation est meilleure que celle dans investisseurs qui ont acheté à 30
  


• tu supposes que tu es capable de transformer les faits que tu cites en estimations chiffrées pertinentes: j’ai vu un nombre incalculable de gens passionnés faire des estimations super-argumentéees et malgré tout se planter complètement. Et là je parle de gens qui ont investi en fonction de leurs calculs, pas de simple forumeurs qui papotent sur une action qu’ils n’achèteront de toute façon jamais.
  
   - tu supposes que les faits que tu connais sont davantage représentatifs que ceux que tu ignores.
  
  
  
  Bref, tu as des a-prioris, comme toute personne qui se pose une question aussi complexe que “combien vaut une entreprise”. L’important est de savoir qu’on a des a-prioris.
  
   
  
  
  
  Ils estiment avoir un résultat opérationnel positif dès 2019.
  
  
  
  
  
  Tout à fait :) 
  
  Pour le résultat opérationnel positif dès 2019, ça n’est pas un soucis, ils feront des bénéfices, c’est certain (enfin s’ils ne font pas n’importe quoi), c’est juste que leur produit n’est pas assez large pour en tirer autant qu’un Facebook (ni même 1/10è). 
  
  Et même s’ils se diversifient, ils peuvent faire tous les plans qu’ils veulent, on voit que quand un gros essaie de se diversifier, en général il se plante, et il faut un budget bien au dela de ce qu’aura Snap pour réussir (ou de très très bonnes idées et que ces idées soient acceptées). 
  
  Google essaye depuis 5 ans de monter un réseau social, malgré les milliards engloutis, aujourd’hui c’est un peu mort. MS a essayé de se lancer dans le moteur de recherche, niveau efficacité, malgré les milliards engloutis, c’est toujours assez mauvais hors US. 
  
  Snapchat a marché car ils répondaient à un besoin précis à un moment précis (besoin qu’ils ont peut être créé), mais élargir le concept et le faire adopter ou se diversifier, c’est autre chose.
  
  
  
  Bien entendu, c’est mon opinion, ça n’est peut être pas la réalité, et je ne prendrai pas le temps de donner l’ensemble de mes raisons (comme tu ne prendras pas le temps de les lire, c’est long :p ).
  
  
  
  Je parle bien d’une vision de long terme de l’entreprise, hors soucis particuliers de l’entreprise (législation, scandale, pompage/siphonnage de l’activité par Facebook, etc), ET en comparaison avec ce qu’est valorisé Facebook aujourd’hui (ou un Uber qui vaut dans les 60-70 milliards, ou un Airbnb avec ses 20% de commission dans les 30 milliards).