Pour quelques jours, Facebook place un panneau en début de fil d'actualités destiné à apprendre à ses membres à repérer les contenus trompeurs. Depuis quelques semaines, elle s'est associée à des médias (notamment français) pour vérifier certains articles, et se dirait désormais prête à rémunérer les éditeurs de presse s'ils le souhaitent.
La lutte pour la vérité est le dernier grand combat de Facebook. Le réseau social annonce la disponibilité d'un guide à destination de ses membres, directement depuis le fil d'actualité pendant trois jours. Il est proposé dans 14 pays, semble-t-il pas en France pour le moment (même s'il est prévu en français). Il s'agit d'une collaboration avec l'organisation First Draft (dont Facebook est membre), donnant quelques indications pour repérer les fausses actualités.
« Les fausses nouvelles vont à l'encontre de notre mission d'amener les gens vers des contenus pertinents pour eux » rappelle l'entreprise, qui a multiplié rapidement les mesures contre les fake news, après une très forte pression publique en novembre, suite à l'élection de Donald Trump aux États-Unis. Il y a quelques jours, la société a cofondé la News Integrity Initiative, avec d'autres organisations comme Mozilla, avec 14 millions de dollars destinés à l'éducation aux médias aux États-Unis.
Il s'agit d'un énième appel du pied aux médias, qui veulent aussi leur part du gâteau. À l'extension de l'outil de vérification de faits à la France, les médias hexagonaux ont signifié que la question de la rémunération viendrait tôt ou tard sur la table. Sans grande surprise, Facebook se dirait prêt à répondre à cette demande.
Lutte contre les fake news et drague des médias
Début février, Facebook a ainsi étendu son outil de vérification à la France, en lien avec huit médias. Il s'appuie à la fois sur des remontées d'internautes et des analyses automatisées. Une fois un contenu signalé, il est vérifié par une équipe de fact-checkers issue de médias partenaires. Si deux d'entre eux estiment le contenu trompeur, des avertissements apparaissent autour de la publication et au partage, le contenu étant placé plus bas dans les fils d'actualité.
C'était l'une des plus importantes étapes du Journalism Project, officialisé en janvier, qui vise à rassembler l'ensemble des initiatives du réseau social en faveur des médias et de la vérité.
Un revirement rapide, alors que l'entreprise niait initialement toute implication dans la diffusion de fausses nouvelles (fake news). Elle a revu ses algorithmes, par exemple en plaçant en tendances les actualités les plus traitées par les médias en ligne, et non simplement les plus cliquées. Des initiatives de mise en commun de médias, comme CrossCheck, sont aussi chapeautées par l'entreprise.
Dans son dernier billet, elle rappelle qu'elle tente aussi de défaire les incitations financières à la diffusion de fausses nouvelles. La plateforme est accusée d'encourager la production de ces contenus via sa régie publicitaire. En novembre, Facebook et Google avaient d'ailleurs annoncé renforcer leur politique publicitaire, en excluant explicitement les contenus trompeurs de leurs régies... Google affichant d'ailleurs des résultats importants au bout de deux mois.
Tout travail mérite salaire
En parallèle, Facebook se serait bien dit prêt à rémunérer les éditeurs de presse qui contribuent au système de vérification, selon le Financial Times. Les revenus concerneraient les médias partenaires aux États-Unis, en France, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni.
« Cela pourrait dépendre de chaque organisation, mais nous voulons prendre nos responsabilités et si cela signifie un arrangement financier, nous y sommes très ouverts » affirme Adam Mosseri, vice-président de Facebook en charge du fil d'actualités, cité par le FT.
La question n'est pas nouvelle. À l'annonce de leur collaboration avec Facebook, les médias partenaires ont été très clairs. Si le programme de vérification de faits venait à perdurer, au-delà de cette expérimentation, la question de la rémunération viendrait tôt ou tard sur la table. Rappelons que sont, pour le moment, enrôlés 20 Minutes, l’AFP, BFMTV, Franceinfo, France Médias Monde (France24, RFI...), L’Express, Le Monde et Libération.
« Rendez l'argent ! »
Concrètement, ces médias deviennent des prestataires de Facebook, qui sera sûrement bien amené à les financer pour leur travail. Les éditeurs de presse cherchent depuis des années des biais pour reprendre une partie des recettes publicitaires « détournées » par les géants du Net. Que les médias agissent au nom de Facebook dans la lutte contre les fake news serait donc une nouvelle étape.
Rappelons que de nombreux projets de médias sont déjà subventionnés par les géants du Net, par exemple via les fonds Google (FINP en France puis DNI en Europe), entre autres destinés à apaiser les éditeurs de presse. Des outils comme Decodex du Monde sont, par exemple, en partie financés de cette manière.
Commentaires (48)
Croyez la TV contrôlée par l’état et rien d’autres 
" />
" />
" />
Attention danger
Vive la concurrence internet
Quelle émotion devant tant d’altruisme!
Les médisants pourraient avancer que le léviathan avide de notre vie privée essaie de s’acheter une auréole en s’occupant des pauvres éditeurs de presse bousculés par la révolution numérique, qui plus est à une heure où de plus en plus de recherches remettent en question l’impact de ces “fake news”. Nul doute que le blocage des revenus publicitaires de ces news permettra d’indemniser les efforts de la presse.
Que ça soit pour mon bien ou non, ça me dérange toujours autant que ces entités souhaitent décider à ma place.
Plus sérieusement, le fait qu’il y ait des informations fausses ou partielles qui se baladent dans la nature ne date pas de l’ère des réseaux sociaux, et il est bon d’inciter les gens à avoir un regard critique sur les contenus auxquels ils sont exposés, mais la manière d’agir de FB pose de nombreuses questions concernant leur éthique mais aussi l’éthique de ce qu’ils proposent.
En voilà un truc qui fait bien flipper 
" />
Comme on dit “l’enfer est pavé de bonnes intentions”, et ça en fait parti pour moi…
Tiens je me rappelle de ce sur quoi on n’était pas d’accord
" />
Mais l’effet n’est pas nécessairement “pire”.
Si on prend l’exemple des élections présidentielles américaines de 2016, le moment où le mot “fake news” est devenu à la mode et relayé par tous les éditeurs de presse jusqu’à un point où il fallait presque remettre en question le résultat du scrutin, de nombreuses études ont essayé de quantifier leur impact, et le résultat est que leur influence est négligeable.
Au fonds, la désinformation du café du commerce a plus d’impact sur un petit cercle que celle de FB, malgré un grand cercle. La réponse adaptée reste la même: tout faire pour que les gens développent leur esprit critique et cherchent la contradiction. Tout le reste n’est que brassage de vent, voir pire lorsque l’entité à la base de la démarche n’est pas uniquement altruiste.
En plus, les candidats (ou autres il n’y a pas que les politiques) n’ont pas attendu les réseaux sociaux pour transmettre massivement des informations tronquées voir fausses (notamment via la TV qui, par son format rend très difficile le contrôle de ces sources (sur internet c’est 3 clics))dans le but d’obtenir la bénédiction des votants. Au fonds, rien de neuf au pays des imbéciles.
Tu me crois maintenant quand je dis que c’est un gendarme autoproclamé ?
ça me rassure ton lien car tu avais écrit “ Maintenant t’as plus ou moins 20 % des gens (ou des jeunes) qui ne croient pas qu’il y a eu des attentats en 2015 en France 
" /> . ” alors que la question c’est “Certaines personnes remettent en cause la version officielle des attentats de Charlie Hebdo et de la porte de Vincennes et y voient plutôt un “complot”. Vous personnellement, pensez-vous qu’il s’agit d’un complot?” . Du coup c’est pas du tout la même question pour moi car j’ai déjà pu parler avec des gens (et je veux pas rentrer dans le débat du “qui?”) et leurs interrogations concernent plutôt la mise en scène de la “chasse aux terroristes”, cf la CI retrouvée par terre….Je suppose que ta mémoire te faisais défaut pour être précis 
" />
Justement,c’était en continuation de ta précision sémantique que je voulais faire le distinguo entre “false news” et “fake news”, entre une fausse information et une information falsifiée.
Merci à Joma74fr d’avoir recontextualisé. Ce qui me gêne encore plus dans là dedans, c’est Face book. Une entreprise qui s’arroge le droit de te montrer ce qu’elle veut comme contenu. Elle n’est pas le gendarme d’internet !
D’ailleurs Frédéric Lordon avait une tribune sur “Les décodeurs” du Monde. Dont voici le lien :http://blog.mondediplo.net/http://blog.mondediplo.net/2017-02-22-Charlot-ministre-de-la-verite2017-02-22-Charlot-ministre-de-la-verite
Je me réponds à moi-même pour corriger le lien.
https://blog.mondediplo.net/2017-02-22-Charlot-ministre-de-la-verite
… il vaut mieux leur prouver en quoi ils ont tort.
voilà pourquoi je pense qu’il faut parler avec “tout-le-monde” (et pas les traiter avec mépris)
mais c”est sûr, faut avoir réponse à tout*, avec ces gens-là !!!
* de la répartie (de la t’chache, quoi)
..Je n’arrive pas à le faire revenir à un minimum de raison, c’est un peu terrifiant.
" />
le gros problème avec ces gens…c’est que, bien souvent, CE SONT EUX qui ont de la répartie, alors que ça
devrait au contraire à leur contradicteur de l’avoir pour leur “clouer-le-bec” définitivement !
Il faut surtout les laisser s’exprimer car on est en démocratie et parce que personne ne se laisse convaincre par une personne qui lui dit qu’il dit des bêtises (ce qui est différent de dire à quelqu’un qu’il est dans l’erreur pour x raisons après avoir obtenu un minimum d’écoute de sa part).
Et pour espérer les convaincre, il faut d’abord savoir qu’une conviction ne s’élimine pas à coup de raisonnements, surtout si on a en face de soi une personne sceptique (quelque soit la nature de son scepticisme). Une fois qu’on est conscient qu’on a peu de chance de les convaincre, on peut apprendre à connaître quels sont leurs doutes, quelles sont leurs sources (connaître son ennemi ou plus humainement s’intéresser aux postulats de son interlocuteur même si ça effraie).
Ensuite, en toute connaissance de cause de ce discours alternatif ou déviant, on peut apprendre à manier la rhétorique (avoir de la répartie) pour respecter leur opinion tout en donnant des éléments de contradiction audible à leur personne qui a une façon singulière à raisonner (car oui ils raisonnent, ce ne sont pas que des militants ou des pauvres d’esprit ou des croyants farfelus).
Personnellement, F. Lordon et la lutte des classes ne sont pas ma tasse de thé, cependant je dois bien reconnaître que les pseudos-journalistes/animateursTV qui s’expriment avec suffisance en donnant leur opinion comme s’il s’agissait d’une Vérité avec un grand V et en méprisant l’opinion d’un grand nombre de téléspectateurs, m’exaspèrent au plus au point. Chacun est libre de son opinion (même les plus dangereuses, même les plus farfelues).
Le désespoir d’une Société est comme l’eau qui inonde un bateau, la prescription des médias est comme l’écopage : tant que la voie d’eau est résorbable, écoper sert à quelque chose. Quand l’eau monte dans le bateau, ça ne sert à rien d’écoper, il faut combler le trou ou se préparer à un sauvetage d’urgence.
..les pseudos-journalistes/animateursTV qui s’expriment avec suffisance en
" />
donnant leur opinion comme s’il s’agissait d’une Vérité avec un grand V
et en méprisant l’opinion d’un grand nombre de téléspectateurs,
m’exaspèrent au plus haut point.
moi AUSSI ils m’énerve !
au lieu de dire : “CECI…n’est que mon avis, ET n’engage que moi”, ….non……on nous parle comme à
des demeurés, et EUX SEULS ont la science-infuse, bref –> paroles d’Evangile !!!
Le désespoir d’une Société est comme l’eau qui inonde un bateau, la
" />
prescription des médias est comme l’écopage : tant que la voie d’eau
est résorbable, écoper sert à quelque chose. Quand l’eau monte dans le
bateau, ça ne sert à rien d’écoper, il faut combler le trou ou se
préparer à un sauvetage d’urgence.
c’est certain avec l’apparition d’Internet, Mrs. les Éditorialistes Y-ont bcp. perdu !
avant c’était une caste-privilégié (+ les Politiques), maintenant tout-le-monde PEUT
donner son avis, ils ne savent plus-quoi-faire pour sauver les Meubles !
Moi ce qui me fait flipper c’est comment les thèses conspirationnistes pullulent en ligne…
ça me sidère !
surtout que les fausses-info. se propagent plus vite que les vraies !
Et pour répondre à ton commentaire de samedi sur “Facebook cofonde News Integrity, une initiative d’éducation aux médias” (on ne peut plus commenter), je ne suis pas fermé à la discussion puisque non seulement je te réponds et qu’en plus j’étais d’accord sur un point au moins.
On ne doit pas regarder/lire les mêmes médias…
non …effectivement!
Ben faudrait savoir, t’aimes pas la presse plus haut et tu vantes Internet où tout le monde peut s’exprimer…
ça..c’est LE BON côté de la chose !
..tu t’inquiètes des thèses conspirationnistes…
ça…c’est LE MAUVAIS côté de la chose !
(hélas)
“côté pile ou face de la Médaille ?
Toute la rhétorique et la tchatche du monde sont inefficaces face à un “vrai” complotiste.
" />
j’explique 6-7 fois (je suis patient) mais SI malgré ça (démontré par “A+B” qu’il a tort), alors ce “gars”
est perdu pour la Société, et je ne peux plus rien-faire-pour-lui (borné) !
…et nous sommes tous enclins à accepter en priorité, au delà de la
" />
véracité de fait, des visions qui correspondent à ces représentations…
selon moi, il se situe là…le nœud du problème :
les gens croient LEUR “vérité”*, et non-pas LA Vérité !!!
* celle qui les arrange, alors tu tombe sur des “gars” têtus, bornés, etc …et qui-n’en-démordent-pas
Je doute aussi de l’efficacité des initiatives de lutte, dans la
" />
mesure où les complotistes (les vrais) sont déjà dans la posture de
rejeter en bloc tout ce qui est estampillé “officiel” (à tort ou à
raison) ; mais je garde espoir pour les gens à la limite. Il paraît que
des gens en reviennent, de ce travers
oui, en effet cela dépend du degré de “contamination” du complotiste ?
y-a les irrécupérables !!!