Le 29/05/2017 à 17h 15

Au pire, la bactérie contamine la Terre… Impossible de trouver un remède puisqu’elle est d’origine inconnue. Conséquence : plusieurs milliards de morts, l’économie et les modèles de société qui s’effondrent… et voilà comment repartir sur des bases saines pour des lendemains meilleurs.

Le 29/05/2017 à 17h 10

Jarodd a écrit :



Ce que tu nous dis me paraît volontairement exagéré : je doute que tu aies un jour été victime d’un attentat. Dans ce cas pourquoi mettre en place toutes ces mesures ?



Merci pour la partie d’arguments fallacieux, c’est assez drôle " />









Patch a écrit :



Selon toi il faudrait donc un Big Brother pour nous protéger. Etrangement, je ne suis pas tout à fait d’accord…





Que faire pour se prémunir des attaques terroristes ? Vous avez certainement la solution idéale…

Le 25/05/2017 à 17h 18

gavroche69 a écrit :



Si ça peut te faire plaisir…

Mais sur le fond ça ne change pas grand chose car ces Certains sont loin d’être exceptionnels voire ils sont plutôt majoritaires à mon avis.



J’admire ton optimisme surtout quand on voit la montée des ultra-nationalismes, du populisme et le concept de “l’enfer c’est les autres” un peu partout dans le monde…



Et si vous pouviez arrêter de penser que tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont forcément abrutis par les médias ça serait pas mal aussi, parce que ça devient un peu lourd… " />





Ce n’est pas en regardant les JT des chaînes privées ou publiques qu’une personne peut se faire une idée de la situation dans laquelle se trouve notre monde. Je ne dis pas qu’ils abrutissent les téléspectateurs mais que leurs reportages peuvent laisser à penser que nous nous dirigeons vers un monde sanguinaire.



Je rajoute que des personnes publiques, très médiatisées, que de nombreux Français écoutent (c’est pour cela que j’ai cité Zemmour) n’aident absolument pas à avoir une vision du monde optimiste. Entre le repli sur soit, le grand remplacement,  les théories du complot, ect…, quand je les écoute, mieux vaut se suicider immédiatement, la vie ne mérite pas d’être vécue. Pour ces personnes, nos enfants vivrons dans un enfer. Comme ceux sont des érudits et qu’ils s’appuient sur des vérités (ils connaissent par coeur leurs sujets), il est bien compliqué de les contredire. Mais ont-ils la sainte-parole ? Parce que leurs discours est bien argumentés, cela ne veut pas dire qu’ils ont raison.

Le 25/05/2017 à 16h 53

barlav a écrit :



FAIL comme toujours pour la diarrhée.



Sinon, tu as pensé t’installer en Israël? ça nous ferait du bien, tu sais.

" />





Tu me fais plaisir ! " />  J’exulte devant tes commentaires. Je ne sais pas ce que tu cherches, mais tu n’y arriveras pas avec moi en tout cas. Mais, oui, ça te fais plaisir d’écrire de tels commentaires, alors tu me fais plaisir. C’est du gagnant-gagnant ! A la prochaine !" />

Le 25/05/2017 à 16h 47

tmtisfree a écrit :



L’humanité est vaste et n’est pas d’accord : les chiffres (réduction du nombre de conflits armés et de ces morts depuis 1945) démentent cette position pessimiste.





Oui, effectivement. Nous évoluons vers un monde où les conflits armés sont de moins en moins nombreux. Le 21eme siècle est un siècle où la violence n’a jamais été aussi faible. Certes, ce siècle n’est pas encore fini, mais nous sommes sur une bonne voie. Ceux qui croit en une possible troisième guerre mondiale dans les décennies à venir sont des personnes qui sont droguées aux images que leurs renvoient les médias. Ces derniers, qui font leur boulot, relatent les conflits armés qui ont toujours lieu sur notre planète. Les images étant forte, cela peut laisser supposer que nous vivons dans un monde qui est a feu et à sang et où les tensions sont permanentes.



Je ne dis pas que nous allons connaître enfin l’accalmie, la paix et l’entente entre les peuples, mais il semblerait qu’inconsciemment, l’être humain se rend compte désormais que la guerre ne mène qu’à des tragédies, que nous vivons tous sur une seule et même planète et qu’il va falloir apprendre à cohabiter. Pour moi, nous sommes au début de ce qui était alors qu’une utopie au 20eme siècle. Les mentalités changent doucement mais sûrement.



Après, ceux qui ne sont pas d’accord peuvent se prélasser devant toutes les oeuvres post-apocalyptique qui ont été réalisés et qui, soit-disant pour certaines, anticipent notre futur. Ou alors continuer à écouter les belles paroles de personnes comme Eric Zemmour….

Le 24/05/2017 à 19h 47

Jarodd a écrit :



Perso, je ne compte plus le nombre de fois où je dois ouvrir mon sac ou ma veste, me faire tâter les poches le cul et les jambes, ou ouvrir le coffre de la voiture quand je vais faire mes courses. J’attends la nouvelle loi pour savoir si on va ajouter la fouille anale, juste pour être sûr.

  Et je parle uniquement de ce que je vois, je ne sais pas si mes communications ont été surveillées, légalement ou pas. Vu les filets de pêche qu'ils utilisent, je ne serai pas étonné d'en être (comme tous ici). Mais c'est pas grave, c'est pour notre sécurité.

 Bien que j'ai des doutes sur ce que tu nous dis, vu le laxisme en matière de sécurité dont la France et les Français font preuve depuis les attentats du 13 novembre 2015 (et puis ce que tu nous dis me paraît volontairement exagéré), il n'en reste pas moins que ces fouilles sont nécessaires pour assurer un minimum de sécurité.     

 Je ne sais pas si toi et moi vivons dans le même pays. Le mien est sous une menace terroriste importante. Les fous d'Allah nous ont dans le viseur et utilisent notre propre population pour commettre leurs actes terroristes.       

 Ton discours (du moins, tes sous-entendus), se retrouvent dans des commentaires d'autres Internautes, sur NexINPact. Parce que nous avons des libertés fondamentales, parce que nous avons des libertés individuelles, l'Etat ne devrait pas réagir. Il ne faudrait rien faire. Les gens devraient continuer à circuler sur le territoire français, sans avoir à être possiblement fouillé. Mais ne serions plus dans un laxisme, mais un déni de réalité.

Le 24/05/2017 à 16h 16

En Israël, les citoyens sont dans un état d’urgence permanent. Ce pays est souvent cité en exemple dans la lutte contre le terrorisme. La sécurité intérieure est une priorité.

Tous les lieux sensibles (lieux publiques, magasins, cinéma, salle de concert, ect...) sont très sécurisés : barrages filtrants, agents de sécurité hautement qualifiés et assermentés, fouilles des véhicules. Le pays utilise aussi les dernières technologies pour sécuriser son territoire. Il fait usage de drones, de robots et d'armes de neutralisation. Enfin, il est top du top dans le renseignement. Que cela se fasse au moyen de la technologie, que cela se fasse sous couverture ou par des actions clandestines, Israël ne lésine pas sur les moyens mis en oeuvre pour le renseignement, quitte à violer les libertés fondamentales de ses citoyens.      

Cependant, contrairement à la France, rare sont les Israéliens à protester contre cette hyper-sécurité. Contrairement aux Européens et notamment aux Français, les Israéliens vivent sous la menace permanente du terrorisme. Ils acceptent donc cette hyper-sécurité. Mais si nous étions désormais, à nôtre tour, menacer jour et nuit par des attaques terroristes ? Ce qui est certain, c'est qu'il y a eu un relâchement  au niveau de la sécurité. Je ne sais pas pour Paris, mais en province, en tout cas dans ma région (PACA), les fouilles ne sont plus systématiques et j'ai la nette impression de voir des agents de sécurisé qui se demandent pourquoi ils sont là et à quoi ils servent... Au lendemain des attentats du 13 novembre 2015 à Paris, la sécurité avait réellement un sens. Depuis, de l'eau à couler et, franchement, oui, tout le monde s'est relâché... Comme cet attentat n'était qu'un fait divers qui ne se reproduira pas. Pourtant, il y a eu depuis Nice, Jacques Hammel, le Louvre, Stains et les Champs-Elysée... Mais c'est vrai que le terrorisme en France n'est qu'une vaste blague pour nous faire peur.      

En France, le risque terroriste est élevé. En effet, si sur le terrain, Daech recule, ses idées, elles, se propagent à vitesse grand V. Ainsi, de plus en plus de Français se radicalisent. En tout cas, en mars 2017, ceux sont 16 000 Français qui étaient inscrits au Fichier des signalés pour la précaution et la radicalisation terroriste. C'est peu et beaucoup en même temps. Ils n'étaient "que" 11 400 fin 2015.      

Je vais m'arrêter là parce que sinon, je vais écrire un pavé. Je finirais juste par dire que l'état d'urgence à la française est un état d'urgence low-cost. Si il était appliqué de A à Z, les contrôles, interdictions et restrictions seraient plus nombreuses. Pour autant, je suis contre l'état d'urgence, qui est, par définition, une restriction de nos libertés fondamentales. C'est par le renseignement que les prochaines attaques terroristes pourront être déjouées. Il est inutile d'avoir un état d'urgence pour faire du renseignement.

Le 26/05/2017 à 16h 22

Mais la neutralité du net existe-t-elle vraiment ? Les Etats-Unis ne seraient-ils pas en train de démanteler un concept qui n’aurait jamais vu le jour ?

Le 24/05/2017 à 16h 41

Cashiderme a écrit :



Parce que c’est pas le cas ?





A moins que je me trompe, il est question ici de douaniers, donc de personnes qui sont dépositaire de l’autorité publique. Il ne s’agit pas d’agents de sécurité. Pour exécuter leurs missions, les douaniers peuvent donc demander des fouilles supplémentaires. Je sais que les Français n’aiment pas beaucoup les fouilles. Ils protestent déjà lorsque c’est pour fouiller juste un sac… Les douaniers s’adaptent avec les technologies de leurs époques. Aujourd’hui, une personne peut cacher quelque chose dans un smartphone, ce qui était impossible en 1950, puisque les téléphones portables n’existaient pas. Bref, je ne suis pas choqué que des douaniers puissent demander l’examen de smartphones, de tablettes numériques ou d’ordinateurs portables.



Une fois de plus, les époques changent, les technologies évoluent, les douaniers s’adaptent. C’est mon point de vue.

Le 24/05/2017 à 16h 24

Si les douaniers demandent à à certaines personnes de déverrouiller leurs smartphones pour de plus amples vérifications, c’est qu’ils sentent qu’il y a quelque chose de louche. Après, l’erreur est humaine. Les douaniers peuvent se tromper.



Mais vous allez me dire que fouiller un smartphone est s’introduire dans la vie privée d’une personne… Le discours habituel…

Le 23/05/2017 à 16h 57

Henri_MTL a écrit :



So what? " />



On n’est pas sur Gala.fr ici, ce qui compte c’est que le film soit bien, on s’en tape de la vie privée des acteurs " />





Putain, mec… j’avais pas remarqué… Tu m’en apprends une belle, là… tu en à d’autres ?" />

Le 23/05/2017 à 15h 57

Jack Sparrow a besoin d’argent en ce moment. Il est ruiné. Il est en train de vendre tous ses domaines et résidences. Au point de devoir brader sa résidence secondaire dans le Var, qui ne trouve pas preneur. Pour rappel, elle était en vente pour 50 millions d’euros. Son prix passe désormais à 35 millions d’euros.



Je ne sais pas si le cachet qu’a reçu Jack Sparrow pour ce dernier “Pirates de Caraïbes” lui a permis de respirer un peu. En tout cas, cela ne l’empêche pas d’être présent au festival de Cannes.



“Pirates des Caraïbes”… la caverne d’Ali Baba de Disney. Une franchise qui ne s’épuise pas…

Le 23/05/2017 à 15h 41

Dez a écrit :



Après, je te l’accorde, le budget alloué pour ce genre de plaisir est colossal, et concerne une infime minorité. Mais ne soit pas trop catégorique !  





Ah merci ! Je n’avais pas écris cela pour éviter toute polémique, mais, effectivement, si tu as le pognon pour avoir du THX de A à Z chez toi, je concède que oui, le home cinema sera meilleur que dans une salle de cinéma.



Si tu as un home cinema qui dépasse les 3 000 € de budget, cela veut dire que tu possède des équipements très haut de gamme, que tu ne retrouvent d’ailleurs que sur des sites spécialisés. Là oui, tu pourras me dire, effectivement, que ton home cinema rivalise avec une salle de cinéma. Quand tu peux mettre un tel budget, c’est que tu as aussi créer une salle dédiée à ce home cinema, ce qui alourdit la facture finale.



La plupart des gens souhaitent avoir un home cinema ne dépassent pas les 1000 €. C’est vrai qu’avec un tel budget, tu iras loin…

Le 22/05/2017 à 20h 13

Out of Atomic a écrit :



Tu te contredits dans tes remarques, d’où la nullité de ton 1er pavé : tu nous sors le même argument que le piratage. Avoir le film dispo en même temps va tuer les entrées en salles.

Hors on constate qu’ils font des records chaque année. Et tu le dis toi-même : l’expérience cinéma n’a rien à voir avec le home cinéma.



Je retiens que pour ces gros hypocrites, qui prennent des salaires plus gros quand c’est payé par le CNC :

Riche = 10€ pour films + séries illimités

Pauvre = 10€ pour 1 film (et surtout pour un film français)





Mon premier commentaire est effectivement un pavé. Que cela soit une nullité, je laisse à chacun le soin de le critiquer !" />



Par contre, permet-moi de réécrire quelques bribes de ma nullité, dont je suis fier (" />) : sans le CNC, le cinéma français ne se porterais pas aussi bien. Regarde dans nos pays voisins pour t’en rendre compte.



Alors oui, nous serons d’accord toi et moi. C’est à coup de subvention que notre production cinématographique se porte bien. Des subventions qui peuvent avoir des conséquences coquasses. Par exemple, certains films français qui sortent dans les salles obscures sont ainsi déjà rentabilisés… C’est un concept qu’Hollywod a du mal à comprendre…



Ceux sont ainsi plus de 300 films français qui sortent chaque année dans les salles obscures. Sauf qu’ils comptabilisent moins de 35% des entrées. Vaut-il mieux de la quantité ou de la qualité ? Libre à chacun d’avoir son avis. Mais la vente de billets de cinéma reste nécessaire pour que notre filière cinématographique continue à prospérer.



Enfin, pour ceux qui râlent contre les prix des places de cinéma, je leur rappelerais qu’il n’y a pas que des grands groupes qui exploitent des salles de cinéma. Il existe aussi de petits exploitants de salle de cinéma, qui vendent les places à des prix plus attractifs.



Je maintiens que la comparaison home cinema vs salle de cinéma ne tiens pas la route.

Le 22/05/2017 à 18h 33

Stel a écrit :



Le vrai probleme du cine c est les pub obligatoire alors qu on paye deja trop cher

+ les bouffeurs de popcorn      

Apres ca chouine mais personne se remets en suestion      

Le hc est definitivement bien mieux.

Les fans de home-cinema défendent bec et ongle l’idée que lorsque tu as le matos adéquat chez toi, le plaisir de regarder un film sur son canapé est meilleur que dans une salle de cinéma.



Je ne nie pas que si le matériel que tu as est de bonne facture, le home cinema doit être une expérience inoubliable.



Sauf que… le home cinema ne remplacera jamais une salle de cinéma. Techniquement, le rendu visuel et sonore d’une salle de cinéma est supérieur à celui d’un home-cinema. Ajoutons qu’une salle de cinéma est aussi étudiée, lors de sa construction, pour que ce rendu soit le meilleur possible. Bien prétentieux celui qui me dira qu’un home cinema peut reproduire l’expérience d’une salle obscure.



Je comprends que certains ne veuillent plus aller dans une salle de cinéma. De là à l’expliquer par le fait qu’il possède un home cinema qui reproduit la même expérience qu’une salle de cinéma, c’est un argument foireux.

Le 22/05/2017 à 17h 08

Je vais rappeler notre chronologie des médias :



* 4 mois après sa sortie au cinéma, un film peut-être proposé en DVD/blu-ray ou en vidéo à la demande avec paiement à l’acte (c’est à dire achat définitif ou location)

* 12 mois après sa sortie au cinéma, un film peut être proposé sur une chaîne de télévision payante (10 mois si il y a eu des accords avec les organisations du cinéma)

* 36 mois après sa sortie au cinéma, un film peut être proposé en vidéo à la demande par abonnement

* 48 mois après sa sortie au cinéma, un film peut être proposé en vidéo à la demande gratuite



Cette chronologie des médias a été mise en place pour préserver l’exploitation des films dans les salles obscures. Vous pensez bien qu’en 2017, à l’heure d’Internet, si les films étaient proposés dès leurs sortie en vidéo à la demande par abonnement, les bénéfices des salles obscures fondraient comme neige au soleil, tant de plus en plus de gens sont en demande de pouvoir regarder les films sur leurs canapés.



Cela poserait aussi un autre problème. Une partie du prix d’un billet de cinéma est reversé au Centre National de la Cinématographie, qui, pour généraliser, permet de soutenir toute la filière cinématographique française. 10,72% du montant d’un billet de cinéma est reversé au CNC. Si moins de personnes vont dans les salles obscures, c’est moins d’argent qui rentre dans les caisses du CNC et c’est, à fortiori, moins d’argent qui peuvent être redistribué pour soutenir le cinéma français.



Le CNC permet à la France d’avoir une filière cinématographique qui se porte plutôt bien, comparé aux autres pays européen. Prenons l’exemple de l’Italie : les heures de gloire du cinéma italien sont révolues depuis longtemps. Cinecittà n’est désormais plus que l’ombre de lui-même. Sans la création du CNC en 1946, qui est sous la tutelle du Ministère de la Culture, le cinéma français serait inexistant. Le Ministère de la Culture et le CNC font partie des exceptions culturelles françaises. Vous ne retrouvez cela dans aucun autre pays. Il n’empêche, plusieurs réalisateurs du monde entiers saluent cette exception culturelle française, pour les raisons que j”ai évoqué plus haut.



Toutefois, Internet est en train de bouleverser tout ça. Les Etats-Unis ont déjà commencé à s’y adapter. Des films sortent dès leurs sorties en salle en vidéo à la demande, avec achat à l’acte ou par abonnement. De plus en plus de gens ne veulent plus avoir à se déplacer dans une salle de cinéma pour regarder un film. Et cela est surtout vrai dans les nouvelles générations, c’est à dire les jeunes (les 30 ans et moins). Des plates-formes telle que Netflix répondent à cette demande. En France, la chronologie des médias empêchent toute possibilité de s’adapter à cette nouvelle demande. En effet, la chronologie des médias est figée et toute notre filière cinématographique y tient beaucoup (forcément !). Tôt ou tard, il faudra y toucher, de toute façon, car plus les années passent, plus elle devient archaïque. Peut-être faudrait-il commencer par réduire les délais de mode de distribution… 36 mois d’attente pour qu’une plate-forme de vidéo à la demande puisse proposer un film, c’est trop long à l’heure d’Internet. Combien d’Internaute auront téléchargé illégalement ce film entre temps ?

Le 17/05/2017 à 14h 28

Patch a écrit :



Détruire gratuitement, je n’appelle pas ca agir…





Je te rappelle que dans notre beau pays, si tu ne mènes pas des actions coup de poing, personne ne parle de toi. Ce que fait Bové avec les faucheurs volontaires, je le met en parallèle avec des grèvistes qui peuvent prendre en otage leurs cadres ou leurs patron, voir saccager leurs entreprises, lorsqu’ils ne sont pas entendu. C’est comme cela que ça se passe en France. Sinon, tu restes dans l’anonymat.

Le 17/05/2017 à 13h 56

briaeros007 a écrit :



Ou tu peux essayer de te faire ta propre opinion en faisant une démarche à charge et à décharge sur les questions qui te tiennent à coeur.





Ah mais je le fais. Je n’ai pas besoin de voir des films pour cela. Je ne suis pas contre le développement de l’intelligence artificielle, car celle-ci nous rendra des services dans le futur. Elle le fait déjà, de toute façon, mais à dose marginale. Nous n’en sommes encore qu’au début.



Je voudrais simplement qu’on donne un cadre à ce développement. Est-ce que cela te donne de l’urticaire quand je te parle de cadre ? Je ne parle pas d’un principe de précaution mais que la recherche et le développement dans ce domaine soit encadré, au regard des possibilités que peut offrir l’intelligence artificielle. Car si tu ne veux y voir que des avantages, grand bien t’en fasse. Mais il n’y a pas que cela.

Le 17/05/2017 à 13h 42

WereWindle a écrit :



ce qui nous amène à “qu’est-ce que la nature”, du coup " />







Entre vouloir contrôler les caprices de la nature et aller à l’encontre de ses désirs, il y a une nuance.



Dans le cas du transhumanisme : pour la nature, nous naissons puis nous mourrons. Depuis toujours, l’Homme repousse toujours la date de cette mort. Nous vivons (du moins dans les pays développés, précision importante), de plus en plus longtemps. Mais à terme, nous mourrons tout de même. La mort fait partie naturellement de notre destin. Nous ne pouvons pas y échapper.



Pour les partisans du transhumanisme, cette mort ne doit plus survenir. Grâce à la science et aux technologies, nous devons devenir immortel. Entre la cryogénisation, la réincarnation dans une machine (qui serait le réceptacle de la conscience), le clonage numérique de l’esprit, la jouvence éternelle (pouvoir rajeunir à loisir son corps de l’extérieur comme de l’intérieur) et j’en oublie, les transhumanistes ont plus d’une idée en tête pour parvenir à cette vie éternelle. J’estime que la nature nous fait naître et nous donne un certain temps à vivre. Libre à nous ensuite de profiter de ce temps qui nous est imparti. Mais à la fin, nous devons mourir. C’est comme ça que le veut la nature.



D’une façon plus générale, le transhumanisme est un mouvement culturel et intellectuel qui prône l’amélioration et l’augmentation de l’humanité via la science et les technologies. Les transhumanistes sont très attachés à la loi de Moore, c’est pour cela qu’il croit que cela sera un jour possible. Les avancées technologiques nous prouvent qu’ils n’ont pas tord. Mais c’est un courant culturel et intellectuel qui ne veut pas lutter contre les caprices de la nature mais la transgresser. Les transhumanistes veulent la combattre et démontrer que la nature n’est pas Dieu mais que les Hommes peuvent devenir des Dieux.

 

Pour moi, le transhumanisme s’apparente à une secte. Ses partisans sont dangereux. Ceux sont des radicaux, qui n’ont aucune morale ni aucune éthique pour parvenir à leur fin.

Le 17/05/2017 à 12h 47

J’oubliais aussi de dire que dans le film “Chappie”, un chercheur arrive à créer une conscience artificielle. Dès lors, le film pose plusieurs questions. Comment l’être humain va réagir devant cette conscience artificielle ? Et vice versa, comment cette conscience artificielle va réagir devant les être humains ? Comment les êtres humains vont se servir de cette conscience artificielle ? Il est question aussi de vie et de mort de cette conscience artificielle. En effet, ces deux mots ne lui désormais plus étrangers, et on peut s’apercevoir que sa réaction peut-être violente.



Ceux sont des questions philosophiques, mais que nous devons dès maintenant nous poser. Même si nous sommes très, très, très, très loin d’atteindre ce but. Car la recherche et le développement dans ce domaine ne se mettent aucune barrière, c’est à dire aucune éthique, et les progrès avancent chaque jour à grands pas.

Le 17/05/2017 à 12h 34

briaeros007 a écrit :



Ta question est amha mal formulée :

 Actuellement 99% de ce qu'on       


  appelle "intelligence artificielle" est en réalité un "système à        


 apprentissage pour un domaine spécifique". Un IA qui fait de la        


 classification d'image, tu n'arriveras pas à lui faire créer de nouvelle       


  catégorie qu'elle n'a pas appris. Tu ne l'a feras pas non plus        


 combattre quelqu'un au go.       


         


 Il n'y a pas "d'intelligence" réellement  dedans, mais on parle d'intelligence parce que :       


 -        


 on ne sait pas encore vraiment pourquoi/comment ça marche (les        


 chercheurs ont des idées assez précises, mais par exemple ils ne savent        


 pas quel niveau de couche il faut pour avoir le meilleur compromis temps       


  de calcul/résultat. Est ce qu'il existe des fonctions plus "efficaces"        


 que celle utilisée actuellement pour les neurones, etc...)       


 - on estime que la capacité d'apprentissage est une partie de l'intelligence.       


         

 Avoir une IA qui devient consciente, et même avant cela, avoir une IA "générale" : capable d'auto-apprentissage sur des problèmes où elle n'était initialement pas conçu est un graal, mais on est très très très loin d'y accéder.       


 Et il y a de très forte raison de penser qu'elle n'aura aucune raison d'être anthropomorphe. Si c'est le cas il nous sera très difficile de prédire son évolution et ses "centres d'intérêt"       


  

 Il me vient à l'esprit un film. Pour une grande partie, il est question d'intelligence artificielle. Dans une petite partie, il est question de transhumanisme. Ce film s'appelle "Chappie", sortie en 2015 et réalisé par Neill Blombkamp.      

Dans ce film, une société se sert d'une intelligence artificielle contrôlé pour créer des robots policiers, qui assistent les forces de l'ordre. Cependant, tout aussi contrôlée soit cette intelligence artificielle, le film nous montre bien qu'elle peut-être mis à mal... Et les forces de l'ordre, qui ont appris à être pleinement assister par ces robots policiers, sont alors décimés quand cette intelligence artificielle contrôlée est mis hors service, ne sachant plus comment faire respecter la loi... On s'aperçoit aussi qu'il n'a été implémenté aucune morale à cette intelligence artificielle contrôlé de ces robots policier....      

Concernant le transhumanisme, dans ce film,  on peut voir deux personnes qui meurent. Pour qu'elles soient éternellement vivantes, leurs consciences est transférée de leurs corps à un système informatique, qui sera leur nouveau réceptacle. C'est notamment vers là que tend le transhumanisme. Rendre immortel l'être humain, en sauvegardant sa conscience. C'est de la transgression envers la nature. Quand tu meurs, ce n'est plus que par les souvenirs des uns et des autres que tu continues à vivre (à moins que tu crois à l'au-delà, ce qui est respectable).      


       


Tu te bases sur ce qu'est l’intelligence artificielle aujourd'hui. Je me base sur ce qu'elle pourrait être à l'avenir. Nous n'en sommes certainement pas encore là. Mais la recherche et le développement font chaque jours des progrès immenses. Peut-tu m'affirmer aujourd'hui que cela sera impossible ? C'est aujourd'hui qu'il faut commencer à se poser des questions et à encadrer la recherche et le développement de l'intelligence artificielle.      

Concernant le transhumanisme... il faudrait pouvoir l'interdire. Il tend vers une nouvelle évolution de l'être humain mais en transgressant la nature. Le transhumanisme, c'est de la folie... mais ça fait rêver certains...

Le 16/05/2017 à 22h 38

Nous sommes sur un site où pullulent des geeks et des technophiles. Quoi de plus normal, me direz-vous. L’intelligence artificielle ne rencontre donc que très peu d’opposants.

 Pourtant... il fut un temps où une majorité de gens adhérait pleinement au développement de l'intelligence artificielle, y voyant plusieurs possibilités, n'y voyant que des avantages. Entre les films et les romans, ainsi que les écrits des chercheurs, il était clair que l'intelligence artificielle était le pays des Bisounours.  A cet époque pourtant, des voix dissonantes se faisaient déjà entendre. Des voix dissonantes qui seront de plus en plus nombreuses. Je peux résumer ces voix dissonantes en une seule question : l'intelligence artificielle pourra-t-elle donner un jour naissance à une conscience, aussi artificielle soit-elle ?       

 Démystifier l'intelligence artificielle, certes. Pourtant, des chercheurs aujourd'hui réclament qu'une éthique soit porté concernant son développement car cette intelligence artificielle pourrait devenir demain l'ennemi des Hommes si ils ne la maîtrisent pas. Or, aujourd'hui, le développement de l'intelligence artificielle ne connaît aucune limite. Il faut aller toujours plus loin...       


         


 Je pourrais faire ici un parallèle avec le transhumanisme. De grandes sociétés mondiales (Google, Facebook, Apple et j'en oubli) veulent tout miser sur le transhumanisme, pour permettre demain à l'Homme de pouvoir s'améliorer grâce à la science et aux technologies. Ce transhumanisme qui veut rendre aussi l'Homme immortel... De grands scientifiques s'opposent aujourd'hui au transhumanisme, critiquant ouvertement ce mouvement culturel et intellectuel qui veut faire de l'Homme un Dieu vivant. Ils réclament qu'une éthique soit mise en place, car ce transhumanisme ouvre la voie à des transgressions envers Mère Nature. Cependant, les partisans du transhumanisme font la sourde oreille. A renfort d'arguments, ils clament haut et fort que le transhumanisme est la prochaine évolution de l'être humain.       

 Pour ma part, je n'ai rien contre le développement de l'intelligence artificielle. Cependant, il suffit de lire des articles écris par des gens sérieux (des scientifiques et des chercheurs) pour comprendre ce que permettra, demain, l'intelligence artificielle. Si nous ne nous donnons pas un cadre, cette intelligence artificielle pourra nous surpasser. L'Homme qui deviendrait esclave de l'intelligence artificielle... L'intelligence artificielle doit aider l'Homme, l'accompagner dans ses tâches quotidiennes. Elle ne doit pas avoir une conscience. Qui peut affirmer en 2017 que cela ne sera jamais possible ? Le développement de l'intelligence artificelle va tellement vite. Chaque jour, nous faisons des pas de géants dans son développement. De quoi demain sera-t-elle possible ? Sans être un opposant à son développement, il est tout de même permis de se poser des questions et d'être préoccupé par ses possibilités.

Le 13/05/2017 à 15h 06

odoc a écrit :



bah alors t’as jamais bossé dans un service public. Entre changer une machine à 200000€ pour mettre à jour le système et laisser tourner avec 1 risque sur X d’être piraté, le choix est vite fait (et il est logique).

Ou alors vous acceptez de payer plus d'impot pour financer ces postes dans le service public. Mais là c'est marrant si je demande aux gens de choisir entre payer plus d'impot pour répondre à un risque peu probable ou ne rien faire, met d'avis que la plupart des gens choisiront la même chose qu'un directeur de labo devant choisir entre financer un post-doc ou changer un OS.

Admettons... Mais admettons en me forçant bien...    

 

Les services publiques français ne devaient-ils pas adopté le monde de Linux, beaucoup moins sujet aux programmes malveillants ? Et puis Linux, c’est pô cher… Je crois que j’ai lu plusieurs actus à ce sujet.

Le 13/05/2017 à 13h 43

odoc a écrit :



c’est bien aussi de lire les commentaires avant …



Quand changer un OS implique une dépense qui se compte en 10aine ou 100aine de k€ et que t’as pas le budget tu fais quoi ? bah tant que la machine tourne, tu touche à rien. Et faut pas croire, mais certains appareils sont costaux et peuvent tourner 20ans sans problème si on les entretient correctement.



C’est pas aussi simple, ça devrait, mais c’est pas le cas





Mais je lis les commentaires avant d’écrire le mien. Mais je suis un pragmatique. Un OS vieux de 16 ans est un système d’exploitation obsolète. Ni plus ni moins. Les professionnels qui l’utilisent doivent donc prendre en considération les risques qu’ils prennent. Seulement, ils sembleraient que ceux soient des puceaux en sécurité informatique. Que je ne les entende pas se plaindre si leurs parcs informatiques sont vérolés.



Windows XP a été un très bon système d’exploitation en son temps. Tellement que Microsoft mettra mettra 13 ans avant de se décider à stopper son support. Quand vous avez tous appris que Microsoft mettait fin au support de Windows XP, les réactions ont été plus que négatives. Pourtant Microsoft ne peut pas éternellement supporter un système d’exploitation, quand bien même un nombre important de professionnels l’utilisent encore. Il faut passer à autre chose au bout de 16 ans. Pour les professionnels, c’est un investissement, tu ne m’apprends rien. Mais c’est un investissement qui peut éviter, comme dans le cas présent, de se retrouver avec un rançongiciel, qui est certainement uns des pires logiciels malveillants qui existent.



Mais bon… peut-être que les professionnels préfèrent payer pour retrouver l’accès à leurs fichiers… tu me diras que cela leur reviens moins cher… si ils retrouvent bien l’accès, évidemment. En procédant de la sorte, ils font le jeu des cyber-truands et les invitent à recommencer… forminable….

Le 13/05/2017 à 13h 09

Ce qui est préoccupant, c’est de se rendre compte qu’un groupe de hackeur peut potentiellement paralysée plusieurs pays entièrement, notamment en s’attaquant à des services vitaux, qui peuvent entraîner éventuellement des drames. C’est une triste réalité mais c’est loin de me faire rire. Même si je suis ravi de n’avoir jamais connu cette époque, autant les truands de l’époque avait une certaine morale, autant les cyber-truands n’en ont aucune. Je sais que le pays des Bisounours n’existe pas mais s’attaquer à des hôpitaux…

Ce qui alarmant, c'est que les entreprises et les services publiques tardent vraiment à faire des mises à jour, lorsqu'elles sont publiées. Merde quoi... la faille de sécurité qui est exploitée à été comblée en mars 2017 et depuis tout ce temps, tant d'entreprises et de services publiques n'ont pas encore faite la mise à jour adéquate de Windows... Dans ce cas-là, à quoi servent les mises à jour de Microsoft ?      

Pire, dans le lot, certains utilisent encore des versions de Windows archaïque. Putain, quand est-ce qu'ils vont abandonner Windows XP ? Ce système d'exploitation est sorti fin octobre 2001. Quatre Windows lui ont succédé. Ce n'est pas pour défendre Microsoft, mais il est anormal que la firme de Redmond soit obligé de publier exceptionnellement une mise à jour pour un système d'exploitation obsolète, afin de combler la faille de sécurité concernée. Je connais la sempiternelle réponse des administrateurs réseaux, des ingénieurs en informatique, ect... : pour le monde professionnel, ce n'est pas aussi simple d'évoluer vers un nouveau système d'exploitation... parce qu'au bout de 16 ans, une entreprise ou un service publique ne peut se sortir les doigt du cul et évoluer vers un Windows beaucoup plus récent ? 16 ans, c'est trop court ? Arrêtons les conneries...      

Bref, Microsoft n'est pas responsable de la propagation de ce rançongiciel. Entre ceux qui veulent toujours utiliser un Windows obsolète et les autres qui ne font pas les mises à jour de Windows lorsqu'elles sont publiées, les particuliers, les entreprises et les services publiques n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes. Quand je lis une telle actualité, je me dit que finalement Microsoft a bien fait de rendre automatique le téléchargement et l'installation des mises à jours dans Windows 10. Il est impossible de les éviter sous le dernier système d'exploitation de Microsoft.

Le 11/05/2017 à 20h 19

Quand est-ce que Microsoft va se décider à parler de la suite qui sera donné à Windows 10 et comment celle-ci sera distribué ? Je pense qu’à Redmond, ils savent déjà de quoi tout cela sera fait ou alors ils ont au moins leur idée derrière la tête. Ce serait bien que lors de telles conférences, nous ayons quelques informations là-dessus. Pour le moment, nous savons qu’il y aura une prochaine mise à jour majeure, distribuée gratuitement. Cependant, ces mises à jour majeure s’arrêteront tôt ou tard pour laisser la place à un nouveau Windows. Je ne dis pas que le temps presse mais que les utilisateurs pourraient avoir quelques nouvelles sur cela.

Le 11/05/2017 à 20h 12

TiTan91 a écrit :



Ouais, mais 70€ + 30€ le soft (j ai pas de tv, donc lecteur pc), ça fait 100€ pour lire la dizaine de BR que j’ai… ça fait qd meme un surcoût de 10€ par film !

A mon avis hors prix des licenses, on serait plus proche du cout d un lecteur DVD (20€) et y aurai pas de soft payant obligatoire.

Bref repayer pour pouvoir lire qqch déjà payé, sans raison technique (pour 75% du prix), non merci

=> torrent





Sans ces foutus merdiques gestions de droit numérique, c’est à dire les clefs AACS et BD+, un simple lecteur comme VLC serait capable de lire les blu-ray. En l’état actuel de la situation, pour ce faire, il faut lui adjoindre un logiciel comme AnyDVD HD, qui, au passage, coûte cher (les prix ont grimpé depuis que RedFox a repris son développement, Slysoft ayant mis la clef sous la porte).

Le 11/05/2017 à 13h 12

Patch a écrit :



Moins de 60€ le 1er prix chez Darty (donc possiblement encore moins ailleurs), ce n’est pas ce que j’appelle “très cher pour ce que c’est”…





Le monde du blu-ray et désormais celui des blu-ray 4K continue, du moins en France, à avoir une image de luxe.



Les platines blu-ray ainsi que les lecteurs blu-ray sont devenues abordables. Pourtant, force est de constater que chez le Français lambda, les prix restent encore et toujours trop cher. Concernant le problème d’avoir les téléviseurs adéquat, ce n’est plus un souci, car une majorité de foyers disposent désormais d’au moins un téléviseur HD.

 

Quand aux blu-ray, eux aussi ont vu leurs prix baissés mais ils souffrent beaucoup de la comparaison avec les prix des DVD. Et il en sera de même pour les blu-ray 4K, qui verront leurs prix comparés à ceux des blu-ray classiques et des DVD.

 

Le Français lambda a toujours recherché un prix avant un produit. Il cherche toujours le moins cher. Cela peut-être déploré, mais c’est comme ça.



De toute façon, en France, le marché des blu-ray et des DVD se casse la gueule toutes les années : 1 960 milliards d’euros en 2004 et 595 millions d’euros en 2016, la messe est dite (chiffres du CNC, en partenariat avec GfK). Ceux sont les contenus numériques qui tirent leur épingle du jeu, tirant le marché de la vidéo vers le haut : 344 millions d’euros en 2016 (chiffres CNC/GfK), en constante augmentation depuis 2010.



 





Juju251 a écrit :



L’idée du siècle…

C'est tellement dur de mettre un disque dans un lecteur ...

Ce type de réponse me fait toujours rire... sans vouloir me vanter, mais simplement démontrer où est le problème, comment peut faire une personne comme moi, qui dispose d'environ 1400 DVD et blu-ray ? Et je continue à en acheter. Un seul disque dur de 10 To ne suffirait pas à engloutir tout cela, d'autant plus que il n'y a pas que les films qui m'intéressent mais aussi les éventuels bonus.     

Donc, oui, il est dur, pour certains, car je ne suis unique, de mettre tout ça sur un disque dur. A plus de 400 euros le disque dur de 10 To,  je m’en passe bien." />



Sans être la meilleure solution, Chill est donc un solution correcte pour une personne qui souhaite profiter d’une partie de sa vidéothèque en version dématérialisée. Je ne pense pas que l’abonnement à ce service soit prohibitif et qu’il est largement accessible pour une personne comme moi. Certes, un catalogue de 50 000 titres reste faiblard au regard de tous les films qui ont été édités depuis l’arrivée du DVD, en 1998 pour la France. Je ne doute pas que la plupart de ces titres concernent de grands films. Les films de l’ombre ne doivent pas être encore concernés, si ils le seront un jour. Mais c’est toujours bon à prendre. La protection contre la triche semble tenir la route : être obligé de scanner un code-barre depuis son propre domicile, à partir du wi-fi de sa box, évite que des petits malins aillent en magasin scanner des codes-barres à tout-va.



Les majors ont été d’accord pour que ce service soit lancé. Cela veut dire que Chill leur a donné plusieurs assurances, notamment contre la triche. Je pense aussi que les majors acceptent un tel service car ils ont entériné le fait que, partout dans le monde, la vidéo physique est en régression et que tout est bon à prendre pour mettre en avant le dématérialisé. Je remonte 10 ans en arrière : je ne pense pas que les majors auraient dit oui à un tel service.

Le 10/05/2017 à 12h 16

Liara T’soni a écrit :



Ça dépend des secteurs, mais si ma boite me donne une de ces daubes je ne peux plus travailler. Simple.





La sécurité informatique est importante dans les entreprises. Concernant l’éducation nationale, sachant où les élèves peuvent aller farfouiller, mieux vaut tout verrouiller. Windows 10 S, qui restreint les utilisations, permet de maximiser cette sécurité. Bien sûr, il y a toujours des failles de sécurité. Quel système d’exploitation n’a pas de faille de sécurité ? Je trouve donc que Windows 10 S peut répondre à ce souci de sécurité informatique. Que le mot “restriction” vous donne à tous de l’urticaire, j’en conviens. Mais au travail et à l’école, les ordinateurs ne sont pas là pour s’amuser.



Concernant les entreprises dans lesquelles un tel système d’exploitation rendra impossible le travail des uns et des autres, les employeurs seront assez intelligents pour ne pas l’acheter.



Je parle en tant que simple employé. L’avis que portera un développeur, un administrateur réseau, un ingénieur,  bref toutes les personnes qui ont un métier relatif à l’informatique et qui ont besoin de flexibilité sera l’inverse du mien. Mais l’utilisation qu’ils font de l’informatique n’est pas certainement pas celle de la majorité. Tout le monde n’a pas besoin d’avoir leur flexibilité, loin de là.

Le 10/05/2017 à 11h 27

A la lacture de l’article, j’en déduis que Microsoft souhaite sécurisé un maximum les postes informatiques sur lesquels sont installés Windows 10 S. Quoi de plus normal dans une édition qui est prévue pour le monde professionnelle et pour le monde éducatif, et qui met l’accent sur la sécurité ? Il sera toujours possible de préférer Windows 10 Pro si l’on souhaite avoir plus de flexibilité sur les postes informatiques.



En bref, nous avons ici un éditeur qui sort un système d’exploitation qui n’a pour but que de travailler, sans laisser de liberté aux utilisateurs afin de maximiser la sécurité. Certaines entreprises seront demandeuses, pour que leurs employés ne fassent pas ce qu’ils veulent sur les PC. Quand au monde éducatif, lorsque l’on voit ce que sont capable de faire les élèves, mieux vaut tout leur restreindre.

Le 09/05/2017 à 20h 08

dualboot a écrit :



Pour Blade Runner illustre parfaitement comment un montage peu influencer l’interprétation d’un film.



Pour Little Boy , merci j’avais compris … " />





Concernant “Little Boy”, je ne parlais pas pour toi. Beaucoup de gens pensent savoir de quoi sera fait un film en regardant une simple bande-annonce. Comme si une bande-annonce pouvait permettre d’évaluer la qualité du contenu d’un film… Autrement dit, beaucoup de gens font confiancs aux bandes-annonces. Que les marketeux se rassurent, les bonnes poires seront toujours là.



Bref, il me paraît normal de bien préciser que ce film n’est pas un film de super-héros. Cela évitera aux bonnes poires d’être déçu.

Le 09/05/2017 à 19h 35

dualboot a écrit :



=> Blade Runner 2049 : ça va être dur de pas faire la comparaison avec le premier. Ensuite j’ai quand même l’impression que là, le Blade est bel et bien un réplicant. Mais peut-être que la bande annonce nous mène en bateau.





Plusieurs scènes dans “Blade Runner” confirme que Rick Deckard est un replicant. Je sais que les fans de “Blade Runner” se plaisent toujours à penser que rien n’est sûr, mais bon… Depuis 1982, après avoir vu et revu le film, ils n’arrivent toujours pas à y croire… Tant pis…









dualboot a écrit :



=> Little Boy : un peu convenu , à voir. 





Il faut préciser que la bande-annonce de ce film laisse à croire que nous avons à faire à un film de super-héros, le petit garçon semblant avoir de grands pouvoirs. Or, et ce n’est rien dévoilé du film que de le dire, ce n’est pas le cas. Le petit garçon pense avoir des supers pouvoirs et le réalisateur retranscrit cela à l’écran, mais en vérité, il n’en a pas. “Little Boy” est un film dramatique.

Le 08/05/2017 à 19h 40

127.0.0.1 a écrit :



Et encore un Mélanchoniste déçu, un !

C'est pas grave, vous aurez surement la majorité à l'assemblée nationale.      


Ou au sénat.      


Ou aux européennes.      


Ou a la cantine.      

Enfin bref, vous allez bien finir par gagner... alors continuez le combat !! 

Moi, un Mélanchoniste déçu ?  Tu en as d'autre comme celle là ?  

Non parce que plutôt que de faire des déductions foireuses à la lecture d’un commentaire, essaie de comprendre que les personnes qui n’adhèrent pas à Macron ne sont pas tous des Mélanchonistes. Si tu veux m’attaquer, essaie de te montrer plus subtil…" />







 Oui, le programme de Macron ne me conviens pas. Bien qu’il ne soit pas radical mais plutôt modéré, son programme promet des changements majeurs, notamment dans le monde du travail. Entre alléger le Code du Travail et faire exploser certaines protections et sa loi Travail qui devrait modifier profondément les rapports entre l’employé et l’employeur, je ne suis pas rassuré mais inquiet.



Macron est ainsi une personne qui met souvent en avant le modèle social et économique de l’Allemagne. Si l’Allemagne a effectivement un taux de chômage bien inférieur à celui de la France, elle le doit aussi en grande partie par ses emplois précaires. Si il vaut mieux travailler que rester chez soit, encore faut-il que l’emploi que tu exerces te permette de vivre décemment. C’est pour cela que beaucoup d’Allemands cumulent les emplois. En Allemagne, les emplois précaires sont rois… Je ne pense pas que cumuler un tas d’emplois pour pouvoir seulement bouffer soit réellement un bon modèle. De plus, un employeur allemand peut se séparer facilement d’un de ses salariés, contrairement à la France, ce qui ajoute de la précarité à la précarité.

En Allemagne, il existe une grande pauvreté sociale du notamment aux bas salaires. Les inégalités explosent aussi dans ce pays, entre ceux qui ont la chance d’avoir un travail qui leur permettent de vivre et ceux qui ont un travail ou plusieurs travaux qui ne leur permette que de vivoter. Oui, le taux de chômage allemand est inférieur à celui français, mais à quel prix ? Le modèle allemand est-il réellement un modèle à suivre ?

A la lecture de son programme, Macron ne sera clairement pas une Thatcher française. Cependant, sans aller aussi loin que Gerhard Schröder et Angela Merkel, son programme laisse à penser qu’il souhaite se rapprocher du modèle allemand : baisse des aides sociales, réforme du Code du Travail, réforme du monde du travail, réformes des retraites, ect… J’attends de voir si il le fera et, si c’est le cas, qui en profitera. Permet-moi de douter que tous les Français profiteront de son programme et que certains d’entre eux s’appauvriront.

Le 08/05/2017 à 17h 40

Chacun aura son point de vue sur Emmanuel Macron. Mais il y a des données factuelles pour montrer que sa légitimité sera souvent remise en question, à moins qu’il arrive à conquérir le coeur des personnes qui n’ont pas voté pour lui.



Avec 25,44% d’abstention, avec 8,51% de votes blancs et 2,96% de votes nuls, cela fait beaucoup de gens qui n’adhère pas au programme de Macron. Selon les instituts de sondage, c’est un Français sur trois qui a décidé de ne pas choisir entre Macron et Le Pen.



Cela atténue la victoire de Macron. Il est le premier Président de la Veme République a être élu avec si peu de voix. Mais, à l’écouter, Macron préfère relativiser ces chiffres. Je ne suis pas dupe : il sait que, malgré sa victoire, il n’a pas une large adhésion auprès des Français. Il sait que la bataille des législative sera dure et qu’il n’est pas certain d’obtenir une majorité absolue. Je me demande même si son relativisme ne cache pas un manque de confiance, car il sait qu’il n’aura aucun état de grâce.



Bref, quand Macron est l’incarnation de l’espérance chez les Macronistes, il est l’incarnation de la désespérance et du doute chez d’autres. Il faudra qu’il se mette à écouter ces derniers, sans quoi il sera bouffer tout cru par une partie de la population française. Son programme fait peur à celle-ci, qui considère l’homme comme étant la nouvelle Margaret Thatcher française. Pourtant, son programme est bien moins radical que celui de Fillon, mais cela démontre qu’il y a bien une méfiance chez un Français sur trois. La chemin de Macron sera semé d’embuche, à n’en pas douter. Libre aux Macronistes de l’ignorer…

Le 07/05/2017 à 22h 38

manu0086 a écrit :



De la désespérance? ils étaient déjà désespérés pour être si nombreux à voter pour les extrêmes… donc il n’apporte rien de nouveau pour eux, pour le moment… quand le pays ira mieux, ils iront mieux.







Avant même la campagne présidentielle, c’est à dire lorsqu’il est rentré dans le Gouvernement de François Hollande, Macron était et est toujours l’incarnation de la bourgeoisie. “Bourgeoisie” dans le sens péjoratif du terme. Il s’agit de personne qui gagnent bien leur vie et qui sont totalement déconnecté de la vraie vie. Ces personnes ont toujours de bonnes idées pour sortir la France du marasme économique dans lequel elle se trouve, mais c’est toujours aux détriments des classes défavorisées et des classes moyennes inférieures.



Je suis sûr que sur Next INPact, certains gagnent bien ou relativement bien leur vie. Ils sont agents de maîtrise, cadres, haut cadres ou même peut-être patron d’entreprise. Ils ont sué pour en arriver là où ils sont. La méritocratie fait bien les choses. Tellement bien qu’elle laisse derrière elle des chômeurs, des travailleurs pauvres ou des smicards, qui n’ont d’autre choix que de vivoter. Je n’ai jamais été contre que des personnes gagnent bien leur vie, mais que cela ne soit pas aux détriments d’autres personnes. Mais c’est impensable dans un système méritocratique. Dans un tel système, il y a forcément ceux qui réussissent et s’en sorte et ceux qui ne réussissent pas et resteront aux bas de l’échelle. Quelle espérance….



Les classes moyennes inférieures et les travailleurs pauvres étaient déjà désespérés mais ils le seront encore plus si Macron applique son programme. Monsieur Macron est Monsieur Précarité pour eux. Entre sa loi du travail et la réduction des aides sociales qu’il veut mettre en place, impossible de voir de meilleurs lendemains. Quand je dis que ces personnes retrouveront Macron dans les rues, avec des pavées dans les mains, je ne plaisante pas. Aussi légitime soit Macron, il sera un Président de la République qui sera contesté pendant cinq ans. Certains observateurs se demandent même si Macron pourra tenir tout un quinquennat s’il n’obtient pas une majorité absolue à l’Assemblée Nationale.

Le 07/05/2017 à 20h 41

manu0086 a écrit :



C’est qui/quoi la classe ouvrière? J’ai jamais compris pourquoi cette expression perdure… Est-ce tous les salariés ? Est-ce limité aux salariés des entreprises industrielles?  Est-ce limité aux salariés ayant un faible revenu?



Perso, j’ai de l’espérance dans la croissance de notre pays :)





Ce que j’appelle la classe ouvrière, c’est la classe moyenne inférieure et les travailleurs pauvres. Ni plus, ni moins. Pour eux, Macron ne représente pas un espoir, mais de la désespèrance. A tord ou à raison, je te laisse libre de penser ce que tu veux. Mais, pour le moment, Macron ne s’est pas du tout ouvert à eux et ne les à pas rassurer. Ils seront les premiers à lui mettre des bâtons dans les roues, notamment aux prochaines élections législatives. Puis cela finira peut-être dans la rue, avec des pavées…

Le 07/05/2017 à 20h 06

Depuis le début de la Veme République, au second tour de l’élection présidentielle, il faut éliminer. Autrement dire, si aucun des deux prétendants à l’Elysée n’inspire l’électeur, il doit choisir pour le moins mauvais.



J’ai voté blanc. Aucun des deux ne me convenait. Aucun des deux n’était pire que l’autre. D’un côté, il y avait une candidate qui prône le repli sur soit et qui fait croire que la France peut redevenir celle des années 50. D’un autre côté, il y avait un candidat qui prépare un génocide ouvrier.



Macron aura fort à faire pour se faire accepter par la classe ouvrière. En effet, chez beaucoup de Français, qui ont voté pour éliminer et non pas par adhésion, il représente la classe bourgeoise. C’est le mec qui va appauvrir la classes moyennes et enrichir les élites. Lors de ces déplacements dans certaines usines, et même si il s’agissait principalement de syndicalistes, il n’a pas été reçu avec des tonnerres d’applaudissement.



Quoiqu’il en soit, il reste désormais à Macron de rassembler une équipe autour de lui et de préparer les prochaines législatives. Normalement, dans la Veme République, les résultats des législatives sont à l’image de ceux des présidentielles. Les Français donnent une majorité au nouveau Président de la République pour que celui-ci puisse mettre en place son programme. Pourtant, dans le cas présent, rien n’est moins sûr. Nous sommes dans une France qui est très divisée et même une majorité relative n’est pas certaine pour Macron. Nous pourrions avoir droit, dans quelque mois, à une cohabitation. Dans la Veme République, une cohabitation équivaut à avoir un Président de la République fantoche. Avec une Assemblée Nationale fracturée, la France pourrait devenir ingouvernable.



 Les Français décideront mais, ce dont je suis sûr, c’est que les cinq ans à venir s’annonce douloureux pour les classes défavorisées et les classes moyennes. Est-ce une douleur nécessaire pour des lendemains meilleurs ? C’est ce que les économistes nous disent. Il faudra bien faire quelque chose, de toute façon : chômage de masse, augmentation de notre dette, déficit commercial, ect… la France ne peut plus continuer dans ce chemin.

Le 02/05/2017 à 23h 20

joma74fr a écrit :



Tu t’interroges sur le pourquoi de cet article de Next inpact, comme si le but était d’influencer les lecteurs. Alors que l’article est purement informatif. Désolé si tu le prends mal, je maintiens mes questions à ton égard.



(aucun jugement de ma part - aucune condescendance non plus)





L’article est bien une actualité engagée. Le rédacteur nous explique que les outils de surveillance sont le mal absolus. Grand bien lui en fasse… il sait qu’il aura une majorité de lecteurs derrière lui, cependant il n’en reste pas moins qu’il s’agit de son point de vue. Cet article est clairement à charge, arguments à l’appui. Pour la neutralité, je repasserais à un autre moment…



En revanche, à aucun moment dans cet article le rédacteur nous invite à voter pour l’un ou l’autre des candidats. Et j’espère que d’ici dimanche, aucun article, du même style que celui paru sur Numerama, ne sera publié pour nous inviter à voter pour un certain candidat en marche, plus que pour une candidate bleu marine. Les lecteurs ont leur libre arbitre et voteront en leur âme et conscience. J’en ai plus qu’assez de ceux qui appelle au front républicain.

Le 02/05/2017 à 17h 01

Quand je parle d’actualité engagée, en voici une belle… Ai-je le droit de ne pas être d’accord avec vos points de vue ?



Je ne vais pas reprendre point par point tout ce qui est dit dans cette actualité. Je vais faire un résumé. Pour lutter contre le terrorisme, ce n’est pas de l’opération Sentinelle dont nous avons besoin, qui exténue nos forces de l’ordre et nos militaires. Leur condition de vie sont de plus en plus remis en question par leur hiérarchie et par divers observateurs. Ils travaillent pendant de très longues journée, en étant souvent statique. Rien de bien motivant…



C’est le renseignement qui nous permettra de nous protéger contre les éventuelles menaces terroristes. Les prochains terroristes sont déjà sur notre territoire. Autant faire le maximum pour les détecter. Que les moyens mis en oeuvre pour le renseignement deviennent de plus en plus intrusif, notamment via la loi Renseignement, c’est une réalité. Mais comment faire autrement pour trouver ces terroristes ? Pour empêcher des attaques terroristes, c’est en amont qu’il faut faire le travail. C’est à dire par le renseignement. Sommes-nous en train de sacrifier un peu de notre liberté pour plus de sécurité ? Je connais le point de vue de la majorité ici. J’ai un point de vue opposé. Le renseignement, pour être efficace, doit être intrusif, à un moment où à un autre. Sinon, il ne sert à rien. Et “intrusif” n’est pas forcément synonyme de perte de liberté. A moins que… Le renseignement à la mode Bisounours ? Pourquoi pas… c’est un concept…



En revanche, ce qui me dérange plus, c’est cet état d’urgence, qui perdure depuis le 13 novembre 2015. Même si c’est un état d’urgence light : les manifestions peuvent ainsi toujours avoir lieu et les casseurs s’en donner à coeur joie. Normalement, pendant un état d’urgence, cela ne pourrait avoir lieu. Les préfets ont plusieurs possibilités avec cet état d’urgence. Leurs marges de manoeuvre sont bien plus importantes. Egalement, pour certaines de leurs décisions, ils n’ont pas besoin de passer par un juge d’instruction. Le simple juge administratif suffira… Par définition, un état d’urgence prive les citoyens d’une partie de leur liberté. Il est donc temps d’en finir. Heureusement que l’état d’urgence n’a jamais été inscrit dans la Constitution…

Le 02/05/2017 à 16h 04

vizir67 a écrit :



comme tjrs. on a :

• Jean qui rit –> “..Industries de l’Hôtellerie ont évidemment applaudi la mesure qui permet selon eux à la France de « se doter enfin d’outils pour permettre contrôle et transparence des locations meublées ».
  
  
  


• et Jean qui pleure –> …
  
  En face, AirBnb avait déjà dénoncé l’intérêt de ce « permis de louer », à son goût une couteuse source de « paperasse supplémentaire aussi bien pour les particuliers que pour la mairie ».
  
  
  
  
  
  
  
  Il faut savoir défendre les professionnels de temps en temps. AirBnb représente de la concurrence déloyale pour l’industrie hôtelière française. Le site n’est pas soumis aux mêmes réglementations. De fait, certains propriétaires d’habitations secondaires deviennent des professionnels via ce site, tout en ne déclarant rien au fisc. Le site lui-même fait de l’optimisation fiscale et il échappait jusqu’à présent à la taxe de séjour.
  
  
  
  Ajoutons que beaucoup trop de loueurs ne respectent pas non plus le minimum des 9 m² ou 20 mètres cubes. Sur AirBnb se louent des caves. Les marchands de sommeil utilisent le site pour faire leur beurre. Enfin, plus de gens que nous le croyons font de la sous-location sur AirBnb, ce qui est strictement interdit en France. N’oublions pas non plus que la location saisonnière est régie elle-aussi par une réglementation, qui est loin d’être respecté sur ce site.
  
  
  
  Bref, sur AirBnb, tout le monde fait ce qu’il veut. Le site fait des contrôles mais impossible de scruter toutes les annonces. C’est toujours pareil : que les gens veulent se faire de l’argent avec leurs habitations secondaires, je le comprend. Mais, aussi contraignantes soient les lois en France, aussi chiantes soient les taxes en France, elles ne peuvent être ignorées et contournées, d’autant plus lorsqu’il s’agit de concurrence déloyale. A ce jour, j’estime qu’AirBnb n’est toujours pas complémentaire avec l’industrie hôtelière, comme Uber ne l’est pas avec les taxis. Nous avons des sociétés qui ne sont pas logés à la même enseigne. Ce n’est pas normal.

Le 28/04/2017 à 17h 44

numerid a écrit :



La prison n’est pas le meilleur moyen, loin de là, de lutte contre la délinquance qu’elle ne fait en fait que renforcer. D’un autre côté, quand ce genre de personne a fini son temps, on ne peut, et heureusement, pas la garder en prison sans raison. Mais, comme on ne donne pas non plus assez de moyens pour le suivi des ex-taulards, sans parler du suivi psychiatrique, on se retrouve dans ce genre de situation qui n’ont absolument rien à voir avec une quelconque religion.



C’est tout le système pénal qui est à revoir budget compris ainsi que le système psychiatrique.





Notre système pénal est devenue totalement obsolète. Les personnes qui rentrent en prison en sorte pire que ce qu’elles étaient avant qu’elles se retrouvent derrière les barreaux. Les prisons françaises sont devenue de véritables industrie à créer des tueurs potentiels.



Les Français pensent encore que la prison doit être un lieu qui ne sert qu’à punir et à isoler du reste de la société les délinquants, les meurtriers, les violeurs, ect… Pire, les Français veulent que ces personnes crèvent dans les cellules de leurs prison, comme si la personne qui avait commis le pire crime ne pouvait pas se racheter. Puisque la peine de mort a été abolie en France, alors c’est la prison qui doit faire désormais office de peine de mort.



La France est régulièrement condamné par la Cour européenne des droits de l’homme. Prisons insalubres, surpopulation carcérale… le modèle pénal français est un modèle d’un autre temps, qui n’a absolument rien à envier au bagne, qui a été supprimé en 1945.



Il serait temps que les mentalités évoluent chez les Français. La prison ne doit pas être qu’un lieu d’incarcération et d’isolement, mais aussi un lieu qui permet aux prisonniers de pouvoir se réinsérer dans la société. N’oublions pas que la plupart des prisonniers ressortent toujours à un moment ou à un autre. La prison ne doit pas être non plus la réponse à toutes les condamnations. Des personnes se retrouvent en prison pour des faits mineurs. Méritent-ils alors la prison ? Non, bien sûr. Ils peuvent purger leurs peines autrement : bracelets électroniques, travaux d’intérêt général, ect… Enfin, les personnes atteintes de troubles mentaux n’ont rien à faire en prison. C’est dans les hôpitaux psychiatriques qu’elles doivent se trouver.



Bien évidemment, en changeant notre système pénal, nous devront changer à fortiori notre système judiciaire et lui donner plus de moyen. Pour une fonction régalienne de l’Etat, la justice française en est vraiment un parent pauvre. En conséquence de quoi le contrôle judiciaire a notamment du mal à être appliqué et des personnes qui devraient régulièrement être suivi disparaissent de la nature…



En France, la prison n’est qu’un espace muré qui cache les échecs de notre société. Si certains s’en contentent, moi pas.

Le 27/04/2017 à 19h 28

127.0.0.1 a écrit :



J’ai beau payer mon abonnement, je trouve que la stratégie de NXI est très (trop) agressive. NXI va se transformer en club privé de 7131 membres, et on va vite sentir les limites de l’entre-soi.





Tous les sites Internet qui publient des actualités et qui se sont mis aux abonnements ont vu la diversité de leurs Internautes fondre comme neige au soleil. En France, payer pour lire des actualités et/ou payer pour pouvoir intervenir est encore très mal perçu. La France reste un pays où le mythe du gratuit est toujours bien ancré dans les têtes de beaucoup d’Internautes. En conséquence de quoi les abonnés sont la plupart du temps des personnes qui sont d’accord avec la politique éditoriale dudit site et qui sont d’accord avec les éventuelles actualités engagées (parfois presque politiquement) qui peuvent y être publiée. Forcément la diversité des opinions peut vite devenir inexistante et gare aux rares éléments perturbateurs.



Bref, le passage aux abonnements pour un site n’a pas que des conséquences bénéfiques. Il ne faut pas voir que le côté financier. D’autres conséquences bien plus sournoises peuvent survenir d’une telle décision et le manque de diversité des Internautes en est une. Mais les propriétaires de ces sites le savent. Ils connaissent les risques qu’ils prennent. Next INpact a choisit une certaine stratégie. Le site proclame haut et fort qu’elle est payante. Certes… Mais je remarque qu’il ne nous parle que du côté financier. Concernant la forme, pour le moment, elle porte ses fruits. Concernant le fond… c’est le moyen terme qui nous le dira.

Le 27/04/2017 à 15h 40

Ceux sont les Internautes eux-mêmes qui sont les premiers diffuseurs de fausses informations. Les médias classiques n’ont rien à envier aux Internautes dans ce domaine.



Tout cela sera le talon d’Achille de Wikitribune. Les articles qui s’y trouveront pourront être édités par tout un chacun. Or, ce tout un chacun sera pour une bonne partie composé d’Internautes lambda… Ca craint, vu qu’ils ne croient jamais en rien, qu’ils remettent toujours tout en question et qu’ils sont les premiers géniteurs de théories du complot. Heureusement que Wikitribune fera aussi participé des journalistes professionnels… mais leurs articles seront modifiés dans les cinq minutes qui suivent, puisque, c’est bien connu, les journalistes professionnels font mal leur métier et essaient de nous faire gober tout et n’importe quoi… Que ces journalistes soient des salariés de Wikitribune n’y changera rien.



Le projet est louable mais en ces temps où les gens commencent de nouveau à croire que la Terre est plate, la tâche sera très compliqué.

Le 25/04/2017 à 16h 39

Patch a écrit :



C’est vrai qu’il risque de ne pas l’avoir, mais il a quand même une chance d’en avoir une. Au FN il n’y a pas assez de membres pour que même dans l’hypothèse où ils étaient tous élus sans exception, il n’y aurait toujours pas de majorité législative " />

Et ingouvernable... Lors des 2 cohabitations de la 5eme, le pays n'était pas ingouvernable, loin de là.

Une cohabitation n’est jamais la meilleure des situations dans notre Veme République. Je le regrette mais celle-ci a été créé pour que, justement, le Président de la République soit un monarque républicain et puisse avoir une majorité absolue dans les rangs du Parlement (Assemblée Nationale + éventuellement Sénat). En effet, sous cette Veme République, lorsque nous élisons un Président de la République, nous ne choisissons pas qu’un homme. Nous choisissons aussi un programme. Avec une alternance, il ne pourra pas appliquer l’intégralité de son programme ou même peut-être une partie seulement, car le Gouvernement d’opposition ne le suivra évidemment pas. Même si je suis opposé à ces deux candidats, que l’un ou l’autre ne puisse pas appliquer son programme dès son élection (à la différence des deux cohabitations que tu me cites, qui sont arrivées plus tard) me laisse perplexe. Je ne me réjouirais absolument pas d’une telle situation, car cela peut amener bien des problèmes dans une France déjà très divisée et aussi des blocages parlementaires en pagaille.

 





RRMX a écrit :



Blablabla et bla blabla. Ou sont les preuves ? Quelle partie du programme causerait ce désastre que tu annonces, et surtout, par quels mécanismes ?

La mondialisation est morte avec Trump et Brexit. Les deux moteurs principaux de cette derniere, RU et USA, font machine arriere. C'est fini, terminé. Il va falloir t'y faire. Alors voter pour un programme mndialiste quand le reste du monde commence a s'en défaire c'est, comme a chaque fois, une connerie franco-francaise qui va nous couter cher. Surtout avec un candidat aussi mauvais pour l'implémenter.

La France des années 50 fait encore rêver. En effet, fut une époque, notre pays rayonnait par delà de nos frontières. Nous n'étions pas simplement le pays des Droits de l'Homme. Nous étions économiquement fort, nous pouvions peser de tout notre poids dans bien des négociations, commerciales ou autres. A cette époque, la France n'avait besoin de personne pour vivre. Même militairement, la France avait un poids énorme. Bref, dans les années 50, la France était une puissance mondiale. Le Front National, par la voix de Marine Le Pen et d'autres nous font croire que la France pourra redevenir cette France forte des années 50. Conneries que tout cela !      

La donne a aujourd’hui changé. J’ose le dire et pourtant, je respecte mon pays : nous sommes une petite merde face de très grandes puissances, certaines qui le sont déjà, d’autre en devenir. Seul, nous ne nous en sortirons pas économiquement et même socialement. Tu peux critiquer vertement l’Union Européenne, mais sans elle, la France ne serait déjà plus que l’ombre d’elle même. Tous les pays européens seront balayés, même la puissante Allemagne, si nous ne comprenons que l’union fait la force dans ce monde mondialisé. Dans l’Union Européenne, le souverainisme est son talon d’achille. C’est pour cela que je suis pour une Europe fédérale. Dans cette Union Européenne, chaque pays regarde son cul avant de penser collectif. Ce n’est pas comme cela que nous nous en sortirons. Enfin, si la France encore une place au Conseil de Sécurité de l’ONU, militairement, que pesons-nous ? Ah oui, certes, nous sommes engagés sur plusieurs fronts, notamment en Afrique… Wahou… Cela fait vraiment de nous une super puissance militaire, qui fait rire les autres pays, mais comme comme nous sommes dans le politiquement correct, aucun d’eux ne nous le dit, du moins en public.

Le 24/04/2017 à 19h 26

Patch a écrit :



Absolument rien, vu que même si elle passait, elle n’aurait pas la majorité législative : son programme serait inapplicable.





Il en est de même pour Macron. Il n’est pas certain qu’il ait une majorité, même relative, à l’Assemblée Nationale. Bien prétentieux celui qui me dirait le contraire. Avoir une cohabitation est prendre le risque d’avoir un pays ingouvernable.

Le 24/04/2017 à 16h 37

 

RRMX a écrit :



Bordel mais c’est pas possible. Qu’est-ce qui causerait un “chaos économique”, précisément ??





Mais, bordel, je l’ai écrit : le repli sur soit causerait un chaos à tous les niveaux. Le programme économique et sociale du Front National n’est ni plus ni moins qu’une régression. Le Front National n’a jamais été tourné vers l’avenir. Le Front National veut mettre des verrous partout, pour se protéger de la mondialisation. Or, nous vivons aujourd’hui dans un monde mondialisé. Tu ne peux pas aller contre cela. J’habite en France, j’habite surtout dans l’Union Européenne et, enfin, j’habite sur une Terre de 7,4 milliard d’habitants. Si tu veux vivre en regardant d’abord ton cul avant de penser plus collectif au niveau européen puis au niveau mondial, grand bien t’en fasse. La France toute seule ne représente aujourd’hui plus rien. Ah si : le pays des Droits de l’Homme. Wahou… La France toute seul sera un pays en déliquescence.

Le 24/04/2017 à 16h 25

Je n’ai pas voté pour l’un ou l’autre de ces candidats. Pour certains, la peste et le choléra étaient représentés par Mélenchon et Le Pen… mais pour moi, Macron et Le Pen sont aussi la peste et le choléra.



Certes, il y a plus à prendre dans le programme de Macron que dans celui de Le Pen. Chez cette dernière, c’est la porte ouverte au chaos économique et sociale. Elle prône ni plus ni moins que le repli sur soit, en vantant les mérite d’une France des années 50. Elle nous amènerait droit dans le mur. Quand à Macron, c’est surtout son programme concernant l’emploi qui m’effraie le plus. Macron est un libéraliste convaincu. Personnellement, je suis dans la mouvance social-libéralisme mais pas dans le libéralisme pur. Avec le programme de Macron, des verrous devraient sauté. Des verrous inscrits depuis longtemps dans le Code du travail, qui protègent les salariés. Si j’ai toujours été partisan d’un assouplissement du Code du travail pour donner plus de marge de manoeuvre aux entreprises, notamment les PME et les TPE, fer de lance de l’économie française, je ne suis pas non plus partisan que ces verrous sautent tous. Macron veut faire une loi Travail (la loi El Khomri) puissance 1000. Cela promet… Ceci dit étant dit, comparé à Le Pen, Macron est tourné vers le futur. Il n’y a pas de conservatisme dans ces propos. Mais cela ne suffira pas pour que je vote pour lui.



Est-ce que le front républicain que tous les opposants au Front National sont en train de prôner fera écho chez les électeurs ? Je n’en suis pas si sûr. Beaucoup d’entre eux ont utilisé à foison les tubes de vaseline ces dernières années… Se feront-ils cocufier une nouvelle fois ? Je verrais bien. En tout cas, moi, ce sera ou le vote blanc ou l’abstention. J’ai toujours fait un bras d’honneur au front républicain. Personne ne me dira ce que je je dois faire. D’autant plus que ceux qui prônent le front républicain sont les responsables du succès du Front National. Marine Le Pen a gagné plus d’un million de voix par rapport aux dernières élections présidentielles de 2012. Cela devraient faire réfléchir tous ces hommes et femmes politiques qui s’opposent au Front National.



Pour finir… je sais que nous sommes sur un site spécialisé dans les actualités informatiques et high-tech. Rien de plus normal que Next INpact s’attarde donc sur le volet numérique du programme de Macron et de celui de Le Pen. Mais dites-vous bien que cela n’est aucunement la priorité de bien des citoyens français. Qu’ils arrivent déjà à décrocher un travail en CDI et à temps plein et qu’ils puissent se payer un toit. Le reste viendra plus tard. Vous pouvez le déplorer mais il en est ainsi. Ce n’est pas le numérique qui payera la bouffe des Français.



 

Le 22/04/2017 à 16h 34

Le public sur Jeuxvideo.com est pour beaucoup composé de pubères. Cela se voit à la lecture des commentaires dans les fil d’actualité. Ce public n’ayant aucun revenu particulier, si ce n’est peut-être l’argent de poche de leurs parents, ce n’est pas lui qui s’abonnera à Jeuxvideo.com.

Ceci dit, avant de lancer une offre d'abonnement, j'apprécierais que Webedia, propriétaire de Jeuxvideo.com, améliore la modération sur ce site. Dans beaucoup trop de fil d'actualité, les discussions partent en cacahuète et aucun modérateur ne réagit. Certes, les commentaires sont à l'image du public qui constitue assez majoritairement ce site. Nous avons tous été ado et avons nous-même écris des commentaires qui pouvaient dépasser les bonnes moeurs. Mais ce public mériteraient d'être plus modéré qu'il ne l'est actuellement. Je précise aussi que des hardcore gamers ne font pas preuve d'une vive intelligence également. Il ne faudrait pas oublier non plus ce type de public, mais là, je rigole moins parce que ceux sont des adultes pour la plupart...     


 

Le 21/04/2017 à 17h 02

Quand je lis l’actu, une question me vient à l’esprit. Combien de temps Microsoft compte faire vivre Windows 10 ? A lire cette actu, en 2020 nous serons encore avec Windows 10… Et pourtant, j’ai lu ici même que la troisième mise à jour majeure de Windows 10 serait la dernière.



A moins que j’ai loupé une actu mais Microsoft n’aurait-il toujours pas pour projet un nouveau Windows ?

Le 21/04/2017 à 16h 54

La France n’est pas une démocratie mais une République… quelqu’un m’a dit cela ici, dans un autre fil d’actualité… Certes, démocratie et République ne sont pas forcément deux mot qui s’assemblent. De là à dire que la France n’est pas pas une démocratie… Je dois avoir les yeux crevés et être un pauvre naïf… Je ne dis pas que je vis dans une démocratie idéale, mais oui, je vis dans une démocratie. Dans une démocratie, le peuple exerce la souveraineté. En France, depuis la Iere République, cette souveraineté du peuple passe par les élus qu’il choisit. Ceux sont ces élus qui nous représentent.



Nous avons donc les élus que nous méritons. C’est nous qui façonnons nos élus. Tous ici sommes responsables des élus que nous avons. Aucun d’entre nous ne peux se dire qu’il n’y est pour rien si nous avons des incompétents et des égoïstes comme hommes politiques. Je précise tout de même que je ne les met pas tous dans le même panier. Même les abstentionnistes et les personnes qui votent blanc ne peuvent pas se laver les mains.



Cela fait bien longtemps que la France pourrait avoir un autre visage si les électeurs arrêtaient de regarder leurs culs et penser un plus collectif. Cela ferait bien longtemps que la France aurait un autre visage si ces même électeurs n’élisaient pas de piètres personnages. Parce que si moi, je suis naïf, mais que dire des électeurs, qui tombent sous le charmes des hommes politiques et de leurs promesses…



Bref, ce n’est pas en changeant le mode de scrutin que la situation s’améliorera… Je respecte ces chercheurs, mais il y a bien d’autres priorités pour le moment que de changer de mode de scrutin.