Le 27/02/2015 à 12h 59

serpolet a écrit :



  

 Pour la société qui exploite la mine, mais pas globalement pour la collectivité (pays, continent…)

Encore une fois, les Allemands ont 5 fois plus de robots que nous, et ça n’a pas globalement créé de chômage, au contraire. Ils peuvent même exporter leurs robots !

  Cela crée seulement une évolution de l’emploi, vers plus de qualification. Et quand on voit la non-propension des jeunes français à se tourner vers les métiers de l’industrie (je parle des métiers hautement qualifiés : robotique, automatisme, informatique…) cela explique pas mal de choses.





A qui l’Allemagne vend ? A nous ! Si tout le monde applique en même temps, l’austérité pour faire de l’export, cela ne marchera pas. L’exemple typique est la vente de sous-marin allemand, payé par la dette grecque. Dette qui est aujourd’hui reproché aux Grecs. Si tout le monde fait des robots, il n’y a aucune raison que l’export fonctionne pour tous.



Et si les jeunes français ne se tournent pas vers les métiers pointus, c’est parce qu’ils sont mal considéré ici. Ce sont de longue études compliqué, il vaut mieux aller dans la finance ou la direction. Si un jeune veut un emploi pointu, il peut aller au USA, il sera payé 3 fois plus (oui, 3x ! ).

Le 27/02/2015 à 11h 06

serpolet a écrit :



Et la conception, la fabrication, la vente, l’installation, etc. des “dragueuse, camion et train”, ce ne sont pas des emplois ?





Si, mais cela n’a rien à voir en volume ! Sinon, cela ne serait pas rentable de mettre des machines !



L’augmentation de productivité implique la diminution du besoin d’emplois.

Le 27/02/2015 à 10h 54

OlivierJ a écrit :



Encore réduire, je ne pense pas, il y a un minimum à un moment, il faut bien que quelqu’un produise ce que nous consommons, que ce soit des biens comestibles ou des biens de consommation (meubles, réfrigérateurs, couverts, etc.), et des gens qui réfléchissent à l’organisation, des gens qui s’occupent des services publics ou privés, etc.

 





Oui, mais cela se réduit à rien. Uramine est en train d’automatiser ses mines en Australie : dragueuse, camion et train seront automatique, comme dans une usine. Il reste toujours le contrôle et l’entretien, mais cela fait bien moins de monde.

Le 27/02/2015 à 10h 00

Nozalys a écrit :



Ben justement, comme tu le dis, l’important c’est d’avoir un travail… Et tu propose quoi toi pour endiguer les quelques millions de chômeurs en France par exemple ? Mon job principal consiste à automatiser des tâches répétitives et complexes. Depuis que je suis en poste, grâce à mon outil logiciel, on a besoin de moins de gens dans nos labos. Résultat mon job consiste indirectement à sacrifier des carrières humaines sur l’autel de la rentabilité. A mon sens, il n’y a aucune logique sociale viable à long terme dans ce cycle.



Je ne dis pas qu’il ne faut pas freiner des 4 fers sur la technologie en général, je ne suis pas du tout technophobe. Je suggère juste de se poser les bonnes questions au bon moment et de penser plus loin que le bout de son nez. Ce que aujourd’hui personne ne fait.





On est passé de plus de 60h/semaines à 35. On peut encore réduire. On peut mettre en place un revenue universel.



Sans parler de robotique, tous les besoins de base se couvrent avec de moins en moins de monde, et pour de moins en moins chère (manger, se loger).

Le 27/02/2015 à 09h 16

Nozalys a écrit :



Pas d’inquiétudes, ce jour n’arrivera pas ! Et c’est tant mieux. Je pense qu’il y a quelques cas d’utilisation où le drone à un réel avantage pour la société entière (premier secours, aide aux pompiers, aux urgences, éventuellement aide aux installations agricoles). Pour le reste, restons lucides, dans la majeure partie des autres cas, un drone = un robot. Et dans l’économie globale d’un pays, un robot = un poste en moins.

Alors c’est bien beau d’imaginer tout un tas d’applications industrielles, mais faudrait aussi penser au revers de la médaille.







C’est n’importe quoi. La machine a toujours détruit des emplois, cela existe depuis l’invention du métier à tisser automatique. Refuser de s’adapter, c’est simplement laisser les nouveaux emplois aux autres pays. L’important n’est pas de rester en poste, mais d’avoir un travail.

Le 26/02/2015 à 14h 57

carbier a écrit :



Toujours adoré le bashage anti-français… mais tu as raison, il n’y a que la France qui régule ce genre de choses " />



Sinon si toi tu exposes ta vie privée sans problème sur FB, tout le monde n’a pas forcément envie de pouvoir se faire filmer en permanence par des drones… Il n’y a pas que l’aspect sécuritaire qui entre en jeu " />





Tu m’expliques le rapport entre l’interdiction de vol et le fait de publier des vidéo sans autorisation ? On peut voler sans filmer, et diffuser des vidéos sans voler. Les problèmes sont juste orthogonaux et n’ont rien à voir.

Le 26/02/2015 à 14h 02

jethro a écrit :



Qu’un objet volant te tombe sur la tronche ? à la verticale ? Dans le sens du haut vers le bas ?

 Newton pense que c'est jouable. Mais je suis pas expert

http://www.parrot.com/static/images/theme/catalog/rolling_spider/rolling_hand.jp…



Cela ferait mal ça ?



Mais tu as raison, vu leur dangerosité, on devrait interdire les automobiles de rouler en ville.

Le 26/02/2015 à 13h 49

Est-ce que le danger existe vraiment ? Ou est-ce encore de la techno phobie de nos élites ?



Si google avait commencé dans un garage français, il y serait encore !

Le 26/02/2015 à 09h 08

Cavada défend les rentiers européens même sans s’en rendre compte. Pourtant c’est facile de voir le problème, le droit d’auteur a été créé en opposition aux éditeurs. Donc, si les éditeurs le défendent aujourd’hui, c’est bien que les auteurs sont complètement oubliés.



Mais on sait bien que la France, soutiendra Vivendi-Universal, contre le bon sens même. Et c’est bien triste.

Le 24/02/2015 à 09h 11

sofej a écrit :



Plus simple à négocier ? Unitairement sûrement. Mais chaque contrat est surtout moins cher permettant à de plus petite structure de se porter acquéreur. En plus au global, cela doit rapporter plus (la différence de tarif justifie-t-elle le temps supplémentaire passé en négociation par les gros majors ? Pas évident.





C’est beau tu est tombé dans le panneau. Les tarifs ne sont pas forfaitaires ! Il suffit de négocier à l’accès. C’est hallucinant en 2015 d’essayer de faire croire que morceler un marché est bon pour le business. Et que certain y crois !

Le 23/02/2015 à 17h 20

>“Selon elle, « cela va favoriser les grands acteurs étrangers, car

être obligé d’acheter des licences paneuropéennes serait pour beaucoup

insurmontable »”



Quelle bande de faux cul !! Négocier 28 contrats seraient plus simple qu’un seul !!!!

Le 20/02/2015 à 13h 21

A part des horaires, qu’elle autre format de donnée pourrait être d’utilité publique ?



Les prix des magasins d’une certaine taille…



Quand je vois que malgré les prix au kilo, les prix à l’unité des “packs” est souvent mal renseigné. Souvent les enseignes font la guerre aux personnes qui relèvent les prix. Pourtant, cela serait utile pour comparer réellement.

Le 20/02/2015 à 13h 09

Surtout que la plus part, on été radicalisé en prison…

Le 19/02/2015 à 09h 43

Dans ma ville, Orange se foutait de ceux qui voulait la fibre : pas assez rentable, trop couteux, pas avant 2025.



Une boite de réseau du coin à décidé de fibrer à sa charge, et juste avant l’ouverture commercial, Orange arrive disant qu’ils veulent re-fibrer avant la fin de l’année (2015) ! Ils ne veulent évidement pas de mutualisation. Donc, cela veut dire des travaux en plus. De plus, contrairement à l’autre opérateur, ils ne vont pas connecter les appartements directement, et ils imposent plusieurs lieux de raccordement.



Donc, Orange cherche à tuer la concurrence. Au lieu d’aller là, où il n’y a rien, ils préfèrent câbler 2 fois…

Le 19/02/2015 à 09h 22

Zerdligham a écrit :



Quand je disais transfo je ne pensais pas nécessairement à des bobines de cuivre, mais à un système électronique de conversion/régulation de tension. Quelque soit la techno, ça chauffe et ça prend de la place. Si 100% des fabricants de PC le séparent du reste, je suppose qu’il y a une raison rationnelle de le faire.





C’est à cause de problème électromagnétique, et du rendement. Mais convertir du 50V DC, c’est moins complexe que du 220 V~.

Le 18/02/2015 à 17h 25

Zerdligham a écrit :



Et surtout, intégrer un transfo au ordis portables me semble une mauvaise idée : ça chauffe, ça prend de la place et c’est lourd. Depuis quelques années, on a enfin des ordis qui permettent de tenir la journée sans être branchés, autant en profiter pour éviter de trimballer l’alim à longueur de journée.





Le transfo n’est pas obligatoire du tout. Les transistors d’alim à découpage supportent bien 50 V sans soucis. C’est plutôt les fortes intensités qui posent problème (cf les cpu intel à 1V qui bouffent 100W, donc 100A dans les fils !).

Le 18/02/2015 à 17h 22

canti a écrit :



Le power over ethernet est limité a 15W maximum ( 13 W utilisables), parceque les cables RJ45 ont de petites gauge ( 24 bien souvent), ce qui fait qu’ils ont une grande résistance >> ils chauffent. De plus, les connecteurs RJ45 ont des contacts sont relativement petit, et ne sont pas fait pour des tensions importantes ( risque d’arc, de collage de métaux etc…) 



Le maximum recommandé semble être 44 VDC et 350 mA, ce qui est loin des 100W que tu souhaiterait…Pour avoir ce que tu souhaites, il faudrait une nouvelle norme, avec deux connecteur prévu pour la puissance, et une gauge de cable bien plus adapté…





C’est pas énorme de passer de 44V/.3A à 50 et 2A. De toutes façon, il faut un nouveau connecteur pour éviter d’envoyer le courant dans un port non équipé. Et si on pouvait virer le clip des RJ45 qui casse tout le temps, cela serait énorme.



 

Le 18/02/2015 à 17h 20

Patch a écrit :



cyrano2, couple USB3/TB avec ton Ethernet et c’est OK " />





USB essaye de refaire le coup du chargeur de téléphone pour les PC, sauf qu’une connexion Ethernet à plus d’intérêt qu’une connexion USB. L’avantage de l’éthernet est aussi les 100 m de câble.

Le 18/02/2015 à 17h 17

kwak-kwak a écrit :



Et du coup avec ta solution, il faut.

• Modifier et standardiser les prises alimentation de tous les ordinateurs portables au monde (y compris et surtout ceux d’Apple " /> ).
  


• Modifier tous les amphis au monde pour être compatible avec ce standard.
  


• Faire des trous, passer des câbles et poser une prise sous chaque siège des amphis.
  
  
  
   Et tout cela pour gagner au final 0 câble (on passe de 1 câble par pc avec la solution actuelle à 1 câble par PC avec la nouvelle solution), et être limité à 1 ordinateur par prise (limitation en puissance du transfo et du câble), quand à l’origine on peut brancher jusqu’à 10 portables par prise moyennant une multiprise.
  
   Mouais " />
  
  
  
  
  
  Tu peux toujours avoir des switchs au lieu d’une multiprise.

Le 18/02/2015 à 09h 50

atomusk a écrit :



Le souci avec la puissance c’est qu’il faut qu’elle vienne de quelquepart " />



Sachant que le PCiExpress 4 ne sort que du 25W  … 





Oui du 220V classique, comme je l’ai déjà dis dans le commentaire.

Le 18/02/2015 à 09h 49

Zerdligham a écrit :



Mais pour quoi faire??? Si tu tires du câble Ethernet, autant tirer l’électricité avec, non?

Surtout qu’une telle tension dans les fils (au delà des éventuelles difficultés dans le fil lui-même que je ne connais pas bien), ça veut dire transfo intégré à ce que tu branches, donc pas de DD ni même d’ordinateur portable branché en direct dessus.





100V cela peut être complexe d’intégrer l’alimentation à découpage dans le PC. 50V cela doit être faisable. Le but est bien sûr de virer les transfo. C’est tellement ridicule dans les amphis, les PC sont sous wifi mais relié par une alimentation !

Le 18/02/2015 à 09h 46

kwak-kwak a écrit :



Attention, on ne peut pas faire transiter des fortes intensités sur des petites tensions sur de grandes distances. Dans un PC on peut déjà perdre  1V (sur les 12 V de sortie de l’alim) dans les 40 cm de câble qui relient l’alimentation à la carte graphique quand on charge ce dernier à 15 - 20 A. Et le diamètre des câbles d’alimentation est largement supérieur à celui des câbles ethernet.





Il faut lire ce que j’ai mis. Je parlais bien de 100V et de 1 A ou de 50V/2A, ce qui est très loin des 12V/10A sur un PC. De plus, c’est facile de spécifier un 110-90V (soit + ou - 10%), que de mettre un 5V à 5%. Perdre 2V sur 100 ou 50V, c’est rien par rapport à un 12V (ATX) ou 5V (usb). Et je parlais bien de faire le mix à la prise, pour éviter de grande longueur de cables, et des switchs “kilowhatt”.

Le 17/02/2015 à 17h 42

15W max au lieu de 10. Je suis pas sûr que l’on verra des disques externes 5”¹⁄₄ sans alim supplémentaire.



Et quand est-ce qu’ils vont enfin faire du 100W sur prise ethernet (genre 50V/2A ou 100V/1A) ? Je sais que c’est compliqué de faire un switch 32 port avec 100W par port, mais ils devraient pouvoir faire des mixers gigabit normal et 220 V au niveau des murs. En gros, l’injection de puissance serait dans la prise et non dans le switch comme pour la norme PoE.

Le 18/02/2015 à 09h 56

sylvere a écrit :



Pourquoi les coeurs sont multipliés ? parce que ça consomme justement beaucoup moins , à performance identique, de faire tourner plusieurs coeurs à basse fréquence (et à basse tension) que sur un seul coeur à haute fréquence.







C’est vrai uniquement si le cœur basse fréquence est spécifique comme le A7, sinon c’est faux. En général, on baisse la fréquence et la tension du cœur de calcul, mais on zappe complètement la consommation des caches qui n’ont pas forcément plusieurs tension disponibles (et donc par cycle, consomme bien plus, si le cpu tourne lentement). Il ne faut pas oublier non plus la consommation de l’interconnexion. Tout ça fait qu’il vaut mieux un cœur à fond et un éteint, que 2 coeurs à 50%.

Le 17/02/2015 à 08h 56

mightmagic a écrit :



Reste plus qu’à l’appliquer désormais et malheureusement ça risque de ne pas être le cas.

Rien que les ampoules tombent directement dans le domaine de l’obsolescence programmée (excellent reportage sur obsolescence programmée sur Arte il y a quelques années) sachant que les première ampoules avaient une durée de vie supérieure au siècle (il y en a encore en fonctionnement).



 



On ne va pas ressortir cet exemple idiot à chaque fois. Il y a eu un cartel des lampes, qui est passé devant un tribunal, il y a plus de 50 ans.



La durée de vie de la lampe est directement lié à son rendement. Plus la lampe est chaude plus elle produit de lumière blanche et plus la température se reproche de celle de fusion du filament, ce qui réduit la durée de vie de façon exponentiel. Ainsi, la lampe qui à un siècle consomme 60W mais éclaire comme une lampe de 5W.

Le 16/02/2015 à 17h 15

> “Instaurer une présomption de « notification justifiée »”



Et en cas de “copy fraud”, on aura aussi le droit à des dommages et intérêt automatique de la part de la SACD ?

Le 16/02/2015 à 08h 42

J’avais déjà entendu Dassaut réclamer ce genre de protection, il ne faut pas oublier qu’il est sénateur.

Le 10/02/2015 à 15h 59

philanthropos a écrit :



L’idée est bonne sur le papier, mais ce genre de mesure va entrainer le déménagement d’énormément d’entreprises dans d’autres pays pour ne laisser que des filiales vides qui ne servirons qu’à facturer, enfin, encore plus qu’aujourd’hui j’entends.





 Tu parles de la TVA ? Dans ce cas, d’où que soit la boite, un citoyen français payera en France. Cela évitera que les petits pays attirent les gros e-commerçant qui vendent au Allemand et au français et paye leur tva localement.



Si tu parles de l’IS, je ne vois pas trop de quoi tu parles.





philanthropos a écrit :



C’pour toutes ces raisons, et encore plus, qu’il est totalement intenable de tenir une position intransigeante sur ces sujets et que, à moins d’avoir des pays aux économies IDENTIQUES (ou presque), c’est du domaine de l’utopie joyeuse.





Le problème est que l’Europe réclame l’unanimité sur ces sujets. Hors, plein de pays sont contre.

Le 10/02/2015 à 15h 43

philanthropos a écrit :



Bref, ça viendra, mais d’une il faut le temps, et de deux un contexte économique propice ; ce n’est pas simple de gérer autant de différences entre états, c’est la grosse faiblesse de l’Europe.





Déjà les consommateurs français payent pour leur pays et non pour l’irelande ou le luxembourg, c’est déjà pas mal.



Ensuite, c’est surtout l’IS qui devrait être calculé de la même façon partout avec un taux minimum réelle (10% ?), cela éviterait un paquet “d’optimisation”. Ensuite, il faudrait se mettre d’accord sur la taxation des refacturations interne dans les multinationnales. Genre Tartention SA paye Tartenpion Inc. 10% de son chiffre d’affaire pour l’usage de son nom. Tartenpion SA annonce donc 0% de bénéfice au fisc français… (on peut faire ça avec des marques, des brevets, les services généraux…)

Le 05/02/2015 à 12h 38

DetunizedGravity a écrit :



…



Comme quoi “c’est pas simple”. Je ne pense pas qu’il y ait de solution toute faite. Par contre je pense qu’il n’est jamais bon de pousser le curseur complètement d’un côté ou de l’autre (on a essayé). Je pense aussi que dans tous les secteurs où l’intérêt public doit primer sur les enjeux économiques, le marché ne suffit pas et qu’il incombe à l’état de réguler très fortement.





Il y  a aussi plusieurs intermédiaires. Comme les médecins généralistes, ils sont privé mais payé par l’état.



En général, le meilleur système demande des acteurs privés, mais à condition qu’une concurrence réelle est possible. Hors, avec les systèmes de réseau (eau, électricité, FAI,…), il y a toujours plus ou moins des monopoles au moins locales, et la concurrence marche mal.



La bêtise dans les telecom serait d’avoir laisser partir France Telecom dans Orange, au lieu de garder le réseau filaire comme un service publique. D’un autre coté, RFF n’avait pas réussi à reprendre la parti infrastructure de la SNCF sous la pression des syndicats. Idem avezc ERDF qui est de plus en plus sous la coupe d’EDF.

Le 05/02/2015 à 11h 06

Ne pas oublier que greffier de tribunal de commerce, c’est _20k€ PAR MOIS_.



Tu m’étonnes qu’ils ralent.

Le 04/02/2015 à 15h 12

eliumnick a écrit :



Perso, osef de l’offre légale. Je veux le plus pratique et le plus simple. Si le plus pratique et le plus simple est payant, alors je serais “ravis” de payer.





Moi aussi, mais ils sont encore trop bête pour s’en être rendu compte. Surtout, je me demande où ils veulent que l’on range leur BR, quand le m² habitable coute entre 4 et 8k€… (d’ailleurs, si il pouvait aussi sortir des BD type poche sans épaisseur, cela serait mieux pour le rangement)

Le 04/02/2015 à 15h 09

Citan666 a écrit :



Plutôt que de porter un jugement de valeur aussi dénué de sens que d’intérêt sur une personne, pourquoi ne pas plutôt m’expliquer en quoi mon interrogation est infondée ?



Parce que ce qui compte avant tout, ce n’est pas l’esprit mais la lettre du texte vu que c’est elle qui fait droit.

Tant mieux pour toi si tu trouves la formulation limpide, n’hésite pas à partager comment tu en es arrivé à cette conclusion.



Moi j’attends de voir la vraie proposition de loi qui découlera de ce concept, avec un texte précis, pour me prononcer sur sa pertinence.



Si le sens donné est trop restreint, l’impact sera faible ça n’aura aucun intérêt. Si c’est trop large ça risque de toucher des documents qui sont actuellement à droits restreints parce qu’exploités par les entités publiques, et ça pourrait pourrir leur modèle économique.

 





Un modèle économique d’un truc fait sur fond publique, c’est une blague ? On ne fait pas un modèle économique sur des subventions. Il ne s’agit pas d’une loi, mais d’une étude.



Le principe est simple : pas d’appropriation possible sur ce qui est déjà payé par le publique, au travers de l’état.

Le 04/02/2015 à 11h 15

Citan666 a écrit :



Euh, n’exagérons pas… Autant je suis favorable à la majorité des propositions (du moins pour ce que j’en sais, pas encore pris le temps de lire en détail) autant la formulation de la proposition sur le droit d’auteur pour les oeuvres issues de personnes publiques peut être une bombe !!!



Il ne faut pas oublier que les entités publiques comprennent aussi des entités traitant d’informations stratégiques pour l’État, des chercheurs, etc…



Je lis…





À priori elle restreint la libre réutilisation à un champ particulier, mais j’ai du mal à saisir son étendue… Vise-t-elle uniquement les informations, documents et communiqués créés par l’administration à destination du public ?

Ou est-ce vraiment “toute oeuvre produite par une entité publique” ?





Il faut arrêter d’être bête. Même si le public n’a plus de droit d’auteur, cela ne veut pas dire que l’espionnage devient légal !  Cela veut dire que tout œuvre, créé sur fond publique, va directement dans le domaine publique.

Le 04/02/2015 à 11h 14

Idiogène a écrit :



Pour les bibliothèques prendre le problème du prêt en amont serait pertinent.

Si je suis bibliothécaire et que je prête un livre, le prêt implique qu’il me soit retourné. Sinon cela s’appelle du don.

Si je suis bibliothécaire et que je prête un livre numérique, c’est à dire en fait, un fichier, l’informatique étant ainsi faite, la personne pourra toujours me “rendre le fichier” mais rien ne l’empêchera de copier le fichier si elle le souhaite. A moins d’y mettre un DRM…







Je pensais bien sûr au machin avec DRM. D’ailleurs, cela serait un moyen d’avoir un DRM standard.



D’un autre coté, quel intérêt ? Si je rend le livre, c’est que je n’en ai plus besoin. Alors le garder ou l’effacer ne change pas grand chose. Si je le donne à quelqu’un ? Il pourrait aller le chercher à la bibliothèque, lui même, mais c’est plus efficace de lui donner directement, non ? Pourquoi reproduire les limitations physiques d’une bibliothèque classique ?

Le 03/02/2015 à 16h 00

« le simple fait qu’une œuvre soit située sur l’espace public ne

justifie pas qu’une utilisation commerciale soit permise sans

autorisation expresse de l’auteur de l’œuvre »



C’est le droit de panorama, qui existe en suisse par exemple. L’absence de ce droit fait qu’il faut l’autorisation d’ayant droit pour prendre en photo l’éclairage de la tour Effel  ! C’est pourtant le minimum du bon sens !



> Il convient tout particulièrement d’évaluer l’impact économique

d’une telle réforme et en particulier les risques de concurrence

déloyale auxquels elle exposerait les créations réalisées par les

industries culturelles. »



Magnifique !! Un truc est payé par les impôts mais le rendre gratuit serait une concurrence déloyale ! Il faut vite interdire tous les transports en commun !



> « il n’est donné aucun exemple démontrant en quoi le domaine public

pourrait être menacé, notamment par le régime actuel du droit d’auteur

alors que la protection par un droit de propriété intellectuelle a

expiré ».



Comme la France parle par la vois des ayants droits, ce n’est pas illogique qu’il ne voit le domaine public que comme un concurrent à écraser. Pourtant les exemples d’appropriation ne manque pas (document issue des musée, base de donnée, ancien texte…). A croire que seul les crimes économiques comptent. L’intérêt général semble complètement “a tuer”.



> “l’accès à la culture ne se fait pas par le biais d’exceptions qui doivent être prévues dans un cadre spécial.”



Il existe une exception pour l’enseignement mais elle est tellement compliqué à mettre en oeuvre qu’elle n’est pas appliqué. C’est la négation même de l’intéret de cet exception. Il ne s’agit que d’éducation, ils ne doivent en avoir rien à foutre." />



>« corroboré par aucune analyse économique ». Au contraire, « il existe de forts risques à ce que ce type de prêt non encadré remplace l’acte d’achat de livre numérique par le consommateur ».



Heureusement, que ces … n’étaient pas au pouvoir lors de la création des bibliothèques, elles n’auraient jamais vu le jour. Comme si seul le fric était en jeu…



> En effet, l’existence de traditions juridiques différentes au sein

des États membres ne constitue pas, en soi, un obstacle à la libre

circulation des œuvres et autres objets protégés qui nécessiterait une

intervention législative d’une telle envergure. »



J’imagine qu’ils sont alors totalement aveugles. Quand les grosses plateformes auront tout bouffé (netflix, amazon, google video), et qu’il ne pourra plus avoir de petits fournisseurs, au moins européen. Il sera trop tard.

Le 03/02/2015 à 15h 44

« pas compte des  millions de personnes travaillant dans ce secteur alors même que leurs droits et leur avenir sont en jeu ici. »



Je crois qu’il faut inventer un nouveau godwin. Le point “chantage à l’emploie”. Vu que les boites s’en foutes la plus part du temps, sauf quand il faut faire plier les politiques. C’est tellement énorme, et dire que cela marche encore !



Je lance le concours. C’est à l’arrivé du “point emplois”.

Le 03/02/2015 à 12h 54

Déjà, il faudrait une FFJV pour commencer.

Le 03/02/2015 à 08h 53

djludo61 a écrit :



Orange.





" />

Le 03/02/2015 à 08h 50

k43l a écrit :



 MAIS un point ou le PDG d’orange a raison, ce qui a fait réagir tout le monde en commentaire et que Free ne dit mot pour l’instant, c’est que les prix bas ne pourront pas se maintenir. Pas si on pense 4G - 4G+ ou 5G.





La bonne blague. Ils ont mis 10 ans pour mettre en place la 3g avec des retards énormes sur leur licence. Par contre, il a fallut 2 ou 3 pour la 4G, grâce à la concurrence de Free !



Le problème concerne plus la fibre dans les immeubles. La vitesse de connections réelles n’a pas bougé depuis 10 ans ou presque (ReADSL). La fibre reste encore anecdotique.

Le 03/02/2015 à 08h 47

metro557 a écrit :



Orange a peur de perdre sa place de leader et ne sait plus quoi dire, ni faire. Ah, ca, c’est sur que Free mobile leur a fait du mal, mais ils n’avaient qu’a pas nous presser comme des citrons !

 





Free a 20 gusses pour faire une freebox, Orange en a des centaines pour leur box, et laquelle marche le mieux ?

Le 03/02/2015 à 08h 34

> “réduire la concurrence dans le secteur.”



C’est hallucinant de voir tous ces défenseurs du marché libre et non faussé, devenir communistes, dés que cela les arrange !

Le 02/02/2015 à 12h 13

OlivierJ a écrit :



 

Wahou, 99 % de pauvres en France, je me demande d’où sortent toutes ces voitures sur les routes et tous ces mobiles 3G que je vois dans la rue et le métro.





C’est relatif au 1%, évidement, qui, eux, seraient concerné par la loi.

Le 02/02/2015 à 11h 09

Vilainkrauko a écrit :



Je ne vois pas ou est le problème : si vous avez rien a caché et rien fait d’illégal, tout ira bien !



Par contre si vous voulez cachez quelque chose c’est vous êtes suspect !

































J’ai bon  ? " />





Non, c’est vrai uniquement pour les pauvres, les 99%.

Le 02/02/2015 à 10h 02

C’est marrant de constater quel genre de personne risque d’être impacter par ce genre de loi, par rapport à des disposition bien plus discutable… Il s’agit des enquêtes concernant les ententes entre entreprises, la fraude économique. Cela serait intéressant de voir quel député s’est exprimé contre, et de vérifier ses relations avec des entreprises.

Le 02/02/2015 à 09h 36

Slaurent a écrit :



J’aimerais connaitre les sources de ton étude (qui a l’air d’être l’étude REFLEX),  car, si tu regardes le “bilan” des études faites dans le dossier monté par CanardPC, tu verras que cette étude qui conclue à des “cassures d’Adn” n’a pu être reproduite, invalidant son jugement ! Au passage, on se demande pourquoi cet effet aurait lieu spécifiquement à ces radiofréquences…



 @yvan 

L’effet de la modulation, on la connait ! Cette modulation est la même que ça soit pour les ondes radio, et les ondes lumineuses (qui peuvent aussi servir à transmettre des messages. Et même naturellement, la modulation existe (effet Doppler lumineux par exemple)





Je ne vois pas pourquoi la modulation ferait quoi que ce soit, cela fait juste des fréquence de plus. Ensuite, au niveau des effets, la fréquence influe sur la pénétration en profondeur dans la peau. Les UVB sont nocifs, car absorbé plus loin dans le derme que les UVA. Ensuite, certaine onde sont facilement absorbées par l’eau, donc leur pénétration est faible. C’est les seules variations d’effet que la fréquence d’émission provoque.

Le 28/01/2015 à 13h 42

CoooolRaoul a écrit :



Dans mes bras! Et même pas besoin sans aller jusqu’au mainframes, suffit de penser aux “minis” des seventies.

Je ne comprend pas non plus comment on peut encore aujourd’hui se traîner ce genre d’anomalie alors que sur des architectures conçues il y a plus d’une quarantaine d’années toute tentative d’exécution de code dans des segments mémoires de type données se terminait irrémédiablement par une exception.





Cela fait un moment que les piles ne sont plus exécutables. Par contre, on parle de retour dans la libc genre un call à system(“/bin/sh”).  Et encore, ce genre de fonction doit être protégé par trampoline ou autre pour éviter d’être appelé indirectement. La fonction qui appelle la fonction fautive peut aussi avoir des canaris qui détectent les dépassement de buffer.



Donc, même si il y a encore un problème de buffer overflow, il y a paquet de technique pour les protéger.

Le 28/01/2015 à 09h 44

CoooolRaoul a écrit :



Voir du coté de “objdump” (à appliquer récursivement sur les shared libs dépendantes trouvées par un ldd des familles). Quelques lignes de script.





ou un programme basé sur Coccinelle qui transforme les appels obsolètes en appel correct. Wikipedia

Le 28/01/2015 à 09h 04

seboss666 a écrit :



Maintenant c’est plus un problème avec les applications qui ne respectent pas les normes POSIX. La fonction a déjà été marquée comme “deprecated” en 2001, et retirée de la norme POSIX en 2008. Retrouver des composants qui utilisent ou proposent encore ces fonctions en 2015 est aberrant, même pour une institution comme Debian.





Il faudrait un projet qui scanne les logiciels pour voir ceux qui utilise encore des fonctions obsolètes. Pour marquer ces programmes comme étant eux-même obsolète. C’est pas toujours évident sur un gros code C de détecter ce genre de problème.

Le 27/01/2015 à 13h 56

gnujeremie a écrit :



Je ne défends aucunement Google dans cette affaire, mais il est est tout de même surprenant de noter que l’équipe de Wikileaks (ou du moins certains de ses membres) utilise(nt) les outils Google. " />





On parle de journaliste en contact avec Wikileaks, ce n’est pas tout à fait à la même chose. J’espère qu’ils sont passé à GPG depuis…