Le 22/11/2014 à 18h 05

tmtisfree a écrit :



Google a envahi un territoire, a tué ou blessé quelqu’un volontairement (ou involontairement et n’a pas été puni), a inventé et propagé un virus destructeur, a détruit des ponts à coup de bombes, et des villes à coup d’armes atomiques, a fait enfermer ses opposants, a réduits en esclavage une partie de ses membres, a fusillé ses cadres pour insubordination, a empoisonné ses employés encombrants pour s’en débarrasser, ou les a envoyé en camps de rééducation pour mieux les contrôler, retient en otages ses clients dans ses locaux, etc.



La réponse la plus honnête est non, parce que ce n’est factuellement pas vrai, ce qui permet de conclure que Google a zéro capacité de nuisance, sauf dans quelque tête farcie d’idioties complotistes rigolotes du style que l’on raconte le soir aux enfants pour leur faire gentillement peur.



La capacité de nuisance a toujours été une caractéristique distinctive de la seule institution qui s’est arrogé illégalement le monopole de la violence : l’État.





Il est bien évident que les guerres des états n’ont jamais été lié du tout aux intérêts de grosse multinationale…

Le 22/11/2014 à 15h 44

Tu ne semble pas comprendre ce que j’entend par déshumanisé. Je suis désolé mais le travail à la chaîne, l’achat par biais purement numérique, les caisses des supermarché, … tout cela est lié à la volonté de gagner du temps, de rentabilité… sauf qu’au final tu ne connais plus la personne à qui tu achète tes bien, et en se sens, il n’y à plus de social dans ton économie.

Ce n’est pas de cette société que j’ai envie.



Tu semble croire naîvement que le progrès arrive, d’une part, comme s’il s’agissait d’une sorte de continuité logique . Tu semble croire que la société n’a jamais été aussi bien qu’aujourd’hui … sauf que c’est une vision très discutable . Je ne crois pas à cette sorte de ligne qui veut que la société courre à une amélioration perpétuelle malgrès quelque embûche , et encore moins grâce à “quelques individus” géniaux…  Une société peut tout à fait se détruire, se suicidé à force de vouloir s’imposer des schéma de pensée abscons.

 

Cette croyance en le marché et la science que tu as pourrait très bien nous conduire au désastre.

Mais peut être que tu ne t’en rendra compte jamais …

 

 En attendant, les victimes des dérives sociale, économique, écologique du  système économique actuelle , elle sont là . Ignore les si tu veux.

Le 22/11/2014 à 14h 43

Ce n’est pas en achetant des produits à l’aide bout du monde via des monnaie virtuelle type bitcoins, même en rationalisation tout (même au niveau écologique ), que tu va créer une meilleures société.



Ton point de vue tourne toujours d’une sorte de rationalité qui serait possible et même souhaitable, qui n’est d’autre qu’une déshumanisation des hommes au profit du marché.



Tu ne peut pas mettre sur le même plan le fait d’acheter local que d’acheter dans ton grand marché censé tout rationalité pour le mieux. Il y à tout un aspect social de l’échange de monnaie qui te semble complètement étranger . C’est sur ce plan que les monnaie locale seront toujours meilleure que tout des solutions de monnaies mondialisé ,etc…



Quel interêt d’avoir un super système économique rationnel et tout et tout ( ce dont je doute franchement vu les spéculation dans tout les sens) si c’est pour avoir une économie déshumanisé ?

Le 22/11/2014 à 13h 54

tmtisfree a écrit :



La monnaie local s’appelle le troc. Heureusement que l’ingéniosité humaine a dépassé cet état pré-économique barbare et moyenâgeux en inventant un moyen simple et peu coûteux permettant l’échange mutuellement bénéfique et pacifique avec ses autres frères humains lointains.





Non rien à voir avec le troc, il faut peut être que tu remette en cause tes croyances, cela fait longtemps que la pensée d’adam smith du troc originel est caduque.

Après tout dépend ce que doit être pour toi une monnaie.

La page wikipédia sur le sujet explique brièvement l’erreur d’appréciation :

&nbsp WikipediaAprès à toi d’aller fouiller , pour en savoir plus.

 

Les monnaie locale, sont des cercle vertueux réalisé pour stimuler l’activité au niveau local, ce n’est pas fait pour acheté des objets à l’autre bout du monde au mépris de toute considération écologique et sociale.

Elle n’ont pas but de se substistué au monnaie national ou supra-nationational, mais de réponse au problèmes que pose une monnaie unique. 

Cela n’a rien de barbare. Il existe même chose qui existe au niveau des langues, une langue “universelle” (souvent l’anglais) et une langue “locale”.

 Comme je doute que beaucoup soient chaud pour supprimer les langues au profit d’un anglais, ça me paraît pas aberrant d’utiliser plusieurs monnaies selon à qui tu achête des produits.

Le 22/11/2014 à 11h 33

C’est marrant, autant le principe de monnaie locale me semble très bon, autant le bitcoin me semble justement à l’opposé de tout cela.

J’ai juste la vague impression que le bitcoin est la monnaie révé des économistes libéraux qui ne veulent pas qu’on touche au marché, bref une monnaie de spéculation avant tout, pas une vrai monnaie d’échange.

Le 02/11/2014 à 09h 46

CrowTown a écrit :



Déjà coco tu vas arrêter de troller bêtement avec des termes qui n’existent nul part ailleurs que dans les forums de Linux.fr, “privateur” ça veut rien dire et ça n’existe pas, une bonne fois pour toute!! " />





Donc la langue n’est pas du tout vivante, il est interdit de créer des définitions pour coller à la réalité …  je note.





CrowTown a écrit :



Ensuite t’arrêteras de troller bêtement en blablatant sur du vent, tu auras largement le temps de faire tes analyses de comptoir quand t’auras le fin mot de l’histoire et un produit fini devant les yeux hein…



Je répondais juste à quelqu’un qui pensait que c’est le nombre de logiciel qui posera problème.

Et je ne vois pas pourquoi ont à pas le droit de faire des analyse, certe, on verra ce que ça donne, mais il existe bel et bien des problèmes spécifique.



 





CrowTown a écrit :



En plus t’arrêteras de troller bêtement en disant que la plupart des logiciels sous Windows sont propriétaires car une part très large est factuellement du logiciel libre, comme quoi Windows ne “prive” même pas d’utiliser du “libre” en masse " />





Parce que tu crois que les logiciels disponibles dans ces dépots seront en grande majorité libre ?

J’en doute. Si microsoft veut défendre son modèle économique, il a pas franchement intérêt …

Et les utilisateurs windows sont pas franchement des power-user du libre pour la plupart, s’il ne trouve pas ce qu’il cherche dans les dépôts, c’est un peu idiot

 





CrowTown a écrit :



 

De plus t’arrêteras de troller bêtement en insinuant n’importe quoi avec ta “temporalité” de Windows, surtout qu’il offre juste 3 fois plus de support que la majorité des distribs Linux!!



Ce n’est clairement pas le problème. Le problème c’est que sous windows, tu peut pas dire “bah on mettra la version supérieure du logiciel x pour la prochaine version du système. Ça fait un système un peu “rolling” , c’est clairement pas évident à gérer .

 

 





CrowTown a écrit :



De surcroit t’arrêteras de troller bêtement en essayant de réinventer tout seul la langue française qui t’a pas sonné, un logiciel est “propriétaire” car il est issu d’une propriété et que tu n’as absolument aucun droit à exiger sur la propriété d ‘autrui, donc un logiciel propriétaire ne te “prive” de rien à partir du moment où tu as accepté sciemment les conditions d’utilisation du dit produit, comme tu es supposé le faire avant d’utiliser le dit produit, cqfd!!





Justement un logiciel libre est aussi un logiciel propriétaire dans le sens, ou il y a bien une propriété.

Quand au fait de te privée de liberté, c’est une question de point de vue, soit tu considère que les droit pris sont normal et alors c’est le logiciel libre qui t’accorde des liberté , soit tu considère que c’est le logiciel privateur qui t’en prive.

Il n’empêche que propriétaire c’est complètement abscon comme terme, un logiciel libre n’est absolument pas un logiciel dans quelconque domaine publique et est soumis exactement aux même lois .



 





CrowTown a écrit :



Pour finir, NXI a droit de faire de la propagande car la leur est intelligente, alors que toi non car la tienne est débile, et quand on raconte autant de conneries et que l’on troll comme un gros porc autant que toi, on essaye de trembler un peu des genoux avant d’oser reprocher aux autres leur propre capacité à troller hein!!



Je crois que tout est dit . J’ai tout a fait le droit de donner mon avis ici (que je sache je suis pas hors-charte) et c’est pas les trolleurs dans ton genre qui y changerons grand chose.

Tu as une conception très particulière du droit, j’aimerais pas vivre dans ta société idéal, ou tu régis ce qui est de la propagande légale ou non.

Le 01/11/2014 à 20h 44

Bah je dit simplement que le modèle du logiciel privateur, n’est clairement pas adapté à un système de package comme ce qui se fait dans le logiciel libre, quand tu connais un peu le système , tu sais que ce système de package est intimement lié à la possibilité de compiler le programme.

  Dans un environnement propriétaire , tu ne peut avoir une entité qui va créer tout les paquets  (via compilation) du système et en même temps pouvoir assurer de son bon fonctionnement.         


  J'imagine déjà les problèmes si microsoft possesseur des dépôts officiel  accepte des logiciels vérifié non microsoft mais que ce dernier n'est pas assez réactif pour donner la dernière version .        


  De même j'imagine mal microsoft accepter tout et n'importe quoi en paquet, sinon l'intérêt du système est nul.        


  La question de la responsabilité des dépots officiels risque de poser des problème importants, qui n'existe pas dans le logiciel libre ou la distribution peut facilement prendre tout en charge.        


           


  Avec la temporalité de windows (qui est lié à ce modèle privateur) et une offre logiciel qui est avant tout privateur elle-aussi, c'est juste un gros bazar à gérer.        

voir en cela de la propagande me paraît abusif.

           


  Et j'utilise ce mot de privateur parce "propriétaire" n'a pas de sens  (un logiciel libre n'est pas hors propriété) et qu'il est bien plus exact (le logiciel privateur, te prive de certains droit )  .        

 

  À et sinon, Tux n'est pas un pingouin mais un manchot , quand à penser que NextInpact n'est pas un lieu de propagande, c'est juste pure naïveté, le parti-pris tout à fait respectable de NextInpact, de creuser à fond sûr des sujet comme la Hadopi ou autre … est clairement un choix politique qui est de l'ordre de la propagande.        

  Mais bon, si tu préfère troller bêtement…

Le 29/10/2014 à 23h 47

Jiyuu_Hashi a écrit :



Pour les dépôts/gestionnaires de paquets, désolé, mais entre gérer un petit nombre d’applications (certes grandissant, aussi bien sous Linux que sous OSX) et la foultitude d’applications existant sous Windows, il y a une très grosse différence.





Je pense qu’il ne faut tout de même pas sous-estimé la richesse des applications sous Gnu/Linux.

Le projet Debian gère tout de même environ 37 500 paquets…



 Il est vrai que ça fait peut si ton compare à toutes ces applications de qualité très variables qui traine sur les sites genre 01.net , etc… mais je suis pas certains que microsoft à envier de gérer une décharge de logiciels géante. 

Et à la fois, j’imagine bien le malaise des développeurs ne voyant pas la dernière version de leur logiciel dans les paquets , le système windows obéissant à une temporalité bien différente.

 

Du coup, effectivement , c’est un beau bazar, mais je pense pas que le nombre d’applications soit vraiment le problème.

 

C’est plutôt le modèle privateur qui est en cause.

Le 28/10/2014 à 20h 52

Faith a écrit :



Comme pour 100% des substances que ton corps rencontre, y compris les substances qui te sont absolument indispensables comme l’oxygène et l’eau. C’est bien de partir de ce postulat, mais il faut réfléchir un peu plus loin: qu’est-ce que cette “contestation” te permet de dire ensuite ?

 Quelles sont tes  conclusions ?





Qu’il faut arrêter de se regarder le nombril et de dire “ ça n’a aucun impact “.

Il existe bien des cancer dont la cause n’est pas clairement déterminé, et le facteur onde à peut être une importance à jouer, reste à en déterminer la mesure.

Tu n’apprécie peut être pas que les gens soient alarmiste à ce sujet mais des rayonnements  nouveaux utilisés en masse qui te traverse le corps, c’est pas banal . On à clairement pas beaucoup de recul pour déterminer le risque.  Et ce ne serait pas la 1ére fois qu’on découvre qu’un truc qu’on utilise à tord et à travers depuis 20 ans est nocif et est responsable plusieurs cas de décès par ans.



De fait, avant de sortir l’artillerie est de dire “c’est pas prouvé donc c’est faux” , je te conseille bien plus de prudence.

Le 28/10/2014 à 20h 32

Non je conteste cette version, toute les ondes ont un impact nocif sur le corps quel que soit la dose. C’est juste que cet impact nocif en petite dose peut être tellement limité qu’il est bien souvent négligeable. Ça ne veut aucunement dire qu’une petite dose est inoffensive, simplement qu’elle à de très faibles chance de faire des dégats.

Le 28/10/2014 à 19h 15

M’est d’avis que preuve ou non, il me semble très improbable que les ondes wifi aient un effet nul sur nos corps.

La plupart des autres rayonnements connu qui nous affecte sont responsable de maladie cancéreuse, les rayonnement lié aux radiations, mais aussi les rayonnement ultraviolet et probablement bien d’autre.

Il serait étonnant que les rayonnements wifi et autres signal radio en nous traversant ne casse rien.



Je pense que la nocivité de ces ondes est quasi-certaine, la difficulté est plutôt de savoir si leur puissance est assez importante pour provoquer des maladies comme un cancer.

 

Et pour ce point là, je pense que ça l’est .

 Après je ne suis pas spécialiste, mais je suppose qu’un petit bug dans le système peut avoir des conséquences inattendus dans certaines situations.



Du coup, à mon sens, la question est une question d’échelle: les ondes sont-elle assez nocives pour provoquer un nombre de cancer non négligeable ?



Et se pose alors une question : a partir de quand le risque est négligeable ?

 

Le 27/10/2014 à 18h 43

Gilles.T a écrit :



Et donc, vous êtes en train d’expliquer qu’il vaut mieux un échec assuré plutôt qu’un risque d’échec, le tout basé sur l’expérience d’un seul pays alors même que d’autres voisins s’en sortent sans aucun problème avec leur système par capitalisation parce qu’ils jouent moins aux cons avec leur système financier.

Juste comme ça, aux Pays Bas les retraites sont plus élevées que les salaires reçus pendant les années de travail. En France, ceux qui aujourd’hui font leur simulations, tirent fortement la gueule…







Et toi t’est en train d’expliquer que le système des Pays-Bas est un bon système uniquement en te basant sur les salaires reçu, ce qui est fait de l’argent et ses conséquences est passé sous silence, est-ce un système esclavagiste ou un brave système éthique qui finance l’économie nous ne le seront pas, après-tout , tout ce qui importe c’est le montant de sa retraite, non ?

Le 27/10/2014 à 00h 36

Pour te faire une image de ce que je vois comme problème avec le «les entreprises sont poussé à resté sur place», c’est que justement du fait du système , pour être plutôt en sécurité, on ne met pas tous ses oeufs dans un même panier.

Du coup, pense tu réellement que le fond de pension x peut exiger une non-délocalisation alors qu’il à une part qui n’est pas considérable dans l’entreprise ?

Parcontre, du fait de la logique du système, pense-tu que l’entreprise peut fermer les yeux sur la volonté de tous les actionnaires d’être bien rétribués ?



C’est une sorte de dictature du profit, qui se créer ainsi.

Le 27/10/2014 à 00h 24

Gilles.T a écrit :



Or, ces capitaux permettent de financer l’économie du pays et oui, par conséquent ça procure des avantages de financements aux entreprises qui les poussent à rester sur place. Tu n’as jamais été voir comment marchent les retraites complémentaires ou les placements similaires ? Vas-y, tu verras. On te donne le choix: des placements qui rapportent plus ou moins, et avec des niveaux de risque adapté. Si tu veux du risque minimal, aucun souci, et ça rapportera quand même bien assez pour faire fructiier ta retraite.



Ça cela reste purement spéculatif ton “ les entreprise sont poussé à resté sur place”.

 Quand a financer l’économie, la financiarisation de l’ économie  montre bien qu’il y à un problème.

Le 26/10/2014 à 23h 58

Justement , tu le place ou ton argent pour qu’il rapporte ?

Tu crois vraiment que les placements rentables et peu risqué sont des placements propre ?



Moi j’aimerais bien y croître à ton histoire de placement qui finance l’économie, mais là réalité c’est pas cela.

Et je vois pas du tout en quoi le fait qu’un fond de pension soit dans pays incite de quelconque manière une entreprise à ne pas délocaliser, la seul chose que ça incite, c’est à augmenté les dividende de ce fond de pension-ci.

En clair, le petit pépé en voulant une meilleure retraite se retrouve comme un des responsable de la perte d’emploi de son fils.

Le système est cynique. Croire le contraire est naïveté.

Le 26/10/2014 à 23h 54

Arf , vraiment pas évident à utiliser le nouveau système en what you see is what you get.

Le 26/10/2014 à 23h 24

Gilles.T a écrit :



  La ruine de générations entières, tu trouves ça bien, toi ? 





La richesse des générations futures au prix de la souffrance de la génération actuelle est tellement une meilleure idée  " />.

Le 26/10/2014 à 23h 13

Gilles.T a écrit :



Toujours les US comme seul et unique exemple de ce qu’il ne faut pas faire… Il y en a d’autres, aussi. Par exemple sais tu quel est le pays avec les meilleures retraites en Europe ? Les Pays Bas, qui fonctionnent majoritairement à la capitalisation.





Les problèmes dont je fait écho sont valables pour tous système de retraite par capitalisation ou l’argent est placé .Il ne faut pas se leurrer, le système financier est un système bien pourris, et donc dès que tu met

du financier dans ton système de retraite, tu peut t’attendre à des pressions énormes sur les entreprises, et in fine sur les salariés.



Donc non tes Pays-Bas ou l’argent des gens rapporte beaucoup ne sont pas un paradis. Ce genre de système est responsable en parti des délocalisations,  dégradations des conditions de vie des travailleurs et autres joyeusetés.



Ton argent sale, j’en veux pas.

Le 26/10/2014 à 19h 58

Ce que j’ai en tête ?

Les conséquences induites par le système de retraite par capitalisation au États-Unis.

Ça ne saute pas au yeux, mais ça donne que pour que tout les petits pépé américains voulant une retraite un peu meilleure, vont faire pression sur leur fond de pension, qui cherche donc n’importe quoi pour augmenté ses revenus, quitte à mettre de l’argent dans des boîtes peu recommandable. Et que ces boîtes là , du fait de cette pressions vont user au maximums leurs salariés ou qu’ils soit.



Notre système de santé actuel n’est pas terrible, mais me semble pas qu’il nous rend responsable d’esclavage moderne ou de chose du même niveau.

Le 26/10/2014 à 19h 22

Il est amusant de parler du côté “criminel” du socialisme, quand on omet de penser à tous les suicides de paysans en Inde qui perdent leur terres piégé par  le système capitalisme, l’esclavage ou encore la guerre de l’opium

 

Mais biensûr ça n’a rien à voir avec le capitalisme/libéralisme , non ?



La question n’est pas de savoir si le capitalisme est bien, c’est de savoir comment le remplacer.

 

Le 26/10/2014 à 19h 16

Sauf que tu part du principe que si on change, on aura un meilleur système, ce qui est loin d’être dit.

De plus , on n’est pas la Suisse, ni l’Allemagne.



Je ne suis pas contre un changement, mais faut-il encore qu’il soit réfléchi, c’est autre chose que de dire «notre système va pas, tout sauf ça».

Et il ne faudrait pas seulement regarder cela d’un point de vue capitaliste idiot, le prix des soins ne fait pas tout, il faut voir les effets pervers que peut avoir la libéralisation.

Le 26/10/2014 à 18h 17

Le truc c’est que avant de vouloir prendre moins cher ailleurs, il faut se demander pourquoi c’est moins cher, et s’il n’est pas dangereux de détruire notre système pour un système “libéral” dont on connais très bien les dérives.



Je pense qu’on ferais mieux de redonner du sens à notre sécu plutôt que de l’enfoncer pour des assurances privée qui amène tout un tas de risques en plus.



À mon avis, ont à bien plus à gagner à faire pression très sensiblement sur les laboratoires pharmaceutiques par exemple.

Le 26/10/2014 à 13h 25

La question c’est surtout de savoir si on veut prendre le risque d’un système privée.

La sécurité sociale, comme tout grand système de ce type comporte nécessairement des problèmes, des abus , etc…

Mais pourquoi croire qu’un système privée serait mieux ?

 

D’une, il est vraiment peu probable que le privée ne se retrouve pas avec des grand acteurs, qui auront un tel poids que niveau abus ça sera du pareil au même.

Et croire que la concurrence va jouer son rôle magique pour améliorer tout cela, c’est assez rigolo, car ce seront déjà les grands acteurs du secteur des assurances qui auront le marché… bref… pas grand chose à voir avec un marché libre et non faussé.

Bref l’idée que libéraliser le secteur améliorera les choses d’un point de vue financier est purement de l’ordre de la croyance, les libéraux(économiques) sont de grand crédules (ou de grand cynique).



De deux, il y à une grande question éthique qui se pose.  Car même si les acteur privée arrive à faire mieux d’un point de vue financier (ce qui n’est pas certain du tout), les modalité ne sont pas à nier.

Penser qu’on peut gagner beaucoup d’argent uniquement en arrêtant quelques abus qui sont somme toutes dérisoires dans le système , est un leurre. D’une part parce qu’on limite pas les abus comme ça, c’est loin d’être évident, de deux , parce que ça fait gagner pas grand chose.

La réalité c’est que l’avantage financier s’il existe se fera sur le dos de certains, qui seront peut être les adhérents pour un qualité des soin moindre, les médecins pour des conditions de travail dégradés ou encore les salariés d’entreprises de l’autre bout du monde pour lequel, ta sécu privée, sera actionnaire et demandera toujours plus de rentabilité.



La question éthique est double : veut-on se défausser des autres, ne plus être solidaire ? Et veut ton encourager un système qui est esclavagiste ?



Pour moi la réponse est simple.

Le 25/10/2014 à 12h 56

Sauf qu’on trouvera bien quelques raisons pour faire participer nos concitoyen à ce conflit .

Le 23/10/2014 à 21h 24

La question du code malicieux se pose aussi dans la même mesure sur les produits officiels.

 

Le 23/10/2014 à 21h 17

Tu aura beau dire ce que tu veux, c’est dans la même lignée que les DRM niveau pratique.

C’est bien dans l’idée de vérification des droits :  t’est un périphérique de contrefaçon, tu n’a pas droit au driver.

Et ça va même plus loin en brickant volontairement la puce.



L’utilitaire de débrickage ne vaut pas bien lourd pour toutes les personnes qui vont être confrontés au problème et qui ne trouverons pas facilement voir pas du tout la cause du dysfonctionnement.

 

Donc oui, c’est bien une sorte d’ obsolescence programmée , pas irréversible , certes , mais il y à une réelle volonté de rendre certaines puces inopérantes afin de pousser au rachat d’équipement.

Pense-tu sérieusement que toutes les personnes affectés auront la chance et les compétences pour régler ce problème rapidement et simplement ?

Le 23/10/2014 à 16h 12

Ce n’est pas un bug, c’est une fonctionnalité !

La folie de la logique DRM à de beau jours devant-elle .

Le 23/10/2014 à 12h 21

Si le patron aurait dit cela, la probabilité qu’il perde son emploi est relativement faible.

Du coup, j’ai du mal à pensée que “ Ça marche dans l’autre sens aussi d’ailleurs.”.

Il y à une certaine asymétrie.

Perdre une somme d’argent importante n’est pas franchement sur le même plan que de perdre un emploi,

surtout dans des temps de crises.

Le 20/10/2014 à 16h 41

FRANCKYIV a écrit :



Est-ce qu’il sera possible de mettre du gras, souligné, etc … dans une citation qu’on fait ?





Le souligné c’est mal, n’y compte pas !  " /> … " />

Le 07/10/2014 à 16h 05

jaguar_fr a écrit :



Steam (OS et Ubuntu)



 

Pourquoi le support matériel est-il dans le noyau? Ca fait un énorme noyau, on pourrait pas charger le support matériel dans des modules (il y a bien çà pour les GPUs)?

 





Pas sur de comprendre la question, mais normalement tu décide des drivers à installer avec le noyau lors de sa compilation.

Du coup, le code du noyau est énorme, mais dans les fait, tu doit pouvoir avoir un linux très léger.

Le 24/09/2014 à 10h 51

David_L a écrit :



Voir la discussion dans la news précédente.



On est sur une offre d’accès par abonnement là. OCS et Netflix (ou les autres) vérifient que l’utilisateur a un abonnement valide en cours pour l’autoriser à lire un contenu. C’est ce que l’on fait ou que font ASI et Mediapart quand ils demandent à l’un de leurs abonnés de se connecter pour lire leurs articles. Quel est le problème ? (hormis dire “bouh DRM caca”)





Pour le coup, ça n’a pas grand chose a voir , il s’agit là d’empêcher aussi l’enregistrement du flux. Que je sache ASI n’empêche pas avec une solution technique a copier ses articles et permet même aux abonnées de télécharger les émissions.

Le 23/09/2014 à 10h 40

xinoeph a écrit :



Donc en gros, “je veux bien qu’ils soient payés, mais pas avec mes sous” ?







Non, comme je l’ai dit, je suis plutôt pour une solution de type licence globale ou mécénat globale.

Je n’ai rien contre le fait de payer pour soutenir la création culturelle mais le fait de payer pour un “contenu numérique” ou pour une location d’un tel contenu me paraît absurde.

Le 23/09/2014 à 05h 59

David_L a écrit :



.

Donc tu es opposé aux offres de SVOD et tu ne trouves qu’un intérêt à la VOD à l’achat ? Si c’est le cas, on tombe direct dans le cliché du “la seule offre intéressante c’est la vente à 0.2 cts le film en 1080p sans DRM” ou pas ? " />





Je ne pose pas le problème en ces termes, que certains s’amuse à créer artificiellement de de la SVOD pour Internet soit, mais c’est une solution qui me semble absurde. Au lieu de profiter de l’ exceptionnel capacité de partage du médias , on met des verrous sur des fichiers numérique… qui comme le dit bien la FSF sont “ defective by design”.







David_L a écrit :



.

On cherche à faire correspondre un coût de production et de diffusion de contenu culturel à un financement viable. En quelques années, c’est la vision consumériste qui a gagné des galons avec les offres de type “illimité” sur un catalogue défini tels que Deezer ou Netflix.





Le problème, c’est qu’on cherche à vendre du numérique comme ont vendrais des objets physique, personnellement je pense que ce n’est clairement pas viable à terme.









David_L a écrit :



.

On peut s’en désoler, mais c’est un fait. On en trouve encore pour trouver que cela n’avance pas comme il faut, et ce quel que soit ce qui se passe.





Tu évoques beaucoup le modèle que tu n’aimes pas, mais sans réellement développer celui qui aurait grâce à tes yeux. In fine, c’est quoi pour toi le modèle parfait ?





Personnellement j’aimais bien des idées de licence et de mécénat global, c’est je pense pour l’instant les seules solutions qui ne sont pas trop absurde dans cet univers de l’internet.



l’Internet et l outil ‘informatique ont été toujours conçu, non pour la consommation, la vente, la marchandisation mais bien pour une certaines forme de partage d’informations, notamment par la communauté scientifique.



De fait, plutôt que de chercher à “faire vendre” du numérique, il faudrait peut être chercher a le financer plus globalement.

Le 22/09/2014 à 21h 14

David_L a écrit :



On est sur une offre de location là, pas sur de l’achat, le coup du Kindle ne tient pas des masses ;)





Le problème de cet argument de «c’est de la location, donc c’est normal d’avoir des DRM» … c’est que c’est justement la location de contenu numérique qui est une absurdité sans nom " /> .



Il est amusant à quel point ont cherche à faire correspondre notre modèle économique basé sur la rareté , libre marché , concurrence , tout cela, tout cela … à un univers qui fonctionne par principe différemment, ou le partage et la copie est l’essence du système et ou l’abondance est la règle.



Toujours est-il que les solutions en la matière seront toujours bancale tant qu’on appliquera ce mode de pensée, ce qui ne risque pas de changer de si tôt, car cela nécessiterais bien trop de remise en question .



On peut donc prévoir une très longue vie aux DRM, à la location (sic) de contenu numérique , à la criminalisation du partage de fichier … et plein d’autres absurdités encore…

Le 12/09/2014 à 20h 31

tmtisfree a écrit :



3/ Selon l’étude mise en lien, vivre à côté d’une centrale est moins risqué que toute autre activité. Si tu n’est pas d’accord, cherche les données qui démontre le contraire et poste-les.





C’est vrai, jusqu’à ce qu’elle explose.







tmtisfree a écrit :



4/ Non. Les études faites à Tchernobyl montrent qu’en fait, il existe plus d’espèces animales et végétales après la catastrophe qu’avant sur les terres contaminées.





C’est possible , c’est pas pour autant que la zone est habitable et encore moins exploitable pour quoi que ce soit.

Tu peut à la rigueur t’y balader avec un compteur Geiger en étant vigilant mais pas beaucoup plus.

La présence animale et végétale ne veut pas dire que celle-ci est “en bonne forme” , c’est plutôt la non-présence humaine qui amène à ce phénomène.

Non, la zone de tchernobyl est bien une zone “perdu” pour l’humain.



Bon ce sera tout pour moi.

Ton ton suffisant et hautain me suffit. Quand à te démontrer tout cela, de la part de quelqu’un qui croit que fukushima n’a fait aucun mort… comment dire.

Lire les études c’est bien, raisonner c’est mieux.

Le 12/09/2014 à 19h 53

tmtisfree a écrit :



1/ C’est un fait : ton avis non informé n’a aucune importance.





Le tien non plus.





tmtisfree a écrit :



2/ C’est une prévision de non spécialiste : idem.





Genre faut être spécialiste pour comprendre le risque d’un truc pareil.

" />





tmtisfree a écrit :



4/ Oui, le tsunami a été une catastrophe.





Un Tsunami détruit mais ne laisse pas une zone inutilisable pendant des siècles.





tmtisfree a écrit :



5/ C’est le pendant de toute catastrophe naturelle. Les japonnais sont pragmatiques et apprennent de leurs erreurs pour avancer.





Place toi à côté d’une centrale nucléaire alors. Se faire détruire son habitat est une chose mais que son lieu de vie deviennent un désert en est une autre.

Un terrain touché par la radioactivité est perdu.







tmtisfree a écrit :



6/ Combien coutera le tsunami au total, comparé à ces “moyens immenses” ?





Des maisons ça se reconstruit, on sait faire.

Réparer une centrale nucléaire non. Il s’agit de tonnes de rustines qu’on essaye de mettre pour “éviter le pire” . Selon les cas de figures ça peut coûté un prix humains et financier immense.

La catastrophe de Tchernobyl par exemple à été un gouffre financier pour l’URSS.

C’est entre 600 000 et 800 000 liquidateurs qu’on à amener pour s’occuper de ce problème .

Alors certes, la technologies est peut être plus sûr, mais qui sait si on ne sera pas obliger de mettre tout les moyens de l’état et plein des nôtres au casse-pipe la prochaine fois ?





tmtisfree a écrit :



7/ La propagande des bonimenteurs ne fonctionne plus depuis qu’on a accès à la recherche en la matière : il se trouve que le nucléaire électrique est l’activité la moins risquée parmi toutes celles testées. Quelque soit la métrique utilisée, il n’y a pas plus sûr qu’une centrale nucléaire pour produire de l’électricité. Deal with it.





Risquée par rapport à quoi ? …

La probabilité est peut être faible voir même très faible mais les conséquence sont sans commune mesure.

La radioactivité n’est pas un événement ponctuel comme un tsunami ou une éruption, c’est un poison qui met des siècles à disparaître.

Le 12/09/2014 à 17h 30

tmtisfree a écrit :



On t’aura désinformé. Les seuls morts au Japon ont été dû au tsunami.







Il faut être bien naïf pour penser que la radioactivité lié à cet accident n’a pas déjà fait de victimes.

Quand bien même il n’y aurait pas de mort (ce dont je doute beaucoup), il y à des cancers et autres joyeuseté qui vont arrivée tôt ou tard du fait de ces radiations.



De plus je ne pas du nombres de morts en particulier.

Même sans aucun mort, un catastrophe de la sorte est un désastre, un gâchis immense.



Personnes déracinés, lieu abandonnée , récoltes bonnes à jeter ,etc…

Et que dire, des moyens immenses pour essayer de contenir ce qu’il reste de cette radioactivité ? Tous cet argent juste pour «réduire» un peu les dégâts.



Non, franchement , il faut être fou pour penser que le nucléaire est un risque qu’on peut se permettre même dans une économie libérale.

Le 11/09/2014 à 22h 05

tmtisfree a écrit :



1/ Non : note que ce nuage est la conséquence directe de la faillite d’un système politique collectiviste dont l’économie planifiée s’est effondrée.





Heureusement que ce genre de conséquence n’arrive jamais dans des systèmes non collectivistes et non planifiés comme par exemple le japon.

…

… Oh wait !



" />

Le 26/08/2014 à 11h 05

after_burner a écrit :



Et même si ils se “contentent” de refaire un AOE1 ou AOE2 avec des graphismes”moderne” il se pourrait bien que ça me suffise. " />" />







Je pense qu’en plus il y à beaucoup à faire du côté de tout ce qui est civilisation,etc… Il y à moyen d’apporter un «background» bien plus riche sans changer vraiment la mécanique de jeu.

Le 26/08/2014 à 11h 03

Debcool a écrit :



Sinon, pour ceux qui aiment le genre, y’a ça:



http://play0ad.com/







Ce qui est dingue c’est d’avoir qu’un jeu comme celui là pour reprendre le flambeau d’un type de jeu qui à eu beaucoup de succès à l’époque.

En tout cas chapeau bas, c’est probablement un des jeux libres les plus aboutis que j’ai jamais vu.



J’ai du mal à comprendre pourquoi aucun éditeur commercial traditionnel ne semble s’y essayer .

M’est d’avis qu’un bon Age of Empire-like même peu amélioré dans ses mécanismes ( mais bien conçu autrement ) pourrait rencontrer son public car AoE commence vraiment à se faire vieux.



C’est trop risqué et difficile de faire quelque-chose de potable ? ( tout comme l’héritage de simcity un peu désastreux )

Le 17/07/2014 à 14h 32

Jarodd a écrit :



Le gars ne doit pas du tout avoir une batterie d’avocats qui le servent " />





Ça reste à voir cela, je suis pas certain que si t’est un ex-dictateur, vu l’origine de ta fortune, tu te retrouve encore plein de blés après le jugement… et quand bien même avoir une batterie d’avocats ne te rend pas omniscient de tout ce qui peut être fait à ton encontre.



Bref, on peut penser qu’il fait exprès de poursuivre maintenant, mais c’est purement spéculatif.

Si le type était encore au affaires, il serait très peu probable qu’il ne s’en rende pas compte d’une manière ou d’une autre, mais un ex-dictateur, batterie d’avocats ou non à mon avis autre chose à faire que de regarder les jeux-vidéos qui parlent de lui.

Le 16/07/2014 à 22h 25

linkin623 a écrit :



A moins d’une grave atteinte à sa dignité, je vois pas comment obtenir réparation.





Justement c’est possiblement le cas , de ce que je sais du jeu, j’imagine bien l’image caricaturale du dictateur sanguinaire qui tue comme ça , etc… et des informations que j’ai sur le personnage… ça m’a l’air pas vraiment ça, quand bien même c’était un dictateur pas très commode.

Le 16/07/2014 à 22h 00

C’est dommage que PCinpact n’ai pas fait l’effort de traduire plus en détail la plainte,

on y découvre des explications interessantes : .





Le plaignant demande des dommages et intérêt pour l’utilisation de la dite image ayant causé du tort au plaignant. En effet, il y est dépeint comme un antagoniste coupable de nombreux crimes fictifs.





J’ai lu sur un autre site à ce propos que :





Dans Black Ops 2, Noriega est un personnage mineur, qui traque et capture les personnages de Woods et Mason puis aide le principal méchant, Raul Menendez, a échapper à la tentative de capture par les américains.





Ce qui donne un éclairage autre que “il réfute l’histoire”.

Le 16/07/2014 à 21h 42

Drepanocytose a écrit :



Ah la la, c’est toujours intéressant les réactions sur qqun commme Noriega.



Déjà ca amène toujours qqch de frappant : on voit tout un tas de grands démocrates qui vous disent la main sur la coeur que ce gars là n’a aucun droit à part le droit de se la fermer sous prétexte que c’est un criminel…

Mais la justice, c’est aussi pour les criminels, les gens ! Pour ses crimes, il paye. Pour tout le reste ce n’est pas un sous-homme et il a les même droits que vous…





+1 …





Jarodd a écrit :



J’aime bien le principe d’attendre que le jeu se vend partout, pour ensuite estimer le préjudice à hauteur du chiffre d’affaire généré " />





J’aime bien le principe qui consiste à penser que si la plainte apparaît maintenant c’est forcément exprès. À mon avis un type en prison à pas forcément moyen de savoir tout si facilement m’enfin.









john san a écrit :



Il ne s’agit pas de sa vie privée en l’occurence. C’est limite dans les livres d’histoire de son pays, alors c’est comme si on ne pouvait pas faire un film ou un jeu vidéo sur un fait d’histoire.





Il serait intéressant de voir comment le jeu parle des «faits d’histoire» que tu parle, me semble que ce type de jeu est assez connu pour donner un point de vue très américano-centré sur les choses.

Le 13/07/2014 à 11h 24

Drepanocytose a écrit :



Edit : moi je connais bien l’influence de la vue et de la publicité dans mon domaine, la pharma… Les gens seraient surpris à quel point la preception du truc influence jusqu’à son efficacité médiacle… L cerveau c’est quand même un truc ultracomplexe, ca influence le corps en entier….







Exact, je connais deux produits,, des bouteilles de jus de pommes de bretagne (de marques de supermarché ), les bouteilles étant identique : bouchon, verre. Le contenu étant très très très probablement le même. Seul l’étiquette change. Et bah bizarrement, j’ai toujours l’impression qu’une bouteille d’une des deux marques à meilleurs goût, pourtant j’ai vérifié les détails “technique” , c’est mot pour mot la même chose " /> .



Fin, je doute que ça soit le transport et le stockage (ça se trouve pas dans les même enseignes) qui fasse la différence… " />

Le 07/07/2014 à 23h 17

Apone a écrit :



il faut savoir ce qu’on veut :

• soit les données sont à l’étranger et potentiellement la NSA en fait ce qu’elle veut
  


• soit on contraint à un maintient local pour éviter cela et on se fait traiter de totalitaire liberticide.
  
  
  
  " />
  
  
  
  
  
  Tout est dit.
  
  
  
  Il y à un vrai problème avec la Russie, c’est qu’elle est à la fois un exemple d’état assez autoritaire et peu démocratique (bien que sur ce dernier point nous somme très loin de l’image que nous nous donnons … et en ce sens la “chasse” de nos autorité à la méchante dictature non ami me gonfle un peu ) et à la fois un état assez indépendant avec ce que ça comporte de bien ou pas.
  
  
  
  Le truc c’est que la Russie quand elle fait un truc dans le sens de l’indépendance, il y à deux réactions qu’on retrouve toujours, une qui dit que c’est normal pour cet état de marqué une indépendance ( après tout les USA et l’UE n’ont pas à décidé de ce que fait la Russie dans son pays quand bien même c’est une dictature) et l’autre de crié au scandale parce qu’il y à des effets qu’on considère comme néfastes (loi anti-homosexuel,contrôle de la population,etc…)…
  
  
  
  Le problème c’est que les deux visions sont justifiable et compréhensibles et que la réalité est entre ces choses là. Imaginé la russie uniquement par le prisme de la répression est absurde , tout comme nier cet aspect des choses.
  
  
  
  Mais au final, je préfère un peu la version “indépendantiste”, tout simplement parce que je trouve très difficile de juger un état quand on ne vit pas dedans avec nos critère occidentaux sur ce que doit être la liberté, etc… et que je ne suis pas certain que c’est notre rôle d’évangeliser le monde avec notre “bonne démocratie” …
  
  Bref donc en résumé , je trouve assez normal que la Russie défende son indépendance, après possible que ce soit aussi pour des mauvaises raisons. Décider à sa place serait sûrement un pire remède …

Le 06/07/2014 à 13h 07

Ph11 a écrit :



Euh, non, il ne tue personne,





Ça ça reste à vérifié.





Ph11 a écrit :



ses idées ne tuent personne,





Elles pourrait si elle ne l’ont déjà pas faite , je trouve absurde cette pensée qui vient à mettre les idées dans une sorte de moule de la neutralité.

Non les idées ne sont pas neutres et oui elle peuvent tuer à terme.

Biensûr en soit, l’idée ne fait rien mais l’idée est essentielle pour améné à la mort.

Faire le distingo entre une sorte d’idée neutre et son application non neutre, me semble franchement bizzare.







Ph11 a écrit :



Ce n’est pas un droit, mais une capacité, exigeant des moyens économiques concernant la distribution de cette ressource rare, des moyens que soit tu fournis, soit un autre te fournis en échange de quelque chose. Tout comme pour la nourriture, l’internet, les logements, tout comme n’importe quelle chose économique…





Avec ce genre de logique qui met de l’économie partout, tu peut enlever tout les droits imaginable et faire du commerce avec tout, même avec le droit de s’exprimer.







Ph11 a écrit :



Tout cela fait que - pour revenir au premier point - mettre en prison cette personne et “vouloir mettre en application ses idées” est bel et bien un désir de voir ce type mourir et non pas que sa mort sera un effet collatéral. Pas plus que lui priver de manger, qui n’est pas un droit non plus.





L’idée n’est pas de le tuer mais de lui faire comprendre en quoi ce qu’il propose est dangereux.







Ph11 a écrit :



L’eau suit les mêmes lois économiques que n’importe quelle autre ressource.





Les lois économiques … " /> . Désolé mais l’économie n’est pas une science comme les maths ou la physique, les lois économiques c’est juste des théories pour essayer de comprendre le fonctionnement d’un système avec trop de paramètre. Donc non, ces lois ne sont pas une réalité mais des approximation grossières. L’eau ne peut donc suivre ces fameuses lois.







Ph11 a écrit :



Et que l’eau soit privée - du moins ce qui est privatisable, l’eau de pluie que tu récoltes toi même n’appartiendra jamais à Nestlé, comme certains zozos cherchent à faire croire - ne signifie pas que la non assistance à personne en danger n’existe plus.





La non assistance à personne en danger ne suffit pas. L’accès à l’eau doit être garanti à tout le monde c’est tout. Il est vachement cool ton monde ou les pauvres ont juste le droit de demander de l’eau pour ne pas crever. Surtout que si la charité suffisait à éviter les morts ça se saurait.

La non assistance à personne en danger est juste une voie de secours, pas une solution utilisable à l’infini, avec ce genre de logique, il suffit d’un problème , d’un type mal intentionné ou autre, et hop tu as des morts. Avec un vrai partage équitable, tu n’aurais pas ce genre de risques.









Ph11 a écrit :



Allez, vas-y, souhaite ma mort mon coco !





… ridicule.

Le 06/07/2014 à 11h 06

Ph11 a écrit :



Cependant, vouloir la mort de personnes pour leurs opinions, ce n’est tout de même pas rien… Et j’imagine que les gens qui ont exprimés de tels désirs mortifères se présentent comme d’ardents défenseurs de la liberté d’expression…





Me semble que justement il s’agit là non pas de tuer mais d’expérimenter les théorie de monsieur sur monsieur. Il ne s’agit aucunement de le tuer, mais de tester l’application concrète de ses belles paroles. S’il en meurt ce ne sera que fortuit.







Ph11 a écrit :



Moi qui croyait jusqu’ici que la liberté d’expression consistait à ne pas réprimer ceux dont on désapprouve l’expression…





Justement il ne s’agit pas de le condamner à mort mais au pire à demander sa mort.

c’est liberté d’expression compatible au USA.

Je trouve que c’est un juste retour des choses. Les paroles de Monsieur sont exactement du même acabit mais à une puissance mille. Ce qu’il dit est peut être moins clair mais c’est une idée meutrière, bien plus que la simple mort de ce monsieur.



Je trouve dingue de dire “oui mais monsieur à droit de penser ce qu’il veut, c’est pas bien de demander sa mort” , alors que monsieur demande la mort d’autrui de façon détourné.



Autrement dit, on aurait droit de tuer si c’est pas à cause des opinion mais quand c’est à cause des opinion, ça pose problème.

Le 02/07/2014 à 14h 03

mmp35h a écrit :



N’importe quoi, les seuls qui en France aujourd’hui ont un revenu décent, c’est les super cadres et les super rentiers (qui eux ont hériter) " />





Si tu veux … " /> tout dépend ou te met le curseur .

Le 02/07/2014 à 12h 33

bingo.crepuscule a écrit :



Il serait temps de faire la différence entre emploi utile, et un autre qui ne l’est pas, et remettre à plat notre modèle de société… " />





Surtout ça.

Dans notre système ou l’emploi est indispensable pour avoir un revenu décent, une certaine place et une certaine reconnaissance (déjà qu’avec c’est pas toujours évident , alors sans…) , pas étonnant que les gens de tout bord s’acharne à préserver ce qu’il leur reste .

On est dans une société absurde ou la valeur travail est prôné toujours plus haut et fort … pourtant la technologie détruit en même temps ce travail à toute allure .



Et on se retrouve après avec des gens bien méprisant expliquer à ces gens ayant perdu leur place dans la société qu’ils devrait travailler et que pour ça il n’ont qu’à changer d’activité … sauf que le travail à déjà disparu.



" />