Le 24/02/2015 à 15h 42

Lui par exemple

Le 24/02/2015 à 13h 14

j’avais vu un reportage comme quoi ils pouvaient lutter contre les parcs d’attraction qui “copiaient” le style Disney World. Ce ne sont pas des petites sommes en jeu. Voir Mickey en vrai, ca n’a pas de prix " />

Le 24/02/2015 à 11h 50

Alesk a écrit :

Les algos sont là, les outils sont là. Mais faut toujours au final qu’un branqu’ ouvre au pauvre ftp avec tout en clair…



Parfois c’est de l’incompétence, parfois pas…

Le 23/02/2015 à 12h 38

jeje07 a écrit :

ca tombe bien samsung est une sous marque d’électroménager de grande surface " />



http://www.samsungeca.com/projects_burj_khalifa.html

Pas mal pour une sous-marque " />

Le 28/01/2015 à 16h 57

C’est possible " />

Le 22/01/2015 à 17h 15

Ce serait plus intéressant de connaître tes raisons de ton démarchage aggressif, si j’ose te les demander.

Le 09/01/2015 à 11h 55

Si CH était islamique, cela ne m’aurait pas choqué qu’ils se fassent descendre. CH n’est pas islamique. Ils n’ont pas à suivre ce qui est écrit dans le Coran.

Grr je deviens rouge quand j’entends que c’est leur faute… Le “Fallait pas provoquer, si je t’ai violé c’est parce que j’ai vu tes mains….” " />

Le 07/01/2015 à 17h 22

Pose-toi la question ainsi : pourquoi je ne perds pas d’argent alors que la banque où j’ai mis mes fonds a été braquée ? Pour moi c’est là que ca cloche, pas l’inverse.

Le 07/01/2015 à 15h 24

Si, par exemple, demain le bitcoin vaut 20€ suite à une dévaluation massive, il n’y aura plus de mineurs, et la demande d’électricité redescendra. Ce n’est pas sans fond. Le bitcoin a une valeur “électricité à produire” et une valeur marchande (le cours), valeurs distinctes qui n’ont aucun lien entre elles.

Le 07/01/2015 à 14h 55

Ce ne sont plus des CG maintenant, mais des ASIC. C’est moins cher et moins consommateur d’électricité.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que peu de personne vont miner pour 1000€ si le bitcoin que tu vas trouver ne se vend que 200€. Du coup c’est un “trou avec un fond mouvant” " />

Le 18/12/2014 à 17h 13

" />
Oh tu sais, les images, au bout d’un moment, tu les crées toi-même.

Par exemple, là, je vois un juge avec un marteau, qui va taper sur une immense pièce d’or. Il est de dos, dix fois plus grand qu’un être humain. Il retient nonchalamment de son pied une foule de citoyens en colère, et ce juge est tourné vers les industries, avec une immense pancarte dans le dos où c’est écrit “La démocratie est en cours de jugement”.

Le 18/12/2014 à 16h 43

" />
Merci ! Je cherchais les détails et je les ai trouvés ici grâce à tes liens : ‘Expropriation indirecte en droit int. de l’investissement pour ceux que ca intéresse.

Le 18/12/2014 à 16h 14

FrenchPig a écrit :

…Les procès de multinationales envers les gouvernement s’accumulent…


Est-ce que tu aurais quelques sources ? J’arrive toujours pas à le concevoir et j’aimerais utiliser cet argument dans mes débats.

Le 09/12/2014 à 10h 30

As-tu essayé Assetto Corsa ? Il m’a plutôt convaincu au niveau des sensations au volant, c’est devenu ma nouvelle référence.

Le 29/11/2014 à 13h 52

philanthropos a écrit :

des apparences d’élections dans un pays au système oligarchique représentatif démocratique (quelle qu’elles soient et peu importe le bord politique) soient victimes de ce genre d’attaques.



Fixed " />

Même si leur processus ira jusqu’au bout, je doute que la preuve de la véracité des votes soit concevable.

M’enfin, libre à tout parti politque que de conditionner leurs clients pour leurs futures manoeuvres, je ne tiens surtout pas à leur enlever le plaisir que de se sentir à la pointe de la technologie, même si cela demande de renier ses droits de citoyen.

Le 24/11/2014 à 13h 29

Oui, c’est ce que je sous-entends avec le “On sait qui l’a écrit et quand..”

Le 24/11/2014 à 12h 36

Je donne mon point de vue, je trouve cela intéressant, même si totalement HS :

Wikipedia ne fait que “rassembler” le savoir, de façon chaotique et sans objectif précis. On perd le concept d’un meta-savoir, d’un guide dans le voyage de l’information, ce que propose chaque marque d’encyclopédie. C’est ce qui faisait “la patte” des encyclopédies pré-internet. Et Wikipedia est en train de les tuer, autant financièrement que dans l’intérêt, car il annhilie le concept même de l’encyclopédiste, de celui qui est suffisament à l’aise dans la masse du savoir pour en faire une présentation/un point d’entrée aux non-initiés.

Autre point intéressant, Wikipedia est constamment en mouvance, ce qui empêche de connaitre l’état d’esprit d’une période. Grâce à Diderot, nous avons une biographie de la cartographie du savoir de l’époque. On sait qui l’a écrit et quand. Avec Wikipedia, cette cartographiqe est plus compliquée à faire voire insurmontable. Et si Wikipedia mets fin aux autres encyclopédie, je te laisse imaginer les dommages que cela pourrait créer que de confondre savoir/état d’esprit/coutume/moral d’une époque.

Le 18/11/2014 à 11h 19

Raaah, c’est long comme documentaire (4H), mais merci, tu m’as fais découvrir le chainon manquant entre nazisme et marketing, depuis le temps que je le cherche celui-là " />

Le 12/11/2014 à 20h 29

C’est plutôt du côté de thunderbird la gestion des contacts, et lighting pour les calendriers il me semble

Le 10/11/2014 à 22h 26

Justement, toute la partie 2 du document t’explique que rien n’est équitable. Ils choisissent la priorité selon le client, le service ou la loi. La boite de Pandore est ouverte à ce moment-là.

Tu parles de spam, ok, mais tu peux tout à fait influencer sur les autres services, par exemples, youtube qui paye pour que dailymotion soit de mauvaise qualité, ou l’inverse, ou un particulier pourrait payer pour que la qualité général du réseau diminue dans une région (parce que si la sienne augmente, les autres stagnent ou diminuent, c’est la règle d’une bande passante fixe)… il y a plein de mauvais scénarios possible avec cette liste du point 2.

C’est tout le contraire des points énumérés par Obama, et c’est bien la première fois que je le trouve perspicace :

Obama a écrit :

L’interdiction pour les FAI de faire varier la vitesse de la connexion en fonction du service utilisé par l’internaute
Une transparence améliorée sur les points d’intersection entre les fournisseurs d’accès et le reste d’Internet
Pas de priorisation payante : « aucun service ne devrait être coincé dans une voie lente parce qu’il n’a pas payé de frais supplémentaires »

Le 10/11/2014 à 17h 23

Pendant ce temps-là, en Suisse, les FAI viennent de s’allier pour empêcher toute forme de neutralité… " />

Le 07/11/2014 à 10h 53

Je crois qu’il parlait du président " />

" />

Le 06/11/2014 à 12h 06

Je ne fais pas de la pub, mais du conseil " />

Le 06/11/2014 à 12h 01

Vous ne serez pas les premiers : Résistance à l’agression publicitaire

Le 06/11/2014 à 11h 31

Bien que je le cite pas directement, les éditeurs sont présents dans ma théorie, puisqu’ils louent leurs espaces et leurs visiteurs. Ces éditeurs sont la source de la relation annonceurs-internautes et je ne les écarte que dans le texte.
Je vais essayer de t’expliquer ma précédante théorie ainsi :
Vu des annonceurs : panel des clients potentiels = somme des visiteurs
Vu des internautes : panel des clients potentiels = somme des visiteurs sans adblock.
Vu des éditeurs : ce que voit les annonceurs

Si j’active adblock, la valeur du “visiteur sans adblock” augmente, puisqu’il devient plus rare. Donc cela devrait ne rien changer pour l’éditeur s’il joue le jeu, à savoir qu’il ne loue que les visiteurs sans adbock. Mais les annonceurs ne jure que par la quantité, quitte à nier la qualité de leur panel.

“Le partage de nos contenus abonné est proposé pour rappel.” Mea culpa, je n’avais pas pris connaissance de la fonctionnalité.

“ 20 000 abonnés ou plus d’1M de visiteurs uniques […]”
Du coup comment avez-vous réussi à tenir toutes ces années avant le modèle à abonnement ? N’avez-vous pas surévaluer vos désir d’expansion au point de vous condamner à garantir un CA minimum hors de portée avec les abonnements, qui vous obligerait donc à fournir des nouveaux moyens de valorisation au détriment de la qualité de vos sites ?

Le 05/11/2014 à 21h 57

“Il faut faire un choix, faire celui d’Adblock, c’est celui du payant qui se généralise au moins à long terme.”
Non, quand je fais le choix d’Adblock, je dis aux annonceurs que je suis activement une cible désintéressée, c’est bénéfique pour eux. Penser le contraire serait se placer en dictateur de la pensée et je n’irais plus sur les sites à pub. Il ne faut pas confondre internautes et client potentiels. Il y en a, mais les chiffres sont clairement là pour indiquer que ce n’est pas la majorité des internautes.

“Ou sinon j’ai loupé un truc dans la façon de faire vivre les gens”
C’est pour moi une des évolutions de notre siècle, les acteurs du web y sont en première ligne dans ce conflit de valeur : j’ai besoin d’argent pour survivre versus je fais un travail qui n’a pas de valeur financière assurée mais contribue au succès de notre société.
Je ne veux pas rentrée dans ce débat ce soir, je dois aller travailler pour vivre demain.

“Certains contenus seront en accès libre, d’autre à accès payant, les modèles sont divers, je ne vois pas pourquoi une solution serait meilleure ou plus légitime qu’une autre. ”
Tout à fait, mais comme tu le disais dans un commentaire précédant, l’histoire à succès de NextINpact base son vécue sur ce modèle gratuit. Penses-tu que NextINpact en serait là aujourd’hui si vous étiez basés sur le modèle payant à l’époque ? J’apprécie le talent de votre équipe et trouve ce succès mérité, mais la visibilité que le web vous a offert et l’accès inconditionnel de celui-ci fait partie intégrante de ce succès.

J’aime partager les articles intéressants que je trouve sur NextINpact à mes amis, mais je ne peux plus le faire car maintenant je suis membre et eux pas. Du coup moins de visiteurs pour vous. C’est ainsi. C’est sur ce fait que je doute du succès du tout payant.

Le 05/11/2014 à 18h 45

David_L a écrit :

Car si l’on veut garder un web avec accès gratuit



Le web sans accès gratuit, ce n’est plus le web, c’est un truc qui se base sur la monnaie pour discriminer l’accès, ce qui est contraire au concept de base de l’accès publique du web.

C’est très pédant de la part des monétiseurs de la toile que de croire que le web à des problèmes de valorisation, alors que c’est ainsi qu’il est et qu’il a été apprécié depuis le quart de siècle précédant. M’enfin, qu’ils s’essaient sur leur solution tout crypté, mais je doute que l’audience suive ce chemin. Cela me rappelle la période MSN à ses débuts, quand ils voulaient mélanger joyeusement les différentes couches ISO afin de faire plein de sous. On s’amuse au détriment des autres comme on peut quand on est de cette espèce.

Le 29/10/2014 à 18h 57

La majorité des gens n’ont rien à cacher, cela ne justifie pas que l’état développe une paranoìa sécuritaire. Je ne veux pas que l’on me protège à l’insu de mon plein gré. J’exige le droit d’être laissé seul.

Le 23/10/2014 à 19h 20

Rendez-vous dans 20 ans pour la prochaine augementation de la durée de ces droits " />

Le 23/10/2014 à 17h 02

RuMaRoCO a écrit :

Pour moi, le droit d’auteur devait protégé la paternité d’une Œuvre et non nécessairement son exploitation commercial.



Les droits d’auteurs possèdent les deux protections : le droit moral et le droits patrimoniaux.

Petite lecture de rattrapage :
Il faut cesser d’amalgamer droit d’auteur et copyright

Le 18/10/2014 à 10h 06

Double post  (v6 ,  toussa,…) " />

Le 18/10/2014 à 10h 05

Kixtea a écrit :

En attendant ils sont pas foutus de donner ne serait-ce qu’un milliard aux associations.


Euh, en 2014, il me semble que les dons aux associations sont une affaire privée et non plus d’entreprise. Du coup si tu voulais calculer le total, il faudrait additionner les montants des dons des employés * taux d’activité.

Les sociétés boursières modernes n’ont que rarement d’autre personnalité que le dénominateur commun de leurs actionnaires, c’est-à-dire le profit à court ou à long terme.

 


brazomyna a écrit :

Ils partent de zéro pour faire L’OS mobile qui équipe 80% des smartphobes de la planète, mais ils n’innovent pas.


T’es pas à zéro quand tu utilises Linux comme base " />

Le 17/10/2014 à 08h 19

INtéressant,  mais je reste surpris par ceci :
 

Jérémy Lachal, directeur Bibliothèques sans Frontières [ .. ] il a pu observer que le code peut être un déclencheur de pensée
cognitive, en apportant une rigueur, obligatoire dans cette discipline,
et qui peut par la suite aider l’enfant dans son développement. À
travers le code, Il peut donc y avoir recherche de la confiance en soi,
de la créativité, de la mise en pratique, de l’expérience et de la
réalisation. 

Bien que d’accord sur l’apport de la programmation comme d’un outil intellectuel à l’age adulte, il me semble que commencer avant douze ans est prématuré. Si j’avance le postulat que la pensée logique nuit au développement de l’intuition, je vois un risque majeur de créer une générations d’enfants-robots. Peut-être qu’ils seront créatifs mais dans un système rigide et figé qu’est la logique. De la créativité avec un c minuscule en somme.

Le 17/10/2014 à 06h 30

Couvrez ce site que je ne saurais voir. Par de pareils objets, les âmes sont blessées, Et cela fait venir de coupables pensées.
Molière 2.0

Le 13/10/2014 à 13h 15

Quiproquo a écrit :

Tu dis “bien que”, ça passe tout seul.


“Malgré que” me renvoit une connotation de “ce qui n’est pas fait ou faisable pour qu’une utopie ou dystopie se concrétise”.  Avec “Bien que”, cela sonne trop positif… Et je ne suis pas de nature optimiste.  " />

Le 13/10/2014 à 12h 25

Nozalys a écrit :

Juste pour jouer le tatillon, on dit “Malgré le fait que”, “malgré que” étant incorrect " />


Selon le dictionnaire Académie 9eme édition :
“Même si de nombreux écrivains ont employé Malgré que dans le sens de Bien que, quoique, il est recommandé d’éviter cet emploi.”
 
Dommage, j’appréciais cette tournure. " />

Le 13/10/2014 à 11h 39

flamwolf a écrit :

Joseph Staline.

Attendons un peu qu'un véritable dictateur arrive au pouvoir il pourra se faire plaisir. Punaise comment les associations religieuses et syndicales ont pu laisser passer ça. En fait j'ai l'impression que le feu vert est venu du peu de réaction aux révélations de Snowden... On les mérites le collier et la laisse...

Je commence à croire que Snowden n'a rien d'un héro, mais qu'il est juste le visage d'une stratégie de propagation du "tout sécuritaire".     

 


Cwoissant a écrit :

 

Alors j'ai peut être mal compris le terme "évoqué" qui pour eux veut peut être dire "si le mot est cité dans l’article 8, alors j'ai le droit de collecter l'info, mais pour moi il veut plutôt dire "il n'est possible de collecter que ce qui est autorisé dans la loi évoqué article 8.      

Non ?

Tu penses sérieusement qu’ils vont intégrer un filtre “Si message CONTIENT (opinions politique ou philo ou sexe ou religion ou sante ou syndicat) Alors efface message” ?

Faut se réveiller, l’informatique est un bel outil tant qu’il sert un être humain, pas quand il est utilisé dans un objectif sécuritaire, de justice ou de supervision. Malgré que c’est une technologie récente, elle ne manque pas de part d’ombre dans l’histoire. Il ne faut pas oublier le lien trop efficace IBM - 3e Reich. Bienheureux celui qui peux prétendre que ce n’est que du passé.

Le 09/10/2014 à 07h 32

Comme l’explique Jean-Marc Astorg du CNES, Ariane 5 est prévue pour les charges lourdes. L’utiliser pour de petites charges serait comme utiliser un camion pour livrer une valise. " />

Le 09/10/2014 à 07h 22

coulonval a écrit :

S’ils sont capables de rater une erreur corrigeable  de façon « aisée et immédiate », c’est donc qu’ils sont capables d’en faire d’autres … Malheureusement.
Je n’ai toujours pas compris pourquoi ils n’avaient pas utilisé Ariane 5, ils auraient “tout” maîtrisé.


De ce que j’ai suivi, il me semble qu’Ariane 5 est prévu pour des charges plus lourdes. Ce qui engendre un surcoût  si la charge n’est pas suffisante. Soyouz est plus adapté pour les dimensions des satellites Galileo. La différence de tailles entre les deux engins n’est pas moindre : Soyous vs Ariane 5

Le 03/10/2014 à 11h 40

ledufakademy a écrit :

[…]



Bien sûr qu’elle savait à quoi servirait cet outil. Mais tu l’as tiens responsable de quoi ? Elle est aussi responsable que l’industriel dans l’armement qui fournit des armes à ses soldats en temps de guerre.

Elle est responsable d’avoir accéléré ce que le gouvernement Américain avait souhaité de tous ses voeux, à savoir le crash du dollar en minimisant les pertes et l’explosion des crédits expatriés. Elle a été très utile pour cette stratégie.

Le 03/10/2014 à 10h 00

Stringer a écrit :

HS: Ton avatar m’a fait mourir de rire pendant une bonne dizaine de minutes !! J’adore " />


HS: Tu n’es pas le premier à me le dire " />
Malheureusement je ne connais pas la source de la photo, j’aurais bien aimé être à l’origine de l’idée " />

Le 03/10/2014 à 09h 36

ledufakademy a écrit :

je signalais juste le genre de type(ée) qui a bossé dans cette taule.



Ok, mais tu l’as décrit comme “Grande Responsable de la Misère Moderne”. Alors qu’elle est juste douée dans ce qu’elle fait. Point de surprise, des gens amoraux “mais philanthrope” comme il y en a souvent dans le milieu financier.

Le 03/10/2014 à 09h 15

ledufakademy a écrit :

… et sa grande inventeur des Credit Default Swap : Blithe masters

http://fr.wikipedia.org/wiki/Blythe_Masters

Blythe Masters ou la nouvelle Eve

«Running from an Angel Running to the Devil ; I gave up on you a long time ago ; Well, there’s something I want you to know, Your lying and cheating really tore us apart»
Hootie & The Blowfish - Live in Charleston

Elle a refusé des interviews à Newsweek, au Times, au Telegraph et même aux télévisions américaines et anglaises. Normal : sa banque veut à tout prix que son nom reste dans l’ombre, que Blythe Masters soit oubliée, et que son nom ne devienne jamais connu car le grand public ne comprendrait alors qu’une chose, que la JP Morgan est la grande responsable de cette crise. C’est pour cela qu’après la faillite de la banque Lehman Brothers, la femme qui a inventé les «armes financières de destruction massive» n’a jamais été vue à la une de Newsweek, de Fortune ou de Forbes. Même le magazine féminin Elle est passé à côté… Hélas, un article du Guardian de Londres l’a immortalisée à jamais comme LA FEMME qui a déclenché la crise mondiale, et cela grâce au livre de Gillian Tett, une journaliste visionnaire du Financial Times. Songez que le prestigieux Time Magazine avait dressé le 11 février 2009 la liste des «25 personnes responsables de la crise financière» et que son nom n’y figurait même pas ! Ni sur la liste des «25 responsables» du quotidien britannique The Guardian*, légèrement différente de celle du Times. Et Dieu seul sait si tous les journalistes de ces deux titres avaient remué ciel et terre pour avoir les noms des principaux acteurs de la crise.

Incroyable !

Dès le début, j’avais informé Blythe Masters que j’allais écrire ce livre, mais aussitôt, elle a reçu l’interdiction de la direction de la communication de la JP Morgan de me parler. L’ayant surnommée dans la Revue de Presse Internationale La Catherine de Médias des Subprimes, et ayant lu à l’antenne le poème acide d’un lecteur tombé fou amoureux d’elle, cela n’avait manifestement pas plu à la banque, bien que l’humour anglais de Lady Masters aurait dû apprécier la prose à sa juste valeur (à terme).

J’ai décidé d’écrire ce livre après avoir découvert la portée phénoménale de ses actions et surtout son rôle majeur (bien que son nom n’apparaissait quasiment nulle part en 2008) dans le déclenchement de la plus grande crise économique que l’histoire de l’Humanité ait connue. Je crois d’ailleurs que depuis la fameuse Eve du jardin d’Eden mythique, jamais aucune femme n’a eu une telle influence sur la destinée des hommes. Avec une différence capitale cependant : contrairement à Eve, Blythe Masters est bien réelle, elle boit de temps en temps des cocktails à base de gin, elle achète des grands appartements en Floride, court dans Central Park, participe à des concours d’équitation, a un vrai petit jardin sur le toit de son immeuble de Tribeca, bref elle est humaine et vit parmi nous dans cet espace-temps.



Comme l’explique tmtisfree, ce n’est pas du tout un problème d’une personne ou d’une technique de financement, c’est un choix politique délibéré des US et de Bush. Ils ont ouvert les vannes du surcrédit. Et ils avaient des bonnes raisons de le faire.

Le 11/09/2014 à 16h 37

Leynas a écrit :

Donc pour toi on a pas d’échelles des peines aux USA ? on a pas de classification qui nécessite des termes juridiques ? on a pas de termes latins ou dérivés et ne serait-ce que subpoena et writ of certiorari sont des mythes ?


Ce n’est pas ce que je dis. D’ailleurs, puisque tu utilises des termes latin que je ne connaissais pas, je te cite Wikipedia sur Subpoena, apparemment certains se rendent compte de cette mauvaise fois que de se rendre inintelligible au commun des mortelles. :


Wikipedia a écrit :

En Angleterre et au Pays de Galles, les subpoena sont rebaptisés « witness summons » pour simplifier la langue juridique autrefois remplie d’expressions françaises archaïques ou latines.





Leynas a écrit :

Alors non le droit américain n’est pas un droit clair et limpide sans termes juridiques propres, les étudiants en droit aux USA sont loin de n’étudier que la jurisprudence (d’ailleurs ce serait ridicule) et toute loi ou décision juridique n’est pas claire pour tout le monde. Je parle même pas des différences de juridictions avec notamment cette différence notable entre les cours fédérales et celles qui dépendent des différents États.



Selon mon savoir, les étudiants en droit n’étudient pas les jurisprudences elles-mêmes, mais les failles qu’elles créent quand tu les superposes. Mais je suis loin d’être un homme de droit et encore moins un spécialiste du droit des USA.



Leynas a écrit :

Donc ils ne sont pas compréhensibles par tous. Et puis un amendement à valeur constitutionnelle ça ne peut jamais se contenter d’être un guide.


Alors comment peux-tu justifier le huitième amendement ? Il n’y a rien de précis ou défini, alors que c’est dans la constitution. Alors que pour moi cela veut dire au citoyen de rester vigilant, ce que vos moeurs vous interdit de faire, l’état ne doit pas le faire. Une forme de guide-amendement en somme.



Leynas a écrit :

Loi Perben II, ou même la loi contre le terrorisme votée en 2005 (oui on en faisait déjà en 2005) qui notamment oblige les FAI à conserver les informations de connexion des abonnés…


J’aurais du te demander des preuves avant l’ère Sarkosy, il a fait tant de dégats en amenant l’état policier… Ca aurait été plus crédible pour la discussion.

Je veux quand même ajouter, si je ne me trompe, que les lois que tu me cites ne sont pas de la surveillance généralisée, car les informations de connexion ne sont livrées que sur mandat, pareil pour le fichage, il faut une infraction en premier lieu. Généralisée veut dire que tu surveilles coupables, futurs-potentiels-coupables (à la Minority Report, on y arrive) et innocents. J’ai peur que ce soit l’objectif entre autres de ce rapport du Conseil des Etats.



Leynas a écrit :

Oh tu sais moi je trouve que le système des filières c’est de la grosse daube et qu’on devrait casser ça pour un lycée à la carte avec nettement plus de matières et un tronc commun le plus réduit possible (genre 4h par semaine) alors je vais pas trop te contredire là-dessus.
Leynas.


" />

Le 11/09/2014 à 10h 58

Leynas a écrit :

Si je t’ai demandé d’en citer trois c’est pas pour rien.


C’est pour quoi alors ? J’espère que ce n’est pas pour me convaincre que ce qui est répandu est de toute façon meilleur ?



Leynas a écrit :

Les jurys populaires t’en as en France, au cas où.
Mais sinon tu penses peut-être aux USA où c’est plus répandu.
C’est vrai que c’est un pays où il n’y a pas du tout besoin d’être spécialiste, la common law c’est tout ce qu’il y a de plus simple à comprendre comme fonctionnement pour un néophyte.



La source des difficultés juridiques aux USA, c’est leur système de droit jurisprudentiel. Système que je trouve abject en passant.



Leynas a écrit :

Et d’ailleurs c’est tellement clair le droit aux ISA que tout le monde comprend l’intégralité des amendements à la Constitution, personne ne se bat sur l’interprétation du second amendement ou du huitième par exemple.



Les amendements sont facilement compréhensibles par tous à la base. Après, s’il y a des possibilités de compréhensions différentes, (comme le huitième) je pense que c’est voulu, afin de l’utiliser comme guide, pas comme jalon.



Leynas a écrit :

1. Ton exemple on dirait la LCEN. Tellement que c’est bourré de renvois partout aussi. Et la différence principale sur les termes purement technique c’est qu’on a tendance à les traduire (ce qui les rend paradoxalement plus obscurs aux lecteurs francophones que si on prenait les termes anglais). En soi tu as aussi quelques éléments juridiques (et pas “politiques”).
   
   
   
   
   
   Leynas a écrit :
   
   


2. Le législateur et la surveillance généralisée ça date de bien avant l’affaire Snowden. […]
   
   
   Je demande des preuves.
   
   
   
   Leynas a écrit :
   
   Et pour le reste, bah c’est très bien qu’on encadre la politique et l’éducation un minimum. Si t’encadres pas l’éducation t’as que des organismes privés qui enseignent ce qu’ils veulent[…]
   
   
   
   Encadrer un peu l’éducation, pour prendre cette exemple, ok, ca peut éviter des abus, mais de là à forcer le même cursus à toutes les écoles " />
   

Le 11/09/2014 à 08h 40

Leynas a écrit :

Cite m’en trois.


Je pense aux pays qui utilisent les jury populaires par exemple.



Leynas a écrit :

Faudrait savoir, soit ce n’est compréhensible que par les experts, soit c’est compréhensible pour des non-juristes aussi, mais ça ne peut pas être les deux en même temps. Ou alors tu es toi-même expert et dans ce cas je ne vois pas comment tu peux dire que le Conseil d’État “tourne les phrases dans tous les sens” et “tergiverse”.

Leynas.



Une part de mon métier consiste à la simplification des systèmes complexes inutilement compliqués. Ce qui m’inquiète, ce n’est pas celui qui est plus fort que moi dans cette tâche, mais celui qui est plus faible. Qui peut se targuer d’avoir un avis sur ce qu’il ne comprend pas ?

Compare le Brazilian Civil Rights Framework for the Internet (anglais) avec ce que nous avons ici, la plupart des termes techniques sont sur les éléments informatiques, pas sur des éléments politiques.

Quand je vois que la plupart (politicien y compris) sont d’accord que l’affaire Snowden a été trop loin, et que je lis maintenant qu’ils préconisent une régulation (donc une acceptation avec conditions) de la surveillance généralisée, je préssens que l’on (internaute et citoyen) va perdre plus que l’on va gagner. Comme dans les autres domaines d’ailleurs, qui ont vécu le même châtiment à leur époque respective (médecine, politique, éducation, …)

Le 10/09/2014 à 00h 11

D’ailleurs, j’en profite pour remercier et féliciter Marc pour son travail. Son talent de vulgarisation et sa lucidité sur les points litigieux nous ont souvent permis de comprendre les enjeux en cours. " />

Je suis en impatience de lire le prochain épisode.
" />

Le 09/09/2014 à 23h 51

Leynas a écrit :

Un petit tour dans un TD de droit constitutionnel de première année de licence risque de te faire tomber de haut. […]
Ce n’est pas notre objet de désaccord. Pour moi le droit n’est pas spécialement une science non plus. Mais cela n’invalide pas le propos de l’article globalement sur la nécessité de classification et de termes propres à la discipline, comme dans les domaines scientifiques et les domaines techniques.



Soit. Il est ainsi ajourd’hui. Mais il faut savoir que certains pays ont une justice fonctionnelle sans pour autant avoir besoin de formation de spécialiste et de termes juridiques abscons pour le néophyte.



Leynas a écrit :

Pour le reste, je vois pas comment tu peux être convaincu d’avoir la bonne interprétation de ce que souhaite le Conseil d’État alors que t’avoues tout seul ne pas comprendre ce qu’il dit. Et le fait de ne pas comprendre ne saurait être seul la preuve que tu as raison.
Leynas.



Je n’affirme nul part mécomprendre, je suis juste supris des tournures des phrases.

Et je ne pense pas avoir la bonne interprétation, mais je partage une interprétation, dont je débattrai volontiers.

Le 09/09/2014 à 16h 06

Leynas a écrit :

Maître Eolas — Pourquoi parlons-nous chinois ?

Leynas.



Est-ce un lien vers un spécialiste d’un domaine spécalisé qui défend d’être ce qu’il est ?

A contrario, je pense que beaucoup de monde puisse lire et comprendre les droits de l’homme par exemple.

Juste sur cette phrase de ton lien, qui est la source de notre dissension : “le droit est une science”. Pour moi, on l’a volontairement transformé d’un problème humain en science pour pouvoir l’institutionnaliser et ainsi la manipuler en la réservant aux experts. Je ne vais pas plus loin sur cette affirmation, c’est trop hors-sujet.

Pour revenir à l’actualité et à la complexité des tournures des phrases du rapport, la raison de ces tergiversions sont pour moi qu’ils essaient de ne pas dire ce qui ne doit pas être entendu. Vu qu’il ne veulent pas inscrire la neutralité du net dans la loi, il tourne les phrases dans tous les sens, soit pour qu’elles disent son contraire, soit pour forcer un ancien modèle à entrer dans un nouveau moule, quitte à déformer ce moule.

Le 09/09/2014 à 13h 07

Leynas a écrit :

Oui, ça n’a rien d’étonnant, c’est le Conseil d’État, pas le café du commerce.

Leynas.



Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement. Ici nous avons clairement un abus de concepts linguistique afin de réserver ce domaine aux spécialistes.

Je commence à lire le document, c’est un peu le moment que certains prophétisent depuis 10 ans, l’immersion de l’état au coeur même du principe et de la technique qu’est Internet.

Pour ce que je comprends pour l’instant dans l’introduction, ils parlent du chamboulement qu’est Internet pour la définition de l’Etat, et étant donné que le seul moyen de mettre du droit dans Internet, c’est de créer un ordre juridique global et autonome. " />
Contrairement à ce que préconisait Victor Hugo, ils m’ont l’air de vouloir privilégier le droit individuel en supprimant des libertés et de l’intérêt général à l’ensemble.. Cela me rends pensif, je vois cela comme une régression pour l’instant.