votre avatar Abonné

carbier

est avec nous depuis le 28 avril 2010 ❤️

11909 commentaires

Le 20/11/2023 à 07h 04


wanou a dit:


Le fait est que la Chine comme les US chaque pays espionne tout le monde, qu’ils soient, en facade, amis ou ennemis.


Le 18/11/2023 à 21h 03


fdorin a dit:


De voir des aspects positifs, c’est normal et ils ne sont pas négligeables. Mais comparé aux objectifs initiaux, on en est bien loin. Le lanceur a explosé, et le vaisseau… on ne sait pas ! (et d’après d’autres sources, il aurait aussi explosé).


SpaceX a autodétruit Starship après la perte de controle.




Engineer John Insprucker, hosting SpaceX’s livestream, then confirmed SpaceX was forced to destroy Starship so it didn’t veer off course.


Le 17/11/2023 à 21h 35


timanu69 a dit:


566M … c’est pas une paille non plus.. :-/


Je ne savais pas que Radio France et France TV étaient les seuls médias en France à ne pas être dans le rouge.




timanu69 a dit:


Pour radio France, c’est plus une sonorité de gauche qui transparaît. Hors ce n’est pas la majorité. Et ce sont vos impôts qui les payent.


Bizarrement Radio France est la seule radio qui voit son nombre d’auditeurs augmenter



D’ailleurs Radio France c’est plus que toutes les autres radios réunies.
C’est fou quand même: les français doivent avoir un flingue sur la tempe pour écouter. Je ne vois que cela vu que ton affirmation ne peut être une fake news.

Le 17/11/2023 à 08h 00


GTO a dit:


@carbier : les médias traditionnels (presse écrite, TV, radio) ne survivent que grâce aux subventions de l’état, hein.


Mais oui, mais oui.
Encore une fake news de plus sur le business model des médias en général.



Avec ton compère




pako31 a dit:


ls survivent aussi et surtout par l’investissement d’une poignée de milliardaires, friands d’avoir à portée de main un certain contrôle des lignes éditoriales.


qui confond allègrement propriétaire d’un média et sources de revenus.
Le tout avec l’origine des lignes éditoriales des medias qui n’ont pas attendu leur propriétaire pour l’afficher.
Et si changement il y a, les désabonnements vont de pair: cf le JDD qui est passé de généraliste à extrème droite (et qui, soit dit en passant, conforte ce que je dis dans mon post initial)



Mais ne changez surtout rien…

Le 16/11/2023 à 21h 36

Nous avons donc 3 ardents supporters de Trump et l’Alt Right américaine qui viennent défendre leur droit à répandre leurs idées de ségrégation, de négation de tout ce que représente la France.



Dites mes chers commentateurs, ne devriez vous pas plutôt aller payer votre dime à Twitter, car votre média alt right est en train de couler comme tous les autres médias qui sont partis dans la même direction.



Ce n’est quand même pas notre faute si vous être incapable de faire vivre vos outils de désinformation par manque de moyens.

Le 16/11/2023 à 21h 49

Après avoir revu tous les commentaires, je comprends donc qu’il existe bien des personne que cela fait rire ce genre de publications.



C’est simplement la preuve qu’on ne peut rien faire contre la et la nature humaine.



C’est le genre de personnes qui ralentissent à proximité d’un accident pour voir si par chance ils ne pourraient pas voir un bout de crane qui traine.
C’est le genre de personnes qui se délectent à montrer des images ignobles à ceux qu’ils croisent car ils se réjouissent de leurs réactions outrées.

Le 16/11/2023 à 10h 11

Je vois que certains ici n’ont toujours pas compris que le problème n’était pas seulement de faire parler les morts.



Faire parler une ancienne “star” avec l’accord de sa famille, voire faire parler Einstein pour le voir expliquer ses théories n’ont rien de problématique.



Mais comment pouvez vous comparer cela, avec l’utilisation d’image d’enfants impliqués dans des crimes sordides, sans l’accord des parents (mais comment pourraient-ils le donner ?) et pour leur faire raconter ce qu’ils auraient vécu.
On est au delà du glauque et du sordide.

Le 16/11/2023 à 08h 32


nextdrOp a dit:


Un collègue m’a montré toutes les vidéos. Ça l’amusait. J’ai juste eu envie de :vomi1: Du coup, comme


Bah, pas besoin de chercher parmi les collègues, tu n’as qu’à lire certains commentaires ici pour comprendre l’“empathie” dont peuvent faire preuve certaines personnes.



Tu prends un cadavre, de préférence un enfant, tu le fais se déhancher sur un peu de musique et hop c’est de l’humour. Qu’est ce qu’on se marre…

Le 16/11/2023 à 08h 25


SebGF a dit:


Bah perso j’aime l’humour noir, donc je n’ai pas de difficultés avec ce contenu.


J’aimerai que tu m’expliques où se situe l’humour ?



Parceque si faire raconter à un enfant kidnappé, torturé et tué par un violeur en série son enlèvement, cela se rapproche de très loin d’une forme d’humour quelconque, tu fais clairement parie de la seconde catégorie de mon post initial.



On n’est pas dans l’humour, mais dans une forme de voyeurisme malsain.

Le 16/11/2023 à 07h 18

J’hésite entre ce qui est le pire:




  • que certains aient l’idée de créer ce genre de vidéos

  • que d’autres aient envie de les regarder

  • qu’il existe des personnes qui y croient



On est quand même entre le sordide et l’ignoble (pour les familles).

Le 16/11/2023 à 10h 02


(quote:2165603:127.0.0.1)
Non, continue.



Explique mois pourquoi Il a été décidé que la source du problème c’est l’existence du réseau social X/Twitter, bien plus que l’existence d’individus au comportement problématique. Est-ce que la science étudie la possibilité que ce réseau social génére un champ de suspension du libre arbitre ?


La source du problème provient peut être du fait que non seulement Twitter ne modère pas, mais en plus rémunère un compte harceleur.
On n’est même plus au niveau d’un comportement passif de diffusion, on est sur du pro actif en encourageant de tels contenus via rémunération.



Et comme dit plus haut cela ne dédouane en rien ces courageux internautes qui s’en prennent à la famille même après la mort de leur enfant.

Le 16/11/2023 à 08h 41


(quote:2165577:127.0.0.1)
a priori non, cette question ne méritait pas d’être posée ici. :transpi:


Parceque tu n’es pas suffisamment large pour essayer de dédouaner Twitter.
Tu devrais parler




  • du constructeur du matériel qui permet d’accéder à Internet

  • du FAI

  • du fournisseur d’électricité qui permet à tout cela de marcher

  • de la famille de ces individus respectables qui ont permis d’engendrer de telles perles pour l’humanité.



Tu veux que je continue ou tu as compris le ridicule de ton commentaire initial ?



Je sais que cela te dérange parceque pour toi seule la loi du plus fort compte et que la famille de cet enfant n’a que ce qu’elle mérite car elle ne sait pas se défendre.
Mais Twitter est un outil qui permet de diffuser du contenu à des dizaines de millions de personne et que cela implique quelques responsabilités.

Le 16/11/2023 à 07h 36


letter a dit:



appliqué aux thèmes phare du moment de ces mêmes libéraux US: les enfants trans.


Il n’a pas fallu attendre plus que le second commentaire pour vérifier ce que je prédisais.




Quelle différence entre ce que certains appellent d’un côté le “name and shame” et de l’autre ce qui est ici décrit comme du doxxing?


PS: si tu ne vois pas le problème remonté par la news, c’est simplement que tu es un adepte de @ValidLs. Pas la peine de chercher plus loin.

Le 16/11/2023 à 07h 24


Ce brief vise à illustrer diverses problématiques de modération et de violences en ligne, merci de veiller à rester respectueux dans les commentaires.


Dès qu’on touche à Twitter ou à Musk on risque de voir arriver quelques fanboys qui vont sortir les rames pour essayait justifier l’injustifiable.




Mi-octobre, Daily Dot rapportait que le réseau social avait monétisé le compte @ValidLs habitué aux messages transphobes et au harcèlement de personnes trans, lui permettant de gagner de l’argent grâce à ses publications.


A vomir.

Le 16/11/2023 à 07h 33


jpaul a dit:


En bref, j’ai vraiment du mal à voir en quoi ce système n’est pas mille fois plus safe qu’une bête CB.


Tu n’y vas pas suffisamment: 1 milliard de fois c’est mieux…



Dans un cas, comme dans l’autre des protections sont mises en place contre son utilisation.
Il existe une différence dans l’autre sens aussi: si ton téléphone n’a plus de batterie pour X raisons, tu l’as dans l’os.

Le 15/11/2023 à 14h 05


(quote:2165429:DantonQ-Robespierre)
Exemple : tu as deux mecs qui se ressemblent et qui ont les mêmes caractéristiques physiques apparentes. Qu’est-ce qui nous garantit que le système va sélectionner le “bon” :mdr: mec, et non pas un pékin moyen qui n’a rien fait ? Par la couleur du pull ? Mais est-ce que juridiquement, la couleur du pull est un élément à charge convaincant ?



En d’autres termes : est-ce que - en admettant que le gouvernement officialise (en votant une loi, ou par décret, ou par un 49-3 des chaumières) ce truc-vidéo-machin-chose - tu peux monter un dossier d’enquête convaincant, qui va vraiment faire condamner les vrais coupables, ou le Juge risque de rejeter en bloc toute la partie concernant cette techno, dans ce cas tout ça n’aura servi à fichtre rien, que de l’argent et du temps gaspillé ?


L’outil n’étant pas déclaré, ses résultats ne peuvent pas être produits devant un tribunal.
Il s’agit certainement d’une aide pour éplucher rapidement des heures de vidéos et faire avancer les enquêtes plus rapidement. Car in fine seule une enquête classique et les preuves issues de celles-ci pourront incriminer quelqu’un.



D’ailleurs l’article indique bien qu’il ne s’agit pas d’une utilisation en temps réel mais a posteriori.



Pour moi c’est le même principe que l’utilisation d’indics: on reste dans une zone grise, mais le but final reste de faire avancer les enquêtes.

Le 14/11/2023 à 12h 00


hwti a dit:


Un rappel à l’ordre, quelle sévérité :roll:


La CNIL n’est pas un tribunal.
Les sanctions qu’elle peut infliger sont limitées



La sanction la plus sévère aurait été l’amende administrative qui de toute façon n’aurait pas été appliquée à eux mais aux ministères.



Le pire pour un politique est de rendre compte de ce qu’il fait (ou ne fait pas): la publicité faite autour de cette sanction est certainement beaucoup plus préjudiciable qu’une amende.

Le 14/11/2023 à 11h 30


Clapitti a dit:


Comme si Apple allait autoriser les apps du store a aussi être dispo ailleurs. Ils ont le contrôle total de leur boutique, t’es dispo ailleurs? Bye.


Sur les grosses applis ?
C’est un pari risqué car plutôt que de perdre une petite partie du revenu, ils perdraient tout.

Le 14/11/2023 à 08h 53


(quote:2165028:skankhunt42 )
Qu’a terme de plus en plus de petite boites ne passent justement plus par le store officiel et que pour trouver ce que tu veut tu dois passer par un moteur de recherche pour ensuite tomber sur les site officiels avec le danger de tomber sur un clone qui te fera télécharger une app vérolée.



Mais ce ne seront que les conséquence de la tentative absolue d’apple de tout vérouiller.


Cela m’étonnerait que les petites boites se passent du store, de sa facilité et de son audience.
Cela sera uniquement les grosses qui donneront le choix: passer par le store en intégrant dans le prix la taxe Apple ou en dehors en payant moins cher. Et c’est uniquement pour cela qu’Apple ne voulait pas ouvrir son système.

Le 14/11/2023 à 08h 39


(quote:2165000:sir.thorfin)
Cette manie de vouloir imposer a quelque chose qui marche un système bancal me rendra toujours perplexe.


Pourquoi bancal ? Allez chercher une app sur le site officiel d’une boite permet surtout à cette boite de passer outre l’impot à payer à Apple pour accéder à son écosystème.



sur PC cela a toujours fonctionné comme cela. Et pour ceux qui ont peur ou qui ne sont pas à l’aise, ils pourront toujours continuer à passer par le store.



Quel est le problème ?

Le 14/11/2023 à 08h 59


(quote:2165037:127.0.0.1)
Dans un jeu de gestion, oui à 100%.



Dans le monde réel, on va évidement dire “NON !” et feindre d’ignorer que la colonisation par les autres superpuissances à déjà commencé.


Tu devrais assumer tes positions.

Le 14/11/2023 à 08h 41


(quote:2164991:127.0.0.1)
Dans un jeu de gestion, je dirais qu’on est mal barré.


Je ne sais pas à quel jeu de gestion tu joues, mais par défaut dans aucun jeu tu n’as la totalité des matières premières disponible autour de ton spot. Généralement, soit il faut commercer pour obtenir celles que tu n’as pas, soit attaquer et coloniser les adversaires.



Tu es pour le retour de la colonisation ?

Le 14/11/2023 à 07h 21

Cela est cohérent avec la news sur les syndicats.
Musk est un patron qui a une vision du travail directement héritée du XIXe siècle.



L’article présente des faits tous plus hallucinants les uns que les autres.

Le 10/11/2023 à 08h 34


sebsauvage a dit:


Faille 0-Day WebP du mois de septembre :




  • temps correction dans Linux : 1 jour


C’est quoi linux ?
Je ne savais pas qu’il y avait un unique OS qui s’appelait linux



j’ai souvenir d’une faille 0D grave liée à ksmb directement dans le noyau juste avant noêl l’année dernière et qui n’avait pu être corrigé immédiatement pour toutes les distributions linux.





  • temps de correction chez Microsoft : 19 jours.



(Et 19 jours, c’est une fourchette basse pour Microsoft.)



Ah oui, on se rappellera aussi que, informé d’une faille de sécurité, Microsoft admet pouvoir attendre jusqu’a un mois avant de la corriger (mais dans le même temps il informe immédiatement le gouvernement américain de la faille).



Si quelqu’un vient vous dire “Mais Windows c’est plus professionnel”, vous pouvez lui rire au nez.


Le 10/11/2023 à 08h 20


Bill2 a dit:


Et allez, ça va encore être la faute des jeux vidéos …🤬


Lire la news c’est bien aussi.



Les jeux vidéos sont présentés comme un moyen d’approche mais pas comme responsables.

Le 09/11/2023 à 09h 26


(reply:2164137:consommateurnumérique)


J’ai bien compris la même chose, sauf que Mastodon ne rentre pas dans le champ de la loi et que c’est mis en avant afin ne rien toucher sur les autres réseaux sociaux.



En gros, si vous ne soutenez pas ou si vous êtes touché: quittez les RS traditionnels pour aller sur Mastodon, comme cela les algos changeront ou pas et le contenu sera moins visible ou pas.



Le problème n’est pas tant la visibilité que le contenu de ces messages qui est aussi utilisé pour influencer / recruter à la cause.
D’où mon propos sur la naïveté concernant la nature humaine.

Le 09/11/2023 à 08h 16


L’interopérabilité, explique Bastien Le Querrec, « permettrait l’émergence d’alternatives à ces réseaux sociaux, qui ne mettraient pas en avant les contenus les plus violents pour des raisons économiques ». Cela éviterait de devoir recourir à la censure de contenu, qui « a des effets de bord très importants sur la liberté d’expression ».


J’adore la naïveté du propos.
Et en grattant bien on peut comprendre que le principe n’est pas d’éviter de mettre en pature des images / propos dégradants / violents mais de les rendre moins visibles.



Toujours la même problématique de la part de personnes qui refusent de voir la réalité de la nature humaine.

Le 08/11/2023 à 13h 44


(quote:2164008:Jonathan Livingston)
C’est quand même marrant qu’il n’y a qu’en France que les énergies renouvelables ça ne marche pas, c’est une gabegie, c’est une mafia, c’est moche, ça pollue, etc.



Je suppose que ça vient de la puissance du lobby nucléaire autant que de notre habitude à râler.


La minorité qui rale n’est pas forcément représentative de ce que pense la majorité qui ne dit rien.

Le 08/11/2023 à 13h 38


fred42 a dit:


Un prix acceptable dépend aussi des moyens de la personne. Ce n’est pas seulement lié au temps qu’elle consacre au média concerné.



Et acceptable n’a rien à voir avec le “appropriée” de la CJUE.


Je ne savais pas que les services de Streaming proposaient des abonnements en fonction des revenus.

Le 08/11/2023 à 13h 34

Comme dit plus haut, le revenu moyen ne peut être pris comme référence.
Il faudrait que Meta fournissent les revenus par quantiles pour comparer car ce sont principalement les plus gros utilisateurs (et donc ceux qui rapportent le plus) qui risquent de s’abonner.



Ou alors fournir un ratio “revenu par heure passée” sur FB ou Insta.

Le 08/11/2023 à 12h 18

Pour voir d’où on vient il faut rappeler aux plus jeunes qu’à une époque (et même encore parfois maintenant), le corps des femmes était utilisé pour vendre tout et n’importe quoi: du dentifrice, au gel douche en passant par le yaourt et les voitures

Le 08/11/2023 à 12h 11

Le raisonnement est cohérent: notre société est sexiste mais si on veut faire évoluer les choses, ils ne faut pas que les internautes restent coincés dans leur monde à cause d’algorithmes qui ne font qu’accentuer les choses.
Si on n’a accès qu’à du contenu qui force nos biais, chacun aura l’impression que son biais est partagé par tout le monde.



En gros les réseaux sociaux enferment leurs utilisateurs dans une sorte de bulle qui fait, que ne pouvant voir autre chose, ils n’évolueront jamais.



Mais d’un autre côté, cela va être compliqué car les RS veulent capter au maximum le temps de cerveau de leurs utilisateurs… et pour cela, le mieux c’est de ne pas les contrarier et de leur présenter ce qui est en accord avec leurs “convictions”



Difficile de donner des brocolis à des amateurs de frites mayo en leur expliquant que c’est bon pour leur santé.
Difficile de parler de chocolatines à des parisiens en leur expliquant que c’est le véritable nom d’un “pain au chocolat”. :D

Le 07/11/2023 à 13h 58

Tu devrais prendre une tisane.
Celle la je ne l’avais pas vu venir: les commentaires qui partent en sucette sur un projet de musée du jeu vidéo… :mdr:

Le 07/11/2023 à 08h 24

Musk où la vision du travail issue du XIXe siècle. Et le pire c’est qu’il se considère comme un visionnaire.

Le 07/11/2023 à 07h 31


Elle regrette, aussi, qu’une « minorité bruyante, très vocale, intimide, menace et mette en danger les gens ». Ce faisant, cette minorité « prend le dessus sur la majorité silencieuse ».


Un jour, peut être, les défenseurs de la liberté d’expression ultime se rendront compte qu’en fait celle-ci bâillonne la majorité au profit d’une minorité violente et délétère.



En attendant, il faudrait que les institutions et tous les diffuseurs de contenus de qualité quittent les réseaux sociaux actuels car ceux ci ne subsistent qu’en attisant les clivages, les conflits et autres confrontations permanentes.
Plus facile à dire qu’à faire, mais il faudrait au moins essayer.

Le 06/11/2023 à 07h 27

Amusant de ne te voir répondre qu’à une partie de la problématique.



Alphabet fait effectivement ce qu’il veut, mais savoir ce qu’il fait permet de consommer responsable: concept qui semble extraordinaire pour certains.

Le 04/11/2023 à 15h 51


(quote:2163328:127.0.0.1)
Le droit à la vie privée.



Car dans un contrat de droit privé, le montant/calcul des rémunérations est couvert par le secret de la vie privée. #CaptainObvious


Qui te parle de montants ?
On parle de % reversé a partir des abonnements.



Ces informations sont dispos pour les plateformes de streaming audio, pour les livres, etc.



Je ne savais pas que la vie privée des chanteurs / écrivains était menacée via ces importantes révélations




L’analogie provient du fait que les vidéastes de YT et les rédacteurs de NXI perçoivent tous les deux des paiements provenant d’Alphabet (et ses filiales). Des paiements dont le montant est lié au nombre d’affichage de pubs sur nos PC/Smartphone.



Si tu estimes qu’on a “le droit” de savoir combien Alphabet donne à un vidéaste, alors on a le droit de savoir combien Alphabet donne à un rédacteur d’article.


Je ne savais pas que les rédacteurs étaient directement payés par Alphabet. Sinon les sommes reversées aux structures en fonction du type de pub et du nombre de clics/vues sont déjà connues.

Le 04/11/2023 à 00h 25


(quote:2163221:127.0.0.1)
Non, les viewers n’ont pas ce droit.



Idem télé/radio/presse. Par exemple je ne connais pas la part reversé à Vincent Hermann quand je regarde la pub affichée sur un de ses articles.


Donne moi une unique bonne raison pour laquelle ils ne pourraient pas avoir ce droit.



PS: quant à ton analogie, je ne savais pas non plus que les producteurs de contenu de YT étaient salariés d’Alphabet.

Le 02/11/2023 à 22h 01


(quote:2163116:127.0.0.1)
La monétisation des vidéos c’est un contrat entre Youtube et le producteur de contenu. Les viewers n’ont pas leur mot à dire sur ces contrats. Idem que la télé/radio.



Pour moi ce n’est pas un argument valide au même titre qu’on ne peut pas justifier de voler un paquet de café dans un supermarché en prétextant que les producteurs de café sont mal rémunérés.


Si les viewers n’ont pas leur mot à dire sur les contrats, ils ont le droit de connaitre la part reversé et les conditions de travail des producteurs de contenu.



La transparence permet de consommer en fonction de ses convictions.
Les producteurs de café sont un très bon exemple: la connaissance de leur exploitation a permis de mettre en place d’autres circuits de distribution leur permettant de mieux vivre. Et ceux que cela intéresse peuvent donc consommer en favorisant la redistribution.

Le 02/11/2023 à 21h 44


(reply:2163127:M’enfin !)


+1

Le 03/11/2023 à 12h 05

Qualifier l’année d’Apple de “difficile” est un peu exagéré non ?

Le 02/11/2023 à 15h 52

A ouais quand même.



Des morts nés après 6 mois, il y en a tous les ans en France ou au RU.
Pour avoir été proche d’un de ces cas, si en plus de la douleur de la perte il faut se coltiner des flics qui par défaut accuse la femme de l’avoir provoqué, ce n’est même plus écoeurant: c’est aussi ignoble.



C’est la qu’on voit que les conservateurs ne servent finalement à rien et qu’en plus ces ne voient pas plus loin que leur point de vue d’homme dont le seul rapport à la grossesse est celui qui a permis à une femme de tomber enceinte.

Le 01/11/2023 à 12h 41


Winderly a dit:


Bizarre, je m’attendais à plus de commentaires sur ce sujet.


Pour quoi faire ? tous les stéréotypes ont été sortis en quelques commentaires.



Sous ce genre de news, les commentaires n’ont strictement aucune plus value.

Le 31/10/2023 à 19h 44


fred42 a dit:


Oui, puisqu’ils font cela parce qu’ils ne peuvent pas traiter les données sans consentement.



Entre 10 € et 1 million, il y a une marge. C’est quoi la somme maximale acceptable par les CNIL pour l’accès à Facebook ou Instagram (ou pour les 2 ensemble) ?


Cela dépend à combien tu estimes ton temps de cerveau.
Si tu veux une réponse je ne vois pas pourquoi tu me le demandes à moi: je ne représente pas la CNIL. Je te suggère donc de leur poser directement la question.



1 million c’était simplement illustratif.

Le 31/10/2023 à 15h 54


Darth_Judge a dit:


Je remets en question le fait de dire : “soit tu partage tes données pour accéder à mon service, soit tu paie pour accéder à mon service, soit tu n’accède pas à mon service”, qui n’est à mon sens pas conforme au RGPD.


C’est tout à fait compatible avec le RGPD sauf si tu mets l’abonnement à 1 million.

Le 31/10/2023 à 12h 35


Darth_Judge a dit:


Il n’en reste pas moins que, à mon sens, je n’y vois pas un consentement libre et éclairé.


Pourquoi ?
Le fonctionnement de FB et d’Instagram n’est pas gratuit. Mettre en place le RGPD a un cout à partir du moment où ils ne peuvent plus se rémunérer sur les données personnelles.



FB et Insta ne sont pas des services indispensables pour vivre.



Pour ma part c’est une très bonne chose si cela peut ouvrir les yeux de certains sur le fait qu’un service commercial n’est jamais gratuit.

Le 31/10/2023 à 19h 40


fred42 a dit:


Bof, caricatural surtout. Un super riche, c’est bien plus que 4,3 millions. Là, il est juste riche. Et ça m’étonnerait qu’il utilise un avocat fiscaliste pour si peu de patrimoine.


C’est surtout un personnage imaginaire qui est utilisé pour faire plaisir à une partie de la population.
Tout ce qui est dit est vrai par contre j’aimerais savoir qui aime payer 45% d’IR ?
C’est présenté comme si c’était une pécadille :mdr:



Donc oui les riches paie jusqu’à 45% d’IR et 30% minimum sur tous les autres revenus. De la à dire que ce n’est rien…



PS: le cout de l’avocat fiscaliste est drole car avec un patrimoine de 4 millions d’euro, cela reviendrait plus cher d’en payer un que la plus value attendue.

Le 31/10/2023 à 15h 52

Je pense que certains commentateurs devraient aller regarder l’évolution de l’argent récupéré via les redressements fiscaux, les personnes que cela touchent et si une partie des capitaux privés placés à l’étranger ont pu être récupérés/taxés ou pas.



Cela évitera les images d’Epinal et autres commentaires qui tournent en boucle qui se basent plus sur des préjugés que sur des faits.



Bon d’un autre côté cela remettrait en cause tous les discours populistes qu’ils écoutent en boucle.

Le 31/10/2023 à 12h 45

Sujet difficile. Courageux de s’en être emparé.



Les 2 derniers paragraphes de l’article sont tellement vrais.

Le 28/10/2023 à 14h 20


refuznik a dit:



Je crois que tu connais mal ton histoire, ce sont les Anglais qui ont fourgué le Tibet au Chinois et les US ont forcé les soviètes à donner le Turkestan lors de la conférence de Yalta.


En parlant de mal connaitre son histoire ou de ne pas comprendre ce que tu lis, je te conseille de revoir l’histoire du Tibet (mais ailleurs que dans les manuels chinois)



Tout le reste de tes interventions sur le sujet sont du même acabit.



PS: la Russie n’est donc pas expansionniste ni impérialiste ? Bon à savoir et en parfait accord avec tes commentaires précédents.