Avec une large majorité (56 voix pour, 9 contre et 1 abstention), la commission de l’environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire a adopté une résolution.
Elle rappelle « la nécessité de continuer et d’accroître les contributions financières ». Elle demande aussi de « mettre fin à toutes les subventions directes et indirectes aux combustibles fossiles et tripler les énergies renouvelables ». Il est enfin question de « restaurer la biodiversité et accroître les contributions de tous les secteurs ».
Cette résolution doit maintenant être soumise au vote au cours d'une session plénière du 20 au 23 novembre. Pour rappel, la COP28 se tiendra du 30 novembre au 12 décembre à Dubaï, aux Émirats arabes unis.
Commentaires (34)
#1
Tripler la gabegie du “renouvelable”. Bin voyons…
#2
Bref, faudrait moins donner à la mafia du pétrole et davantage donner à la mafia du renouvelable.
Green is the new Black.
#3
C’est sûr que ne rien faire est une meilleurs solution.
Désespérant de voir encore ce genre de réaction à notre époque.
#3.1
Et faire des choses efficaces, ça ne serait pas mieux ? Faire n’importe quoi n’a que rarement résolu un problème sauf gros coup de chance.
#3.2
Même s’il y a une grosse partie de fumisterie et greenwashing dans ces COP, rien n’avancera jamais sans des accords internationaux et la finance. Quelle que soit la solution, qu’elle plaise à certains et pas à d’autres, il faudra des accords et des budgets colossaux.
Donc oui, il en faut …
#4
the jokes write themselves
#5
C’est vrai que brasser du vent (littéralement comme au sens figuré), c’est bien plus efficace hein.
Il existe des méthodes plus efficaces que couvrir des km² de trucs non pilotables, qui saccagent soit des espaces naturels soit des terres agricoles, tout en bouffant énormément de béton (l’éolien) ou de silice (le solaire) et qui restent relativement aléatoires (surtout l’éolien, même si pour le solaire, on ne peut pas gérer la luminosité quotidienne, en plus de ne fonctionner qu’en journée), qui arriveront théoriquement au mieux à la puissance d’un unique réacteur nucléaire (dans les faits, s’ils arrivent à 70% ce serait déjà excellent).
#5.1
Pour apporter de l’air à ton éolienne, “L’éolien c’est génial !” disaient en chœur les gaziers
(accessoirement je recommande chaudement la BD le monde sans fin).
#6
Pour l’instant les recommandations de la COP c’est d’augmenter et rediriger des flux financiers.
Tu fais confiance à la finance pour résoudre le problème climatique ?
#7
Le Covid a fait davantage pour l’écologie en 6 mois que tous les accords internationaux et la finance en 20 ans. On l’a tous vu.
On s’est tous dit “Ah, donc c’est possible. Il suffit de pérenniser ce qui a été mis en place en catastrophe pour construire le monde d’après”. Et puis… non. Retour au monde d’avant.
On voulait un changement de société, on nous vend un changement de carburant.
#7.1
Je ne dis pas le contraire, sous la contrainte d’une situation inconnue on peut faire des miracles.
Tout comme toi tu pourrais très bien vivre au quotidien avec des toilettes sèches, sans machine à laver, lave vaisselle, ou je ne sais quoi, c’est pas pour autant que tu le fais. Par contre, quand l’un tombe en panne, tu fais avec.
Le COVID a aussi été dévastateur pour l’emploi à tous les niveaux (pas que ceux qui sont un non sens écologique). Si tu t’étais retrouvé à la rue à cause du Covid tu ne voudrais peut être pas pérenniser la situation… Et tous les pays ne l’ont pas géré de la même façon.
#8
En même temps, hein , la commission elle “souhaite” et elle “demande”.
Pas sur que ça ai la moindre influence sur le business as usual.
#9
#10
Regarde donc la production du “renouvelable” vs capacités installées en moyenne annuelle: On peine à atteindre 15%. C’est lamentable et des milliards foutus en l’air.
Et cela pèse fatalement sur les moyens de production qui doivent s’y substituer, sachant que le gaz russe c’est fini pour longtemps et que nos voisins au nord et à l’est ont des siècles de réserve de charbon ou, plus dégueulasse encore, de houille.
Alors vouloir remettre des pelletées de charbon dans la chaudière, car c’est indirectement ce qui est induit par moulins à vent et PV, j’ai du mal à comprendre que certains arrivent à défendre ce genre de conneries.
#10.1
C’est un peu le principe du mix énergétique que le gouvernement défend actuellement. Développer le renouvelable + le nucléaire, l’un n’ira pas sans l’autre, l’objectif n’a jamais été du 100% renouvelable.
La production de renouvelable est lamentable parce qu’en France, on ne veut pas de centrale à coté de chez soit, on ne veut pas d’éolien parce que ca affecte les oiseaux et ca fait du bruit (c’est sur que le réchauffement ca ne les affecte pas du tout..), et on ne veut pas de PV car ca dénature le paysage, par contre, on veut aussi sortir du Gaz, du fioul et du charbon : cherche l’erreur. Il y a forcément des compromis à faire d’un coté comme de l’autre.
#11
Quel rapport avec ce que je répondais ?
#11.1
Nxt - Cop28
localhost - Donner à la Mafia du green
fouras - C’est mieux que rien faire
fred42 - faire des choses efficaces c’est mieux
Dvr-X - pour faire des choses efficace il faut donner à la mafia
Désolé si mon fil n’est pas bon, c’est comme ca que je l’ai compris :)
#12
On est à plus de 25% pour l’éolien.
30% pour le solaire (je crois)
On serait autour des 70% pour le nucléaire.
C’est quoi ces milliards foutus en l’air dont tu parles ?
#13
La solution est d’automatiser au maximum pour que le moins de gens possible travaillent et de toucher un revenu universel ce qui aurais pour conséquence d’avoir une société basée sur le loisir et donc de faire moins d’enfants ce qui limiterais au maximum la consommation de chose inutiles.
Sans ça nous somme voués à connaitre un jours ce système mais sans les loisirs.
Je vais prendre un exemple con : Les écouteurs sans fil “ cheap “.
Tant que Martin devra ce taper 8h par semaine les transport en commun il en aura besoin pour alléger sa peine même si il pestera que ces engins la ne tiennent que 1 an et demi grand maximum sans possibilité de changer la batterie.
Une fois les engins mort il en rachètera d’autre car cela ne représente qu’une infime fraction de son salaire même si le cout environnemental est très élevé pour la planète.
Car Martin ne prendra jamais le risque d’utiliser le seul port disponible sur son téléphone pour y brancher des écouteurs filaire car si mauvaise manipulation il devra le faire réparer voir dans le pire des cas le remplacer ce qui ne coute pas une infime fraction de son salaire.
Si Martin ne faisais que 2h de transport grand maximum par semaine il en aurais non seulement moins besoin mais en plus ils tiendraient bien plus longtemps car moins utilisés.
L’ironie c’est que martin bosse pour une boite de pub en temps que community manager et l’un de ses clients est un constructeur de smartphone qui à retiré la prise jack de ses engins.
Martin creuse donc la propre tombe de ses enfants.
Mais sans ce travail martin ne pourrais pas faire vivre ses enfants.
La boucle est donc bouclée.
#14
Je trouve pas les chiffres après 2021, mais on en était alors pour l’éolien à 18783MW de puissance installée cumulée (Enedis+RTE+producteurs-tiers+exception-Corse). Et “cette annèe là”, comme aurait dit Claude François qui était plus fort en chanson qu’en électricité, l’éolien a produit 36.8TWh cumulé.
A multiplier le chiffre précédent par 24*365.25, on arrive à 164.6TWh de max théorique. Au bilan, on était à 22% ce qui est mieux que ce que j’annonce mais pas vraiment contradictoire avec ma formulation car, pour en arriver là, on a obligatoirement bien plus de journées sous les 15% de facteur de charge qu’au dessus dans une année.
Sachant qu’en plus pour l’éolien, le max pris en compte n’est pas en fait un vrai max mais une “capacité de production”, déclarée par le fabricant, qui lui est en réalité inférieure car elle est parfois dépassée les rares jours très favorables!
Bref, le vrai facteur de charge homogène avec les autres moyens de production est en réalité impossible à connaître car on pipeaute déjà en amont pour que le scandale soit moins visible.
Côté solaire, on avait 13067MW installés pour 14.3TWh de prod annuelle… pour donc en théorie 114.5TWh de capacité, soit 12.5%.
Pour en arriver à 30%, là encore, il faudrait tenir compte du fait que cela ne peut produire qu’une fraction de la journée qui a en prime le mauvais goût d’être au plus bas en hiver quand on en a le plus besoin. Bref, introduire encore un biais vs autres moyens ce que même Enedis ou RTE ne fait pas contrairement à toi (si je suppose bien).
De toutes manières le PV n’a jamais eu de sens ailleurs que pour électrifier un site isolé, sans rien d’autre d’exploitable (vent, cours d’eau…): Cela a toujours été le dernier des choix dans le domaine.
#14.1
Voilà la source pour 2022 (pdf)
Du coup, j’ai mal calculé le solaire, c’est par heure.
20,9% pour l’éolien en 2023 (25 c’était en 2020)
13,4% pour le solaire
Tu parlais de moyenne, donc j’ai répondu sur la moyenne.
Au cas ou, la capacité installée n’est qu’un chiffre et ce n’est pas celui utilisé pour évaluer la rentabilité.
De ce que j’ai compris, pour le moment le gouvernement garanti un prix au MWh produit. Le surplus est reversé à l’état (à confirmer) et si c’est en dessous c’est l’état qui compense.
Dans cette source ils parlent de 44€ MWh pour l’éolien offshore (moins que le Nucléaire)
Et si j’en crois cette source l’état Français aurait gagné des milliards en 2022 via ce système.
Du coup, je repose la question “C’est quoi ces milliards foutus en l’air dont tu parles ?”
#15
Le problème c’est que les variations rapides de production ne sont absolument pas adaptées au nucléaire car cela flinguerait rapidement les centrales. C’est un mode de production valable pour une production de fond très prévisible en cycles/horaires avec variations lentes.
Pour compenser PV/Eolien pouvant passer du zéro au taquet, il faut donc quasiment doubler leur capacité avec des moyens que l’on peut faire varier assez rapidement et il n’y a guère que les centrales fossiles (l’hydraulique aussi, mais on est dans les plus courts délais, quasi instantané… et fatalement une capacité précieuse en réactivité à ne pas trop dilapider sur la durée, surtout qu’on n’en construit plus) qui tiennent la distance.
Dans les pays ou on a le plus de renouvelable, on a aussi le plus de fossile car l’un entraîne l’autre en multipliant les coûts au passage. Au gaz (voir pétrole), passait encore… mais actuellement c’est le charbon/houille qui repart depuis que le robinet de gaz russe est fermé.
#15.1
Il n’y a pas de variations aussi rapides et imprévisibles que tu le dis. On a largement les technologies et moyens pour anticiper cela, et se pour se passer du fossile.
Souvent c’est juste un petit nombre qui empêche d’avancer. Parfois dans le bon sens, parfois dans le mauvais sens.
#16
J’ai aucun soucis a avoir une centrale nucléaire a coté de chez moi. Surtout si ca me permet d’avoir un réseau d’eau chaude/chauffage l’hiver a très bas coup.
Apres vers chez ma mère (Vichy), il y a un pont barrage qui existe depuis 1963. Il y avait un projet de faire une petit centrale hydroélectrique pour couvrir 30% de besoins de la ville. Projet bloqué par sept associations de défense de l’environnement. Alors que l’infrastructure est déjà là on parle de rajouter une turbine sur le coté du pont.
#17
C’est quand même marrant qu’il n’y a qu’en France que les énergies renouvelables ça ne marche pas, c’est une gabegie, c’est une mafia, c’est moche, ça pollue, etc.
Je suppose que ça vient de la puissance du lobby nucléaire autant que de notre habitude à râler.
#18
La minorité qui rale n’est pas forcément représentative de ce que pense la majorité qui ne dit rien.
#19
C’est le cas partout dans le monde, pas qu’en France.
La différence est que nous, on a déjà une solution fonctionnelle et relativement efficace (même si les politiques la mettent un peu trop de côté pour faire plaisir aux Ecolos) : le nucléaire.
Tu reproches quoi au nucléaire exactement? Ca prend peu de place en rapport de la puissance fournie (pour couvrir la puissance théorique d’un seul réacteur, faut couvrir une bande d’1km de large qui va de Nice à Montpellier en éoliennes avec leur fonctionnement aléatoire et non pilotable), c’est relativement propre (les déchets produits sont très réduits, et une fois la construction terminée, les GES sont infimes), les accidents rarissimes (et n’ont produit aucune mort directe à ce jour)…
En dehors du nucléaire à fusion (qui n’est pas encore maîtrisé par nous), je ne connais rien qui dégrade moins l’environnement.
#20
Globalement, mes 15% n’étaient donc pas farfelus.
Niveau centaines de milliards, même si pas récent voici ce que j’avais en tête, qui visait principalement le PV:
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
Je ne sais si cela a été actualisé depuis mais bon, la cour des comptes sait compter et si une année l’état a été gagnant (conjoncturellement avec les tarifs gaz et le mode de calcul du prix européen basé sur la dernière centrale mise en route, presque toujours thermique compensant les En-dites-R) cela parlait quand même de 121 milliards au total (note qu’on entendait bien plus parler des 20 du désastre industriel EPR, certe regrettable mais d’un niveau réel bien moindre, paradoxalement…).
On est donc un peu dans un système ou plus d’EnR entraîne plus de centrales thermiques qui lissent la production et qui imposent leur prix de production du kWh globalement vu le mode de tarification: Ici, la poule fait bien l’oeuf, aucun doute!!! Et si l’état a pu gagner enfin sur ce système, cela résulte de la guerre en Ukraine et non de miraculeux gains de rendement sur ces EnR.
#20.1
Le rapport date de 2017 et ne semble pas du tout à jour en effet.
Et je ne crois pas que les 121 Milliards ce soit juste pour le renouvelable électrique (ils parlent de renouvelable thermique dans l’article)
De ce que j’ai compris les 121 Milliards c’est jusqu’à 2044 (pic à 7 milliards, plus bas à 375 millions)
Ces 121 milliards ne sont pas de subventions “totales” c’est un engagement sur le prix d’achat du MWh (et comme je l’ai dit plus haut, pour l’éolien l’état commence à y gagner).
Et comme mentionné dans les commentaires de l’article, c’est étonnant qu’on ne parle pas de cout au KWh (ce qui est parmi les facteur les plus important).
J’avoue que si les chiffres pour le photovoltaique sont justes on est à 2 Milliards pour un peu près 3,57 TWh, ça fait 560€ / MWH (sauf si je me suis encore foiré dans mon calcul) ce qui est 10 fois plus cher que le nucléaire (et que les offres actuelles).
Mais du coup, ce n’est pas vraiment foutu en l’air, c’est pour démarrer une filière.
#21
Non, y’a pas. Cela imposerait de piloter à la consommation (et non à la production) chez tout le monde (au lieu de qq sites) avec le black-out en sanction au moindre accroc qui dans ce mode ne pourrait qu’arriver souvent.
Il y a sans doute un peu de progrès à faire côté conso (on y va déjà avec de l’incitatif type Tempo remis en avant), mais le coût de black-out vs prix de production même les plus coûteux imposera toujours les seconds. Et c’est houille/charbon qui donnent le plus “d’eau sous la quille” dans la majorité de l’Europe avec des siècles de réserve. Les En-dites-R renvoient direct à la mine pousser des wagonnets.
#22
Non non, en Allemagne ça ne marche pas non plus, il te suffit de regarder les émissions de CO2 du pays pour produire 1kWh d’électricité.
Sauf que les Allemands, ils râlent moins sur le sujet : ils ont choisi de relancer l’exploitation de la houille. Ils se contentent de faire ce qu’ils peuvent pour s’assurer que la France ne puisse pas jouer sur son nucléaire pour reconstruire une industrie qui aurait bien envie de partir de chez eux.
#23
dit nous donc dans quel pays ça fonctionne ? tu parles du Canada un territoire 20 fois plus grand que la france pour 2 fois moins d’habitants et des rivières / fleuve dans tout le territoire ?
Ou de l’allemagne qui s’est gavé sur l’import durant leur superbe transition pour finir par reouvrir des mines de charbons
#24
Mon. Dieu.
#25
Va donc voir le cirque dans la plaine autrichienne le long du Danube entre Vienne et la frontière slovaque (Bratislava), pour voir ce qu’un futur au moulins à vent donne visuellement. C’est atroce et les locaux sont comme ici les premiers à s’en plaindre.