Le 12/03/2014 à 18h 08

charon.G a écrit :



Très peu de XP tournent sur ces specs. Sinon ils lancent pas les applis actuelles. Les Xp la plupart du temps que je dépanne ont 512mo de ram voir 1Go. Il est aussi facile et pas trop cher de rajouter la ram. Je l’ai déjà dit plusieurs fois mais Windows 8 seul consomme dans les 200Mo de ram (source)et je ne parle pas de Windows 8.1 et 8.1 update 1 qui ont été aussi optimisés.





Pour pinailler un peu, le lien que tu donnes indique que Windows 7 utilise 404 Mo de RAM, alors que Windows 8 en utilise 280 Mo.



De plus ce que Sinovsky oublie de mentionner dans son article, ce sont les 550 Mo de mémoire virtuelle utilisés (qui apparaissent dans la partie «Commit»). C’est sympa d’afficher que le système utilise peu de RAM, mais si c’est pour swapper à côté…

Le 12/03/2014 à 17h 42

jmanici a écrit :



MS aura supporté 13ans Windows XP gratuitement.





Gratuitement ? Soyons sérieux, le coût du support est compris dans le prix de la licence…

Le 12/03/2014 à 14h 22

Koxinga22 a écrit :



OK pour rédiger et suivre une charte mondiale, mais qui la fera respecter ?

Le pouvoir legislatif n’est pas grand chose sans le pouvoir judiciaire.



Comment détecter les infractions à la charte ?

Qui décide de la peine à appliquer ?



Plus qu’un document, il faut une autorité mondiale régulatrice du web.



Et si jamais on met ça en place, ce sera quitte ou double : ou bien ce sera des gens “normaux” qui supporteront un web ouvert fidèle à ses origines, mais plus probablement des barbouzes qui feront tout pour obtenir ce poste de toute-puissance afin d’annihiler une bonne fois pour toutes la neutralité du réseau.



A moins d’avoir une autorité à la mode P2P : décentralisée, postes tournants, attribution aléatoire, etc. Un peu comme un jury au tribunal. Le gouvernement d’internet serait une masse de millions de gens missionnés aléatoirement pour trancher tel ou tel point, afin d’éviter les conflits d’intérêt.





Je pense qu’en appelant à rédiger une «charte», ce que Tim Berners-Lee a en tête c’est quelque chose qui protège la neutralité du réseau, qui empêche les États de mettre en place des filtres, etc.



Au contraire, une «autorité mondiale régulatrice» serait (à mon sens) forcément chapeautée par divers États, ce qui pourrait vite déraper et irait à l’encontre du but recherché…

Le 12/03/2014 à 12h 32

Papa Panda a écrit :



“une charte internet” : serait créée mais par qui et pour qui ?



Car ,si ce sont nos politiciens qui en définissent les règles ,nous sommes mal barrés vu qu’ils n’y connaissent rien et ils ont les majors , nsa et consorts derrière pour leur donner leur propres règles avantageuses.



D’où mon “en faveur de qui ?” , car ,au final, je ne pense pas que cette charte soit à notre avantage ou selon nos besoins réelles.





Je ne pense pas que Tim Berners-Lee serait en faveur d’une charte écrite par les politiciens, ni par tout autre organisme au pouvoir. Comme le dit la news, il veut que les internautes prennent le contrôle du Web, ce serait donc à eux de s’organiser pour écrire une telle charte.



Après, ça reste un appel, pas sûr qu’il soit suivi de faits concrets par la suite.



Au final s’il y a un organisme qui devait pousser à l’écriture d’une telle charte, ça serait sans doute le W3C. Pour rappel, n’importe quel individu ou association peut devenir membre du W3C et pourrait donc participer à l’élaboration d’une telle charte. Comme le dit Berners-Lee, ça ne se fera pas tout seul.

Le 12/03/2014 à 11h 49

Papa Panda a écrit :



Et en faveur de qui ?





De quoi ? " />

Le 12/03/2014 à 14h 14

ar7awn a écrit :



ce qui est marrant c’est que quand les linuxiens mettent en avant leur os, le libre est toujours le premier argument énoncé.

Mais que dans les faits la distribution desktop la plus utilisé est ubuntu, un des programmes les plus téléchargés est wine, la distribution qui a été la plus attendue est steamOs, les programmes les plus attendus sont des jeux proprios…





Oh, le joli sophisme !



«Les utilisateurs de voitures râlent tous contre les péages, mais dans la réalité les autoroutes sont toujours utilisées par plein de gens». (et hop une analogie auto en carton)



Oui, il y a des gens qui défendent le logiciel libre, et qui chient sur les logiciels privateurs.



Oui, il y a des gens qui utilisent des distributions GNU/Linux, ou des logiciels libres, en se foutant complètement de l’aspect libre ou pas : ce qui compte c’est que ça marche, que c’est gratuit, et de pouvoir jouer à des jeux (proprio ou non).



Donc selon toi, tous les linuxiens sont à mettre dans le même panier et font partie de ces deux catégories ?… Bien sûr que non.



Alors faire des généralités aussi grosses que ça :







ar7awn a écrit :



En faite le libre est un argument utile mais en vrais vous lui chier tous dessus.





Il faut les avoir bien attachées quand même " />

Le 12/03/2014 à 10h 10

dematbreizh a écrit :



Je suis pro Linux, mais n’oublions pas que ce n’est pas tant à l’utilisateur de s’adapter qu’au contraire à l’OS d’être ergonomique.

Et mes tests réguliers de SteamOs (ou avant, Steam sur linux) sont loins d’être au point.

Même avec mes connaissances, en trifouillant, ça bug pas mal, pas moyen d’avoir un bon résultat.



Si on veut que ça marche, il faut être critiques. Si c’est plus compliqué que windows ça ne marchera pas bien.





Je n’ai pas testé SteamOS, mais en revanche Steam sous Linux fonctionne comme un charme chez moi. Je n’ai pas ressenti de différence avec la version Windows.

Le 12/03/2014 à 10h 09

levhieu a écrit :



Marrant, moi en survolant le lien j’ai vu une comm. qui disait: «Pas assez de volontaires pour acheter le soft sous Linux, donc pas rentable, donc on bouge pas»





Oui, c’est vrai qu’il y a aussi cet argument, soi-disant supporté par une étude de marché. Sauf que cette étude de marché n’est pas divulguée, donc personne n’est capable de savoir si c’est vrai ou pas… D’ailleurs certains intervenants soutiennent l’argument contraire («s’il y avait une version Linux de Photoshop, ça intéresserait plein de gens»). Bref pas facile d’y voir clair.



En revanche, le développeur dit que développer une version de Photoshop pour Linux coûterait trop cher à cause de la soi-disant fragmentation des différentes distributions GNU/Linux (manque de standards), et parle comme s’il fallait développer une version de Photoshop pour chaque distribution… Or, il existe des tonnes de logiciels, libres ou propriétaires, qui tournent très bien sur plein de distributions Linux différentes, même si lesdits logiciels n’existent qu’en binaire (pas de compilation spécifique à telle ou telle distrib). Donc ça, c’est un argument clairement invalide, c’est pour cela que j’ai repris celui-ci.

Le 12/03/2014 à 09h 14

Adakite a écrit :



je suis bien d’accord, mais Abode a un discours bien particulier sur Linux (que peu de sociétés ont d’ailleurs) qui me laisse penser que c’est pas demain la veille ou l’on verra ces outils dispos nativement sous Linux. Il en existe des équivalents, dont certains pas si mal du tout, mais qui n’arrivent pas au niveau d’efficacité des produits Adobe (en particulier toshop et illustrator). Corel est pire, il n’est même pas dispo sous Mac donc sous Linux…





Merci pour le lien, en effet le discours est édifiant… Morceau choisi :





Linux still lacks standards for color management or fonts, and just barely has standards for printing. Things like tablet support are more than a little hacked, and drivers are still a nightmare. And that’s just the problems I can see from occasional use, I’m sure there are more. And where is the standard UI toolkit (currently you can pick from 6 or more bad choices based on the mistakes of X Windows)?



Stabilizing the OS and adopting standards would make Linux more attractive to ports (and to write anything more complicated than command line apps). It would also be far more attractive when code can run on more than one distribution of the OS without major effort.



Tant de mauvaise foi… " />



Il existe des zillions d’applications, 2D ou 3D, fonctionnant sous différentes distributions GNU/Linux et avec différents environnements de bureau. Souvent un même binaire tournera de la même façon sous n’importe quelle distrib, par exemple les jeux 2-D et 3-D des différents Humble Bundles (seuls des binaires sont fournis, et ils fonctionnent sur la plupart des distribs), ou encore les compilateurs, même propriétaires (ceux d’Intel par exemple, sont fournis en binaire et s’installent sur n’importe quelle distrib).



Donc ce «Senior Developer Photoshop» qui laisse entendre que rien n’est compatible d’une distrib à l’autre à part les outils en ligne de commandes, c’est un peu gros.



Mais OK, j’ai noté le discours d’Adobe… Ils ne veulent pas porter leurs applis pour Linux, les utilisateurs savent à qui se plaindre.

Le 11/03/2014 à 19h 20

heiwa a écrit :



Je ne le savais pas. Mais ils sont sortis en étant compatible, ou bien c’était une bidouille de barbus ? ^^

En tout cas le choix est très bon avec les rares FPS auquel j’aime bien jouer. " />





Ils étaient compatibles Linux dès le départ. Ce n’étaient d’ailleurs pas les seuls jeux, on peut citer notamment Neverwinter Nights, Sim City 2000 et 3000, Europa Universalis…



Voir cette page de Wikipedia pour une liste plus complète " />

Le 11/03/2014 à 18h 06

heiwa a écrit :



Même les barbus se mettent au FPS, tout fou le camp ! " />





Oh ça fait longtemps que les «barbus» s’y sont mis : pour rappel, Quake III et Unreal Tournament tournent très bien sous Linux " />

Le 11/03/2014 à 18h 04

Miam excellente nouvelle !

Adakite a écrit :



il manque en effet plus grand chose….



Un vrai équivalent à toshop, Illustrator, Preview (le truc de Mac OS X) …





Pourquoi des équivalents ? Si tu veux vraiment utiliser Photoshop et Illustrator, le mieux serait que l’éditeur développe une version Linux (native) de ces logiciels.



C’est comme pour les jeux : plutôt que d’attendre un «équivalent» de Portal ou Left 4 Dead, le mieux c’est d’avoir ces jeux en natif sous Linux " />

Le 11/03/2014 à 12h 05

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



En fait, c’est pas le nombre d’opérateurs qui compte pour le prix, c’est la présence ou non de Free.





Non, ce qui compte c’est la présence de plusieurs acteurs qui sont véritablement en concurrence, par opposition à un marché où il y a plusieurs acteurs qui s’entendent sur les prix (et donc ne sont pas véritablement en concurrence).



Vraie concurrence = les opérateurs se battent pour proposer de meilleurs services et de meilleurs prix, et le consommateur y gagne.

Le 08/03/2014 à 09h 20

Bourriks a écrit :



Pour Windows 8, outre Metro, s’il y a un détail qui me rebute, c’est aussi la mocheté. Revenir à une interface carrée et grossière, après s’être habitué à Aero, j’ai vraiment du mal. J’ai la sensation de manipuler quelque chose de plus moche que Windows 95.





Heu oui c’est sans doute juste une impression, parce que Windows 95… " />

Le 03/03/2014 à 17h 53

C’est une bonne chose que Microsoft affiche un message, au moins les utilisateurs sont prévenus (tout le monde ne suit pas les actus sur le Net, surtout Mme Michu). À ma connaissance c’est la première fois que ça arrive dans Windows, je pense que c’est à renouveler avec les autres versions (Windows 7…) quand elles arriveront à leur terme.



Après, ça arrive effectivement un peu tard. Laisser quelques mois aux utilisateurs pour mettre à jour ou changer de machine n’aurait pas été du luxe…



Et j’imagine que certains verront avec soulagement la case «Ne plus afficher ce message». Si Microsoft avait opté pour un message s’affichant toutes les 2h sans possibilité de l’enlever (comme le message «vous devez redémarrer» après une mise à jour), ça en aurait fait pester plus d’un " />

Le 03/03/2014 à 16h 18

En fait le premier navigateur c’est Other, par contre je n’ai pas trouvé où le télécharger " />

riefflat a écrit :



Deuxième c’est bien, mais quelle est l’identité du premier ?





Indice : sous le titre il y a un article à lire.

Le 03/03/2014 à 16h 01

127.0.0.1 a écrit :



Voila. Je crois qu’on est d’accord… C’est juste une question de fierté.





I see what you did there " />

Le 03/03/2014 à 15h 48

127.0.0.1 a écrit :



Et quel est l’intérêt d’avoir une adresse du genrehttp://www.pcinpact.bordeaux ?





Y’a un concours de mauvaise foi sur cette news ou tout le monde en fait exprès ? " />



Personne n’a dit que tous les sites devaient se payer une extension indiquant leur localisation. Par exemple lemonde.fr n’a aucune raison de devenir lemonde.paris : bien que les locaux soient basés à Paris, son activité ne se limite pas à Paris. De même PCINpact n’a pas de raison de devenir pcinpact.bordeaux parce que son activité ne se limite pas à Bordeaux.



Pour le .bzh je pense que l’intérêt sera plutôt d’avoir des adresses du genre :



http://creperie-machin.bzh

http://apprendre-le-breton.bzh

http://tourisme-bretagne.bzh

http://association-bidule.bzh



Bref des entreprises, associations ou individus qui veulent mettre en avant le fait qu’ils sont présents en Bretagne, ou que leur activité est fortement liée à la Bretagne.



Il est évident que cette extension ne va pas intéresser les sites généralistes qui se veulent nationaux ou internationaux…

Le 03/03/2014 à 15h 15

127.0.0.1 a écrit :



Moi, ce qui m’épate, c’est qu’on utilise le nom de domaine pour affirmer son appartenance à un groupe socio-politico-geographique.





Est-ce si étonnant ? C’est à cela que servent les noms de domaine : identifier le secteur d’activité et/ou la provenance.

Le 03/03/2014 à 14h 36

Niktareum a écrit :



Peut etre parce que c’est en partie la définition du terme " />



Je ne comprend pas comment on peut etre fier de ce qu’on est alors qu’on n’a rien fait pour…





OK c’est un problème de définition alors.



Fier peut vouloir dire «qui se sent supérieur».



Mais cela peut aussi avoir le sens d’indépendance de caractère, d’amour-propre.



Définition du Larousse



En synonyme on a effectivement «vanité». Mais il y a aussi, plus simplement, le contentement ou la satisfaction.



Bref, comme souvent avec les mots, tout dépend du contexte. Et en l’occurence, quand quelqu’un est fier d’être breton, ce n’est pas de la condescendance, c’est juste qu’il est content, satisfait de faire partie de ce groupe.

Le 03/03/2014 à 14h 19

Niktareum a écrit :



Tu te paraphrases, ca change rien pour moi, je trouve tout autant absurde d’etre fier d’etre membre d’une famille, membre d’une nation, fier d’etre chrétien ou bouddhiste…

Allez, je pousse encore plus loin : Peut etre etre fier d’etre noir, ou blanc, ou une auter appartenance ethnique ?



Je préfère qqun fier de péter les 6m26 a la perche, d’avoir fait la première greffe de coeur etc…



Mise en situation :

• Chui fier d’etre breton
  


• Ah, moi, chui pas breton, donc je suis soi qqun de pas fier, donc un sous homme, soi fier d’autre chose => concours de la plus grosse ?
  
  
  
  
  
  Mais pourquoi toujours la confrontation ? On peut être fier de soi sans que cela ne soit «par rapport à quelqu’un d’autre».
  
  
  
  Quelqu’un qui est fier d’être chrétien, ou juif, ou bouddhiste, ça ne veut pas dire qu’il considère que les autres sont des sous-hommes " />
  
  
  
  De même on peut être fier d’être breton, ou alsacien, ou les deux même pourquoi pas ! Sans pour autant chier sur le reste de la population…
  
  
  
  J’ai l’impression que tu confonds fierté, orgueil, vanité, condescendance, dédain…

Le 03/03/2014 à 13h 59

Niktareum a écrit :



On peut être fier de ce qu’on fait, pas de ce qu’on est….



Arrêtez de mélanger n’imp !!

Etre fier de l’endroit ou on est né " />





On peut être fier d’appartenir à un groupe.



On peut être fier d’appartenir à sa famille par exemple. Pourtant on ne l’a pas choisie.

On peut être fier d’être français, pourtant on n’a pas choisi notre nationalité à la naissance.

On peut être fier de sa religion, même si elle nous est donnée à la naissance…



Contrairement à ce que tu prétends, on peut être fier de ce que l’on est.

Le 03/03/2014 à 13h 50

tic tac a écrit :



HS: déroutant la nouvelle interface mobile PCI, il va falloir que j’ y retrouve bien mes repères :)





En tout cas t’as l’air d’avoir trouvé le bouton «soumettre un troll» " />

Le 03/03/2014 à 13h 49

Niktareum a écrit :



Étonnamment, ca me semble être intellectuellement tiré vers le bas comme facon de faire.



Parce que ca revient quand même a faire qqchose uniquement pour les autres, alors que seul celui qui le fait y accorde de l’importance, tous les autres s’en contre tamponnent le sourcil…



Est-ce de l’égo-excentrisme ?





C’est simplement un signe d’appartenance à un groupe social, culturel ou autre. L’individu est fier d’arborer cette appartenance, et les membres d’un même groupe peuvent s’identifier facilement (deux supporters du PSG qui se croisent dans un restau par exemple, ou deux bretons qui se croisent sur une aire d’autoroute).



Ça ne veut pas dire pour autant qu’un tel groupe est communautariste et veut s’isoler du reste.

Le 03/03/2014 à 13h 39

Niktareum a écrit :



Pk faire ?



Parce que t’as peur d’oublier ? C’est pas le cul de ta caisse le meilleur endroit pour t’en rappeller… (pur sarcasme gratuit pour montrer l’absurdité du truc).



Un peu plus serieusment, pk affubler le cul de ta caisse de ce que toi tu aimes, qui te rend heureux etc.. Pk montrer ca aux autres, ton rattachement, un genre d’appel communautariste etc… ???



Quel interet de montrer ca a tlm ? Pk ne vas tu pas crier dans la rue “ CHui breton, strop bien !!”, c’est pareil " />





Bof, quand j’habitais en Allemagne je voyais des drapeaux allemands ou du Länder sur certaines voitures. Il y a bien des gens qui portent une écharpe PSG, ou une croix chrétienne autour du cou… Certains collent des stickers de leurs marques préférées sur leur PC. Ce n’est pas plus absurde.



Quand les gens aiment quelque chose ils aiment l’afficher, c’est tout (sans pour autant le crier dans la rue).

Le 03/03/2014 à 12h 48

127.0.0.1 a écrit :



communautarisme (n.m.) : Terme socio-politique désignant les attitudes ou les aspirations de minorités (culturelles, religieuses, ethniques…) visant à se différencier volontairement pour se dissocier du reste de la société.





On peut aimer sa région sans être communautariste (i.e. sans vouloir isoler sa région du reste).



On peut aussi créer des noms de domaine sans être communautariste.



C’est marrant, je n’ai pas vu de telles accusations de communautarisme quand sont sortis les .paris, .alsace, ou encore le .cat (pour la culture catalane) ou le .eus (basque)…



Il faut se détendre, ce ne sont que des noms de domaine. De même que le .fr sert à indiquer qu’une entreprise est en France par exemple, le .bzh servira à indiquer qu’une entreprise est située en Bretagne, ou qu’elle exerce une activité en rapport avec la Bretagne (enseignement du breton, école de danse bretonne, tourisme, crêperies, que sais-je encore…).



Ça m’épate qu’il y ait autant de réactions aussi virulentes pour un simple nom de domaine. " />

Le 03/03/2014 à 12h 23

J’ai des amis de différentes origines, et certains se sont plu en Bretagne, ils se sont intéressé à la culture, ils apprécient la beauté de la région, et ils sont fiers de vivre en Bretagne.



À côté de ça il y a des gens qui sont nés en Bretagne mais n’en connaissent rien.



J’ai pour habitude de dire qu’on ne naît pas breton, on le devient. Ces histoires de «sang pur» ou autre, c’est bien du bullshit.

Le 03/03/2014 à 10h 13

misterB a écrit :



Un truc communautaire fermé sur soit n’est pas intéressant " />





Ah bon, un site en .bzh sera forcément communautaire et fermé sur lui-même ?



Je ne savais pas que cette extension avait été créée avec cette exigence…

Le 03/03/2014 à 09h 36

Les jeux de mots sont faibles le lundi matin…



Bretagne Libre ! " />



" />

Le 03/03/2014 à 13h 11

eb303 a écrit :



Et on dit tous des bêtises aussi. " />

Ca n’était pas juste pour la ramener, c’est juste que l’arbo proposée m’a vaguement rappelé quelque-chose… Comme quoi, on peut avoir un système POSIX avec une arbo claire. " />





Ben oui parce que POSIX est quand même assez souple, et comme je le disais il est toujours possible de créer des dossiers différents et/ou de faire des redirections… Sur Mac OS X c’est déjà fait par défaut, sur GNU/Linux c’est possible de le faire après install.



Mais bon certains préfèrent critiquer l’existant plutôt que faire le moindre effort pour chercher ce qui leur convient…

Le 02/03/2014 à 23h 12

arno53 a écrit :



Le procès d’intention de tiens pas devant la justice. Il sera toujours temps de faire le procès dans ¹⁰⁄₁₅ ans mais crier au scandale aujourd’hui est prematuré.





Tout à fait. Comme tu le dis dans 10 ou 15 ans Google se mangera peut-être un procès pour abus de position dominante, à cause de l’intégration de tous ses services dans Android. Et peut-être que dans 10 ou 15 ans Microsoft se prendra un procès pour abus de position dominante, pour avoir intégré Bing dans Windows… Je voulais juste dire que ce genre de procès est possible, ni plus ni moins. L’avenir nous le dira " />

Le 02/03/2014 à 22h 56

arno53 a écrit :



Oui mais Windows 8.x n’est pas encore en position dominante c’est bien là qu’est la nuance … Tu peux pas empêcher une société de sortir un produit sous prétexte que dans 10 ans il y aura peut être une position dominante.



Et puis faire un procès à Windows 8.x et ses 10% de part de marché et ne rien faire contre Android qui est à plus de 70% de part de marché et qui impose Google Search, Youtube, Maps, Chrome etc .. c’est un peu bêtes " />





Ben si on suit ton raisonnement, Android 4.4 n’a pas tant de parts de marché que ça : environ 2% selon les derniers chiffres publiés sur PCI…



C’est ça le problème si on ne raisonne que sur une seule version : l’éditeur sort plein de versions pour brouiller les pistes, et n’est jamais en position dominante ? Ça serait un peu trop facile.



À mon avis quand on parle de «position dominante», il s’agit d’un produit (peu importe sa version) sur un marché donné. Android est en position dominante avec 70% du marché des smartphones ; Windows est en position dominante avec 90% du marché des ordinateurs de bureau.

Le 02/03/2014 à 21h 23

arno53 a écrit :



A l’époque c’était pour position de monopole .. Windows 8.x n’est pas dans ce cas … A contrario l’UE commence enfin a regarder du coté du monopole de Google sur la recherche web .. Au final poussé un concurrent a Google n’est pas si mal.





Windows 8.x peut-être pas. Mais les produits «Windows» d’une manière générale sont bien en position dominante sur le marché des ordinateurs de bureau. Si Bing est intégré à Windows, au fur et à mesure des années les gens vont migrer vers Windows 8 (ou supérieur), et Bing se retrouverait comme par magie le moteur de recherche majoritaire. Ce serait alors un cas d’abus de position dominante (utiliser la position dominante de Windows pour propulser Bing), et c’est précisément pour cela que Microsoft a été condamnée pour IE.



Donc je pense aussi qu’une réaction de l’UE serait justifiée, si Microsoft intègre Bing à Windows. M’enfin je ne suis pas juriste donc on verra bien…



PS: au passage j’estime aussi que Google abuse de sa position dominante dans la recherche Web et dans la vidéo (Youtube) pour propulser ses autres services, notamment Google+ (un compte Google+ obligatoire pour commenter sur Youtube). Je pense que là aussi il y aurait matière à procès… Mais ce n’est que mon avis, là aussi on verra si cela arrive à l’avenir.

Le 01/03/2014 à 22h 20

A33 a écrit :



Tu passes beaucoup de temps à expliquer des évidences. Mais encore une fois, justifier l’état des choses parce que c’est l’état des choses est un argument très faible. Il viendra le jour où quelqu’un foutra tout ça à la benne et fera bien mieux, et beaucoup suivront et beaucoup diront : enfin !





Peut-être tout simplement parce que l’informatique est une science. Et en sciences, lorsqu’on a un paradigme qui marche, on tend à le conserver et à faire le maximum de choses avec, c’est bien plus productif que de se demander en permanence s’il n’existerait pas de meilleures théories.



Un peu comme la théorie de la gravitation de Newton, qui malgré ses défauts, a été utilisée et est encore utilisée aujourd’hui avec succès. Oui il y a eu mieux depuis, on sait que la théorie de Newton est fausse, mais dans de nombreux cas elle fonctionne et donne de très bons résultats.



Alors oui tu as raison, sans doute qu’un jour émergera un système d’exploitation avec une arborescence mieux foutue. Mais, au risque de pointer des évidences :

• ce nouveau système ne sera, par définition, pas un système POSIX.
  
  
  


• tant que personne n’a proposé et démontré la puissance d’un tel système, on essaye de tirer le maximum de ce que l’on a. Ce n’est pas que personne n’accepte les critiques, ni que les gens s’accrochent à leurs principes ; c’est avant tout du pragmatisme : il faut être productif. En sciences, il ne suffit pas de dire que l’ancien paradigme est mauvais : encore faut-il en proposer un nouveau et montrer qu’il est meilleur.
  
  
  
  Bref, à t’entendre, tu te plains du paradigme scientifique qui est accepté par l’immense majorité, et tu ne proposes rien de mieux. Ça n’est pas tellement apprécié en informatique, pas plus que dans n’importe quelle autre science.
  
  
  
  M’enfin bon, j’ai déjà eu des discussions similaires sur des forums de sciences, où il y a aussi des gens qui disent que les physiciens «campent sur leurs positions», qu’ils sont dogmatiques et n’acceptent pas les nouvelles idées ou théories…

Le 01/03/2014 à 19h 48

A33 a écrit :



Les noms raccourcis viennent de la nécessité d’écrire dans des consoles avec peu de caractères de largeur.





Non, les noms raccourcis viennent surtout du fait que les gens travaillant avec la ligne de commande n’ont pas envie de taper des noms à rallonge.









A33 a écrit :



Traduire est une bonne chose. Windows et Mac le font. C’est une bonne idée.





Je n’ai pas dit qu’il ne fallait rien traduire. J’ai dit qu’utiliser des noms localisés pour l’arborescence du système de base, c’était impensable. Dans tous les systèmes, c’est l’interface utilisateur qui est localisée et traduite, mais pas les commandes ni les commandes de base. Il faudrait traduire les commandes “mkdir” aussi parce que ce n’est pas intuitif, utilisons “créerrépertoire” à la place ??



Mac OS X est basé sur un système de type UNIX (FreeBSD pour être précis), on y trouve donc exactement les mêmes répertoires /dev /usr /etc que sous Linux.



Sous Windows, comme le disait Charon plus haut :





charon.G a écrit :



Depuis NT (…) tu as des devices du style \Device\Harddisk0\partition1.





Ce genre de chemin n’est pas traduit non plus.

Parce que l’utilisateur lambda n’est pas censé jouer avec.

Et l’utilisateur avancé apprendra à se repérer dans ces arborescences.



Bref avoir des noms traduits pour le système de base, c’est complètement absurde.







A33 a écrit :



Le placement est différent. Les applis ne sont pas mêlées au système. On peut trouver où est quoi sans trop de peine. La configuration n’est pas mêlée à l’espace utilisateur.

À mes yeux, ça fait pas mal de différences.



Tu n’es pas convaincu ? Pas grave. Ce n’est pas comme si j’attendais que les amoureux d’etc/bin/usr/bin/root/opt/mnt aiment. Du reste, je n’attends plus que Linux change en quelque chose de bien. Je l’ai espéré longtemps, mais je n’y crois plus vraiment. Il suffit de voir le psychodrame autour de systemd pour comprendre que le système ne peut évoluer qu’en luttant contre une une partie de la communauté très conservatrice. C’est regrettable, mais c’est ainsi.





Bien sûr, trois systèmes très différents (Windows, Linux et Mac OS) qui utilisent des arborescences différentes, mais aucune n’est bonne. Ils sont vraiment trop stupides ces informaticiens, vivement que tu crées ton propre OS.



Pour l’arborescence Linux, j’ai déjà dit qu’elle répondait aux exigences de la norme POSIX. Donc non, elle ne changera pas de si tôt. Il y a des raisons à cela : cette arborescence est un standard dont se servent énormément d’applications, que ce soit sur PC de bureau, sur Mac, dans les systèmes embarqués (Android, GPS, voitures, télévisions, routeurs…), dans les serveurs… Quant des milliers d’entreprises et d’appareils travaillent avec un standard, on ne peut pas le changer comme cela.



Donc si tu crois que c’est parce que les barbus manchots sont «accrochés à leurs principes», ou par fainéantise, tu n’as rien compris.



En fait, j’ai décidément de plus en plus de mal à voir pourquoi tu te plains. La solution tu l’as trouvée toi-même : si tu n’aimes pas le /home tu mets tes documents ailleurs, sur une autre partition. Si tu veux des noms clairs pour t’y retrouver, rien ne t’empêche de créer tes dossiers, par exemple “/Configuration” qui redirige vers “/etc”, “/Bibliothèque” qui redirige vers “/usr/lib”, et ainsi de suite à l’envi. C’est exactement ce que fait Mac OS X, c’est aussi possible sous Linux (par contre aucune distrib ne fait ce genre de chose par défaut). Bref je ne vois pas de quoi en faire tout un plat et dire qu’il faut changer toute l’arborescence, alors que c’est plus simple de laisser chaque utilisateur arranger ses fichiers comme il le veut…



Enfin je terminerai en disant que si un système ne te plait pas, alors ne l’utilise pas. Je ne cherche pas à te convaincre d’utiliser Linux ici : je cherche juste à expliquer pourquoi l’arborescence de Linux est ce qu’elle est. Si tu dis que tu n’aimes pas, soit, chacun ses goûts et couleurs. Mais si tu dis que c’est de la merde et que ça reste comme ça parce que les dev campent sur leurs positions, ben désolé mais non ça ne passe pas.

Le 01/03/2014 à 18h 07

A33 a écrit :



Fuck! Ce n’est pas près de changer alors… " /> Pourtant, j’avais déjà vu des querelles de Linuxiens qui pensaient qu’il fallait revoir l’arbo pour rendre Linux plus convivial. Une lueur d’espoir naquit en moi… mais là, c’est crevé. " />



Ceci dit, respecter une norme née alors que les interfaces graphiques étaient encore balbutiantes, on comprend pourquoi on se souciait surtout de pouvoir taper des lettres dans son terminal monochrome de 80 colonnes… mais l’informatique a changé depuis lors, non ?





Je ne vois pas ce que la présence ou non d’une interface graphique a à voir avec l’arborescence des dossiers système…









A33 a écrit :



— Applications

— Bibliothèques (pour ce qui est partagé)

— Système

— Configuration/Applications

Configuration/Bibliothèques

Configuration/Système

— Utilisateurs



Le gros reproche que je fais aux applications, c’est de foutre un bordel sans nom dans l’espace censément réservé aux utilisateurs, les profils sont placés n’importe où, et le système lui-même y met son propre merdier, sans cohérence. Bref, c’est pénible. C’est pourquoi je n’y mets pas mes propres données.



Pas plus tard qu’aujourd’hui, j’ai vu sur atom.io (le site de l’IDE de Github) des gens râler que le profil de l’appli serait dans la racine du dossier utilisateur plutôt que dans /.config.





C’est vrai que chaque appli y va de son petit dossier caché dans le /home de l’utilisateur. Mais il y a plusieurs choses à comprendre :

• quand tu lances un logiciel (que ce soit Firefox, un jeu vidéo ou autre), ce logiciel s’exécute avec tes droits à toi, et non pas avec les droits admin, et ce n’est pas non plus «le système» qui lance le programme : c’est l’utilisateur.
  
  
  


• quand ledit logiciel a besoin d’écrire des fichiers (par exemple si l’utilisateur change la configuration du logiciel, et que la configuration est enregistrée dans un fichier texte), il faut que l’utilisateur ait les droits pour écrire dans ce fichier. Donc, impossible d’enregistrer la config dans un dossier système (par exemple /etc), ça ne marchera pas. Le logiciel écrira ses fichiers de configuration dans le seul espace où l’utilisateur peut créer et modifier des fichiers : dans son /home.
  
  
  


• les dossiers et/ou fichiers de configuration sont cachés. Donc ils n’apparaissent pas par défaut dans l’arborescence, il faut soit cocher “afficher les fichiers cachés” soit taper le chemin en dur (c’est la même chose sous Windows).
  
  
  


• avant, chaque logiciel créait son dossier caché dans le /home de l’utilisateur, on avait donc du .mozilla, .openoffice, .kde, et ainsi de suite. Ça peut paraître fouillis, j’en conviens (même si encore une fois ce sont des dossiers cachés, donc pas gênant quand on est dans un explorateur de fichiers par ex.). Il a été proposé que tous ces fichiers de configuration utilisateur devraient se trouver dans un seul dossier caché “/home/MonNom/.config”. Malheureusement tous les programmes ne respectent pas encore cette recommandation.
  
  
  


• l’arborescence que tu proposes n’est pas meilleure que celle qui existe déjà : “Applications”=“/usr/bin”, “Bibliothèques”=“/usr/lib”, “Système”=“/”, “Configuration”=“/etc”. Tu n’as rien amélioré, tu utilises juste des noms différents, et en français en plus. Un système d’exploitation doit être multilingue, et il est naturel d’utiliser la langue la plus répandu (l’anglais) pour nommer une arborescence. Encore une fois, cette arborescence est de toute façon cachée à l’utilisateur lambda, ce qui est important c’est d’avoir sa langue natale dans l’interface graphique, pas dans les noms des fichiers du système… C’est comme si tu disais que dans les langages de programmation comme le C, les mots-clé sont en anglais et qu’il faudrait les simplifier… À un moment, si tu veux bidouiller le système, il faut comprendre que ça ne se fait pas sans rien apprendre. Et si un gamer veut configurer les bindings de son pad à la main dans un fichier texte, trouver le dossier .monjeuvideo dans son /home ne sera pas ce qu’il y a de plus compliqué à trouver…

Le 01/03/2014 à 16h 10

A33 a écrit :



Le problème, c’est que je ne suis qu’un utilisateur occasionnel, et que je n’arrive pas à m’en souvenir. Par ailleurs, j’estime que devoir mémoriser ce que signifie ces sigles est précisément le signe que ce n’est pas intuitif. J’ai bien d’autres choses à me rappeler et j’oublie extrêmement vite ce que je trouve mal foutu.

(…)

Par ailleurs, n’oubliez pas que beaucoup d’utilisateurs ne sont pas du tout familier avec l’anglais. Même avec des noms longs, ça ne parlerait pas à beaucoup de gens.





Ça tombe bien, tout ce qui est en dehors de /home/ n’est pas fait pour être vu par l’utilisateur. Donc on s’en fout que des newbies ne sachent pas ce que veut dire “/etc/”. De même qu’on s’en fout que Mme Michu ne sache pas à quoi serve C:\Windows\System32\aepic.dll”.



Que ce soit sous Linux ou Windows, l’utilisateur lambda se fout de ce qui se passe quand il installe un programme : il appuie sur “suivant, suivant, installer”, ou il utilise un gestionnaire de paquets. Il s’en fout de savoir que des fichiers vont se mettre dans “Program Files” ou dans “/usr/bin/”, tout ça est censé être transparent pour lui.



Les dossiers systèmes (/etc /usr et compagnie) ne sont pas faits pour être accédés directement par l’utilisateur, d’ailleurs un utilisateur lambda peut très bien utiliser un système GNU/Linux sans même savoir que ces dossiers existent. Ces répertoires ne sont censés être bidouillés que par les administrateurs système, ou par les développeurs. Si un admin Linux n’arrive pas à retenir ce qu’est /etc il a peut-être raté sa vocation…









A33 a écrit :



L’arbo de Windows n’est pas un modèle, c’est vrai, mais je ne vois pas en quoi ça justifie les choix de Linux. Toujours se planquer derrière les défauts des autres, ça ne fait pas avancer une problématique.





C’est vrai, l’arborescence de Linux n’est pas justifiée par les choix de Windows. Pour être franc, Linux n’a même pas «choisi» son arborescence de fichiers.



L’arborescence de Linux est justifiée par l’existence d’un standard : POSIX. Les systèmes UNIX, ainsi que Linux et les OS basés sur lui, ont vocation à être compatibles POSIX, et cela implique d’utiliser cette arborescence. Vu que POSIX est utilisé par de très nombreux systèmes (dans la pratique la plupart de ces normes étaient déjà utilisées depuis la création d’UNIX en 1969), et a été normalisée par de nombreuses entreprises, j’imagine que tout le monde ne le trouve pas si «bordélique» et qu’aucun d’entre eux n’avait de meilleur système à proposer.









A33 a écrit :



Sérieusement, si. Le non-geek n’a aucune chance de trouver sur Linux (si c’est en dehors de /home), il en a une médiocre sur Windows. Et le geek que je suis est saoulé par l’arbo Linux, ok, par l’arbo Windows aussi, mais largement moins.

(…)

Oui, sur ce point, les deux sont aussi mauvais l’un que l’autre. J’ai tellement vu de merdier dans les arbos des utilisateurs que je dépanne, c’est désespérant.





Mais du coup tu proposerais quoi comme super arborescence où tout le monde pourrait s’y retrouver facilement ?… " />



À mon humble avis un système d’exploitation est quelque chose de tellement complexe aujourd’hui, qu’il est impossible d’avoir une arborescence qui soit claire du début à la fin pour que même Mme Michu s’y retrouve…

Le 01/03/2014 à 13h 14

A33 a écrit :



Je connais. Mais je ne mets jamais mes données là où les applications ou le système vont écrire sans me demander mon avis. Jamais sur la même partition.





C’est pour cela qu’il est recommandé de mettre le point de montage /home/ sur une partition à part.



Tu peux avoir un premier disque dur (SSD par exemple) hébergeant le système (point de montage / et tous les sous-dossiers /bin/, /etc/, /usr/…).



Et un second disque (de grosse capacité pour enregistrer tes fichiers) hébergeant le point de montage /home/.



Ou même en ayant un seul disque, il est possible de mettre le /home/ sur une autre partition.

Le 01/03/2014 à 13h 12

A33 a écrit :



Les noms sont quand même un peu plus lisibles, ok pas beaucoup, mais ce ne sont pas des putains d’abréviations. Et surtout c’est planqué, pas en vrac dans la racine.





Déjà il faut savoir que cette arborescence de fichiers est héritée d’UNIX et des systèmes POSIX en général, où «tout est fichier». Les fichiers correspondant à des périphériques matériels sont dans /dev (par exemple /dev/sda pour les disques durs, /dev/cdrom pour un lecteur de CD-ROM, /dev/audio0 pour un périphérique audio, etc.). Les fichiers de configuration du système sont dans /etc/ («Editable Configuration Files»). Les binaires nécessaires au système sont dans /bin/. Les binaires exécutables par les utilisateurs sont dans /usr/. Alors oui ce sont des raccourcis, en même temps ça serait un peu lourd de devoir taper «/binairesdusysteme/» ou «/editableconfigurationfiles/» à chaque fois…



Vu comme ça, je ne vois pas en quoi l’arborescence de Windows est plus claire. Le disque dur est monté sur la lettre C:\ parce que A et B étaient à une époque réservée aux lecteurs de disquette. Aujourd’hui même sans lecteur de disquette, impossible d’avoir un disque dur dans A:. Le point de montage D:\ peut correspondre à un lecteur de CD, ou à un second disque dur, ou à une clé USB, il n’y a pas de règle générale. Comme je le disais plus haut, certains dossiers sont renommés dans l’explorateur de fichiers, selon la localisation (le dossier “C:\Users\MonNom\Téléchargements” est impossible à atteindre en ligne de commandes avec Power Shell par exemple, parce que c’est en réalité le dossier “C:\Users\MonNom\Downloads” ; idem avec “C:\Program Files”, l”utilisateur ne voit que “C:\Programmes” dans l’explorateur). Les fichiers binaires nécessaires au système peuvent se trouver dans “C:\Windows”, ou bien dans “C:\Program Files”, on ne sait pas trop.



Bon j’exagère le trait, mais c’est pour montrer qu’on peut être aussi d’une totale mauvaise foi envers l’arborescence Windows. Les deux systèmes fonctionnent différemment, mais dire que l’arborescence Linux est «plus compliquée», ce n’est objectivement pas vrai.



Dans les deux cas, un utilisateur lambda qui arrive sur sa session pour la première fois et veut naviguer dans ses fichiers, arrive dans son dossier utilisateur (“/home/MonNom” sous Linux, “C:\Users\MonNom” sous Windows) et y voit des dossiers “Documents”, “Téléchargements”, etc. Donc pas trop de différences pour un débutant…

Le 28/02/2014 à 22h 23

Pour ma part, même gratuit je ne retournerai pas sous Windows.



Mais pour les windowsiens ça peut être une bonne nouvelle.

Le 02/03/2014 à 13h 01

kail a écrit :



Tu as sans doute peur que pcinpact devienne un site pas très sérieux qui dérive largement des sujets concernant le hardware. Mais il n’y a aucune chance que ça arrive. Leur raison d’exister (comme la raison d’exister de clubic et de tant d’autres) est d’être payé pour graisser la patte à Intel.





Sans oublier que la plupart des rédacteurs de PCINpact sont des illuminati travaillant pour le Nouvel Ordre Mondial " />



D’ailleurs PCI est l’acronyme de Pouvoir, Conspiration, Illuminati " />

Le 01/03/2014 à 16h 59

Jiyuu_Hashi a écrit :



Bon, apparemment, tu n’as pas vraiment bien intégré/compris ma pensée ^^; (j’avoue ne pas avoir non plus été vraiment clair).

Je n’ai aucun reproche concernant les progiciels vu que ça fonctionne et fait ce qu’on leur demande.

La réponse était sur le fait que CA N’EXISTE PAS SOUS LINUX, et donc qu’il n’était pas possible, DANS CERTAINS CAS, de passer au TOUT LIBRE.



En espérant que “moi avoir fait comprendre à toi position” ^^;





Je crois que le problème c’est que les gens sont complètement binaires :

• soit on reste avec Windows et uniquement des applis proprio ;
  


• soit on migre tout sous Linux avec seulement des logiciels libres.
  
  
  
  Il ne faudrait pas oublier qu’il existe une solution intermédiaire entre ces deux mondes : utiliser des logiciels libres là où c’est possible, et rester avec les applis métier propriétaires lorsqu’elles sont irremplaçables.
  
  
  
  La plupart des logiciels libres fonctionnent très bien sous Windows, donc il est possible d’en utiliser sans migrer tout l’environnement.

Le 01/03/2014 à 16h 53

Goldoark a écrit :



Ben t’es pas doué.



Sur C:\ on est sur le disque dur 1, sur D:\ le disque dur 2, etc.

(oui, je sais, y’a les partitions, bla bla bla).



Sur Linux, sur “/” t’es sur sda1 mais c’est pas clair, et pour peu que tu foutes plusieurs disques dur en commun, tu ne sais plus sur quel disque tu mets tes données.





Heu, je peux te la faire à l’envers aussi :



Sur Linux :

/dev/sda1 -> partition 1 du 1er disque

/dev/sda2 -> partition 2 du 1er disque

/dev/sdb1 -> partition 1 du 2e disque

/dev/cdrom -> lecteur de CD-ROM

/dev/floppy -> lecteur de disquettes



Quant à savoir à quel disque correspond le point de montage “/” il suffit de taper “mount” et ça te l’affiche (même pas besoin des droits admin pour ça). Bref tout est très clair.



Sur Windows :

A:\ -> lecteur de disquettes

C:\ -> partition 1 du premier disque

D:\ -> heu, partition 2 du 1er disque ? 2e disque ? lecteur CD ? clé USB ? disque réseau ?… a priori aucun moyen de le savoir.

Le 27/02/2014 à 17h 08

white_tentacle a écrit :



http://www.zdnet.fr/actualites/selon-le-pere-de-linus-torvalds-la-nsa-a-bien-demande-un-acces-derobe-dans-linux-39795598.htm



C’est zdnet, ça vaut ce que ça vaut. Maintenant, faut pas non plus être con. Ce n’est pas extrêmement difficile d’introduire par « maladresse » une backdoor dans un driver (il suffit parfois de pas grand chose, un débordement à la con). Quand on voit le temps qu’il a fallu pour qu’on se rende compte que le build openssl utilisé dans debian était buggé, on peut mettre en doute sérieusement la qualité de la relecture.



Attention, je ne dis pas que les logiciels propriétaires sont mieux : je pense qu’ils sont mêmes pires, même si ça reste du domaine de l’impression.





Oui, il y a eu des soupçons sur l’introduction d’une backdoor dans Open BSD. Et au final il n’y avait aucune backdoor.



Oui, la NSA a approché Linus Torvalds pour introduire une backdoor dans le noyau Linux. Au final aucune backdoor n’y a été introduite.



Il y a donc un monde entre ton affirmation originale («Pourtant, c’est très clair. Oui, la NSA introduit des backdoors à plusieurs niveaux dans le noyau linux.») et les faits avérés. C’est pour cela que je critiquais ton message.



Après, la présence de failles est une autre histoire. Une faille est un défaut introduit involontairement. Pour reprendre le cas que tu mentionnes, la faille OpenSSL introduite dans Debian en 2006 a effectivement mis 2 ans avant d’être corrigée. Mais les «core developers» de OpenSSL connaissaient cette faille et l’avaient évité depuis 2003… (source). On est donc trèèèès loin d’une backdoor introduite malicieusement dans le système…









white_tentacle a écrit :



T’as pas compris. Je dis que la NSA cherche aussi à introduire des backdoors dans le matériel, c’est tout. Ce qui signifie que t’as beau être sous linux, t’es pas à l’abri d’une backdoor dans un contrôleur IPMI, par exemple…





Oui, de fait, si une backdoor est introduite dans le matériel, peu importe le système qu’on installe par-dessus…

Le 27/02/2014 à 15h 09

white_tentacle a écrit :



Pourtant, c’est très clair. Oui, la NSA introduit des backdoors à plusieurs niveaux dans le noyau linux.



Et rassurez-vous, pas qu’au niveau soft, au niveau hard aussi (le générateur « aléatoire » révolutionnaire intégré aux cpus intel est vraiment soupçonné d’obéir à des caractéristiques très claires et connues de la NSA). Et étrangement, il y avait eu des discussions très enflammées quand un dev kernel a refusé de l’intégrer parce qu’il ne lui faisait pas confiance…



On peut encore parler de la technologie computrace, dont l’utilité pour l’acheteur est douteuse mais qui est un formidable outil d’espionnage.



Ah, et faut pas croire que les BSDs ne soient pas concernés.





Tu m’as l’air bien catégorique. Des sources pour appuyer tes dires ? Ou on doit te croire sur parole ?



Quant à dire que la NSA a introduit des backdoors dans Linux au niveau soft et hardware… " /> Linux c’est uniquement du software hein…

Le 28/02/2014 à 12h 07

Après le livre à succès, le film " />

Le 27/02/2014 à 14h 01

atomusk a écrit :



Et bien il en met du temps à calculer si une oeuvre de Molière est dans le domaine public …



30 secondes pour me mettre … :









sous IE et Chrome " /> " />



Il se fait peut être DDOS là " />





Clair ça donne l’impression qu’ils ont hébergé le service sur un Raspberry Pi…

Le 27/02/2014 à 13h 29

Anikam a écrit :



Le jeu vidéo est décidément devenu un produit jetable. Il sera de plus en plus difficile voire impossible de jouer aux jeux actuels dans 10 ans. Entre le multi local supprimé, l’impossibilité d’héberger son serveur, et les serveurs des éditeurs qui ferment vite… sans omettre les DLC liés pour la plupart à un compte et maintenant une partie des calculs déportée dans le cloud…

Ah oui et le jeu en ligne payant, qui “offre” des jeux en location.





Et sans oublier les jeux dématérialisés, qui dépendent d’une plate-forme particulière pour pouvoir être réinstallés (Steam et compagnie).



Ça me rappelle un peu l’histoire du cinéma, qui au départ était un divertissement «jetable». Les films étaient tournés, affichés dans des salles, puis les bobines étaient jetées. Ce n’est que plus tard que l’industrie a réalisé qu’il pouvait être intéressant de regarder des vieux films, que cela faisait partie de la culture, et qu’il fallait donc conserver les pellicules originales.



D’ailleurs la télévision a suivi le même chemin à ses débuts. Même les séries TV étaient jetées après avoir été diffusées (certains épisodes de Dr Who par exemple sont perdus à jamais). Ce n’est qu’à partir des années 1960-70 que les chaînes de TV ont commencé à garder des archives de ce qu’elles diffusaient.



Le jeu vidéo est un média encore jeune, et il prend cette tournure. Pourtant il a déjà été démontré que beaucoup de gens s’intéressent aux «vieux» jeux : la vague actuelle du retro-gaming en est la parfaite illustration. Mais il est sans doute plus intéressant de limiter l’accès aux jeux dans le temps, pour pouvoir ensuite les ressortir en version remastérisée HD…

Le 27/02/2014 à 13h 06

atomcomputer a écrit :



@kamuisuki,



Oui c’est déjà possible sur les Nissan\Dacia\Renault avec le MediaNav.



C’est déroutant :)





Déroutant = ça fait sortir de la route ? " />

Le 27/02/2014 à 13h 00

Commentaire_supprime a écrit :



Et si je raconte Star Wars : A New Hope ici, en ligne de commande ou en HTML, j’aurais droit à un procès ?





Déjà fait



Edit: grillé par 42, what else!