Le 27/07/2023 à 12h 10

SebGF a dit:

Mmh, y’a un brevet à déposer je sens.

Impossible : tu viens de rendre publique ton invention :

Le 26/07/2023 à 18h 03

misocard a dit:

Après, si l’électrique ce n’est pas possible, ben faut directement invertir dans le train, par ce que le thermique ce n’est pas une solution non plus.

Ça va être pratique d’aller faire mes courses au Leclerc en train !

Le 26/07/2023 à 09h 50

Il y a ce que tu dis mais aussi ce que dit l’article. Ton complément est utile..

Le 27/07/2023 à 12h 07

gavroche69 a dit:

Je trouve amusant qu’un mec dont le but principal est de faire parler de lui en permanence et de partout (force est de constater qu’il y parvient plutôt bien) soit si fan du “X” qui est pourtant le symbole de l’anonymat…

Ça serait amusant si X était bien le symbole de l’anonymat comme tu le dis aux USA. Mais c’est faux,
ils utilisent le nom “John Doe” ou “Jane Doe” quand on parle en France de monsieur ou madame X. Ils ont emprunté cela des Anglais.

Le 26/07/2023 à 18h 01

Oui, et ?

Plus précisément, l’ETSI est l’organisme de normalisation européen pour les Télécommunications.

C’est elle qui a normalisé le GSM, le DECT pour les plus connus et aussi TETRA dont on parle ici.
Et elle participe à la normalisation qui est devenue mondiale des évolutions du GSM : UMTS, 4G, 5G, etc.

Le 26/07/2023 à 10h 04

Même avec une clé de 80 bits, ça doit être possible de décrypter les messages. La techno date de 1995 et en 28 ans, on a fait de tels progrès en terme de puissance de calcul que les clés de 80 ne sont plus sûres.

Donc, avant de parler de mises à jour, il va falloir faire évoluer la norme si le matériel peut mettre en œuvre des algos plus sûrs et des clés plus longues, ce qui n’a rien d’évident.

Il va plutôt falloir passer par des réseaux 4G ou 5G privés et changer tous les équipements. Autant dire que ça va prendre du temps, c’est probablement en cours chez certains.

Le 25/07/2023 à 11h 24

Je ne comprends pas. Je ne paye pas pour Youtube mais malgré cela, je ne me fais pas traquer par eux : j’ai tout désactivé.

Tu ne peux pas faire la même chose si tu es un abonné payant ?

Le 22/07/2023 à 07h 27

(reply:2143977antonQ-Robespierre)

(reply:2143978antonQ-Robespierre)

C’est bien ce que je disais, de l’hallucination façon ChatGPT sans information fiable sur cette affaire.
Comme tu ne sais rien de cette affaire et que tu as envie de répondre à une question, tu fais une réponse plausible (mais fausse ici quand on voit le contexte et comme je l’ai démontré) et ta réponse est suffisamment affirmée pour que celui qui a posé la question croit que ta réponse est fiable.

En fin de compte, on voit que ChatGPT a réussi à bien mimer les travers des humains : répondre à tout même quand on ne sait pas.

Le 21/07/2023 à 19h 14

Ce n’est pas une précision mais une hallucination digne de ChatGPT.

Il suppose à tort que ce sont de faux passeports faits au VIetnam ou bien volés à des touristes américains.

Ce qui ne colle pas avec :

l’usage d’identités d’Américains « lambdas » forgées de toutes pièces a permis au réseau de surveillance de déjouer les stratégies de lutte contre la fraude mises en place par les entreprises numériques et financières (comme Paypal) : une somme de faux passeports, faux permis de conduire et fausses cartes vitales

Comme se sont des identités américaines qui ont été forgées, ce ne sont pas des passeports vietnamiens, donc sa première hypothèse est fausse et comme les identités sont forgées, ce ne sont pas des identités établies à partir de passeport volés.

Quant à parler de fausse cartes vitales, je pense que le rédacteur de la brève a aussi halluciné (ou été remplacé par Chat GPT) : il n’y a pas de cartes vitales aux USA, juste des cartes de sécurité sociale (Social Security Card).

Le 21/07/2023 à 19h 01

Oups, je n’avais pas vu.

Le 21/07/2023 à 13h 14

Où as-tu vu que c’était installé de base sur Windows ?

Sa version finale est maintenant disponible depuis le site officiel d’Android.

Le 20/07/2023 à 09h 36

En fait, non. Le poste n’a pas de pouvoir de décision.

Le 20/07/2023 à 09h 25

C’est bien pour cela que j’essaie tel Don Quichotte me battre contre les pressions non rationnelles surtout quand elles ont des relents complotistes ou xénophobes.

Hier, je me demandais quelles étaient les raisons pour lesquelles Macron était contre cette nomination. J’ai entendu ce matin sur France Inter qui revenait de façon assez complète sur cette histoire que Macron ne s’y opposait que pour des raisons politiques :

La vraie – et bonne raison – qui justifie le retrait de la candidature de Mme Scott Morton est politique :

Depuis le début de la guerre en Ukraine, l’influence des Etats-Unis sur les affaires militaires du Continent est devenue écrasante. Pour un bon tiers des membres de l’Union européenne, l’Europe de Défense c’est l’OTAN et cela le restera pour les 20 ans à venir.

L’idée que même sur des sujets que l’Europe maîtrise et pour lesquels son expertise est reconnue - économie, concurrence, marché intérieur – on ne puisse recruter parmi les 27 un « économiste en chef » aurait été politiquement et humainement désastreux. C’est très injuste, certes, pour Mme Scott Morton, mais sa nomination était vraiment mal avisée.

wagaf a dit:

Des exemples de citoyens européens aux plus haut postes de l’administration américaine ou chinoise ?

Justement, dans ce même sujet de France Inter, il est dit :

Enfin à ce petit jeu, les Européens pourraient être très vite perdants : on ne compte plus le nombre d’économistes venus du Vieux Continent qui peuplent les universités étatsuniennes et conseillent ou influencent même l’actuelle administration.

C’est le cas, par exemple, des Français Gabriel Zucman et Emmanuel Saez, spécialistes des inégalités et de la politique fiscale et qui ont inspiré l’aile gauche du Parti démocrate, puis appuyé le programme de Joe Biden dès son arrivée à la Maison-Blanche.

Ça laisse à réfléchir !

Le 19/07/2023 à 20h 33

C’est ta conclusion.

Le 19/07/2023 à 18h 39

C’est ton point de vue, pas le sien (à Vestager). Et entre les 2, je n’hésite pas, je préfère la suivre et lui faire confiance. Elle a prouvé qu’elle savait défendre les intérêts des Européens.

Elle a raisonné sur les compétences et probablement sur des entretiens avec la candidate donc sur sa motivation et son implication. On n’embauche pas à ce type de poste juste sur un CV.

Le 19/07/2023 à 18h 22

Revenons donc à la définition de scandale :

Grave affaire à caractère immoral où sont impliquées des personnes que l’on considérait comme honorables, dignes de confiance.

C’est ici celle qu’il faut prendre.

Et il n’y a pas de scandale puisqu’il n’y a pas d’affaire à caractère immoral de découverte.

À la limite, ce sont les procès d’intention qui sont scandaleux et je ne suis pas fier en tant que français que Macron soit de la partie.

Je pense que l’on peut faire confiance à Margrethe Vestager pour choisir quelqu’un de fiable à ce poste.
Elle a suffisamment démontré depuis 2014 à son poste qu’elle était là pour lutter contre les géants mondiaux, que ce soit Apple, Starbucks, Google, Amazon ou Gazprom pour citer les principaux.

Les grincheux ont gagné que Scott Morton va pouvoir continuer à travailler pour les GAFAM au lieu de les combattre ! C’est une sacrée victoire qu’ils ont obtenue !

Le 19/07/2023 à 15h 47

Tu appuies maintenant ton argumentation sur un scandale prévisible. encore.

J’ai raison, donc, ils sont dans l’erreur.

Il n’y a objectivement rien qui laissait supposer un scandale. Tu es dans le fantasme.

Le 19/07/2023 à 15h 19

wagaf a dit:

Parcequ’ils scient la branche sur laquelle ils sont assis.

Ça, c’est de l’argumentation !

Le 19/07/2023 à 14h 55

Moi, j’aimerais bien connaître la vraie raison pour laquelle Macron était contre sa nomination.

En tout cas, j’ai bien aimé ce tweet retweeté par Marc Rees.

Le 19/07/2023 à 11h 08

Qu’est-ce qui te fait croire qu’elle n’aurait pas eu affaire à la justice communautaire ? Ton attachement à la France ?

Quand je pense que c’est un expatrié qui a écrit ce commentaire approuvant que l’on exige la citoyenneté européenne pour ces postes !

Le 20/07/2023 à 09h 34

(reply:2143622:Trit’)

Il faut arrêter avec ces demandes d’ajouts autour de la fonction filtrage.
On n’est déjà plus prévenu si quelqu’un que l’on filtre répond à nos commentaire, ce que je trouve idiot. Je ne veux pas lire certains de façon générale, mais moi, je préférais de savoir qu’on m’avait répondu entre autre pour pouvoir réagir sur ses propos ou même demander à NXI de les supprimer s’ils étaient insultants.

Ta demande n’a pas de sens.
Si quelqu’un cite les commentaires de plusieurs personnes et qu’il y en a un que tu filtres, on fait quoi : on te filtre tout ? on te filtre seulement ce que la personne que tu filtres a dit ? On te filtre aussi la réponse à ce qu’il a dit parce que tu pourrais deviner ce que la personne filtrée a dit quitte à ce que tu ne comprennes plus parce que c’est l’ensemble (avec les citations) qui avait un sens ?

En plus, je comprends que tu puisses ne pas aimer ce que dit Carbier et le filtrer, il a des positions assez tranchées, mais ce n’est pas un troll. Il argumente la plupart du temps.

Le 19/07/2023 à 15h 17

C’est justement la différence entre la première phrase et la seconde phrase de mon exemple.

Pas bien de couper trop court la citation qui met en évidence la différence.

(reply:2143548:consommateurnumérique)

Moi, je suggère à Nextinpact, comme j’ai pu le lire dans d’autres commentaires de ce fil, de revoir sa partie commentaires. En attendant, personnellement je ne lirais plus du tout les commentaires Nxi comme je ne lis déjà plus les commentaires des médias sociaux.

Ça n’a pas tenu bien longtemps cette menace, promesse ou je ne sais trop quoi !

Maintenant sur le fond du commentaire :

Détester :

Avoir en horreur; éprouver une aversion, une répulsion, une antipathie déclarée pour quelqu’un ou pour quelque chose. Détester les gens bavards; détester qqn du fond du cœur :

Aimer :

Éprouver, par affinité naturelle ou élective, une forte attirance pour quelqu’un ou quelque chose.

Donc, ne pas aimer, c’est différent de détester. Il y a une différence entre ne pas avoir d’affinité et avoir en horreur.

Ce n’est pas l’expression de la haine raciale qui est interdite mais l’appel à la haine raciale. C’est très différent, ne t’en déplaise.

Donc, même dire “je déteste les arabes” n’est pas interdit si l’on n’ajoute rien derrière appelant à la haine.

Quand on dit comme dans l’exemple du TLFi “Je déteste les bavards”, ce n’est pas un appel à la haine contre les bavards.

Le 19/07/2023 à 10h 55

Répondre à côté en 2 lignes à un commentaire argumenté en illustrant en plus ce propos !

En France, être raciste ou homophobe n’est pas interdit. C’est comme l’a bien dit SebGF l’appel à la haine qui est interdit.

Dire “je n’aime pas les arabes” (par exemple) est autorisé. Dire “Il faut se débarrasser des arabes” est interdit, même si le mot débarrasser que j’ai choisi à dessein est flou et ne signifie pas forcément les tuer.

Le 17/07/2023 à 15h 03

J’ai aussi pensé au second degré, pas même du troll, mais je peux me tromper.

Le 17/07/2023 à 10h 03

misocard a dit:

Je ne parviens pas à comprendre comment des gens ont pu lui prêter des milliards pour ce projet insensé. Le pire c’est qu’il a probablement détruit la valeur de Twitter, même si ça faisait faillite aujourd’hui et que les créancier récupéraient des parts, ils seront en perte (sans peut être pouvoir se relever).

Tu ne sais rien des conditions des prêts. Il y a peut-être bien des garanties sur la fortune de Musk (ses actions Tesla par exemple), comme c’était prévu au début du montage. Même si c’est à Twitter de rembourser, ça peut se faire. De plus, ces emprunts ne sont que de 13 milliards de $. Twitter doit bien valoir ça.

(En fait, je ne comprends pas pourquoi les utilisateurs restent sur la plateforme)

Quand je clique sur ce lien, je finis par tomber sur la page d’accueil de Twitter comme je n’ai pas de compte chez eux. J’en conclus que toi, tu es un de leurs utilisateurs.
Tu peux donc répondre à ta question en ce qui te concerne : pourquoi y restes-tu ?

Next INpact gagne un peu de visibilité en y restant.

Le 19/07/2023 à 15h 32

Ah oui, je l’avais oubliée, celle-là.

Le 19/07/2023 à 14h 51

J’ai vu en particulier une clause qui dit que si tu as plus de 700 millions d’utilisateurs un mois donné, tu ne peux plus utiliser le produit de façon commerciale et que tu dois demander une licence à Meta qui peut te la refuser.

Le reste me semblait OK.

Le 19/07/2023 à 11h 12

Et je ne suis pas de gauche.

Le 18/07/2023 à 11h 44

Tu es Docteur en médecine ou tu fais de l’exercice illégal de la médecine ?

Le 18/07/2023 à 11h 36

Vincent était mis dans les personnes de qualité qui restaient, pas dans les nouveaux :

Valeryan_24 a dit:

J’écris bien : “même s’il reste évidemment des personnes de qualité et que de nouvelles sont arrivées”

La classe quand même !

Le 15/07/2023 à 14h 51

Pourquoi tant de haine ?

Le 14/07/2023 à 14h 50

Trooppper a dit:

Edit : c’est ambigu “valeurs” comme formulation. Si on parle de valeurs journalistiques (articleslongs, etc.) , en fait très peu de créateurs de contenus les ont, ces valeurs. Car sur YT, ce qui prime c’est la thune, très clairement. Donc le buzz, le drama, les formats plutôt courts, le survol des sujets, etc. J’en conclus donc qu’on parle d’autres valeurs ici

Je pense justement que ce sont leurs valeurs en terme de façon de faire du journalisme sans putaclic pour avoir de la pub et faire des contenus qui ont du fond dont il parlait.

Mais comme je connais très peu les créateurs de contenus et youtube, je ne peux pas vraiment dire s’il y en a beaucoup ou pas, mais si j’ai bien compris, c’est assez rare : tu ne peux pas vivre de youtube (ou en tirer au moins une partie de tes revenus) si tu ne fais pas du contenu qui attire les gens (c’est un peu la définition du putaclic qui permet la pub) ou en étant payé pour dire du bien de produits ou de marques (les fameux influenceurs et pour moi, c’est le mal absolu).
Je comprends ta conclusion (avec ton raisonnement), mais je pense que c’est moi qui a raison.

+42

Parce que le magazine papier en plus du site, ça rapporte des sous en plus des abonnement (au détriment du contenu du site puisque l’équipe était fortement sollicitée). Le magazine seul, ça ne paierait pas les salaires, le papier et les expéditions.

D’ailleurs, les magazines papier ont probablement fait fuir des abonnés qui trouvaient qu’ils n’en avaient plus pour leur argent. À titre personnel, à un moment, je n’ai pas prolongé mon abonnement pour cette raison et d’autres l’ont dit.

Le 14/07/2023 à 12h 06

dandy_warhols a dit:

Pour info, parce que je me permets de dire des choses avec des sources et pas d’insulter les gens sur leur penchant politique : https://www.acrimed.org/Medias-et-extreme-droite-la-grande-banalisation

L’acrimed est reconnu, donc on peut pas me dire “c’est un journal de gauche”

Oui, l’acrimed est reconnu …
… comme étant de gauche. Elle le revendique même d’après Wikipédia :

Elle revendique une proximité avec la gauche et elle est classée à gauche, ou très à gauche, ou proche de la gauche antilibérale.

Mais arrêtons d’être hors sujet et discutons plutôt du billet de la rédaction et de la situation de NXI.

Le 13/07/2023 à 22h 54

(reply:2142825antonQ-Robespierre)

Tu tournes en boucle et ta réponse n’a aucun rapport avec mon commentaire.

J’arrête là avec toi sur ce sujet.

Trooppper et moi t’avons donné la même raison probable de non réponse : l’heure de la question.
Mais toi, tu ne comprends pas ou tu joues au con, je ne sais pas, mais ça me fatigue !

Le 13/07/2023 à 22h 44

(reply:2142821antonQ-Robespierre)

Il a posé la question après 20 h.

Donc, non la rédac n’a probablement pas lu le commentaire. S’ils n’ont pas répondu à la question, c’est probablement pour cette raison.

Arrête donc de chercher à te donner raison avec des arguments qui n’en sont pas.

De plus, généralement, les réponses de l’équipe se font de façon groupée, après avoir lu un paquet de commentaires. C’est plus intelligent d’attendre un peu pour répondre.

Le 13/07/2023 à 22h 33

(quote:2142817antonQ-Robespierre)
Donc tu veux dire que Trooppper a raison quand il dit que les commentaires sont… “gauchisants” ?

Non. Je veux dire ce que j’ai dit. Qu’il a eu raison d’aborder ce sujet.
Et pour ne pas déformer son propos comme tu le fais (en plus de déformer le mien maintenant !), je le cite :

Mais je note que ces commentaires pointaient aussi, pour pas mal d’entre eux, un biais disons… gauchisant

Il n’a fait que transcrire ce que certains ont dit dans les commentaires des billets précédent.

Je coupe le reste de ta diarrhée verbale qui veut empêcher le débat en multipliant encore les questions et en déformant ce qu’il a dit. Je ne rentrerai pas dans ton petit jeu qui détourne du sujet.

Le 19/07/2023 à 11h 04

Quelle question idiote !

Il y a eu 11 candidats. Elle était a priori la meilleure de ces 11.
Ensuite, je répondais à quelqu’un qui arguait que parmi les 450 millions d’Européens, il devait y en avoir qui avaient les compétences requises.

C’est pour cela que je parler de forcer quelqu’un à prendre le poste. S’il n’était pas candidat, c’est que le poste ne l’intéressait pas ou qu’il ne s’intéressait pas aux postes disponibles.

Maintenant que l’on sait qu’elle a préféré renoncer au poste, on va choisir quelqu’un de moins bon. Je ne suis pas sûr que l’on y gagne au final, mais Macron aura gagné.

Le 18/07/2023 à 08h 43

jpaul a dit:

Après, les faits d’armes de Scott Morton montrent qu’elle serait plutôt dans le « bon camp » sur ces questions

Plutôt d’accord.

mais comment agira t’elle lorsqu’il faudra aller à l’encontre des intérêts de son propre pays, quelles pressions subira t’elle. Et il y a tout tout bêtement la question du symbole : impossible d’arguer que personne en Europe (450 millions d’habitants) n’aie les compétences requises pour ce poste.

D’après le Parisien, il n’y a eu qu’une dizaine de candidatures, qu’elle ait été la meilleure à la lecture de son CV n’a rien d’improbable. On ne va quand même pas forcer un Européen qui aurait les mêmes compétences à prendre le poste s’il ne le veut pas.

Le 17/07/2023 à 15h 14

Quel est le pouvoir du parlement européen sur cette nomination ?

Personnellement, je n’en ai aucune idée mais, j’ai l’impression qu’ils n’en ont pas quand je lis dans l’article du Parisien :

Ce vendredi, les présidents des quatre plus grands groupes politiques au Parlement européen ont écrit une lettre à la Commission pour lui demander de revenir sur sa décision. Ils se sont vus opposer une fin de non-recevoir. La nouvelle recrue entrera en fonction début septembre.

Le 19/07/2023 à 10h 48

Intellexa, profitant de son extra-territorialité,

Je ne comprends pas. Elle est basée en Grèce et en Irlande, donc sur des “territoires”.

Le 19/07/2023 à 10h 38

Et si on restait sur le vrai sujet de la brève ? (remarque valable aussi pour les autres)

Le 19/07/2023 à 10h 01

Non, il n’est pas si bizarre que ça. Contrairement à ce que laisse entendre la brève, ce n’est pas limité aux messageries chiffrées. Cela inclut donc les messageries non chiffrées. Certes, le secret des correspondances est la règle et c’est rappelé (protection de la vie privée), mais si le fournisseur de la messagerie tombe sur un message non chiffré qui pose problème (par exemple en analysant un problème technique (c’est moi qui donne cet exemple)), il doit le signaler.

Ils commencent bien par dire comme rappelé dans la brève qu’il ne s’agit pas de surveiller les utilisateurs et le contenu de leurs communications ni de faire une recherche active des faits à signaler.

Le seul point qui laisse permet à certains de dire que c’est contre le chiffrement, c’est le dernier point du paragraphe protection de la vie privée. Il dit :

Rien dans cette section ne doit être construit pour
(4) permettre de prouver les connaissances réelles sur la seule base de la décision d’un fournisseur de ne pas s’engager dans une vérification ou une enquête supplémentaire pour découvrir des faits et des circonstances qui ne sont pas facilement apparents, tant que le fournisseur ne s’aveugle pas délibérément sur la violation

(Traduction Google, je n’étais pas certain de tout comprendre vu la longueur du texte anglais avec tout un tas de négations)

Ils en déduisent à tort que ça remet en question le chiffrement de bout en bout parce que celui-ci pourrait être la preuve que le fournisseur s’aveugle volontairement en chiffrant les messages.
Cela ne tient pas parce que le droit à la vie privée aux USA permet de chiffrer ses messages, le faire tout le temps est une bonne pratique. Ces fournisseurs de service, même en fournissant par défaut le chiffrement de bout en bout.
En plus, cette notion d’aveuglement (volontaire) vient après avoir dit qu’il ne fallait pas surveiller les messages, les utilisateurs ni rechercher les faits délictueux. Poursuivre les fournisseurs juste parce qu’ils chiffrent de bout en bout ne serait pas cohérent avec le reste du texte.

Le 19/07/2023 à 10h 36

Le consentement de traitement des données personnelles pour telle ou telle finalité doit être explicite et pas global. En plus, il doit être éclairé (donc le traitement et ses finalités doivent être décrits). La décision de la CJUE le rappelle.

Le 19/07/2023 à 10h 33

Ce qui est intéressant ici, c’est que l’autorité de protection des données norvégienne appuis sa décision sur la récente décision de la Cour européenne de justice du 4 juillet dernier.
Celle-ci dit clairement que la publicité ciblée sur un service gratuit ne peut pas s’appuyer sur l’intérêt légitime ( f) du 1 de l’article 6 du RGPD) mais sur le consentement ( a)).

Ils disent que les intérêts ou les libertés et droits fondamentaux de la personne concernée prévalent dans ce cas l’intérêt légitime du fournisseur de service gratuit.

C’est une bombe atomique ! La plupart des services justifient le traitement de données personnelles pour faire de la publicité ciblée par leur intérêt légitime.

Il ne suffit donc plus de permettre de refuser ce traitement (certains formulaires permettent de décocher l’intérêt légitime) mais il faut que l’utilisateur accepte le traitement de ses données pour la publicité ciblée. Il ne doit donc pas être coché par défaut.

Le 18/07/2023 à 14h 10

xillibit a dit:

Attaquer sa propre filiale, c’est la meilleure

Je pense que tu as raté quelque chose. Relis le début de la brève : ce sont Google, Alphabet et DeepMind qui sont attaqués.

Bon, la phrase est un peu bancale avec 2 “contre” pour 3 sociétés attaquées.

Le 17/07/2023 à 22h 05

On parle ici du droit des USA, donc évitons de trop se focaliser sur un texte français.

Ce pendant, le droit d’auteur protège à peu près la même chose un peu partout (pas forcément le droit moral qui n’est pas reconnu aux USA par exemple).

Le terme utiliser n’est pas à prendre dans son sens courant, mais par rapport au droit d’auteur. Et le droit d’auteur protège la reproduction, la diffusion ou la représentation.

L’utilisation pour l’apprentissage des IA ne rentre pas plus dans ce cadre (ce n’est pas une reproduction) que quand un humain apprend quelque chose d’une œuvre sous droit d’auteur (je ne parle pas d’apprendre une œuvre par cœur et de la restituer mot pour mot, mais de ressortir les idées, les connaissances qui sont dans l’œuvre.

On peut voir fans le PDF dont le lien est sur la page que tu as citée que j’ai une lecture correcte du droit :

Vrai / FaUx

Un contenu en libre accès peut être utilisé sans autorisation
Faux
Le fait qu’un contenu soit accessible (sur internet, notamment) ne donne pas le droit de le reproduire ou de le diffuser sans autorisation. Par exemple, une photographie « trouvée » sur un site web ou sur un réseau social ne peut pas être reprise pour illustrer une brochure sans autorisation (même si on prend soin de mentionner le nom de l’auteur et la source).
L’autorisation peut être donnée directement par l’auteur ou par un intermédiaire qui
aura obtenu les droits pour ce faire (par exemple, une banque d’images).

J’ai déjà fait un commentaire plus complet de ce type sur le sujet sous une autre brève qui parlait de l’apprentissage des IA. Là, il est tard et je fais court.

Le 17/07/2023 à 10h 20

Tu confonds politique de confidentialité et GCU, même si les CGU peuvent contenir la première.

Pour la première, le RGPD s’applique : tu dois donc être informé d’une évolution sur le traitement de tes données personnelles.

Par contre, la phrase que tu as citée n’est pas claire sur ce qui a été modifié. En suivant les liens jusqu’à The Verge (non, ce n’est pas sale !), on voit que les données personnelles concernées sont celles qui peuvent être données lors de l’utilisation des services de Google utilisant l’IA, par exemple Bard ou CloudAI. Si tu n’es pas utilisateur enregistré de ces services (Google le sait), ils n’ont pas à te prévenir.

Je me suis inscrit sur Bard pour voir. Et j’ai dû accepter les CGU et leur politique de confidentialité. Ceci est conforme au RGPD.
La lecture de The Verge confirme ce que j’avais compris quand je me suis inscrit pour utiliser Bard.
Ils insistent lourdement pour ne pas donner d’informations personnelles de toi (ou d’autres personnes) dans les demandes que tu fais à Bard.

Le 17/07/2023 à 09h 09

Si ce qu’ont fait Google et OpenAI pour entraîner leurs AI est illégal, la justice pourrait leur ordonner de détruire le résultat de ces actions illégales. Tout le monde partirait donc à égalité. Se serait le mieux à faire.

Mais, j’ai de gros doutes sur l’illégalité avancée. Leurs arguments semblent assez faibles. On verra bien ce que dira la justice.

En particulier, ici, les plaignants mélangent data et informations personnelles alors qu’il s’agit de droits différents, même aux USA.
Pour les données, s’il n’y a pas de restriction explicites lors de la publication de ces données sur le WEB, il n’y a rien à dire. Pour les informations personnelles, la législation de l’État s’applique (pour les USA, puisque la plainte est déposée là-bas).

Le 17/07/2023 à 07h 13

(reply:2143067:Gamble)

Tu as parlé de connaissances protégées ce qui veut dire que tu penses qu’au moins certaines connaissances le sont.
Moi, je dis qu’aucune connaissance n’est protégée.
Quand il y a des protections liées à la propriété intellectuelle, ce ne sont pas les connaissances qui sont protégées mais d’autres choses.

Je n’ai donc rien inventé.

Le 15/07/2023 à 10h 16

Ce n’est pas à moi qu’il faut poser la question.

Par contre, ton affirmation est fausse.
Les connaissances elles-même ne sont pas protégées.

Les œuvres de l’esprit (littérature, musique, films, art en général, articles de presse, etc.) sont protégées par le droit d’auteur, mais les connaissances qui peuvent être inclues dans ces œuvres ne sont pas protégées.

Les inventions sont protégées par les brevets. mais pas les connaissances qui ont amené à faire l’invention.

Des dessins et modèles sont protégés mais ce ne sont pas des connaissances.

Donc, non, on ne peut pas faire de contrefaçon de connaissances.