Le 25/06/2013 à 11h 46

-zardoz- a écrit :



Ils auraient pu faire comme sur les NAS familiaux : Les Synology arrivent avec des tiroirs vides ou pré-remplis selon le choix du client.

On y aurait gagné de pouvoir installer un 4To acheté “offshore” sans verser un kopek de droits aux proxénètes ayants-droit…





" />

Les disques internes ne sont pas assujettis au racket de la copie privée.

Le 24/06/2013 à 17h 11

matroska a écrit :



Je me demande bien comment il va passer en Equateur tiens…



" />





Ça se voit que c’est un américain : il est nul en géographie !

L’Équateur est sur la côte pacifique et il part de Chine du mauvais côté, vers l’Ouest !

Le 24/06/2013 à 16h 31

Arcy a écrit :



" />



EDIT : ENFER ET TROMPERIE ! fred42 a écrit son comm’ après moi alors qu’il apparait avant moi !

Je l’ai donc “BBQ” en quelque sorte !





Ça doit être une faille spatio-temporelle !



On va dire qu’on l’a écrit en même temps, il y a 10 secondes d’écart

Le 24/06/2013 à 16h 24

" />



Le fait qu’il ait pu quitter le territoire est une « grosse surprise » pour la sénatrice Dianne Feinstein : « Je pensais réellement que la Chine verrait ceci comme une opportunité d’améliorer nos relations et l’extraderait vers les États-Unis ».





Elle est naïve ou quoi ?

La chine qui vient d’apprendre que les USA piratent leurs routeurs et leurs SMS renverrait aux USA le gars qui vient de révéler cela ?

Ça serait un coup à être accusé de ne pas respecter les Droits de l’Homme !

Le 24/06/2013 à 16h 37

Et si ça permettait en plus de supprimer des chaînes TNT de piètre qualité et aussi l’influence du CSA, ça serait le pied ! " />

Le 24/06/2013 à 16h 17

Ce n’est pas étonnant que l’on invente des taxe nouvelles pour donner des sous aux ayants-droit pour qu’ils payent leur amendes !



On peut aussi taxer les ayants-droits pour que les gens qui ne savent pas sécuriser leur ligne internet puissent aussi payer leurs amendes ?



Parce que 600 €, ça commence à être lourd, sans compter la clé 3G pour remplacer la ligne pour 15 jours ! " />

Le 24/06/2013 à 15h 53

L’étude juridique des ayants droit, aux termes jugés dubitatifs par les magistrats, ne fera pas un pli



Là, c’est moi qui suit dubitatif sur l’utilisation de ce mot par les magistrats ! " />

Le 24/06/2013 à 16h 12

js2082 a écrit :



Le post quoté n’est pas un post humoristique rien que par sa référence.





Le message d’ActionFighter était bien du second degré, avec de l’humour et il répondait à un message qui lui était très premier degré.



Il y a un moment où je pense que l’humour est une bonne arme contre la bêtise.

Le 24/06/2013 à 15h 37

js2082 a écrit :



" />

des conneries hors sujet





Merci de mettre en marche le mode humour ou second degré.

Le 24/06/2013 à 14h 40

Car c’est bien là que le bât blesse.





Et pourquoi donc ?



Avez-vous des exemples de tweets signalés et pas supprimés ?



Si oui, merci de les indiquer dans la news, si non, le bât ne blesse peut-être pas.



Je suis contre ces passe-droit négociés de gré à gré. Je parle du principe, je ne suis pas sur Twitter, mais je ne vois aucune raison qu’une association quelconque soit privilégiée dans le traitement de signalement.



Le fait même qu’aucun tweet signalé n’ait été supprimé me donne raison (en partie, parce qu’il y a eu au moins un mots dièses désindexé.

Le 24/06/2013 à 16h 06

Tim-timmy a écrit :



ok, pas de soucis, c’est aussi ce que je dis en fait, mais par contre jb me soutient le contraire (“le br c’est 4DRM, dont HDCP, on demande pour tous”, en gros), et qu’il critique dans son interview le fait de ne pas avoir eu de réponse là dessus il me semble …. et ça vire aussi tout le principe “vlc demandait pour permettre la lecture sous linux”, qui n’a certes jamais été annoncé comme tel, mais jamais infirmé non plus, et pas mal de monde y croyait. Facile de critiquer ensuite quand on est sûrs que la réponse ne portera pas sur ces non questions …





Je crois qu’il est un peu énervé par le fait que Hadopi a mis beaucoup de temps pour faire une réponse très légère.



Il dit aussi que sur les 4 DRM, il y en a 2 qui sont faibles. C’est sûrement pour cela qu’ils n’ont pas été cités dans leur demande (de mémoire, je ne l’ai pas relue), afin de simplifier.



Hadopi aurait pu se pencher un peu plus sur la problématique avec tout ce temps, d’autant plus qu’a priori Videolan leur a expliqué plus en détails les questions qui se posaient, lors de rencontres.



Bref, il a l’impression qu’ils ont fait exprès de leur répondre tard et je ne suis pas sûr qu’il ait tord.



Pour finir, à leur place, je demanderais à Sony la communication des informations dont ils ont besoin afin d’avoir un refus et de ré-attaquer Hadopi au niveau contentieux cette fois.



Mais avec la durée de vie prévisible de Hadopi, je comprends qu’ils hésitent. Ça serait sûrement le CSA qui récupérerait le sujet, donc je continuerais quand même.

Le 24/06/2013 à 15h 33

Tim-timmy a écrit :



Tout le but de la démarche, c’est de rester légal (en illégal ça passe deja si je ne m’abuse), donc utiliser une clé “volée” ça ne marche pas :p





C’est dommage de ne réagir qu’à la partie la moins utile de mon message et d’éviter ce qui ne va pas dans ton sens.

J’expliquais juste qu’une protection en papier : le hdcp, n’est pas un sujet important dans l’histoire.

Ceux qui vendent des appareils hdcp qui permettent d’avoir un flux non protégé sont certes dans l’illégalité, mais cela ne concerne en rien Videolan et VLC.



La partie importante de message concernait le fait que VLC est un logiciel libre et que même avec du hdcp, il n’y a pas de protection à partir du moment où l’on peut détourner le flux avant en modifiant le programme source.



Donc la demande de Videolan était bien faite et soulignait les sujets importants :

• BR+
  


• AACS
  


• logiciel libre avec publication des sources.
  
  
  
  édit : ortho et syntaxe

Le 24/06/2013 à 15h 18

Tim-timmy a écrit :



Donc non, je persiste à dire que vous avez oublié hdcp volontairement. Hors pour moi c’est elle la principale merde (tu vois, je ne la défend pas, mais chut, je suis vilain à vouloir ne pas être d’accord..) à zapper pour arriver à vos fins de lecture tous systèmes, car bon, lire sur win only ça doit pas trop vous intéresser, je me trompe?…







Heu, le hdcp même sur Windows si on a les sources de VLC, ça ne doit pas être une protection très efficace.

Il suffit de détourner le flux video avant de l’envoyer au dhcp.



Donc la question importante par rapport à la sortie protégée est plus la question de logiciel libre donc avec source publiés que le dhcp.



Même si l’enregistrement ou la diffusion sont supprimés pour les Blue-Ray, il serait facile de rajouter ces fonctions en modifiant un test et en recompilant. " />





Mais comme ça implique que les dév des OS rajoutent des choses, qu’ils ne VEULENT pas tous faire (à raison, mais ce sont également eux qui stoppent l’interop par volonté, du coup, cf la réponse de Linus quand la question a été abordée .. faudrait que je la retrouve un jour, il me semble qu’elle vaut son pesant de cahouètes ), vous n’étiez pas forcément en position de poser ladite question.



Il suffit de trouver quelqu’un qui veut coder le driver et qu’il en soit capable pour que l’on ait un driver hdcp dans Linux, c’est d’ailleurs ce que font tous les fabricants de boite à base de Linux avec hdcp, Free par exemple. Par contre, ces driver ne sont sûrement pas libres.



Mais comme hdcp est cassé depuis la fuite de la master key, c’est une protection en papier, donc passer du temps dessus n’est pas très important.

Le 24/06/2013 à 08h 01

J’espère que le menteur sera viré !

Le 22/06/2013 à 09h 39

_fefe_ a écrit :



Ça serait bien de ne pas propager de rumeurs : même les titulaires du RSA ne sont pas exonérés.

Perso, je préfère ne pas remplir les conditions d’exonération.





Intéressant cette page, on y lit :



les matériels fonctionnant en circuit fermé pour la réception de signaux autres que ceux émis par les sociétés visées par les titres II et III de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 précitée ;



Cela me semble pouvoir s’appliquer à un téléviseur non relié à une antenne ni un décodeur télé mais qui est relié à une console de jeu et/ou à un appareil multimédia sans accès à la télévision.

Le 21/06/2013 à 08h 25

WereWindle a écrit :



tu n’as ni téléviseur, ni poste de radio ?





Il ne doit pas avoir de téléviseur.

La redevance spécifique radio a été supprimée depuis bien longtemps (Décret n° 80-201 du 10 mars 1980) pour des raisons de rentabilité (peu de personnes avaient une radio et pas de téléviseurs).

S’il a juste une radio, il n’a pas à payer de redevance.

Le 21/06/2013 à 08h 19

Plus sérieusement, ça ne vaudrait pas le coup d’intégrer cela au budget général comme déjà abordé dans les news précédentes ?

Cela éviterait de créer des usines à gaz pour ficher les gens pour des futilités.

Le bilan économique d’une telle mise en œuvre est-il positif ?

Attention, il ne faut pas compter le nombre de personnes économisées par l’automatisation, mais les rentrées supplémentaires par rapport aux dépenses.

Le 21/06/2013 à 08h 16

il peut alors réclamer quelques explications à ce terroriste présumé de l’audiovisuel.



À chacun son PRISM !

Le 21/06/2013 à 17h 00

psn00ps a écrit :



Hint :

http://www.france2.fr/direct

http://www.pluzz.fr

…





YouTubehttp://www.dailymotion.com/

http://www.tf1.com/

C’est quoi la différence ?



Et en plus sur france2.fr/direct je viens de tester ça commence par une pub

Le 21/06/2013 à 12h 57

C’est gentil de ne pas avoir mit son nom, mais google suggest le fournit si on met son prénom et escroc " />

Le 21/06/2013 à 07h 21

popolski a écrit :



15 jours de coupure

donc si l’intéressé a le téléphone illimité inclus dans son abonnement, il n’aura pas de téléphone pendant 15 jours, et en cas d’urgence que fera t-il ?





Lire la news :



Rappelons que cette peine complémentaire vise uniquement « les services de communication au public en ligne », non tout l’accès à Internet. Cela devrait ainsi laisser de côté les correspondances privées, outre la télévision et la téléphonie. Pas facile !



Même si en relisant, ce n’est pas si clair que ça si on ne connaît pas bien le sujet.

Laisser de côté s’entend comme “ne pas couper”.

Le 20/06/2013 à 14h 30

Gromsempai a écrit :



Si on prouve que notre “ligne” est sécurisée mais que le PC est en libre accès dans la maison et qu’on ne peut expliquer ce qu’on nous reproche, ça passe ?





Ça commence à être intéressant comme approche.

Ligne sécurisé : on ne peut pas condamner pour cela.

Il y a eu par ricoché contrefaçon, mais pas forcément par le titulaire de l’abonnement.

Il faut que la justice trouve qui est le contrefacteur. Je ne suis pas sûr qu’elle y passe beaucoup de temps et de moyens pour 2 titres mis à disposition.



Mais cette loi est faite pour condamner sur un délit inventé (défaut de sécurisation) des gens qui ont sûrement commis un délit de contrefaçon en sachant qu’ils ne sauront pas faire la différence et donc qu’ils ne sauront pas se défendre.

Ça donnerait presque envie de faire exprès de se faire prendre pour foutre en l’air le bousin.



Comme en plus je connais un avocat spécialisé dans les nouvelles technos " />

Le 20/06/2013 à 17h 34

ff9098 a écrit :



Le G8 a 10 autour de la table?





Lire ma réponse juste au-dessus de ton message.



Edit : ma réponse est citée juste par celui à qui je répondais.

Le 19/06/2013 à 10h 01

Soltek a écrit :



Je vais passer pour une grosse quiche mais pourquoi ils sont 10 autour de la (ridicule petite) table si c’est le G8 ? Qui sont les 2 guests ?





En plus des 8 pays,

il y a 2 représentants Européens :

Jose Manuel Barroso (Commission Européenne)

Herman Van Rompuy (Conseil Européen)

Le 20/06/2013 à 17h 30

loic_1715 a écrit :



Ça va être objectif de confier une mission antipiratage à qqn qui travaille travaillait pour l’Hadopi… Ce manque de bon sens élémentaire alors qu’il existe des études indépendantes à ce sujet depuis des lustres. " />





" />

En l’occurrence, il s’agit de luter contre le piratage commercial, donc source d’enrichissement et pas contre un individu qui partage sans bénéfice.



J’ai un peu de mal à critiquer l’idée.



Ce n’est pas une mauvaise idée d’utiliser quelqu’un qui connaît le sujet et qui me semble réfléchie contrairement à ses 2 autres comparses à la tête de l’HADOPI.

Le 20/06/2013 à 15h 32

J’ai cru un temps qu’il s’agissait de contrefaçon de polos Lacoste ou de sacs Vuiton quand j’ai lu contrefaçon commerciale.



Cela mis à part, Mireille Imbert Quaretta me semble la plus raisonnable et raisonnée parmi le trio à la tête de la Hadopi.

Tant qu’à faire, autant la reclasser, même si je pensais qu’elle aurait une place toute trouvée lors du transfert au CSA puisque la Commission de protection des droits est la seule partie qui resterait.

Le 20/06/2013 à 17h 23

La FTC va ouvrir une enquête sur le financement des patent trolls



Je n’ai pas lu cela dans l’article du New York Times, ni dans d’autres articles qui parlent du sujet.

Une source serait la bienvenue.

Le 20/06/2013 à 16h 41

psn00ps a écrit :



Il fume du copier-coller à chaque news.





Manifestement, la colle, en plus, il la sniffe !

Le 20/06/2013 à 15h 18

BiroutteMan a écrit :



Les sanctions sont dirigé vers le propriétaire de la ligne correspondant à une adresse ip facilement falsifiable, pas l’internaute qui télécharge (ça fait une sacré différence)





Non, une IP n’est pas facilement falsifiable dans le processus de flashage TMG/HADOPI.







metaphore54 a écrit :



Difficile de ménager la chèvre et le choux. Il va falloir un jour faire des choix concrets.





Si la chèvre avait faim, pourquoi la punir d’avoir mangé le choux, même s’il était mauvais ou indigeste ?

Le 19/06/2013 à 14h 37

Quelle sera la responsabilité de SOS homophobie pour les tweets et hashtags qu’elle laissera passer ?

Le 19/06/2013 à 14h 35

C’est UEFJ qui va être jaloux s’il n’a pas le sien " />

Le 19/06/2013 à 14h 30

Mihashi a écrit :



Non je ne pense pas, ça pourrait seulement annuler une condamnation de Free pour ne pas avoir adressé l’email.

Mais pas la condamnation de l’abonné pour non sécurisation, surtout que si je me souvient bien, l’email n’a aucune valeur et qu’il est envoyé juste pour la forme.





L’e-mail fait partie de la riposte graduée.

Il est le déclencheur du délai qui permet la détection du second flashage, sans ce mail, le délai ne court pas et on ne peut donc pas avoir de second avertissement et encore moins ensuite de troisième.



Je pense au contraire que si cette obligation d’envoi d’e-mail par les FAI est annulée, tout le reste pourrait tomber.

S’il manque un élément dans un édifice judiciaire, il s’écroule.



Edit : le décret ne fait pas que mettre en place l’amende, il oblige les FAI à envoyer l’e-mail et ensuite seulement indique qu’il y a une amende si le FAI ne respecte pas cette obligation.

Le 19/06/2013 à 13h 15

NonMais a écrit :



D’ailleurs ça en est où cette histoire de remboursement des frais des FAI? (Que nous finirons par payer soit via l’abonnement soit via nos impôts… tout ça pour recevoir des mails SPAMs…)





" />

Le 19/06/2013 à 13h 13

WereWindle a écrit :



Il me semble que Free s’est fait envoyé paître sur son excuse “la Freebox fait partie de mon réseau donc n’est pas assujettie à la RCP”, donc wait & see… on est dans un monde d’effets d’annonce là.





Cela n’a rien à voir avec le point abordé qui est l’obligation faites aux FAI d’adresser à ses clients les e-mail de recommandation de Hadopi sous peine d’une amende dissuasive.



Est-ce que cela pourrait annuler les condamnations actuelles puisqu’elles s’appuient sur un envoi d’e-mail dont l’obligation d’envoi serait annulée ?



À la lecture de la directive 98/48/CE dans le PDF de la décision du conseil d’état, il semble clair que l’obligation d’envoi d’e-mail pour Hadopi rentre dans ce cadre.

Le 19/06/2013 à 07h 31

J’entends Nagui chez Pascale Clark en ce moment.

Taratata s’est fait virer de France Télévision et se réfugie sur le Web.



On va lui reverser une partie des fonds collectés ?

Le 19/06/2013 à 07h 23

uboot76 a écrit :



Quand je lis ce genre de news, je suis bien content de ne pas avoir la TV cher moi " />





Relis la news, tu seras moins content.

Tu as un PC, tu paiera la redevance alors que sans TV tu ne la paies pas actuellement. " />

Le 18/06/2013 à 12h 18

Vieux_Coyote a écrit :



+1000. Et encore, 20 me parait trop. Et s’ils sont aussi sacrés que cela, ils ne devraient pas pouvoir se revendre.





Il n’y a pas de raison que les auteurs soient défavorisés comparés aux inventeurs !

(et réciproquement)

Pourquoi pas de revente ? Ces droits sont à eux et s’il préfèrent les revendre plutôt que les exploiter, pourquoi pas.

Le 18/06/2013 à 11h 50

À la lecture, j’ai l’impression qu’il ne va interroger que les ayant-droit !

Il pourrait aussi interroger les citoyens, les consommateurs.



Je suis à sa disposition.



Voilà déjà quelques idées :

• limiter les droits d’auteurs à 20 ans comme les brevets, pas après la mort de l’auteur, hein ! 20 ans après la publication.
  
  
  


• interdire les DRM de toute sorte
  
  
  


• ne pas limiter à une licence d’utilisation les “achats” d’œuvre au format numérique.
  
  
  
  Cela implique :
  


• le droit de revendre une œuvre numérique sans nouvelle rémunération, bien entendu
  


• le droit à prêt d’une œuvre numérique
  


• une œuvre numérique doit aussi pouvoir être donnée ou faire partie de l’héritage.
  
  
  

Le 17/06/2013 à 15h 49

tomy13 a écrit :



Vu les titres partagé on a faire à un illettré qui n’a rien pigé aux lettres d’avertissements. Il ne lit jamais ses mails puisqu’il ne sait pas lire." />





Franchement, même si on n’est pas illettré, les lettres d’avertissement ne sont pas compréhensibles si l’on n’est pas déjà averti de ce dont il s’agit.

Un lecteur de PC INpact comprendra mais ne devrait pas se faire prendre, Monsieur Michu, c’est beaucoup moins sûr.

Le 17/06/2013 à 13h 15

GuillaumeF a écrit :



Ils flashent les pornos aussi ? Ca me ferait chier de recevoir une lettre ou de passer au tribunal pour avoir téléchargé du Clara Morgane… " />" />





C’est pour t’éviter cela que les ayant-droit du porno préfère te racketter faire une proposition financière en passant pas un avocat discret afin que tu compenses leur préjudice sans passer par un tribunal.

Le 17/06/2013 à 11h 53

Mickael Knight a écrit :



Tu penses vraiment qu’un gars qui se fait chopper par l’HADOPI sait utiliser un proxy dont il connait l’adresse IP ? " />





Depuis le temps qu’on nous dit que Hadopi est pédagogique, oui, je crois qu’il apprendrait à utiliser ça. " />

Le 17/06/2013 à 10h 47

Mickael Knight a écrit :



Soit : blacklist des serveurs DNS tiers (pour empêcher la triche) et on lui bind un DNS spécial pour les hadopisés.



Soit: firewall de tous les ports sauf DNS/POP3/IMAP/SMTP/Exchange/VLAN pour la TV/téléphonie.



Pas si compliqué que ça en a l’air.





Même une blacklist des serveurs DNS serait inopérante. Il suffirait de passer par un proxy dont on connaît l’adresse IP.



Faire le tri entre contenu WEB et mail ça ne doit pas être simple surtout si l’accès se fait en https ! un bridage DNS ne suffit pas.



Côté firewal :

• on le met où ? (non, pas là !)
  


• le mail, c’est de plus en plus du webmail, donc on ne peut pas faire un filtre sur le port.
  
  
  
  Dans les 2 cas, cela nécessite une modification de l’architecture du réseau du FAI pour gérer ces mesures et c’est complexe et disproportionné pour protéger des œuvres de qualité médiocre. Je préfère que les FAI ou l’état utilisent leur argent à déployer la fibre.
  
  
  
  Et puis, cela sera contournable :
  
  Tunnel HTTP through SMTP
  
  peut-être au prix de la performance " />

Le 17/06/2013 à 10h 36

hellmut a écrit :



bien sûr qu’il est au courant: Angel Filipetti va arriver juste à temps avec son décret d’annulation.

Tadaaa!

tambours, trompettes, confettis, lâcher de colombes, sourires bright, photos, articles, interviews, directs TV, brosse à reluire, etc… " />





S’il n’y a pas appel, le jugement sera définitif avant que Filipetti soit entrée en action.

Je suis prêt à parier que contrairement à ce qu’elle a annoncé, la suspension ne sera pas supprimée courant juin.



Et sinon, je maintiens ce que j’ai dit, le FAI ne peut pas avoir été mis au courant de la peine d’un point de vue juridique.

Le 17/06/2013 à 13h 10

Chic, je vais toucher de l’argent avec mes photos de profil LinkedIn et Viadeo.

On fait comment pour récupérer les sous ?

Le 17/06/2013 à 13h 05

guytarr a écrit :



Oulà, ça craint. Mes yeux fonctionnent, ils vont me taxer ?





Si tu préfères ne pas payer de taxe, on peut te les crever." />

Le 17/06/2013 à 12h 09

WereWindle a écrit :



Tu noteras que le terreau pour une sodomie généralisée est plutôt fertile.





HS : Sodomie et fertilité, j’ai dû rater quelque chose " />

Le 17/06/2013 à 10h 32

cendrev3 a écrit :



Il n’y a que environ 10,000 comptes espionés : Mais bien sur …. et le datacenter géant qu’il construisent dans l’Utah pour la NSA, c’est juste faire des requêtes pour 10,000 comptes, on y crois … " />





Et même si on y croit, cela montre la disproportion du système :

stocker une infinité d’informations pour très peu (en comparaison) de consultations.

Ce n’est pas proportionné et pas justifiable.

Le 17/06/2013 à 12h 03

A contrario, la CGT et Sud pourraient bien voter contre son maintien, notamment pour une question de « moralisation de la vie publique » selon un représentant de Sud.





Et la présomption d’innocence ?



Autant je peux comprendre que l’on ne le maintienne pas s’il nuit à la société dont il est président, autant je ne peux supporter des syndicats qui ne respectent pas le temps de la justice.



Grillé par J-phil, mais au moins ça prouve une certaine idée de la justice

Le 17/06/2013 à 11h 58

Mihashi a écrit :



Et donc, concrètement, elle donnerait quoi comme droits ?





Le droit de payer pour les ayant-droit " />

Le 17/06/2013 à 10h 19

Horrza a écrit :



Tu crois que les Allemands ( et les ex-nouveau - de l’Axe -Finlande, Autriche, Hollande) accepteraient la licence globale ? " />





Ils ont quoi à protéger comme œuvres culturelles ces pays ? " />