Le 12/02/2021 à 09h 46

L’ANSSI est rattachée directement au bureau du Premier Ministre. Je me dis qu’au moins, ça fait pas doublon pour le conseil…

Le 12/02/2021 à 08h 53

Je jette un pavé dans la mare, et j’assume le fait que c’est une position purement personnelle avec tous les biais que ça implique pour le coup:

le titre m’a fait un peu plaisir, car étant moi même ingénieur dans un milieu de recherche scientifique (pas en informatique) mais passionné par l’informatique et fréquentant pas mal d’ingénieurs en informatique, j’ai souvent eu le sentiment, que contrairement à leurs confrères d’autres disciplines comme les matériaux, la mécanique, la chimie, etc… qui ont bien compris qu’être ingénieur et scientifique sont deux choses différentes (qui peuvent parfois se cumuler évidemment), les informaticiens (que je connais) ont bien plus souvent du mal à faire cette distinction.

Le 09/02/2021 à 16h 15

Je n’impose rien à personne, je n’interdit pas de développer ces techniques. Je dis simplement que c’est une source de gaspillage énergétique supplémentaire.
Ensuite oui, à mon sens, pour un bénéfice minimal (mais je n’ai pas dit inexistant non plus). Toujours est-il que ce bénéfice, peu importe son niveau, est un bénéfice de confort.

Je ne sais pas trop ce que viennent faire les bébés phoques là dedans, mais j’espère qu’ils se portent bien.
Quant à la liberté de choix, mais là encore ça n’engage que moi, j’ai plutôt l’impression de vivre dans une société d’abondance (je suis d’ailleurs le premier à avoir des tas de trucs inutiles).

Mais à nouveau, tu détournes le débat et l’oriente comme ça t’arrange. J’ai simplement commencé par dire qu’un transformateur en plus dans les prises murales, c’est de la consommation en plus. Je n’ai rien dit d’autre, je n’ai fait que répondre par la suite aux nouveaux points que tu amenais, et qui sont complètement décorrélés de cette remarque initiale.

Le 09/02/2021 à 14h 27

Je dois avouer que tu me fais penser à Schopenhauer et l’Art d’avoir toujours raison, pour le coup (je pense notamment au Stratagème XVIII).

1. Non, je te remercie, mais je ne confonds pas. Un chargeur, branché à vide, ne consomme pas rien. C’est un composant actif, ce N’EST PAS une “bête” prise électrique. Un lien pour t’en convaincre. Un extrait pas choisi au hasard: “Selon le Lawrence Berkeley National Laboratory(1), un chargeur branché « à vide » peut entraîner un appel de puissance moyen de 0,26 W “


2. Encore une fois, tu déplaces le débat. Je n’ai jamais dit que l’usage actuel que l’on a des chargeurs “jetables” n’est pas un gâchis qu’il faut combattre. Je dis simplement que rajouter des chargeurs intégrés dans les prises murales constituerait juste un gâchis de plus, sans bénéfice notable. Non tu ne me feras pas croire que c’est ce que les constructeurs attendent pour arrêter de mettre des chargeurs dans les boites de téléphone (d’ailleurs ceux qui veulent jouer le jeu on déjà un peu commencé, en dehors de ça, ils ne le font déjà pas alors qu’on a effectivement déjà X chargeurs répondant au besoin, dans le mur ou pas…)


3. L’argument selon lequel le courant continu ou l’USB sont de vieux standards est bien fallacieux. En premier lieu, mon problème n’a jamais été d’amener du DC ou AC au chargeur, mais bien d’avoir un chargeur alimenté en permanence (si tu relis mon premier message, je n’avais aucune autre thèse que celle-ci). Enfin concernant la pérennité du standard USB, bien sûr qu’il est vieux et là pour encore longtemps, reste qu’il va encore évoluer, et chaque constructeur va continuer à vouloir fournir son propre chargeur pour aller encore plus vite etc. Mais encore une fois, je réponds à ce point par politesse, tu as amené le débat là mais c’est complètement à côté et sans lien avec ma remarque initiale.

Le 09/02/2021 à 12h 19

(reply:55193:Aristide Rutilant)

élément de réponse: ce n’est pas tant la prise en elle même qui est classée que le câble qui l’alimente. Dans le cas de l’USB Power Delivery j’imagine que derrière tu as toujours une ligne 230V, donc courant fort :)

Le 09/02/2021 à 11h 01

M’enfin c’est pas une question de point de vue, c’est de la physique:
Un chargeur en veille 100% du temps ça aura un bilan moins favorable que le même chargeur qui peut-être débranché. Les deux auront à la louche le même impact en terme de production et fin de vie, mais l’un consommera beaucoup moins sur sa durée.
Qu’on ne soit pas capables de s’organiser pour ne pas jeter tous nos chargeurs à chaque fois, c’est un vrai problème, mais qui est différent. Et j’ai peine à croire qu’il serait réglé si on avait de l’USB C Power Delivery dans les murs, j’ai d’ailleurs quelques arguments: le standard sera amené à évoluer, et il sera probablement obsolète avant qu’on ait tous envie de refaire l’électricité dans sa maison (ou de foutre des prises hors de prix), on est pas du tout sur les mêmes cycles de vie, et non, on ne fera pas un geste pour la planète en important les cycles de vie de l’électronique grand public et l’obsolescence qui va avec dans le bâtiment, même si pour le commerce on essaie, avec certains aspects de la domotique par exemple.
Les appareils en veille sont aujourd’hui un vrai poste de consommation à l’échelle d’un pays, donc non, rajouter by design X appareils en veille dans les prises murales, ce n’est pas une solution, c’est juste un peu plus de conso pour toujours plus de confort. Et il ne faut pas retourner le débat en le recentrant sur le gâchis des chargeurs, ces deux problèmes devraient être traités de front.

Le 09/02/2021 à 10h 19

Désolé mais je ne suis pas du tout d’accord avec tes réponses pour le coup (en revanche je ne l’avais pas fait: je te remercie pour l’article intéressant!).

Si aujourd’hui les chargeurs sont “jetables” ce n’est pas car ils sont absents des prises murales… On pourrait très bien garder un chargeur d’un téléphone à l’autre, le problème c’est simplement… qu’on choisit de les jeter et d’en fournir de nouveaux… On pourrait très bien ne pas avoir de chargeurs encastrés dans les murs ET ne pas renouveler nos chargeurs à chaque nouvel équipement… il n’y a aucun lien de cause à effet entre les deux.

Concernant le fait d’avoir un interrupteur avec les prises murales, quel gâchis y vois-tu ?? J’ai quand même du mal à intégrer la logique de prôner l’intégration d’USB C power delivery dans les prises murales (et tout l’électronique plus la conso qui va avec) et en même temps de rétorquer qu’un simple interrupteur dans une prise engendre du gâchis.

Le 09/02/2021 à 09h 55

Même si en terme de compacité et praticité, effectivement ce serait top d’avoir de l’USB C 100W partout reste qu’au niveau global, ça ne me semble pas terrible environnementalement parlant, c’est un peu comme laisser tous les chargeurs branchés ²⁴⁄₂₄ (sauf intégrés à des prises comme sur votre exemple, qui possèdent un interrupteur). Et on sait que les chargeurs consomment toujours un peu quand ils sont branchés même s’ils n’alimentent pas de dispositif externe.

Reste le système britannique, avec un interrupteur par prise murale…

Le 04/02/2021 à 15h 04

👌👌

Le 03/02/2021 à 20h 09

En fait, pour ceux qui s’interrogent, cet genre de document n’est pas commandé, c’est produit par les cabinets tels que PwC comme une vision globale qu’ils ont à l’instant T concernant un sujet, ça leur sert un peu de “vitrine” en quelque sorte.
Ils vivent d’audits beaucoup plus spécifiques commandités par des entreprises privées ou des institutions diverses, quelques exemples pour PwC: cyber sécurité (et on peut décliner tout un catalogue de type et d’étendue) , audit financier, conseils en optimisation fiscale (si je ne m’abuse, l’auteur des luxleaks était un employé PwC), etc…

Le 03/02/2021 à 16h 39

Merci pour cette perle que je ne connaissais pas!

Le 03/02/2021 à 10h 44

“PwC anticipe, en quatrième lieu, le fait qu’« une part croissante des consommateurs sera prête à quitter les entreprises auxquelles ils sont fidèles s’ils trouvent un concurrent capable de leur offrir les mêmes ou de meilleures commodités, mais avec un contrôle et une valeur plus fiables de leurs données ».”

Comme toujours dans ces rapports, on enchaine pas mal de lieux communs, et c’est au moment de passer aux actes et d’implémenter que ça se complique toujours. Les opérationnels sont souvent bien au fait (depuis longtemps) des problématiques mises en avant par ces cabinets, c’est la prise en compte par le management qui a plus de mal à suivre (pour des tas de raisons plus ou moins entendables).
Reste qu’au moins, le fond va dans le bon sens, et c’est toujours une grosse voix de plus qui pousse dans la bonne direction (mais qui s’attendrait vraiment à un rapport public de ce genre concluant que la vie privée on s’en fout ?).

Le 31/01/2021 à 09h 02

D’un point de vue purement environnemental si on parle de marchandises justement, la solution existe déjà: les trains (si tant est qu’ils soient électriques et avec une électricité décarbonée) et les bateaux entre deux continents (autres qu’Asie-Europe).
Seulement si on ne fait pas ça c’est justement parce qu’on veut aller plus vite (avions, hyperloop) ou moins cher avec d’énormes volumes en franchissant les océans (bateaux).

Du coup, même si dans quelques années cela s’avère être faisable techniquement, ce sera une hérésie environnementale, car ça ne déplacera pas du transport “sale” sur hyperloop, ça rajoutera tout simplement du transport en plus, donc on consommera encore plus, et ainsi de suite. Mais ça permettra à des industriels de faire du greenwashing en expliquant qu’ils passent par hyperloop plutôt que par des avions 👍

La condition pour que ça devienne vertueux ce serait que cela se substitue aux avions (pour le fret et les passagers), pas que ça s’additionne. Mais franchement, vu le réseau déjà en place d’aéroports et le lobby aéro, je me dis qu’on aura des avions concurrentiels en termes d’émissions GES avec ce truc avant qu’ils aient développé un réseau raisonnable.

Enfin bref, on pourra en reparler dans 20 ans, mais à mon avis on aura soit des avions PLUS de l’hyperloop qui pollue pareil (mais qui aurait pu ne pas exister et ne pas s’ajouter); soit pas d’hyperloop du tout…

EDIT: Après fondamentalement, si des investisseurs privés veulent mettre leur pognon dedans pour financer la R&D du truc et si ça fait bosser des gens, en attendant ça coûte pas grand chose à la société civile, je suis complètement pour :)

Le 29/01/2021 à 10h 33

Oui c’est vrai que je suis parti loin tu as raison ^^

C’est juste que vu qu’on a déjà des avions et des aéroports ainsi que des trains à grande vitesse, je me dis que rajouter cet élément entre les deux est probablement plus que superflu (carrément du gâchis ?), et je mettais plus particulièrement en avant des questionnements environnementaux.

Le 28/01/2021 à 21h 32

Pour faire la nique aux avions à l’échelle d’un continent, je pense que des LGV un peu plus répandues ce serait déjà pas mal (de conséquents travaux sont nécessaires à chaque fois, mais ça semble bien plus faible qu’un hyperloop, même si évidemment les vitesses sont aussi plus faibles).
Enfin tout ça pour dire que, même si un avion ça consomme effectivement salement, je ne m’avancerai sur la vitesse de “rentabilité environnementale” d’un réseau de transport à base de rails + tubes maintenus sous vide à construire de 0 à l’échelle d’un continent avec une densité comparable à celle d’un réseau d’aéroports déjà existants… tout ça pour contrer 2 à 5% (suivant les modes de calcul) des émissions annuelles de GES… Je prends moi même très peu l’avion donc je ne prêche pas pour ma paroisse, mais je me culpabilise plus quand je pense à toutes les merdes que nous consommons et jetons collectivement en leur faisant faire 3 fois le tour de la planète, ou les data centers qui consomment autant que des petites villes, allumés H-24 juste pour que je puisse voir la vidéo de l’hyperloop en 1080p (et je regarde!) que quand je songe à des gens dans un avion qui se déplacent…
Que ce secteur améliore son efficience, comme tous devraient le faire, c’est une chose, en faire un épouvantail, c’est autre chose…

EDIT: Pour être factuel, “très peu l’avion” = moins de 10 fois en 32 ans et jamais pour des trajets que j’aurai pu faire raisonnablement (en terme de durée) différemment avec les contraintes qui étaient les miennes (professionnelles).

Le 28/01/2021 à 17h 57

Il manque les chewing-gum collés par terre, les SDF qui se font virer par les flics, les masques, les posters Vigipirate, portiques de sécurité et autres patrouilles militaires.
En attendant de voir ça, j’y croirais pas!

Le 23/12/2020 à 17h 14

Je pense exactement la même chose.

Le 23/12/2020 à 13h 13

Aucun rapport. Je t’explique que ton calcul est complètement faux, et surtout (c’est plus grave) biaisé.
Tu ne connais manifestement absolument pas le sujet, et tu déformes la réalité ou occulte certains éléments de la façon qui t’arrange; c’est au mieux de l’ignorance, au pire de la malhonnêteté.

Si tu veux rentrer dans un débat stérile concernant les aides de l’état vers le secteur privé et l’intérêt de cet investissement de 30M€ sur 7 ans, je pourrais aussi te répondre que Nokia a probablement bénéficié durant toutes ces années du CICE, du CIR, etc… pendant qu’elle défiscalisait optimisait ce qu’elle pouvait en parallèle de ça, pour au final fermer boutique et licencier sec. Mais non c’est vrai, ces cadeaux de l’état étaient probablement de l’argent public mieux dépensé.

Ce que tu caches derrière ton pseudo libéralisme contre les méchants socialistes (n’importe quoi…) c’est simplement de la naïveté, ne te fais pas d’illusions.

Sinon, j’insiste encore une fois sur les modèles ultra-socialistes (communistes même!) qui servent d’exemple aux IRT:
Technopôle Tiger-M de Bavière, campus AIST de Tsukuba au Japon, ITRI à Taiwan, Engineering Research Centers (ERC) américains, Instituts Fraunhofer en Allemagne.

Le 23/12/2020 à 11h 12

Les 30 M€ ne servent pas qu’à financer des salaires…
Il y a le coût des locaux (loyers ou remboursements, les énergies, …), les acquisitions de matériels nécessaires à la conduite des projets, etc…

Bref ton calcul est archi-faux. On est loin des 4000€ par emploi, par ailleurs ces hypothétiques 4000€ correspondraient à du brut chargé (grosso modo tu peux au moins le diviser par deux pour avoir le net). Par ailleurs on parle d’une structure (un IRT) qui emploi en grande majorité des professions à revenus plutôt importants dans la société française (ingénieurs, docteurs).
Du t’aperçois du coup que les 30M€ sur 7 ans ne correspondent pas à grand chose sur le salaire des gens concernés.

Enfin, les financements aux IRT issus du PIA sont conditionnés à des apports industriels également, le ratio entre les deux pouvant évoluer d’un IRT à l’autre et d’un projet à l’autre.

Enfin, pour ton esprit libéral, sache que l’idée derrière les IRT c’est d’avoir un système de labos privés à mi-chemin entre la recherche fondamentale (typiquement: CNRS; publique) et le développement industriel présent au sein des sociétés privées, pour faire le lien entre les deux (sachant que ces deux mondes ont souvent du mal à se parler). En d’autres termes, le but sous-jacent est d’avoir quelque chose de comparable aux Fraunhofer Allemands, qui restent pour le moment (et de très loin) bien plus nombreux et bien plus financés que les IRT Français. L’Allemagne ne me semble pas être un archétype d’état socialiste (pour autant que l’on sache ce que cela signifie, et si tant est que ce serait si négatif).

Bref, en dehors de cette brève, qu’y connais-tu ?

Le 08/12/2020 à 08h 28

Je suis quasiment certain que les câbles de la photo sont photoshoppés en partie (à chaque fois entre les deux gaines thermo) pour apparaitre en entier sur la photo, sans boucles etc… en réalité ils sont probablement plus longs. La courbe du câble VGA n’est pas naturelle il y a un “cassement” dedans et les reflets dessus non plus, surtout quand on les compare aux vrais morceaux de câbles de la photo :)

Le 26/11/2020 à 10h 11

Le 28/09/2020 à 20h 21

🤷‍♂️

Le 28/09/2020 à 20h 10

(reply:1826955:Idiogène)

Ah oui alors je suis d’accord, si le but est de rassurer, pas d’avoir des données fiables, on peut tout faire…

Quant à la seconde partie, s’il est valable de souligner le trop peu d’importance donnée à l’ACV, il ne faut pas non plus oublier que les quelques projets existants sont bel et bien financés par des industriels. Le monde n’est pas manichéen.

Le 28/09/2020 à 19h 48

(reply:1826893:Idiogène)

Il n’y a aujourd’hui pas d’ACV (sérieuse, ni biaisée, ni orientée) faite sur les produits complets, c’est trop compliqué, car il faudrait vraiment tout prendre en compte. Du coup, promouvoir l’ACV je suis complètement pour (d’ailleurs je le fait professionnellement quand j’en ai l’occasion) mais clamer haut et fort que ça devrait se trouver sur l’étiquetage… c’est illusoire, et certainement pas à court ou moyen terme (il faudrait être capable de mesurer précisément et sans biais, le bilan depuis l’extraction des ressources au recyclage, en passant évidemment par la vie du produit et de toutes les étapes de chaque process de fabrication individuellement, ce n’est déjà pas toujours évident pour une “simple” tôle d’acier emboutie, alors un téléviseur complet… ==> et dans le cadre d’un étiquetage il faudrait faire ça pour tous les produits, si on veut pouvoir comparer et choisir. La réponse n’est malheureusement pas “il suffit de l’imposer” car de nombreux acteurs de la chaine ne sont pas européens et n’en ont rien à cirer, le problème étant que nous ne sommes pas autonomes industriellement).
Une fois que j’ai dit ça: il est vrai que l’ACV est sous utilisé et trop peu financé (source: ce n’est pas mon domaine d’expertise mais je bosse dans un institut de recherche, mon voisin de bureau a fait sa thèse dans ce domaine et monte des projets d’ACV).

Le 08/09/2020 à 07h 41

Du point de vue Orange/Somfy (ou plus largement: prestataire de services/constructeurs) je comprends et ne peut qu’encourager cette approche ouverte. Dans la pratique maintenant, du point de vue consommateur, je n’aurais pas envie de voir une dépendance entre des éléments tels que mes volets roulants etc…. et mon FAI.
Certes il faut toujours la box Somfy, donc on est libre de changer de FAI, mais s’il faut refaire toute la configuration…

Je dois être honnête aussi: bien que geek, je ne suis pas du tout orienté domotique, appuyer sur un bouton au mur pour actionner les volets, pareil pour les lampes et 2 fois dans l’année pour les radiateurs, c’est un “inconfort” que je tolère et que je ne suis pas prêt à échanger contre une installation “lourde” et une configuration somme toute pas triviale de tout un système domotique bien chiadé (même si je reconnais que pouvoir couper/mettre en route le chauffage et fermer les volets à distance, c’est pas mal).

EDIT: en fait je trouve tout simplement les systèmes domotiques trop peu “robustes” au sens large (évolution des techno/normes, obsolescence du matériel, cybersécurité, …)

Le 07/08/2020 à 12h 07

Bande d’arnaqueurs!

Ah mais tout le littoral se fout de nous en fait!



" /> 

" />

Le 05/08/2020 à 08h 23

TroudhuK a dit:

Ce qui m’inquiète c’est la durée de vie, c’est garanti 12-18 mois…

Il me semble qu’une directive européenne impose une garantie de 24 mois sur tous les appareils électroniques/électroménagers (quelqu’un peut confirmer ?) vendus en Europe.

Après ça ne me choque pas, c’est un truc Chinois pas forcément super à jour des directives Européennes en terme d’affichage, et il n’y a pas si longtemps, les garanties 12 mois étaient la norme partout. Je ne corrèle pas ça avec la qualité du matos…

Le 04/08/2020 à 15h 15

Merci pour le test, très intéressant!

“alliage Al-Mg” ==> c’est probablement un alliage d’aluminium série 5000 :)
Et un lien en français avec plus d’explications.

Le 16/07/2020 à 14h 32

Oui.

Est-ce vraiment nécessaire ? On a le droit de se poser la question.

Est-ce vraiment vital ? Je pense que la réponse est claire.



Sinon bien sûr, je suis conscient de ce qu’apporte un smartphone vs. un téléphone portable simple sans autre fonction.



Et sans vouloir faire mon réac, on pourrait également mettre en avant que les progrès sociaux du XXeme siècle n’ont pas attendu les baladeurs, appareils photos numériques ou smartphones; encore moins le bonheur des gens, si l’on en croit les sociologues et le niveau de stress des gens ce serait même plutôt l’inverse.

Le fond de mon propos était juste de dire que l’on se crée des besoins, et que des trucs qui paraissent aujourd’hui complètement futiles et accessoires, nous paraitrons probablement basiques et normaux dans 10 ou 15 ans, justifiant par la même le besoin d’un réseau plus performant, plus énergivore, alors qu’en fait, on aurait tout simplement pu se passer de tout cela.

Je ne fais là aucun jugement de valeur, je suis moi même consommateur de mon smartphone, mais il faut être lucide sur les besoins que l’on se crée artificiellement, c’est aussi comme ça qu’on deviendra (peut-être) plus raisonnables un jour.

Le 16/07/2020 à 12h 39

Oui oui j’avais bien compris, je dis juste que ce n’est pas la direction prise pour le moment pour les réseaux cellulaires.

Quand à ce qui sera fait dans les 10 ou 20 prochaines, je n’en sais rien, la trajectoire peut toujours changer bien sûr.

Le 16/07/2020 à 09h 56

Je crois effectivement qu’il y a du beamforming prévu dans la 5G mais pour autant, la portée sera encore plus faible qu’en 4G, c’est une limite d’ordre physique liée aux fréquences utilisées " />

Du coup, pour le moment on est assez loin d’une voie qui améliorerait les portées.

Le 15/07/2020 à 19h 36

L’ACV du génie civil d’un réseau fibré complet de sa création à son remplacement est-elle favorable ou défavorable en regard de l’ACV d’un réseau 6G couvrant le même territoire sur la même période ?

Vous avez 2H " />

Le 15/07/2020 à 19h 35

Cela ne me choque pas comme estimation.

Ne gardes pas que ce qui t’intéresse dans mes réponses stp, je n’ai pas parlé de la valeur morale de ce truc.

 Mais du coup je te donne mon avis: en effet la plupart de ces usages sont inutiles, et la consommation de l’ensemble à l’échelle de l’humanité est très certainement irresponsable compte tenu de la situation actuelle. Malheureusement, ça ne va rien changer au fait que l’estimation 59 contre 1 se révèlera très certainement pas loin d’être vraie.



Tu marques un point à propos des connexions sur des réseaux fixes pour les PC, box, tv, etc… c’est vrai " />



Après malheureusement, l’important dans tout ça, ce n’est pas tant ton opinion ou la mienne sur l’utilité réelle de la 6G ou des gadgets qui en profiteront, que le fait que ça se déploiera probablement un jour malgré tout. L’Histoire parle d’ailleurs pour elle même, l’intérêt profond/vital de ce qu’on fait en 4G (ou même de ce que l’on faisait en 3G) paraitrait probablement pour le moins douteux à quelqu’un de raisonnable utilisant un mobile de la fin des années 90 ou du début des années 2000. Est-ce que cette évolution s’est faite au profit de grands groupes, en nous faisant croire que c’est indispensable, et au détriment complet de l’environnement et de nombreuses valeurs sociales ? Et avons nous plongé droit dedans ? Très probablement oui. Est-ce que c’est mal ? A chacun d’en juger. Est-ce que l’on va faire pareil ? On verra si l’Histoire se répète, en tout cas, chacun est libre de mettre le curseur de sa consommation où il le souhaite.

Le 15/07/2020 à 17h 52

Il suffit de bien le vendre avec la dorure marketing/proprio qui va bien à des gens qui n’y connaissent rien et/ou n’ont pas le choix.

Mais sur le fond je suis d’accord.

Le 15/07/2020 à 17h 16

" />

Le 15/07/2020 à 16h 54

Je n’ai pas dit le contraire, je dis juste que 59 objets connectés par personne dans 10 ans, ça ne me choque pas comme estimation; surtout à comparer au reste de leurs rêves, après que la 6G soit nécessaire pour, c’est une autre question.

Sinon pour ergoter, je ne dirais pas qu’un PC, une box, une tv ou une voiture autonome consomme que dalle ☺

Après c’est aussi un problème récurrent en tech (et dans la vie tout court), quand la puissance ou la bande passante est là, on l’utilise un peu par défaut, même si on aurait peut être pu faire aussi bien avec moins. Donc je n’ai aucun doute quant au fait que les usages émergeront, pertinents ou pas, même si ça va prendre du temps entre la conceptualisation, le déploiement et l’adoption.

Le 15/07/2020 à 16h 45

Je suis globalement (très) d’accord avec vous deux, après ce n’est pas forcément le ratio 59 objets connectés / être humain qui me choque dans leur truc.

On parle de la station météo, les ampoules, l’enceinte, tablette, smartphone, pc, box, tv, montre, écouteurs, voiture, … je ne suis même pas exhaustif sur ce qu’on a déjà aujourd’hui (même si il est vrai nous ne sommes pas tous propriétaires de tout cela, certains à l’inverse ont tout en plusieurs exemplaires). Enfin bref, tout ça pour dire, lissé sur l’humanité, 59 par personne d’ici 10 ans, pourquoi pas… C’est d’ailleurs une tendance que l’on voit dans les pays en développement, dans lesquels les gens ont parfois accès à un smartphone avant l’eau courante et la médecine. Quant à savoir si c’est une bonne chose ou pas…

Le 15/07/2020 à 16h 39

Je n’avais pas réalisé que le blocage concernant les hologrammes était le débit et la latence des réseaux " />

Le 10/07/2020 à 08h 55

“les fonctionnalités de base pour une autonomie de niveau 5”.

Je veux pas être tatillon, mais ce n’est déjà plus la même teneur que sa promesse de l’an dernier.

Le mots sont importants " />



NB: Je ne suis pas un fanboy Tesla, Musk ou quoi que ce soit, je pense également (ce qui n’engage que moi) qu’ils auront encore du retard, etc… mais en l’occurrence la formulation de Musk peut complètement changer le sens de la phrase.

Le 09/07/2020 à 15h 19

Même constant, et je viens des séries S :)

Le 09/07/2020 à 13h 27

Je comprends ta remarque, et je ne peux pas vraiment la démentir, mais il y a également une question d’expérience utilisateur globale, de cohérence de l’ensemble.



Et du coup, pour ce qui est de mon expérience perso, après avoir eu un Galaxy Nexus puis un Nexus 4, j’ai eu des flagship Samsung (S6 puis S7) et j’ai fini par revenir vers un Pixel 3a actuellement. Qui sur le papier fait moins bien que les derniers flagship (ou même que mon S7), mais la cohérence de l’ensemble fait que j’en suis infiniment plus satisfait, la batterie pour mon usage tient en fait mieux que feu mon S7 (même quand il était neuf), la qualité photo (merci les traitements Google) est bien meilleure également, et quand je dois utiliser un S9 pour le boulot, j’ai une petite émotion en pensant à mon Pixel 3a que je préfère largement.

Alors bien sûr, je n’ai pas un double objectif ni un écran recouvrant l’intégralité de la face avant, ou un lecteur d’empreinte sous l’écran, mais tout est tellement bien intégré que je ne reviendrais pas en arrière.

Le seul truc qui me manque, c’est la charge sans fil; mais à 369€ quand je l’ai pris… je vais pas être plus royaliste que le roi.

Le 09/07/2020 à 13h 15

Quelle agressivité…

Pour info, je n’essayais pas de vanter la Mirai contre la Model S, je donnais simplement un exemple… t’as des actions Tesla ou quoi pour être agressif comme ça? Moi perso je m’en tape, je n’ai pas d’actions Toyota, et pour tout te dire, si j’avais les moyens, j’achèterai plutôt une Model S, mais ça n’engage que moi ;)



Je répète une dernière fois: l’article ne parle pas vraiment de la mobilité, mais plutôt des différentes solutions que peut apporter l’hydrogène de pars et d’autre, et c’était le sens de ma réponse initiale. En dehors de ça, je ne sais pas si l’hydrogène percera réellement (dans la mobilité ou ailleurs) dans les années à venir, mais l’enterrer par dogme (oui oui c’est ton cas, vu l’ardeur que tu prends à défendre quelque chose que je n’ai même pas attaqué sans avoir compris ce que je voulais dire), c’est au mieux de la naïveté.

 

Sinon, merci d’arroser mon ignorance de tout ton savoir.

 Ah oui, juste comme ça avant que je parte, désolé de casser un mythe apparemment, mais la vitesse moyenne réelle d’une voiture en France est largement inférieure à 50km/h, et sa vie majoritairement composée de freinages et d’accélérations, ben ouais, les ³⁄₄ des bagnoles sont en ville dans nos contrées, alors si tu veux, dans les 200 000km qu’elle va parcourir avant que tu la basardes, des vitesses stabilisées au dessus de 50km/h, il va pas y en avoir beaucoup pour la majorité des voitures.

Du coup la masse ça compte un peu quand même… mais bon j’y connais rien moi, après tout je suis juste payé par un institut de recherche pour aider les constructeurs auto à alléger leurs véhicules justement…

 

Le 09/07/2020 à 12h 03

Pour une réponse complète niveau sécurité, je te renvoie vers ce bon document de l’ADEME.

Juste un petit focus grandeurs physiques, tu verras quelques grandeurs caractéristiques comparant H2, CH4 et vapeurs d’essence dans le tableau p.17, tu verras par exemple que les vapeurs d’essence sont beaucoup plus dangereuses que l’hydrogène, à température et pression ambiante.

 Pour la pression en elle même, on sait manipuler des très fortes pressions, les rampes d’injection diesel modernes subissent une pression de l’ordre de 2500 bars.

Alors OK; le système n’est pas manipulé par un humain et les volumes bien plus faibles, mais en même temps ça doit résister à des vibrations et chocs répétés sur toute la durée de vie de la voiture etc…. et c’est rarement pour ça qu’on jette une voiture, ça marche pas si mal.



De façon plus concrète, ce PDF (commercial) te montre un exemple d’accouplement haute pression qui existe.

Le 09/07/2020 à 11h 10

A titre de comparaison, pour alimenter la discussion, une Tesla Model S (en terme de taille, c’est plutôt pareil/voir un poil plus petit qu’une Mirai), ça pèse 2300 Kgs…

Le 09/07/2020 à 10h 17

Du coup tu proposerais quoi par exemple ?

Histoire d’être constructif.

Le 09/07/2020 à 10h 03

De là à en déduire ce qu’il se passera dans 40 ans… moi j’appelle ça être médium.



Le constat sur l’état de l’art actuel, je le fais aussi, de là à en tirer des conclusions pour l’avenir, c’est une autre chose…

Le 09/07/2020 à 09h 20

Sinon, je répète (enfin je reformule pour être précis):

je ne veux pas rentrer dans des débats techniques sur voiture batterie Vs voiture hydrogène, à moins que tu t’appelles Nostradamus, ça m’étonnerait que je puisse te faire confiance pour prédire les 40 prochaines années avec précision.

Je voulais surtout rappeler que l’article et la communication de l’UE ne parle vraiment pas spécialement de la mobilité, mais des applications en général… l’hydrogène a un rôle à jouer dans la transition énergétique, point barre.

Le 09/07/2020 à 09h 14

Pour le premier point:

Ce n’est pas si simple 😅 tu ne fais référence qu’à l’hydrogène produit par électrolyse de l’eau en fait, pour ce mode de production, on peut bien sûr connecter “directement” une unité de production à des sources renouvelables type éolienne ou panneau photovoltaïque (mais pas seulement!), ça permet par exemple d’utiliser le surplus d’énergie produit à des heures où ce n’est pas nécessaire pour produire de l’hydrogène et utiliser ensuite l’hydrogène pour fournir de l’énergie à des heures durant lesquelles les sources renouvelables ne produisent pas alors qu’il y a un besoin (absence de vent, de soleil, …): ça vient corriger ce problème d’intermittence. Il y a évidemment une perte, mais c’est (de loin) mieux que produire de l’énergie dans le vide et ne pas pouvoir compter dessus quand on en a besoin. C’est également mieux que de la stocker dans des batteries.

Alternativement, on peut produire de l’hydrogène décarboné par reformage de biométhane à la vapeur d’eau.

Je ne suis bien sûr pas exhaustif, et tout cela doit être développé (en termes de techno et de réseau); mais c’est bien l’objet de cette communication de l’UE.



Pour le dernier point, dans les voitures électriques à hydrogène il n’y a pas de batterie Li-ion en général car l’électricité produite par la pile à combustible alimente directement les moteurs, on n’a qu’une (toute petite) batterie Ni-Mh pour récupérer l’énergie du freinage par exemple. Si on veut parler de rendement de conversion, il ne faut pas non plus oublier que quand tu charges une batterie Li ion, tu as également une perte… Par ailleurs, le surplus de poids occasionné par les batteries occasionne une dépense d’énergie supplémentaire pour déplacer un véhicule à la même vitesse, et diminue donc également l’efficacité globale du système…

Le 09/07/2020 à 08h 51

L’article est assez clair: on parle bien d’hydrogène renouvelable, donc produit à partir d’électricité renouvelable.

Sinon, concernant les voitures à hydrogène Vs les voitures électriques à batterie (même si ce n’est pas le sujet de l’article, on parle bien des X applications de l’hydrogène, pas spécialement de la mobilité…), je pourrais citer en vrac la résolution du problème des batteries, que ce soit pour les ressources qu’elles mobilisent, leur fabrication, leur fin de vie, le surpoids incroyable qu’elles rajoutent aux bagnoles, etc… Mais c’est un autre sujet :)

Le 03/07/2020 à 17h 20

Pour les concernés ou les curieux,un très bon cours au sujet de la recherche reproductible, sujet donc très lié avec l’article.