Éric Bothorel (député) et Agnès Pannier-Runacher (ministre déléguée chargée de l’industrie) se félicitent de cette annonce, qui arrive quelques mois après celle de Nokia sur la suppression de plus de 1 000 postes en France, dont 239 à Lannion.
L'IRT (Institut de Recherche Technologique) b<>com se présente comme « un fournisseur de technologies pour les entreprises qui souhaitent accélérer leur compétitivité grâce au numérique ».
Dans le cas présent, b<>com recevra 30 millions d’euros sur sept ans, dans le cadre des Investissements d’avenir (PIA). Le but du projet est de « développer une offre souveraine pour les réseaux 5G privés, en particulier pour les utilisateurs industriels […] à partir de technologie de cœur de réseau 5G qu’il maîtrise depuis plusieurs années ».
Sur les 90 emplois, « 80 à 90 % seront localisés de manière pérenne, à Lannion, au sein de l’antenne existante de 15 personnes aujourd’hui ». Sur Twitter, la CFE-CGC dit « bravo » et ajoute qu’il « reste 890 postes à compenser ».
Commentaires (17)
#1
90 emplois crées et une subvention de 30M€ sur 7 ans…
On a donc 333k€ par emploi, ce qui donne sur 7 ans… 4000€/mois.
Donc oui ces emplois, charges comprises, sont payés par les contribuables français.
Dans mon esprit libéral, ça ne remplace pas les “vrais” jobs Nokia, mais bon, pour un état socialiste, je suppose que cette distinction ne compte pas.
#1.1
Les 30 M€ ne servent pas qu’à financer des salaires…
Il y a le coût des locaux (loyers ou remboursements, les énergies, …), les acquisitions de matériels nécessaires à la conduite des projets, etc…
Bref ton calcul est archi-faux. On est loin des 4000€ par emploi, par ailleurs ces hypothétiques 4000€ correspondraient à du brut chargé (grosso modo tu peux au moins le diviser par deux pour avoir le net). Par ailleurs on parle d’une structure (un IRT) qui emploi en grande majorité des professions à revenus plutôt importants dans la société française (ingénieurs, docteurs).
Du t’aperçois du coup que les 30M€ sur 7 ans ne correspondent pas à grand chose sur le salaire des gens concernés.
Enfin, les financements aux IRT issus du PIA sont conditionnés à des apports industriels également, le ratio entre les deux pouvant évoluer d’un IRT à l’autre et d’un projet à l’autre.
Enfin, pour ton esprit libéral, sache que l’idée derrière les IRT c’est d’avoir un système de labos privés à mi-chemin entre la recherche fondamentale (typiquement: CNRS; publique) et le développement industriel présent au sein des sociétés privées, pour faire le lien entre les deux (sachant que ces deux mondes ont souvent du mal à se parler). En d’autres termes, le but sous-jacent est d’avoir quelque chose de comparable aux Fraunhofer Allemands, qui restent pour le moment (et de très loin) bien plus nombreux et bien plus financés que les IRT Français. L’Allemagne ne me semble pas être un archétype d’état socialiste (pour autant que l’on sache ce que cela signifie, et si tant est que ce serait si négatif).
Bref, en dehors de cette brève, qu’y connais-tu ?
#1.2
Ha oui c’est dommage que l’état ne paye pas les matériels et l’électricité aussi. Une petite rallonge peut être ?
Je vais pas exposer ma vision politique complète dans un commentaire de brève, trop long et trop hors sujet.
Si les contribuables sont contents de la façon dont est dépensé leur argent (leur dette surtout) et qu’ils considèrent que 90 emplois créés par une subvention de 30M€ c’est une stratégie viable, tout va bien.
#1.3
Tu connais beaucoup d’infrastructures financées par des organismes privés (notamment lorsqu’il s’agit d’incubation de sociétés ou de recherche) ? Même les fondations US financées en partie aux dons privées volontaires sont financées aussi grâce aux exceptions fiscales. Même Nokia est subventionnée d’une façon ou d’une autre par des financements publics.
Même sur l’aspect théorique, A.Smith dans sa théorie de l’avantage absolu reconnait un rôle de l’État (celui-ci n’ayant aucun rôle d’intervention sur la fixation des prix et les mouvements du marché).
#1.5
Les réseaux mobiles sont tous financés par le privé.
Ricardo a montré que la division du travail (qui est universelle en pratique) était suffisante pour palier aux défauts de la théorie de Smith. L’État n’a donc pas sa place dans les financements privés – surtout quand il n’est déjà pas capable de financer correctement le régalien.
#1.6
Info : on est en 2020.
#1.10
Vois avec le commentateur à qui je répondais.
#1.13
Surtout, Ricardo n’a jamais envisagé qu’une entreprise fasse le moindre choix structurel (autres que les siens propres, dans son seul intérêt). Même au XIXe Siècle. C’est ballot de confondre le marché (notion absolue et abstraite de la macro-économie) et l’entreprise (entité concrète et opérationnelle de la micro-économie).
Une rapide recherche sur le web :
https://www.etudier.com/dissertations/Le-R%C3%B4le-De-l%E2%80%99Etat-Fonctions-R%C3%A9galiennes/66838741.html
#1.12
Bien sûr, les réseaux mobiles sont financés par le privé… c’est pour ça que les points hauts des zones blanches sont financés par les collectivités publiques et que l’Etat/Arcep incite les 4 gros opérateurs nationaux à mutualiser leurs infrastructures pour favoriser l’aménagement du territoire.
Tu as déjà oublié tous tes griefs à propos de la régulation des marchés ?
Et prends les gens pour des cons avec ta traduction foireuse de la théorie de Ricardo.
#1.8
S’il est question d’infrastructures de base, au sens fibrer des zones pas rentables par exemple, là mon esprit libéral mais pas extrémiste reconnait parfaitement que c’est un usage sain et justifié des impôts des Français.
Mais ce n’est pas ce que je comprends de la destination de cet argent.
Et surtout, comme le dit tmtisfree, tout cela devrait être conditionné au fait d’avoir un budget à l’équilibre, comme l’Allemagne pour ceux qui aiment les comparaisons (et pas 45ans de budget en déficit) après avoir financé les fonctions de base.
#1.11
Ah parce que quand c’est rentable, ce n’est pas une infrastructure de base ? ou alors c’est trop rentable pour permettre à la collectivité publique de réussir ses investissements ? Rentabilité qu’elle ne mériterait pas ? Je sais pas, je ne comprends pas.
Ton affirmation s’appelle faire du “2 poids, 2 mesures” et te permet d’exiger un “budget à l’équilibre” qui n’existera pas avant un demi-siècle dans le meilleur des cas.
Franchement, quand je vois le projet “Hercule” qui envisage de vendre les activités rentables d’EDF alors que les activités qui demandent de lourds investissements comme le nucléaire vont rester à la charge de l’Etat, je ne comprendrais jamais cette “logique”. C’est seulement une façon de taper le contribuable et d’enrichir des rentiers. C’est à vomir quand on a ne serait-ce qu’une once de ce que sont les notions de liberté et de démocratie.
#1.4
Aucun rapport. Je t’explique que ton calcul est complètement faux, et surtout (c’est plus grave) biaisé.
Tu ne connais manifestement absolument pas le sujet, et tu déformes la réalité ou occulte certains éléments de la façon qui t’arrange; c’est au mieux de l’ignorance, au pire de la malhonnêteté.
Si tu veux rentrer dans un débat stérile concernant les aides de l’état vers le secteur privé et l’intérêt de cet investissement de 30M€ sur 7 ans, je pourrais aussi te répondre que Nokia a probablement bénéficié durant toutes ces années du CICE, du CIR, etc… pendant qu’elle
défiscalisaitoptimisait ce qu’elle pouvait en parallèle de ça, pour au final fermer boutique et licencier sec. Mais non c’est vrai, ces cadeaux de l’état étaient probablement de l’argent public mieux dépensé.Ce que tu caches derrière ton pseudo libéralisme contre les méchants socialistes (n’importe quoi…) c’est simplement de la naïveté, ne te fais pas d’illusions.
Sinon, j’insiste encore une fois sur les modèles ultra-socialistes (communistes même!) qui servent d’exemple aux IRT:
Technopôle Tiger-M de Bavière, campus AIST de Tsukuba au Japon, ITRI à Taiwan, Engineering Research Centers (ERC) américains, Instituts Fraunhofer en Allemagne.
#1.7
C’est rigolo, nous n’avons pas tous la même vision des choses. J’ai lu 30M€ et 7 ans et je me suis dit “c’est pas grand chose”. Surtout s’ils font du hardware…
#1.9
Je pense exactement la même chose.
#2
Tout cela devrait être conditionné au fait de mener une réelle lutte contre les fraudes fiscale et aux cotisations sociales, sans lesquelles il n’y aurait pas déficit.
#3
A la limite je préfère ça aux fonctionnaires européens de chez Apple.
13 milliards d’impôts non perçus par l’Irlande pour 5000 emplois.
#4
On ne peut pas se plaindre des effets dont on chérit les causes : il n’y aurait pas besoin de « lutter contre les fraudes fiscales et sociales » qui sont les conséquences directes d’un État obèse et dispendieux champion du monde de la taxation/imposition fiscale et sociale. Le // est pourtant limpide.
Sur le fond, il n’y a même pas de condition à exiger : l’État qui n’est pas capable d’assurer le minimum régalien n’a pas à financer le privé sous quelque forme que ce soit. Point.