votre avatar

jackjack2

est avec nous depuis le 18 juin 2012 ❤️

3214 commentaires

Le 02/11/2016 à 19h 39

Et encore une fois, si le but est légitime avec de bons arguments, pourquoi court-circuiter les parlements?

Le 02/11/2016 à 19h 36







carbier a écrit :



Cela ressemble furieusement à ce qui est DEJA disponible sur Facebook pour la moitié des français.



Mais sinon j’ai un secret pour toi: surtout ne le révèle pas hein ?

il serait bien plus intéressant pour les hackers de craquer une banque pour obtenir tes coordonnées et celles de tes comptes bancaires (c’est plus facile à monnayer)… et tu sais quoi: même les banques françaises qui d’après toi doivent aussi être gérées par des pieds nickelées n’ont pas ce problème…







L’argument Facebook, l’argument massue.

“Comme la moitié de la population fait X, si on t’impose X et que tu te plains c’est ridicule/illégitime/illégal”

Remplacer X par “coucher avec des hommes”, “mettre ses infos privées sur FB”, “être un abruti incapable de raisonnement”, ou autres


Le 02/11/2016 à 19h 26







Paratyphi a écrit :



Entre braquer dix banques différentes qui ont 100000€ dans leurs caisses et en braquer une avec 1 million, si tu peux récupérer le million en une fois et en faisant 10 fois moins d’effort, le choix et vite fait. En rassemblant tout ça dans une seule et même base, pas besoin de s’ennuyer à essayer de pirater plusieurs services pour rassembler les données. En plus en concentrant tout ça dans un seul et même lieu, tu lui mets une bonne cible dans le dos. En parlant des prestataires informatiques, tu veux parler de gars comme Bradley Manning et Edward Snowden? Ou tu penses à des êtres humains infaillibles, incorruptibles et parfait? C’est affolant cette naïveté… Pis c’est vrai, aucun gouvernement ne s’est jamais fait piraté après tout. Si ça se trouve cette base ne sera jamais piratée, si ça se trouve ça arrivera une semaine après sa création (que ce soit à distance ou physiquement). Dans tous les cas, quand on lit bien l’article et qu’on suit l’actualité en rapport avec ce sujet, on peut lire qu’il y a une autre approche, infiniment plus sûre concernant en tout cas la fraude. Concernant la simplification, il y a peut-être d’autres moyens de faire, mais dans la mesure ou apparemment il n’y a pas eu de discussion sur le sujet…







Ouais mais nan, tu comprends pas, Manning et Snowden c’est pas pareil ça arrivera jamais en France


Le 02/11/2016 à 17h 46







uzak a écrit :



Et pour ceux qui ne connaissent pas les philippines, il y a toujours ce brave maréchal Pétain comme référence sur l’usage qu’on peut faire de beaux fichiers comme ça.





Ouais ça on va te dire “c’était y’a 70ans c’est plus pareil” ou attribution d’un point Godwin

Au moins les Philippines c’est maintenant, c’est concret, et ça pique



Remarque on est pas à l’abri d’un “ouais mais on est pas des philippins nous, s’pa pareil lol”


Le 02/11/2016 à 17h 43

Heureux de voir que même ici, certains se satisfassent de cette mesure qui a court-circuité les parlements.Si même ça ne vous choque pas…



Je sais pas comment vous faites dans l’équipe, je pourrais pas faire de la mise à sac permanente des libertés publiques mon travail au quotidien. Trop déprimant.&nbsp;<img data-src=" />

Le 02/11/2016 à 17h 27







CryoGen a écrit :



Insérer un commentaire sur la dictature, le viol de la vie privée et comment un fichier unique sert à faire disparaitre les panda.

Bonus : mauvaises fois en oubliant les fichiers déjà existants comme l’état civil.

Malus : utiliser le mot “sécurité”, argumentation correct



Voilà… je sais pas pourquoi mais je sens que ca va repartir en sucette dans les commentaires…







On parle ici d’une base de données comprenant l’état civil, la couleur des yeux, la taille, l’adresse, la filiation des parents, l’image numérisée du visage, les empreintes digitales, l’image numérisée de la signature du demandeur, l’adresse email et ses coordonnées téléphoniques s’il passe par une procédure à distance et le code de connexion délivré par l’administration de tous les Français.



Le plus gros des problèmes est bien la création de cette base unique, donc non pas de mauvaise foi dans l’indignation…

En cas de fuite/piratage concernant l’un des fichiers, avant t’étais mal barré, maintenant t’es mort.



Et lorsqu’on élira un gouvernement totalitaire à méthodes douteuses (les Philippines ça parle à quelqu’un?), on fera quoi?

Imprimante 3D pour l’empreinte digitale, IA pour apprendre à signer comme la cible, déguisement pour le visage…



Bizarre qu’on ait pas voulu mettre ça sur une puce…


Le 02/11/2016 à 16h 28







Aloyse57 a écrit :



Oui, mais bon. Que serait Google sans Microsoft ?

Un petit blocage accidentel de Chrome sous Windows pour 30 jours ramènerait Google dans une bonne perspective.





Si Microsoft faisait ça, le cours du pop-corn explose et il risque d’y avoir du grabuge niveau instances du commerce&nbsp;<img data-src=" />


Le 02/11/2016 à 15h 12

Toujours le même problème

La justification de Google peut s’entendre (“non seulement Microsoft n’a pas publié de bulletin d’information à ce sujet, mais la faille est en fait déjà exploitée”), même si c’est sûrement pas pour protéger les utilisateurs que Google a été bavard si rapidement



Je comprends pas pourquoi il est nécessaire d’avoir Flash. Si Windows a une faille, il suffit d’avoir un accès local non? (et ici c’est Flash qui permettrait l’exploitation distante)

Le 02/11/2016 à 16h 12

<img data-src=" />







night57200 a écrit :



Franchement, ils font ce qu’ils veulent, tant que c’est dans l’intérêt des utilisateurs, je ne vois pas le problème.



Et rendre gratuite une fonctionnalité, je ne vois pas en quoi ça dessert l’utilisateur… (À part si ça fait couler la boîte <img data-src=" /> )





Je trouve juste ça étrange, je critiquais pas du tout&nbsp;<img data-src=" />


Le 02/11/2016 à 15h 59

Perso j’aurais “travaillé sur des fonctionnalités supplémentaires pour mon Premium” AVANT de rendre gratuit la synchro multi-appareils

Le 02/11/2016 à 15h 30







Palourde Geante a écrit :



Hum…

http://www.tuxboard.com/photos/2015/01/unes-celebres-charlie-hebdo-juppe-sarkozy…





Petit le plug, non?

&nbsp;

Ah c’est fait exprès?&nbsp;<img data-src=" />


Le 02/11/2016 à 13h 08



La bite fait le moine



<img data-src=" />

&nbsp;



Profitons de ces moments où la justice réfléchit encore, j’ai peur que ça ne dure pas éternellement

Le 02/11/2016 à 14h 35

Dommage que le yen bride leur résultats&nbsp;<img data-src=" />

Le 02/11/2016 à 13h 56







fred42 a écrit :



ledufakademy fait des approximations et des généralisations comme d’habitude.



?





fred42 a écrit :



C’est bien de penser, mais il vaudrait mieux étayer ! C’est combien “un grand nombre” ? Comment un installeur peut ajouter un certificat racine sur un OS/navigateur un minimum sécurisé sans l’autorisation de l’utilisateur ?



J’ai bien dit “je pense”, ça valait pas argument

Comment? Déjà effectivement avec autorisation de l’utilisateur, on parle de gens lambda ici, et aussi avec ce qu’il y a dans ma parenthèse : virus car si les gens mettaient à jour ça se saurait (non j’ai pas de chiffre), installeurs d’on ne sait où qui installe 12 trucs dont un certif (toujours pas de chiffre), et Lenovo.

Mais je serais très intéressé d’avoir des chiffres à propos de certificats racine qui n’ont pas à être là


Le 02/11/2016 à 13h 31







CryoGen a écrit :



Déchiffrer à la volée oui, mais ils ne peuvent chiffrer avec le certificat d’origine ensuite… donc tu vois la magouille (enfin si tu affiches le certificat, ce que personne ou presque ne fait on est d’accord) Encore qu’il faut que ce certificat “générique” soit accepté par ton OS.





Je pense qu’un grand nombre d’ordinateurs a subit une augmentation du nombre de certificats racine (virus, installeurs, Lenovo, …)


Le 02/11/2016 à 09h 53







MaybeFish a écrit :



Et en partant du principe que même si tu connais ce protocole la volonté de réduire les manoeuvres des utilisateurs dans le navigateur fait que l’entête http n’est même plus obligatoire Chrome, Firefox and co se chargeant de le faire à ta place tu génères plus souvent des requêtes http que https





Dans quels cas les navigateurs génèrent plus de HTTP que de HTTPS?

Quand je fais une recherche dans le champ unifié ça m’envoie en HTTPS


Le 02/11/2016 à 08h 54

Mouais, réponse dans 2 ans qui dira de pas s’inquiéter, que tout est sous contrôle et que c’est la faute du gouvernement précédent

Le 02/11/2016 à 13h 48







John Arktor a écrit :



Alors, 2 questions ? 



1 - C'est quoi, Instapaper ?      


2 - Comment ils gagnent de l'argent ?









2 réponses


1 - Cf première ligne de l’article

2 - En vendant les infos personnelles des utilisateurs (avant avec leur offre Premium, cf titre)


Le 02/11/2016 à 12h 59







grosbidule a écrit :



Le soucis avec les alternatives de Framasoft, c’est qu’elle ont vocation à être éphémères : d’ici quelques mois ou années elles seront supprimées. 



Mieux vaut monter son propre service ou bien chercher une offre payante chez un prestataire sérieux (ce vers quoi Framasoft pousse justement ses utilisateurs).






Je trouve nulle part qu’ils ont vocation à être éphémères, tu as une source? (hormis quand ils n’auront plus assez d’argent)

Effectivement ils poussent à aller chez des prestataires payants mais ça commence tout juste à être mis en place&nbsphttps://framablog.org/2016/10/12/naissance-du-collectif-chatons/



Et c’est justement pour cela que j’ai précisé qu’il y a la liste des programmes qui font tourner les services : une fois que tu le connais et qu’il te plaît, tu l’auto-héberges ou tu cherches un prestataire qui utilise le logiciel en question

Ou tu vas chez Framasoft, au prix de l’incertitude quant à la date où il n’y aura plus assez de dons pour financer les serveurs


Le 02/11/2016 à 11h 57







ColinMaudry a écrit :



J’en profite pour rappeler l’existence d’une alternative libre, déployé sur son serveur ou hébergé sur les serveurs de Framasoft : Wallabag.



-http://fr.wallabag.org/

-https://framabag.org/





Effectivement, je l’utilise c’est top

Allons jusqu’au bout : voici la liste de tous les services Framasoft (et le nom des logiciels libres qui font tourner ces services)&nbsphttps://degooglisons-internet.org/liste


Le 02/11/2016 à 10h 35







Elektro121 a écrit :



Ca sent le service “gratuit” qui va fermer pour Pinterest un an plus tard… C’est une stratégie comme une autre&nbsp;<img data-src=" />





Mais non, tu es défaitiste

Je n’ai jamais vu ce type de manœuvre&nbsp;<img data-src=" />


Le 02/11/2016 à 13h 27







thomgamer a écrit :



Donc si tu es critique dans le milieu du cinéma, tu dois réussir à faire une émission au sujet d’un film tout en ne montrant aucune image de celui-ci ? Idem pour la musique.



Oui ils peuvent changer de métier, mais faut un juste milieu au niveau des droits. Genre tu fais une vidéo dans laquelle t’inclus la musique de benny hill sur une courte poursuite débile, faut pas que ça fasse que ta vidéo est monétisé pour l’ayant droit…



&nbsp;Bref, faut du fair-use un minimum. Ce qui est pas trop le cas avec un traitement totalement automatisé.





Lis les commentaires d’après, j’avais pas pensé à ce cas

Dans ce cas, oui Content ID est une plaie et il faudra passer par un litige chez Youtube

Mais le fair-use reste valable, si tu contestes l’avis des AD, tu les assignes


Le 02/11/2016 à 10h 58







CounterFragger a écrit :



Je vois mal un critique de cinéma ou un critique musical ne pas illustrer son propos avec justement des images/sons/extraits vidéos non-libres, cas d’utilisation prévu par la loi. Ça n’a rien à voir avec leur donner raison ou pas. On ne va pas s’asseoir sur la loi parce que les ayants-droit ont un plus gros service juridique.



C’est à YouTube, qui dispose de moyens de pression, de faire en sorte que la loi soit respectée.





Dans ce cas qui est à mon avis minoritaire vu ce que je trouve régulièrement sur Youtube, effectivement pas le choix.

Ces gens-là doivent donc passer par la contestation prévue par Youtube.



Par contre je vois pas en quoi Youtube devrait user de ses moyens de pression. C’est une entreprise, un lobby tout-puissant vient leur dire “si vous alignez pas le pognon on va taper fort”, alors bien sûr ils mettent en place le Content ID avec présomption de culpabilité de l’uploader.&nbsp;Après si la loi n’est pas respectée c’est au youtuber d’aller assigner l’ayant-droit.&nbsp;En tant qu’entreprise je vois pas quelle autre solution leur serait profitable, surtout vu les divers partenariats juteux qu’ils ont avec eux.

Sans la création d’un syndicat puissant de youtubers, ça va continuer comme ça.


Le 02/11/2016 à 10h 29







CounterFragger a écrit :



La sempiternelle pseudo-argumentation “il faut arrêter” suivie de “personne ne force”… <img data-src=" />



On va faire pareil pour ton job : si t’es pas content d’une situation litigieuse, au lieu d’aller aux prud’hommes, va pointer à Pôle Emploi !



Et sinon, les ayants-droit peuvent respecter le fair-use et le droit de courte citation pour illustrer un propos. Et au pire, YouTube peut mettre en place un système de répartition automatique des revenus au prorata temporis de l’extrait en cause, ce n’est pas très compliqué.





1/ C’est pas parce que c’est parfois mal utilisé que la phrase en elle-même rend la suite fausse

&nbsp;

2/ Ta comparaison est foireuse : être youtubeur c’est être à son compte et passer par un intermédiaire pour atteindre ses clients, vraiment aucun rapport avec ce que tu décris… Une meilleure comparaison serait un dev/graphiste/whatever freelance qui change d’intermédiaire parce qu’il refuse de payer pour un motif bidon (voire illégal) invoqué par des tierces parties

&nbsp;

3/ Tu as dû rater la partie “arrêter d’utiliser des sons/images non libres”





Oui les ayant-droits sont des sous-merdes, et donc? Tu leur donnes raison en continuant d’utiliser leur contenu et tu essaies de t’attaquer à eux par une voie où tu n’as AUCUNE chance de gagner ou tu les évites d’une manière qui n’impacte en rien ton business mais qui réduit leur influence?


Le 02/11/2016 à 09h 59

Il faut arrêter aussi, personne ne force les youtubers à quoi que ce soit

S’ils sont pas contents, ils peuvent:





  • arrêter le métier

  • changer de plateforme

  • arrêter d’utiliser des sons/images non libres



Le 02/11/2016 à 13h 14







lincruste_2_la vengeance a écrit :



“gère”, “reconnaît”, “exploite”, mais pas supporte. Supporter, c’est tolérer les anglicismes.





L’Académie Française approuve ce message


Le 02/11/2016 à 11h 31







Pierre_ a écrit :



Je répond au troll par un truc sérieux : https://lutris.net/. Ce n’est pas très connu, mais qu’est ce que c’est bien !





Merci bien pour ce bon lien!


Le 02/11/2016 à 10h 33

Vraie question : c’est légal ça?

C’est pas du type contournement des mesures de protection? (ça sent la&nbsp;rétro-ingénierie, non?)

Le 02/11/2016 à 09h 27







Vincent_H a écrit :



Ce n’est pas le manuel ;)





Ah oui <img data-src=" />

Avec le lien (et ma non-lecture du mot “sera”, et j’étais sur smartphone j’ai une excuse) j’ai cru qu’ils avaient déjà intégré le manuel au projet global


Le 02/11/2016 à 08h 57

https://www.transifex.com/otf/torproject/

Ce fut bref <img data-src=" />

Le 28/10/2016 à 15h 39

J’aime bien comment l’exemple de consultation est toujours le même <img data-src=" />

Le 28/10/2016 à 14h 21







metaphore54 a écrit :



Pour une fois windows n’est pas touché. Quel logiciel gratuit je peut utiliser pour faire du monitoring du réseau ?





BoiteNoire by Valls v0.1


Le 28/10/2016 à 14h 14







eglyn a écrit :



Les ports 23 et 2323 même sur les box sont rarement ouverts par défaut, je vois pas trop comment le botnet attaque ces appareils.





En dehors de la France les box sont pas si répandues


Le 28/10/2016 à 14h 15







Jarodd a écrit :



Il faudrait un espace insécable entre vie et privée svp ! <img data-src=" />





Christine ?


Le 28/10/2016 à 13h 35







the true mask a écrit :



C’est pas la première fois que google ait recours à ces méthodes mafieuses pour faire couler un concurrent plus sérieux et gênant. 




Ils avaient déjà fait ça contre Yelp qui avait justement refuser le rachat par google pour pousser finalement leur alternative fraichement sorti.       







Bref, une belle brochette d'hypocrites derrière leur slogan à la c*n :&nbsp; Don't be evil mon c*l






En quoi ils sont hypocrites? C’est ceux qui lisent le slogan qui ne doivent pas être evil

Eux aucun souci


Le 28/10/2016 à 13h 06



C’est la NSA qui nous a forcé et on a le droit de rien dire! :(

Le 28/10/2016 à 09h 59







seb2411 a écrit :



Ils réveillent un peu ? Perso je suis en train de migrer vers Gitlab.com, le CI intégré est pas mal.





C’est ce que je voulais poster et je m’étais dit que ça polluerait la news Github

Du coup j’en remets une couche, je suis sur Framagit (qui utilise Gitlab), c’est vraiment top


Le 28/10/2016 à 09h 47

OK, le caniche aboie, mais concrètement, il peut se passer quoi?

Le 28/10/2016 à 09h 06







thomgamer a écrit :



La prochaine étape dans l’automatisation c’est de faire découvrir SickRage à tous.





Merci mon bon monsieur


Le 28/10/2016 à 08h 58



l’utilisation de la méthode dite Get qui intègre le secret d’authentification de l’utilisateur dans les paramètres de l’URL







le secret contenu dans l’URL était transformé à l’aide de l’algorithme de hachage MD5 sans sel



&nbsp;



le PS avait oublié de prévoir une traçabilité des paiements, ce qui n’a pas permis «&nbsp;d’intervenir immédiatement&nbsp;» pour corriger la fuite





&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Le 27/10/2016 à 13h 43



Le choc à pic



&nbsp;<img data-src=" />

Le 27/10/2016 à 12h 17







Nicosan a écrit :



Mr bidouille explique très bien la manip par les industriels: ici à 3.50





Merci ! Je connaissais pas


Le 27/10/2016 à 11h 50







EricB a écrit :



EDIT: référence à l article 4, qui est trop restreint! 



   Car justement, c'est bien là qu une telle loi pourrait avoir un intérêt: &nbsp;définir les responsabilités autour d un objet crée par imprimante 3D.            


      Si on fabrique un objet avec une imprimante 3D, si on le vends, il semble logique que le vendeur prennent la responsabilité de l objet.            


      Mais si on ne le vends pas mais garde pour soi,&nbsp;&nbsp;le responsable doit être celui qui imprime sur le bouton d impression ou celui qui désigne le modèle de l objet?            


      Je pense notamment à un usage futur où plutôt que d acheter un objet, on achète un fichier modèle, et on l imprime/fabrique 'chez soi'.            


      &nbsp;









   En France le problème sera vite réglé, tu auras une certification (financée par une redevance sur les imprimantes) qui certifiera que tu as le droit de télécharger ce fichier et de l'imprimer.        


  &nbsp;        


  La certification contiendra les noms, prénoms, adresses, âges, copies numériques des cartes d'ID/passeports, empreintes génitales (big up brice de nice) des créateurs du fichier et s'il y a problème tu pourras les assigner en justice. Sauf si c'est une entreprise, dans ce cas le CLUF mentionnait qu'ils se dégagent de toute conséquence suite à l'impression.     


  &nbsp;        


  Si ton fichier n'est pas certifié :






  • Tout est de ta faute

  • HADOPI3D s’occupera de ton cas

  • La police viendra te voir pour “soutien et/ou financement d’une entreprise terroriste en bande organisée”

  • Matériel confisqué

  • Contrôle fiscal tous les mois

  • Installation de caméras dans ta maison

  • Interdiction de t’approcher à moins de 100m d’un lieu où on vent des objets industriels pour ne pas que tu les copies

  • Privation de tes droits civiques

  • Amende pour financer les gentils auteurs de fichiers 3D qui ira dans les caisses de la SACF3D (Société des auteurs et créateurs de fichiers 3D), pour finir dans les poches de ses plus gros contributeurs (Disney pour ses figurines Mickey et Pixar pour ses minions)







    Je délire? On en reparle dans 10 ans

    Rappelez-vous ce dont vous aviez peur en terme de libertés numériques il y a 10 ans (2006) et comparez avec qu’on a aujourd’hui


Le 27/10/2016 à 10h 17



La technologie issue de l’imprimante 3D



Ca veut même rien dire… Effarant

Le 27/10/2016 à 10h 10

Propositions de loi:





Article 1er&nbsp;

L’utilisation de drones doit respecter la loi







Article 1er&nbsp;

L’utilisation de l’impression 3D doit respecter la loi





&nbsp;

Article 1er&nbsp;

L’utilisation d’internet doit respecter la loi





&nbsp;

Article 1er&nbsp;

L’utilisation de voitures doit respecter la loi





&nbsp;

Article 1er&nbsp;

L’utilisation de lunettes doit respecter la loi







Article 1er&nbsp;&nbsp;

L’utilisation de gros drones est soumise à la loi “Les drones et l’ordre public”&nbsp;(ci-dessus)



Article 2

L’utilisation de gros drones doit respecter la loi



Envoyez mon salaire de député maintenant

Le 27/10/2016 à 11h 55

Et pour les liens avec l’identification dans l’URL?

Le 27/10/2016 à 10h 28

Ils les ont perdus?

Le 27/10/2016 à 09h 56



Dès 2018

Ironie?



&nbsp;Ca va dans le bon sens en tout cas

Le 27/10/2016 à 08h 24

En même temps quand tu compares le dernier iPhone et le Honor 8…

A un moment donné tu peux pas crever les plafonds tous les ans juste parce que tu montes le proc, changes la coque et redessines 3 icônes

Le 26/10/2016 à 17h 19



Et si la création d’objets 3D vous fait peur, Microsoft a présenté une application étonnante&nbsp;: depuis «&nbsp;n’importe quel appareil», on pourra scanner un objet en en faisant le tour. L’interface montrera la manière dont il est recréé en 3D.



Si vraiment si facile ça va vraiment être pas mal

Disponible sur Android et iOS j’espère, sinon seul un cercle (très) restreint de chanceux y auront accès&nbsp;<img data-src=" />

1 2 … 51 52 53 … 64 65