Le 12/04/2014 à 07h 03

tomcat a écrit :



Si cette affaire de Joe machin est du même genre que celle du “Bouffon noir” qui fait chier notre premier ministre Vals, je crains le pire dans le genre : “ne réfléchissez pas, on vous dit que le gars est antisemiteuuuuh ! Ne cherchez surtout pas a vous faire une idée par vous même et lapidez le mentalement et verbalement (a défaut d’autre chose…), sans quoi (hé bé) c’est que vous en êtes un autre ! Je sais pas exactement ce qu’a fait ce type, mais il aurait probablement fallu lui conseiller de faire plutôt dans l’apologie du Djihad genre agence de voyages vers l’ Afghanistan : il aurait eu moins de tracas avec la justice et les médias… " />





J’aimerai bien avoir le fruit de ta réflexion.

" />

Le 12/04/2014 à 06h 45

karim.s a écrit :



On voit où sont les partisans pour la neutralité du net … et les autres " />





les partisans pour la neutralité du net ?… L’extrême droite !

Les autres ?… les juifs !

J’ai bon ?!?







FREDOM1989 a écrit :



Mais bon, l’un est un chef d’état étranger ayant l’arme nucléaire, l’autre un pauvre type à l’arrière garde de la république comme le dit Manuel Valls.





Sauf qu’à ma droite on a un chef d’état qui rend hommage aux morts et qu’à mon extrême droite, on a un homme qui fait un geste qui est loin d’être un hommage aux morts. " />



PS: au fait c’est quoi l’arrière garde de la république ?







FREDOM1989 a écrit :



Suffit de défendre la liberté d’expression par principe.



Pour ceux qui on des doute sur la décence de la liberté d’expression par principe vu que le crif et BHL qualifie cela d’antisémitisme (tout ce qui les emmerde est antisémite de toute manière), lisez “La Républic des censeurs” de J. Bricmont et sachez que dans le monde, des gens étudie les philosophe à l’origine de la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen mais personne n’étudie BHL en dehors du cadre humoristique ou dramatique.





Effectivement, lorsqu’on étudie un peu la liberté d’expression, on constate que ses plus fervents partisans font parti de l’extrême droite.

Étonnant ?

Non, car comme toutes les théories et idées d’extrême droites ne sont que haine de son prochain (en fait, non il n’est pas très proche et c’est bien ça le problème ! " />), toute expression de ces idées tombent sous le coup de la loi.

Ainsi, on a de grands défenseurs de la liberté d’expression comme J. Bricmont qui prône la suppression de la loi Gayssot qui condamne précisément tout propos racistes.

Comment distinguer le bon grain de l’ivraie en matière de liberté d’expression ?

Comme J. Bricmont, ils ne défendent la liberté d’expression que lorsqu’il s’agit de propos d’extrême droite ou de personnes d’extrême droite.

Étonnant non ?! " />







Anna Lefeuk a écrit :



A 100% d’accord





" />

Le 11/04/2014 à 15h 34

fabteam a écrit :



Le truc surréaliste c’est que non seulement on sait qui est l’auteur, qu’en plus il est assigné, mais que non, c’est au FAI de bloquer les sites…

Le commentaire de l’avocat du CRIF laisse pantois de mauvaise foi et de méconnaissance du droit: “Me Simon Cohen a raillé la position des fournisseurs d’accès: “Dès lors que l’on se borne à fournir les tuyaux, on est dispensé de vérifier qu’ils ne véhiculent pas de poison?””





source ?



@Marc Rees

Est ce qu’on saura la raison de ce rejet de blocage ?

Merci

Le 11/04/2014 à 14h 10

Est ce que les intérêts “géostratégiques” vont prendre le pas sur les “principes” et les “valeurs” ?

Wait & See… dans 10 ou 20 ans " />

Le 10/04/2014 à 14h 46

Kako78 a écrit :



C’est ça leur conclusion et les majors ne voient pas cela exactement comme cela je crois…





On est donc d’accord. " />

Le 10/04/2014 à 14h 33

Kako78 a écrit :



Dans cette étude, les auteurs ne comparent pas les produits, ils comparent les structures de distribution. Et pas étonnant qu’ils constatent qu’elles sont similaires puisqu’on parlent dans les deux cas de distribution de produits prohibés par la loi (drogue vs produit culturel copié).





CQFD







Kako78 a écrit :



Et avant de dire qu’ils donnent du moulin aux majors, il faudrait lire la conclusion qui est quand même diamétralement opposée à la vision actuelle des majors.





Ha bon ?



Quelques semaines plus tard, une étude commandée aux États-Unis par la RIAA, le lobby de l’industrie musicale, arrivait d’ailleurs elle aussi à la conclusion que ce partage de « main à main » était finalement plus important que le piratage de fichiers sur Internet.



Donc wait and see " />

Le 10/04/2014 à 13h 31

L’échange de musique et de films existait bien avant Internet.

Qui n’a pas échangé de cassettes vidéos, audios, livres, etc ?



Maintenant la comparaison avec le marche de la drogue est quelque peu saugrenue pour plusieurs raisons :

• la drogue tue mais pas écouter de la musique, ni voir un film ou encore lire un livre.
  


• le marché de la drogue drague des montants colossaux.
  
  Pour ma part les échanges que j’ai pu faire ont toujours été gratuit.
  


• plusieurs études apportent des éléments à la thèse qui veut que les téléchargeurs de contenus les plus assidus sont aussi les plus gros consommateurs, ce qui est bon pour l’économie.
  
  Je doutes qu’un consommateur addictif à la drogue puisse avoir un impact positif sur l’économie (ou tout autre domaine d’ailleurs !)
  
  
  
  Bref, cette étude semble être réalisée avec un objectif précis : donner du grain à moudre aux Majors et autres ayant droits pour justifier la nécessaire “criminélisation” des téléchargements illicites.
  
  
  
  Après avoir associé un téléchargeur à un voleur (association qui n’a finalement donné aucun fruit), on essaye de le confondre avec un criminel.
  
  " />

Le 09/04/2014 à 16h 04

Internet ne doit pas être « une zone de non-droit en matière de racisme et d’antisémitisme, ni de sexisme, d’homophobie ou d’handiphobie »



Toujours les mêmes poncifs… pour justifier toujours plus de flicage… " />





Avec ce texte, le fait de harceler une personne « par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie se traduisant par une altération de sa santé physique ou mentale » sera puni de 30 000 euros d’amende et 2 ans de prison lorsqu’ils auront été commis en ligne



Donc c’est moins grave si on le fait IRL ? " />

Le 08/04/2014 à 20h 40

hellmut a écrit :



oui enfin non.

ça implique que Snowden n’était pas au courant d’une exploitation de faille SSL/TLS par la NSA.

pas dutout la même chose.





J’ai plutôt tendance à lui donner davantage de crédit qu’à des suppositions/interprétations aussi vraisemblables qu’elles puissent paraitre.



Quelqu’un qui a réussi à dérober un nombre important de document “Top secret” ne se risquerait pas à affirmer de telles choses sans avoir un minimum de certitude.

Son travail rappelons-le, consistait précisément à pirater les systèmes, donc…

Le 08/04/2014 à 17h 19

®om a écrit :



On dirait que les révélations de Snowden ont motivé certains audits de code récemment… C’est une très bonne chose (même si la NSA a très probablement encore de l’avance sur les vulnérabilités SSL).





Snowden avait conseillé de tout crypter en SSL /TLS et qu’avec ça on pouvait être protégé

Cela implique donc que la NSA ne sait pas (toujours?) “pirater” SSL/TLS !

Et d’ailleurs, il avait indiqué qu’ils passaient par d’autres intermédiaires (faille logiciel, OS, etc) pour outrepasser cette contrainte.

Le 08/04/2014 à 14h 45

psn00ps a écrit :



Personne n’a un exemplaire de Sasser sous la main ? Je suis preneur en MP.



[ Non, ce n’est pas pour relancer une infection, mais pour tester sous ReactOS ]





Non désolé, je ne suis pas collectionneur " />

Le 08/04/2014 à 12h 19

tAran a écrit :



Ça ça m’intéresse parcequ’on en parle pas assez je trouve " />



Justement, comment des des virus peuvent être injectés sur des machines, planquées derrière des box et des firewalls, sans intervention humaine ?



J’imagine que certaines failles proviennent de ports spécifiques ouverts, mais si tous les ports sont verrouillés hormis le 80 par exemple, comment ça pourrait arriver ?





Il exploitait une faille dans le processus LSASS de Windows (cf wiki & co.)

Le 08/04/2014 à 12h 10

-zardoz- a écrit :



Quant à OSX, il y a un site parfaitement légal (puisque aucune réclamation pour le fermer n’a jamais été faite) qui explique dans le détail comment l’installer sur PC.





" />

Le 08/04/2014 à 10h 46

Khalev a écrit :



Non parce qu’après ça crée des problèmes d’héritage…





Pt*n de POO !

" />

Le 08/04/2014 à 10h 41

X-System a écrit :



J’ai un vieux ordinateur portable Pentium 120 MHz (sans MMX) qui tourne encore sous Windows NT 4.0 SP6 et il est connecté sur le réseau avec l’accès Internet. Il tourne en 24h/24 depuis plus de 6 ans…





" />

Le 08/04/2014 à 10h 11

Mais le facteur le plus important sera la conduite à tenir à partir de maintenant. C’est le comportement de l’utilisateur qui sera déterminant dans la limitation des risques, surtout en regard des sites visités et des fichiers téléchargés.



Dans le cas des virus comme Sasser qui scanne le réseau à la recherche de nouvelles victimes, le simple fait d’être connecté suffisait pour être infecté.

Dans ce cas, pas besoin de surfer sur des sites douteux, ni même de lancer son navigateur.

Le 31/03/2014 à 11h 11

Rien n’est dit cependant sur les conditions d’utilisation, qui sont toujours les mêmes à l’heure actuelle.



Tant que les conditions d’utilisation ne chargeront pas cette déclaration ne reste qu’une promesse qui n’engage que ceux qui la croit.

Le 28/03/2014 à 12h 50

garn a écrit :



C’est tout (a)bonnement abusé…





" />

" />

Le 28/03/2014 à 12h 16

Apple récupère 30 % sur chaque abonnement réalisé depuis l’iPad



C’est tout bonnement abusé…

Le 28/03/2014 à 09h 45

unCaillou a écrit :



Je trouve ça mieux que ce qu’on a chez KDE par exemple : KGet, Kate, Kaffeine, K3b ça ne parle pas à l’utilisateur qui arrive sur le nouveau système.

Au contraire de Internet Explorer, Videos, Media Player, Software Center,…



Pour les logiciels installés par l’utilisateur, il est censé savoir ce qu’il fait donc les noms exotiques ne dérangent pas. Mais pour les logiciels de base qui sont préinstallés c’est pas un mal de leur donner un nom générique. A mon avis.





Surtout que ce n’est pas nouveau.

Déjà sous Gnome 2, on avait “Editeur de texte” pour gedit ou encore Lecteur vidéo pour Totem, etc.

Le 26/03/2014 à 16h 20

charon.G a écrit :



Oui tu m’as comparé à un facho " /> je ne savais pas que ceux qui défendent Windows sont des fachos….





Il faut reconnaitre que la comparaison est un peu facistle " />

Le 26/03/2014 à 11h 29

charon.G a écrit :



Ouh la tu pêches à la dynamite tu vas les attirer " />

Sinon quand midori sortira ils resteront dans le deni,tu es un peu trop optimiste. Il y a plusieurs informations qui laisse entendre que Microsoft bosse une évolution de C#(M#) annoncé comme étant plus rapide que le C++. Quand ça sortira des benchmarks suivront et ils continueront à nier l’évidence…





La cuillère n’existe pas ? " />

Le 25/03/2014 à 18h 02

« On a validé 100 jeux par mois… Vous ne faites pas ça parce qu’il y a 100 bons jeux sur Greenlight chaque mois. Vous faites ça parce que vous voulez vous débarrasser de tout ce qui n’a pas reçu son feu vert avant pour ne pas vous fâcher avec les développeurs »



J’ai pas bien compris le pb ? C’est qu’il y a trop de demandes ?

Le 25/03/2014 à 10h 54

Homo_Informaticus a écrit :



Ça me rappelle Team America avec l’inspecteur de l’ONU qui va voir Kim Jong Il et qui lui dit : “Attention, si vous ne cessez pas vos activités terroriste, on vous envoie une lettre !” " />



C’est triste de paraître défaitiste mais UFC ne fera jamais le poids face à ces sociétés puissantes milliardaires et qui en payent pas d’impôts. Surtout en s’attaquant directement aux éléments flous qui sont le nerf de leur commerce.



Qui suivrait l’éventuel boycott/alerte lancé par UFC ?

Le seul moyen d’atteindre ces sociétés seraient de s’en désinscrire. Mais elles sont trop rentré dans les mœurs.





Sauf que si la Justice donne raison à l’UFC alors ces multi-nationales devront s’y plier.

Ça peut prendre du temps car ces dernières peuvent faire appel et ainsi faire durer le plaisir.

Mais au bout du compte, elles devront s’y plier.



Donc, rien à voir avec des éventuels appels au boycott ou autre campagne de désinscription. " />

Le 21/03/2014 à 17h 43

Si c’est pas un signe supplémentaire pour faire peur aux lanceurs d’alertes…

" />

Le 21/03/2014 à 16h 19

coket a écrit :



Je ne crois pas avoir affirmé ça " />





" />

Le 21/03/2014 à 15h 33

coket a écrit :



Perso, je ne me souviens pas d’avoir voté pour ça.



De surcroit, c’est dans une grande mesure contraire à la Constitution; donc il faudrait une assemblée des 2 chambres avec un vote au ²⁄₃, ou un référendum; je ne m’en souviens pas non plus.





Ce n’était pas du tout le sujet de mon propos.

Je t’invite à le relire de nouveau et également les messages précédents.

" />

Le 21/03/2014 à 14h 37

k43l a écrit :



C’est le peuple qui élis ses représentants. Ce sont ces représentants qui mettent en place les moyens de protection qu’elle soit territoriale, législative, informatique etc. " />





En pendant le temps du mandat, on a aucun moyen d’agir ou de rectifier le tir " />







k43l a écrit :



Après il y a plusieurs formes de démocratie.





Il y a plusieurs formes de République (à ne pas confondre avec les différents mode de scrutin)

Par exemple, La France (régime “présidentielle”), L’Iran (république “islamique”), L’Allemagne(régime “parlementaire”), etc

Et la Syrie est également une république.



Cela surprend car dans l’imaginaire collectif, les mots république et démocratie se confondent au point de ne plus pouvoir distinguer clairement la frontière qui les séparent.

Or si on se limite aux définitions stricto sensu, il s’agit de deux notions biens distinctes.



La République se définit comme un régime où le pouvoir est attribué par les élections a contrario de la Monarchie absolue où le pouvoir est transmis héréditairement. (cf Wikipédia)



Ainsi l’Angleterre bien que monarchie constitutionnelle est bien une république !

Et Montesquieu intégrait dans sa version d’équilibre des pouvoirs (Trias Politica) le Roi comme tenant du pouvoir exécutif ! (cf WikipediaOn peut donc être royaliste et républicain !



La Chine est également une république dont la caractéristique principale est le parti unique.

Une république n’implique pas nécessairement le pluralisme ni même la liberté d’expression. D’ailleurs, en France par exemple, certains ont émis l’idée d’interdire le FN. Ainsi la république française peut interdire un parti politique peut importe ce qu’on peut penser du FN.



La démocratie stipule que le pouvoir appartient au peuple. C’est donc le peuple qui décide.

Donc tout régime où ce n’est pas le peuple qui décide ne peut pas être démocratique.

Ainsi, la “démocratie représentative” ne peut être démocratique si le pouvoir est aux mains que de la classe politique et où le peuple ne peut s’exprimer qu’au moment de l’élection.



Alors je n’ai pas de solution miracle pour établir une régime véritablement démocratique.

Plusieurs idées peuvent être avancées comme le tirage au sort, mais j’avoue ne pas trop savoir quoi penser pour le moment.







k43l a écrit :



Tu pourras mettre même le plus protectionnistes des libertés individuelle. Quand on va lui montrer par A+B que :

1. C’est nécessaire
   


2. Les autres pays l’applique sur nous
   


3. C’est nécessaire
   
   
   
   Au final ça revient au même.
   
   
   
   
   
   La démocratie n’a rien à voir avec les libertés individuelles.
   
   Ce qui caractérise une démocratie, est que le pouvoir appartient au peuple.
   
   Le peuple peut donc décider de limiter les libertés individuelles.
   
   
   
   
   
   
   
   k43l a écrit :
   
   
   
   PS désoler je peux pas voir la vidéo PC travail.
   
   
   
   
   
   Je te conseille de la visionner au retour de ton travail. " />
   

Le 21/03/2014 à 13h 00

tAran a écrit :



Article 12 de la Déclaration universelle des droits de l’homme :



Mais ça c’était avant… Faudrait peut être penser à la patcher cette Déclaration universelle… " />





Non, elle reste valable.

La nuance se trouve dans l’emploi de l’adjectif “arbitraire”. Ainsi, il suffit que l’immixtion ne soit pas arbitraire pour être légitime.

Le 21/03/2014 à 12h 57

k43l a écrit :



Hmmm sa pourrait faire un bon sujet de philosophie ça " />

Ou commence et ou s’arrête la démocratie…



Est ce que surveiller ses citoyens dans le but de les protéger, est là ou s’arrête la démocratie ? " />

Je ne crois pas. C’est pas trop ça la définition de démocratie " />





La démocratie est un régime où c’est le peuple qui possède le pouvoir.



Entre le peuple et la classe politique, qui possède le pouvoir ?



à consulter : YouTube

Le 21/03/2014 à 12h 44

carbier a écrit :



Le problème c’est que ceux qui cherchent à nuire à la démocratie sont aussi des citoyens.





Cela supposerait qu’il y a une démocratie.

Si on s’en tient à la définition, et bien force est de constater que nous ne sommes pas en démocratie. En république certes mais pas en démocratie.

Le 21/03/2014 à 12h 34

k43l a écrit :



Ah les réactions sont moins virulente qu’avec le Prism et Microsoft.



Je m’attendais à lire à tout va je quitte Orange… Mais finalement non enfin que de manière caricaturale.



Tout va bien finalement les gens sont réalistes résignés!





" />

Le 21/03/2014 à 12h 12

g30lim4 a écrit :



Pourquoi je n’en suis pas le moindre du monde étonné ??





parce qu’au fond, ça te préoccupe pas plus que cela.

Le 21/03/2014 à 11h 59

Internet by Orange ©

" />

Le 21/03/2014 à 07h 44

Cara62 a écrit :



D’accord merci. " />



En gros c’est jobs qui a viré flash sur Mobile. Si je me souviens bien c’était parce que Flash était trop lourd.





C’est l’argument officiel.

Officieusement, Flash constituait une menace pour le business model d’Apple.

Le 20/03/2014 à 18h 09

Cara62 a écrit :



A la base le HTML5 c’est pas pour tout ce qui est mobile ? Smartphones/Tablettes etc… qui ne supportent pas flash.



En tout cas c’est grâce au html 5 que je peux lire des vidéos avec mon navigateur web du smartphone.





Non le HTML5 n’avait pas pour vocation le mobile.

C’est Steve Jobs et sa volonté de ne surtout pas avoir de flash sur son iPhone qui a accéléré l’abandon de flash sur Mobile.

Je rappelle que Flash était dispo sur Android.

Le 20/03/2014 à 18h 07

Lafisk a écrit :



Son but etait tout de meme de remplacer flash … on aurait du mal a remplacer un truc lourd comme flash par une techno plus lourde " />





spa faux " />

Le 20/03/2014 à 13h 54

tass_ a écrit :



Donc tu vas me dire que passer par un plug in Flash pour lire une vidéo n’est pas plus lourd que lire directement la vidéo en html 5 ?

J’ai comme un léger doute… Je ne parle pas de vitesse de chargement de la vidéo hein (qui de toute façon est limité à coup sûr par la bande passante et non par le traitement de la vidéo par le PC) mais bien de la taille en mémoire / charge processeur.





J’affirme simplement que l’objectif d’ajouter la vidéo HTML5 n’était pas d’avoir de meilleures performances mais simplement pour répondre à l’exigence d’accessibilité du web.



Cela n’empêche pas de discuter des performances et je peux imaginer qu’une vidéo lue en HTML5 soit plus rapide qu’avec Flash. Mais ce n’était pas mon propos.



Pour rappel, je réagissais à l’affirmation que la vidéo HTML5 était censée être plus performante. Ce n’est pas son but premier.

" />

Le 20/03/2014 à 13h 42

tass_ a écrit :



Pourtant logiquement avec le passage flash -> html5 ça devrait être plus léger plutôt que plus lourd non ?





Non, l’ajout de la vidéo en HTML5 ne visait pas à permettre une lecture plus rapide. Rien dans les spécifications ne permet d’affirmer cela.



Après il est possible que certains éditeurs de navigateur web ont peut-être affirmé que leur navigateur était plus performant. Mais cela relève de la publicité pas des spécifications.



L’ajout de la vidéo ne vise qu’un seul but : avoir la possibilité de publier et de lire une vidéo sans passer par une tiers (en l’occurrence Flash).

L’objectif est de répondre aux exigences originelles du W3C : pouvoir publier et consulter du contenu web sans contrainte.

En effet, si la lecture n’imposait que l’installation du plugin Flash, pour publier une vidéo il fallait nécessaire passer par Flash ce qui implique de payer une licence d’usage. C’est clairement ce contre quoi le W3C est censé travailler.

Le 20/03/2014 à 13h 18

Zappi a écrit :



Alors là je te retourne le truc, mon humanisme va parler, Parent isolé + enfants à charge excuse moi mais dans ce cas tu réfléchis à faire des gosses ou tu choisis ton pôle de dépense (gamins, loisirs?). Cette excuse me sort par les yeux.





J’ai toujours été fasciné par les personnes qui mettaient au même niveau un enfant et un pc/loisir.

" />

Le 20/03/2014 à 13h 05

jeje07 a écrit :



ah tu trouves??

ben pas moi…. 10 ans serait bien, comme dans l’automobile par exemple…





Les rollings releases seraient une bonne alternative face aux versionning des OS.

Pour le coup le support ne serait pas limité.

Le 20/03/2014 à 12h 59

bingo.crepuscule a écrit :



Utiliser un anti virus est une grosse erreur, quelle plaie ce machin.



Règles de base => Ne pas exécuter n’importe quoi sur une machine, et ne pas utiliser une session courante, en tant qu’administrateur.



C’est pourtant la base… " />





On peut choper des “virus” juste en affichant une simple page web comme avec la récente faille concernant les JPEG : MicrosoftD’autres se propagent en scannant le réseau pour trouver de nouvelles victimes comme par exemple Sasser. Et dans ce cas, pas besoin de cliquer ou d’exécuter quoi que ce soit, il suffit d’être connecté !



Donc il faut arrêter de dire que les antivirus ne servent à rien et qu’il suffit de de ne pas cliquer ou exécuter n’importe quoi.

Merci

" />

Le 20/03/2014 à 08h 36

VilraleuR a écrit :



Si internet n’est plus une zone de non droit ou allons nous …





Beh, en fait il ne l’a jamais été " />

Le 19/03/2014 à 12h 05

Avec ce texte promis mille fois, l’exécutif envisage sérieusement la piste du blocage d’accès des sites, sans intervention préalable du juge. Un schéma qu’avait pourtant dénoncé le même groupe politique lorsqu’il était dans l’opposition.



" />



C’est une nouvelle preuve (s’il fallait en avoir besoin !) que décidément quelque soit le bord politique, on applique la même chose

Le 19/03/2014 à 08h 49

choukky a écrit :



Bon ok on pourra pas dire googler à la tv mais restons franchouillard, pourra t-on dire “gougler”, même si ça veut rien dire messieurs du csa ? " />





Et bien fais un test, on verra " />

Le 18/03/2014 à 12h 29

Jarodd a écrit :



J’entends pourtant régulièrement des références à Twitter et Facebook, directes ou indirectes (“commentez sur le hahtag machintruc”)… " />



Qwant a raison d’essayer mais c’est un combat perdu d’avance tellement ces références sont ancrées dans le discours des journaleux, qui pensent que ces quelques sites représentent le web.





Et bien si le CSA impose de ne plus utiliser Google, ceux qui continueront se verront infliger une amende.

C’est ce qui s’est passé pour “Twitter” et “Facebook” comme le rappelle la news.

Le 18/03/2014 à 17h 31

Si ça passe, je migre chez FDN

Le 12/03/2014 à 10h 50

Ricard a écrit :



YouTube" />





C’est toujours aussi intéressant d’écouter Fabrice Epelboin

" />

Le 12/03/2014 à 10h 32

Ricard a écrit :



Comme la France en gros." />





et bien…. oui " />

Le 12/03/2014 à 09h 41

Avygeil a écrit :



chuchote en fait je bosse dans un ministère français ^^





C’est ce que je disais " />