Le 22/05/2016 à 15h 51

Les deux mon capitaine. " />



1er pour qu’enfin nos élus voient plus loin que le bout de leur bite avant de mettre en place ce genre de texte. Comme on dit : Soigner le mal par le mal.



Second parce qu’on va pas se mettre à en pleurer même si c’est pas un des sujet des plus risibles. " />

Le 22/05/2016 à 14h 25

Vivement qu’un parti politique extrémiste vienne au pouvoir pour peaufiner tout ça, le plus gros du boulot viens d’être fait. " />

Le 22/05/2016 à 15h 15

sentryman a écrit :



(juste à cause d’un flou juridique)





C’est juste un peu flou dans ta tête, c’est écrit noir sur blanc sur un site gouvernemental

Je conçois que ça te chiffonne mais voit ça comme une niche fiscale et si nos élus se rendent compte que les gens abuse de ce texte, je ne doute pas qu’ils prendront les mesures nécessaires.

Dans tout les cas, je m’en bat les couilles puisque le seul tuner que je possède est dans un poste radio et il ne m’en coutera rien de le foutre à la benne le jour où la redevance sera acquittable de nouveau sur ce dernier.

Le 22/05/2016 à 14h 56

sentryman a écrit :



Et alors ? Faut un minimum être un minimum honnête.



Pfff quel raisonnement… “ Il y a des gens qui font pire que moi donc qu’ils me lâche avec la redevance”

Je doute fort que ce soit les même personnes qui s’occupent des évasions fiscales et des redevances tv ?

Ok il y a des niches fiscales ? et ? Ca te donne le droit de gruger si j’ai bien compris ?





Haha “ merci de ne pas reprocher ” ça me fait bien rire ta phrase !  Quel est le rapport avec être expert ? Il profite de l’audiovisuel public (radio et tv ) et parce qu’un texte de loi ne dit pas que les équipements qu’il utilise sont assujettis à la redevance, il se sent obligé de le préciser dans sa déclaration d’impots. C’est vachement honnête !





C’est toi qui suppose que je gruge puisqu’il t’est inconcevable qu’un être ne puisse pas vouloir de tv (ou assimilé dans le sens le plus large du terme).

A notre époque il est tout a fait possible de se passer d’une tv et s’il y a plus de personnes qui ne paient plus de redevances, ce n’est pas du au simple fait qu’il y a plus de truandeurs.

A chaque époque ses usages et la tv a eu sa période glorieuse, paix à son âme.

Pour le cas de JustMe, j’ai réagi sur le fait que mal-grès son bon droit, il avait laissé tombé.

Au fil de la discussion, j’ai compris qu’il avait un tuner sur pc et que de ce fait il n’a pas jugé opportun de se lancer dans une procédure.

Une chose est sûre, il était bien dans son droit et tes jérémiades n’y changeront rien.

Pareil pour assujettissement des radios, c’était le cas par le passé et nos élus ont décidé que ce n’était plus la peine. Pourquoi ? C’est une question dont je n’ai pas la réponse et je m’en tape.

J’ai fait allusion aux niches fiscales parce qu’il y a peu, j’ai entendu un proche me dire qu’il allait se débarrasser de son vieux diesel pour une auto électrique et ainsi profiter de la prime qui va avec. Là ou j’ai été choqué, c’est de savoir que son but était de garder cette dernière le minimum légal pour ne pas à avoir à rembourser la prime et la revendre pour s’acheter enfin un véhicule qui lui convient.

Sachant qu’il a les moyen financier de ne pas faire de tel calcul, ça me trou le cul mais c’est tout à fait légal.

Si je t’ai fait rire dans mes propos, tant mieux pour toi, faut en profiter car dans le contexte actuel les occasions ne sont pas légion.

Le 22/05/2016 à 12h 05

Erreur de post

Le 22/05/2016 à 11h 51

Merci de ne pas m’attribuer des propos que je n’ai pas tenu. Je mets ça sur le coup d’une erreur en voulant répondre à sentryman. Pour moi le sujet et clos.

sentryman a écrit :



“ Non, je n’ai aucun dispositif de réception au sens juridique ”

“ Si mais pour rappel la boxe TV n’est pas soumis à le redevance”

En gros tu regardes la tv par une manière ou une autre et tu ne veux pas payer de redevance c’est ça ? Car pour quelqu’un qui ne la regarderait pas tu connais beaucoup de choses pour ne pas payer de redevance tv :/





@sentryman :

Regarder la tv avec un ordinateur ou posséder une radio n’est pas assujetti à la redevance.

C’est légal, tout comme les grosse boite du net qui font de l’optimisation fiscale à nos dépends.

Certains pourrons trouver ça peu moral mais avant de se focaliser sur 3 clampins qui “grattent” une centaine d’euro, ils feraient mieux de s’occuper des millions qui nous filent entre les doigts.

Et ne parlons pas de toutes les niches fiscales qui peuvent profiter à tout un chacun au dépend des autres…



Tu semble remarquer que JustMe en connait beaucoup sur ce sujet. Étant toi-même un lecteur de NXI depuis 2005 tu devrais aussi être aussi “expert” que nous sur la question. Si ce n’est pas le cas, c’est que tu n’est pas un lecteur assidu ou que le sujet ne t’intéresse pas. Merci de ne pas reprocher aux autre de l’être.

Le 21/05/2016 à 11h 59

JustMe a écrit :



Et bien non, ce n’est pas la suite logique, tu n’as aucune obligation d’autoriser l’agent du fisc à rentrer, c’est bien pour cela qu’il te propose un beau formulaire tout prêt qui te permet t’attester sur l’honneur ;)

Encore une fois, c’est la loi et pas moi qui les contraints à se contenter à du déclaratif et à la bonne fois…





Je parlais de la suite logique du point de vue d’un contrôleur vis à vis d’un “client récalcitrant” sachant qu’on leur demande dans leur boulot d”être soupçonneux.







JustMe a écrit :



Ce qui revient à dire si tu n’as rien à cacher, il n’y avait pas de raison de bloquer… En fait si, c’est simplement mon droit je le prend ;)

Alors de mon point de vue, je me suis pas déballonner bien au contraire, je lui ai cité avec aplomb les dispositifs assimilés et ceux qui ne le sont pas. Après, je n’y peu rien s’il l’agent du fisc ne comprend pas le concept de singleboard computer ARM type Raspberry Pi relié à des moniteurs…





Si si, je te cite : “j ai tenté de me faire rembourser mais après avoir été baladé de service en service pour ma réclamation j ai laché l affaire”. Tu le dit bien haut et fort sur ton perron que tu es dans ton droit, ce qui est tout à fait vrai. Alors pourquoi lâcher l’affaire devant l’administration? A quoi t’on servi tes 5 minutes de gloire face à une contrôleuse si c’est pour en finir ainsi?

Si le but était de ne pas payer la redevance, tu t’y prends comme un manche, désolé de te le dire…







JustMe a écrit :



Tu as raison, la prochaine fois je prends un aprem midi pour lui présenter les plans de mon réseau VDI…





Pas la peine d’en arriver à de telles extrêmités non plus. Je pense qu’elle souhaitera simplement aller dans ton salon et jeter un œil sur la nature de ton écran et les divers appareils branché dessus.

Le 20/05/2016 à 19h 08

Cartmaninpact a écrit :



Si il vient je lui propose de la cocaïne en disant que je m’y suis mis en suivant l’exemple de mon idole Jean-Luc Delarue, je paierais pour voir sa tête à ce moment là " />





Si en plus tu lui passe un CD de l’autre Jean-Luc et lui demande s’il a une jeune fille, son visage va être aussi blanc que ta coke. " />

Le 20/05/2016 à 17h 56

Pour info : Je me suis débarrassé de ma TV

Le 20/05/2016 à 17h 37

clemandr a écrit :



Mais rien obligent les fabricants à créer des écrans sans tuner avec les mêmes fonctions que ce qu’ils mettent sur leurs TV (à part la réception de la TV).

   Et ils en font. Après si les prix et les fonctions ne te conviennent pas c'est autre chose, et il faut voir ça avec les fabricants, mais ce n'est aucunement lié à la loi.

" /> Les moniteur de grande taille existent bien comme tu le dit.

Et il est très facile, moyennant un “raspberry+kodi” ou autre “boitier android” de le transformer en “moniteur intelligent” tout en respectant la législation concernant les “postes téléviseur”.

C’est un peu plus cher à l’achat mais on s’y retrouve dans le temps avec les économies de redevance.

Chouiner dans le vide en étant dans l’illégalité ou me conformer à une règle des plus simple, mon choix a été vite fait et je ne le regrette pas.

Si un jour un contrôleur passe chez moi, je pourrais même lui offrir un café tellement que je suis serein de ce côté là. " />

Le 20/05/2016 à 17h 06

JustMe a écrit :



De toute façon le raquette est déjà en place.

Pour ma part j ai déclaré ne pas avoir de tv, suite à ça j ai eu un contrôle chez moi. J ai refusé l accès et attesté sur l honneur à la contrôleuse que je n avais aucun dispositif assimilé à un récepteur Tv et surprise j ai été prélevé de cette foutue taxe tout de même … j ai tenté de me faire rembourser mais après avoir été baladé de service en service pour ma réclamation j ai laché l affaire





A vouloir jouer au con, on fini par trouver plus con que soi. " />

Alors, oui tu était dans ton droit mais si tu te met 2 minutes à la place du contrôleur, qui en entend de toutes les couleurs de la part de resquilleurs patentés, c’est la suite logique de te la faire payer.

De plus, le fait que tu te soit déballonné ne fait que les conforter dans leur supposition.

La prochaine fois, soit plus conciliant et laisse le entrer, ça te coûtera moins cher. " />

Le 17/05/2016 à 20h 45

Bienheureux sont les mexicains. " />

Le 17/05/2016 à 16h 49

Si ce refus aurait permis d’éviter la commission d’un crime ou d’un délit ou d’en limiter les effets, alors le coupable risque jusqu’à cinq ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende.

Comment en être vraiment sûr si on ne connait pas le contenu ? Au doigt mouillé ? " />

Le 14/05/2016 à 02h 36

ArnoH a écrit :



Pour le bridage des motos spécifique à la France vis-à-vis du monde entier, ils auront fait beaucoup mieux. Et quelque chose me dit qu’ils sont aussi motivés pour les ayants-droits que pour la sécurité qui n’a de routière que le nom. :sad:





100 cv à la roue arrière c’est largement suffisant pour partir comme une fusée au 1er feu rouge et la limite maximale étant de 130 km/h, à quoi bon vouloir plus de puissance…

Le 14/05/2016 à 02h 20

philoxera a écrit :



Les DNS de FdN sont-ils devenus illégaux, du coup ?





FDN a été longtemps présidé par un petit gros barbu qui prône un internet libre, si ça n’est pas de la provoc de terroriste… " />" />" />

Le 13/05/2016 à 18h 43

Z-os a écrit :



Merci, ça me fait penser que j’ai oublié de cocher la case 0RA hier soir en déclarant mes impôts. " />





Depuis que je n’ai plus de tv, je n’ai jamais oublié de la cocher mais si un jour ça m’arrive je me pends par les couilles. " />

Le 13/05/2016 à 18h 35

CryoGen a écrit :



A mon avis le calcul est plus simple que çà : combien on vend de musique/album par jour versus combien de support de stockage taxé/taxable sont vendu dans le même laps de temps " />





Ceux là, je les évite comme la peste.

Et tant pis si ça joue contre l’état avec des pertes de tva. " />

Le 13/05/2016 à 17h 38

Nyco87 a écrit :



Beurre





Cul.

Faut toujours garder le meilleur pour la fin. " />

Le 13/05/2016 à 17h 29

tazvld a écrit :



+1

Je n’ai jamais compris les ayants droits font des montage aussi compliqué. Ce qui donne le droit initial de la copie privé, c’est bien l’achat du droit d’exploitation de l’œuvre, en gros l’achat du CD, du DVD… Alors pourquoi dépenser autant d’énergie à réclamer des crépinettes un peu partout alors qu’il peuvent demander l’intégralité directement à la source la plus fiable. Source qu’ils contrôle particulièrement bien !



Je ne comprendrais jamais ces ayants droits, il ne sont pas logiques.





Je me suis aussi posé la même question mais inclure la rcp sur le support risquerait de “freiner” les ventes.

De leur point de vue, c’est plus rentable de vendre pas cher à beaucoup de monde pour pouvoir ensuite chouiner auprès de nos élus en se faisant passer pour des victimes. " />

Le 13/05/2016 à 17h 21

Slash a écrit :



Ceux qui n’ont pas la TV et qui ont internet.

 

Bref, le sous-titre résume bien: “Crémière, champ, vache”





C’est déjà le cas actuellement le cas avec la taxe audiovisuelle que seul les abonnés Free peuvent décocher (2€/mois). " />

Le 13/05/2016 à 17h 15

marsou a écrit :



Je vais éviter de chanter sous la douche, les ayants-droits pourrait vouloir me taxer pour copie privée !" />





T’arrêtes tes conneries ou ils vont taxer toutes les douches et par la même occasion te faire pleins d’amis sur NXI. " />

Le 12/05/2016 à 18h 39

NonMais a écrit :



" /> une source (qui elle sait comment récup les trucs) peut arroser bien du monde (papy mammy, popa moman, des amis, etc…) donc tu peux couvrir 80% de la population qui regarde ou écoute du piraté sans que 80% de la population ne pirate " />



et je pense que les personnes qui n’ont jamais croqué dans la pomme doit pas en rester beaucoup qui ont plus de 3 ans.





“Mangez des pommes” ! Ça me rappelle quelque-chose.

Le 11/05/2016 à 20h 14

aureus a écrit :



WTF ? Comment ça peut passer en l’état ?  



Attend tu vas payer pour de la copie privée pour une copie qui ne sera donc plus privée. En gros tu vas payer pour rien. Tranquillement. 



Après je m’en fous j’ai pas la TV mais c’est tout de même se foutre du monde.





" /> Tu résume très bien cette grosse mascarade. Va falloir les trouver les couillons près à payer pour du replay alors qu’un kodi sur un raspberry est capable de rendre un service semblable. " />

Le 11/05/2016 à 19h 55

Commentaire_supprime a écrit :



+1.



Et parlons-en de la sécurisation des lignes !



Le mois dernier, je passe sur ma BAL Orange, celle que je n’utilise jamais, pour voir s’il n’y aurait pas un truc de Gagdopi dessus. Il n’y en avait pas, mais j’ai eu la surprise de tomber sur un courriel du Fruit m’indiquant que mon adresse IP avait été utilisée pour envoyer du spam.



Or, gros problèmes :

1. je n’utilise pas la box FAI, remplacée par un routeur Ubiquity pour cause de fiabilité déplorable (un plantage par mois en moyenne). Donc, pas d’accès Wifi, par exemple, qui est assuré par un point d’accès maison doté d’un interrupteur physique, et qui est sur off quand je ne m’en sers pas ;
   
   
   


2. à la date et à l’heure des faits, je n’étais pas chez moi. Donc, ordis éteints, seul mon NAS était en route. A part assurer la diffusion de mes écrits via mon blog, il ne faisait rien d’autre.
   
   
   
   A part ça, les faux positifs avec les IP, c’est une vue de l’esprit… Et demander de fiabiliser une ligne de particulier, hem… Vais peut-être monter un serveur Radius chez moi, on sait jamais…
   
   
   
   
   
   " />Je croyais que tous les FAI bloquaient les émissions d’un serveur mail perso pour justement éviter que leurs clients deviennent de potentiels bots à spam. " />
   
   Chez Free il est possible de désactiver ce blocage dans le paramétrage de la box. " />
   
   Les tipiakeurs vépéhainisés font aussi sauter cette protection. " />

Le 11/05/2016 à 18h 01

Tarjan a écrit :



Tu as tout compris. Tu as des ados à la maison, tu leur coupe l’accès via ton abonnement.

Ensuite une ligne à chacun ou le portable en leur nom. Et celui qui en fait mauvais usage, il se démerde avec les autorités, ce n’est plus ton affaire. En tout cas tu n’as plus le défaut de sécurisation.





S’ils sont ados, tu es responsable d’eux aux yeux de la loi et donc les 1500€ sont pour ta pomme.

Faut vraiment avoir envie de foutre son pognon en l’air pour que dalle. " />

Le 11/05/2016 à 17h 45

SrBelial a écrit :



Et le pare-feu  OpenOffice hein ? C’est pas de la sécurisation ça ? " /> … Non mais, y en a toujours qui trouvent à râler !



" />





Ça c’était avant qu’il périclite. Nous allons bientôt être tous à poil face à l’inquisiteur. " />

Le 11/05/2016 à 17h 38

Nargas a écrit :



Le pauvre père de famille qui ne doit pas savoir comment envoyer un email, on lui demande de vérifier ce qui passe par sa boxe !





Un coup de poing dans la face lui ferait le même effet. " />

Le 11/05/2016 à 17h 33

Solutré a écrit :



Y’en a un qui a dû ramasser une sacrée raclée " />





Un sexagénaire face à un ado surexcité, je ne suis pas sûr du résultat… " />

Le 30/04/2016 à 19h 45

Voxran a écrit :



Je sens venir le port USB (ou n’importe quel standard du futur) au bout du doigt pour que l’on soit notre propre espace de stockage… Plus de problèmes de pertes de clés usb ! " />





" /> Trop risqué sur le bout du doigt. L’anus ferait un endroit plus sûr de par sa fonction de “capuchon”. " />

Le 29/04/2016 à 17h 39

Merci Marc pour cette bonne nouvelle, même si je crois que ça va vite capoter. " />

Le 29/04/2016 à 17h 13

" /> Cette vidéo est collector !!!! " />

Pour la peine, je la télécharge sans hésiter et tant pis pour hadopi, je prends le risque ! " />" />" />

Le 28/04/2016 à 21h 34

Durée maximale d’engagement atteinte.

Vous pourrez prolonger votre abonnement à partir du 28/06/2016



Ça m’apprendra à ne pas me retenir à chaque fois que vous en parlez. " />

C’est pas la 1ère fois que je veux m’abonner alors que mon compte est au taqué. " />

NXI, c’est ma drogue et je ne laisse pas souvent mon compte se vider par crainte d’en manquer. " />

Le 28/04/2016 à 19h 46

maceo a écrit :



Oui, car pour être au régime moteur le plus efficace à ces vitesses, tu ne seras pas dans le même rapport. A 100km/h tu seras en 5 ou 6ème au lieu de 2 ou 3ème à 50, donc avec une démultiplication supérieure, et donc il te faudra moins d’essence pour faire tes 100 km à 100 km/h car ton moteur aura fait moins de tours au total.





Tu oubli qu’on peut faire tourner un moteur à une même vitesse de rotation avec une “charge” (demande de couple) différente.

Pourquoi une voiture équipé d’une climatisation ou d’une galerie de toit consomme plus ?

C’est dû as la charge supplémentaire demandée au moteur.

Ne néglige pas la charge induite par les forces aérodynamiques (qui augmentent avec le carré de la vitesse) en ne regardant que la rotation du vilebrequin et les rapport de boite. Si le problème était aussi simple, nous serions tous ingénieur.

Le 28/04/2016 à 19h 30

TBirdTheYuri a écrit :



Bon visiblement, y’en a qui ont du mal avec les notions de physique ici… Et qui osent me dire que j’ai tort pour certains.



Bref, allez trouver physicien puisque vous ne me croyez pas, et demandez lui de vous expliquer, démonstration à l’appui, ce que devient l’énergie cinétique d’une voiture qui passe de 130km/h à zéro sans toucher les freins.





Pas besoin d’avoir fait de grande écoles pour savoir qu’elle restitue l’énergie emmagasinée.

Juste pour ne pas fausser la donne, si tu tiens compte de la restitution “gratuite” de celle-ci, tu dois alors prendre en compte l’énergie que tu as dépensé pour partir de l’arrêt à la vitesse de “décélération”, sinon ton raisonnement tiens de l’enculage intellectuel.

Le 28/04/2016 à 19h 18

OlivierJ a écrit :



Je crois que si on roule à 50 km/h en seconde, si on est sur une voiture où le régime moteur est élevé dans ces conditions, on consomme pas mal ; sur la mienne (une Audi essence) avec l’ordinateur de bord, ça indique une consommation assez élevée au moins en 1ère à 30-35 par exemple, il faut dire que le régime moteur est alors élevé. C’est artificiel car en pratique je roule plutôt en seconde voire en 3e à ces vitesse-là, car ma voiture a du couple (merci le turbo moderne). Il faudrait que je teste ça demain matin.



Cela dit je ne suis pas sûr qu’à 50 en seconde ça puisse dépasser la consommation à 110 en 5e. Peut-être que sur certaines voitures, ça arrive, mais c’est artificiel.





Moi en ville, soit une vitesse de 50 km/h, je roule en 4ème et il m’arrive couramment de passer la cinquième avec ma vieille twingo pourrie. J’utilise au maximum le couple qu’elle délivre, même si ce n’est pas le régime qui a le meilleur rendement énergétique. Je laisse les excités qui aiment faire ronfler leur moteur aller plus souvent à la pompe, chacun est libre de laisser son fric partir plus vite en fumées. " />

Le 27/04/2016 à 22h 23

Troisième réponse et la dernière de la soirée.



Voici un graphique mettant en relation la vitesse et la consommation donné surr le lien de tarkan99.

Il a donné un très bon lien qui nous évitera des discussion sans fin sur un sujet qui n’a pas lieu à débat.



Consommation à vitesse constante sur route plate



110 km/h en 5ème donne environs 9 L/100Km

Pour avoir une consommation équivalente à 50 km/h il faut rouler en 1ère ou 2ème.

Un rapport de vitesse adéquat pour les citadins excités quoi. " />



Bisou. Bonne nuit.

Le 27/04/2016 à 21h 19

Désolé, j’étais en pleine discussion sur le fait que pour Takoon il est possible de consomer moins à 110 km/h qu’à 50km/h et je t’ais répondu en restant toujours dans cette optique.



Parlons de rendement moteur alors.

Celui-ci se situe autour de 30%, ce qui est peu.



Pense tu que si je roule à 50km/h pendant 2h je vais consommer plus qu’1h à 100km/h.

Tout ceci à vitesse constante et dans les même conditions

Pour arriver à ceci, je devrais “dégrader” mon rendement moteur de moitié.

Permet moi d’émettre de gros doutes sur ce sujet, ma formation technique m’interdit d’y croire.

Le 27/04/2016 à 21h 01

Ce à quoi je te réponds :

Oui, un moteur à un rendement optimum à un certain régime exprimé en tr/min.

C’était flagrant à l’époque des moteur à carbu classique mais l’arrivé de l’injection et des calculateurs à grandement réduit cette “injustice”.

Donc pour chaque rapport de vitesse, ce régime donne une vitesse avec une consommation optimum.



Prends ta bagnole et fait un aller-retour à des “vitesses de consommation optimum” (pour pouvoir comparer ce qui est comparable) proche du 50 et du 100 et on en reparle.

Le 27/04/2016 à 20h 13

Je parle de puissance nécessaire pour effectuer un travail donné et étant donné que plus tu vas vite, plus tu dois vaincre une force aérodynamique qui augmente avec le carré de la vitesse, tu peux jouer tant que tu veux avec ta boite à vitesse, ça ne changera pas la finalité. Ce que j’énonce est dans le lien que tarkan99 a donné.

Tout ceci sort de “simples” formules de mécanique dont certaines sont apprises en second cycle technique et toute tes illusions sur le sujet n’y changeront rien.

Le 27/04/2016 à 19h 12

" /> Pas la peine de risquer sa vie.



La courbe suivante montre la puissance que le moteur doit fournir pour maintenir une vitesse donnée sur route plate et sans vent. La puissance est égale à la force à fournir multipliée par la vitesse. La force à fournir est celle de la résistance à l’avancement divisée par l’efficacité de la transmission (0.66). On voit notamment qu’il suffit de 5 kW pour rouler en ville à 50 km/h, et qu’il en faut quatre fois plus (22 kWh) pour maintenir une vitesse double sur route (100 km/h).



Si 5 kW à 50 Km/h pour temps =1h soit 50Km parcouru

Alors 10 kW à 50 Km/h pour temps =2h soit 100Km parcouru

Pendant que 22 kW à 100 Km/h pour temps =1h soit 100Km parcouru



Conclusion : La vitesse, ça se paye. " />

Le 27/04/2016 à 18h 38

Stel a écrit :



Pour une fois je trouvais que c’est une très bonne chose, c’est si rare en ce moment de la part de nos gouvernements.

Et puis…. j’ai lu la fin de l’article. Et le retour à la réalité est brutal, oui on est toujours en france.





+1. Patience, il y en a qui commencent à prendre conscience du problème. " />





Dicky Premier a écrit :



Tout à fait d’accord avec  toi. Le limiteur c’est quand même la super solution. t vivement le limiteur qui s’auto ajuste et surtout la conduite autonome… J’ai hâte.





+1. J’en rêve aussi du limitateur automatique.





Zappi a écrit :



S’est un maivais régulateur ma voiture une Peugeot de 2001 à le régulateur mais pas le limiteur, et je n’ai jamais à y toucher même en grosse descente elle régule super bien y compris dans les monter elle ne fout pas un gros coup de gaz mais fait ça en douceur





Le régulateur te donne la possibilité de poser ton pied droit bien en retrait des pédales pour bénéficier d’un meilleur confort.

Le problème survient si on a besoin de faire un freinage d’urgence.

Plus de distance à parcourir avec le pieds, donc plus de temps perdu et un risque plus grand de percuter l’obstacle.

Pour cette simple raison, je préférerais toujours le limitateur au régulateur. " />

Le 28/04/2016 à 18h 40

C’est vrai que cette profession a mauvaise presse mais on arrive quand même a en trouver certain qui sont moins voleur que les autres. " />

Le nombre croissant de bagnoles équipées d’ordinateur de bord et l’arrivée “imminente” des voitures électriques vont mettre en désuétude cette loi. " />

Le 27/04/2016 à 20h 51

Les décideurs, tout comme les entreprises de travaux publics ne sont forcément spécialistes en télécom.



Je ne suis pas sûr qu’on avance là ! " />

Le 27/04/2016 à 18h 14

Soriatane a écrit :



On en revient toujours au même problème, il faut que les décideurs soit un minimum au courant et avoir entendu parler de la fibre, ce qui est loin d’être le cas.





Pourquoi ?

Lorsque tu emmène ta bagnole au garagiste tu dois savoir comment elle fonctionne ?

Si ce dernier déconne, il doit réparer ses conneries à ses frais, suffit de bien cadrer les choses pour que l’entreprise sache à quoi s’en tenir.

Le 27/04/2016 à 00h 00

Soriatane a écrit :



+1 pour le problème de compétence en voirie.



Après si pour poser des gaines qui ne respectent pas les courbures nécessaires à la fibre optique, autant pas le faire.





Tu l’inclus dans l’appel d’offre donc l’entreprise qui propose son devis est sensée savoir ce dont quoi il est question.

Le 27/04/2016 à 21h 48

Le moment est très important. Il y a un accord transatlantique sur la table des différents acteurs institutionnels, il n’est pas possible d’imaginer un accord à peu près équilibré si des dysfonctionnements aussi criants que ceux que nous avons identifiés dans les pratiques de Google, ne sont pas corrigés.



Ça négocie en loucedé des contrats commerciaux que l’on va pas mettre 10 ans pour le regretter et ça veux taper sur les grosse boites pour marquer le coup.

Signez en nous paierons la facture de cet équilibre de fantoche.



Bon, j’ai lâché mon " /> je peu aller me coucher maintenant.

Le 27/04/2016 à 18h 09

Oui, on donne beaucoup trop de pouvoir à un seul homme mais pour changer cela il faudrait passer par une hypothétique 6ème république.

Oui, beaucoup de gens sont déçu par notre actuel président mais il a été élu pour 5 ans et a moins qu’il ne décide de partir on l’aura jusqu’au bout.

On connaissait la règle du jeu avant les élections et s’il n’applique pas tout ce qu’il a promis on est baisé et on ne pourra que le “remercier” 5 ans plus tard.

Je ne crois pas que le nombre de présidents change quoi que ce soit au bouzin, on risque juste d’avoir 3 guignols qui se renvoient la patate chaude et au prix qu’ils nous coûtent …. " />

Le 26/04/2016 à 18h 35

Bobmoutarde a écrit :



C’est pour ça qu’il faut des gardes fous… L’exemple de l’Islam est le bon exemple en ce moment, fait un référendum en ce moment là dessus et t’as de forte chance pour que ce soit une décision à la FN qui passe. D’où les gardes fous pour ne pas faire appliquer le résultat ou le faire appliquer bien que ça fasse chier les politicos (pas sur ce sujet là évidemment)





Juste une précision, quelque soit mon avis sur la question (et je ne porte pas le FN dans mon coeur), je pars du principe que si on veut jouer à un jeu, on ne change pas les règles du jeu après coup parce que ça nous arrange.

Dans la vie, il faut savoir gagner et aussi perdre dignement. Si un jour le FN passe au manette du pouvoir, je serrerais les dents pendant les 5 ans à venir et serais leur fervent défenseur si on voulait faire capoter le résultat.

Pas pour leur montrer que je suis un de leur adorateur mais parce que telle est la règle du jeu de la démocratie.



Sinon, pose toi la question de savoir qui tiens le curseur pour savoir si on doit valider ou invalider le résultat…

et si un jour ce petit jeu de tafiole se retournera contre toi avec bien plus de force.

Le 26/04/2016 à 18h 03

Bobmoutarde a écrit :



C’est pour ça qu’il faut des gardes fous… L’exemple de l’Islam est le bon exemple en ce moment, fait un référendum en ce moment là dessus et t’as de forte chance pour que ce soit une décision à la FN qui passe. D’où les gardes fous pour ne pas faire appliquer le résultat ou le faire appliquer bien que ça fasse chier les politicos (pas sur ce sujet là évidemment)





Puisque nos élus sortent pour la plupart de grandes écoles comme l’ENA, je pense qu’ils sont assez malin pour savoir que ce n’est pas le bon moment pour faire un référendum sur la question que tu évoque.

Après, s’il faut mettre des gardes fou pour ne pas appliquer une décision posée par référendum, autant ne pas la poser. Ça fera des économie et n’engendrera pas de frustration.

Le 26/04/2016 à 22h 48

Vin Diesel a écrit :



_ Journaliste : mais ce n’était pas ma question …!

_Georges Marchais : oui, mais c’est ma réponse …



Et ça date de quelques années ce sketch   …   de Thierry Le Luron   " />





" /> C’était une autre époque, Georges savait faire un spectacle avec de simples mots. " />