Mais ce n’est pas mon propos. C’est très bien qu’il existe des alternatives, des solutions pour différents besoins.
Sauf que MATE et Cinnamon n’apportent pas grand chose de pertinent par rapport à ce qui existe, à part diviser l’investissement, multiplier les interfaces similaires et donc la confusion.
Le
10/06/2016 à
08h
59
Va peut être falloir se rendre compte un jour du gaspillage d’énergie à développer 1000 interfaces alternatives à GNOME ou xfce.
En voyant les dernières évolutions de MATE / Cinnamon, je me pose de plus en plus la question de la pertinence de leurs existences.
ta prose n’as pas beaucoup de sens. Pas de DRM , pas de contenus pour netflix.
La video est diffusé est HTML5 coté navigateur, tu as testé ?
Pourquoi il n'y aurait pas de contenu sans DRM ? Netflix n'est pas obligé d'utiliser les DRM… (même si c'est souvent les AD qui y poussent).
La vidéo est diffusé via le DRM html5 oui, donc DRM, donc moisi.
Si c’était un (vrai)standard, il n’y aurait pas a dev spécifiquement pour chaque OS (d’où le problème DRM Firefox sur Linux).
Le
08/06/2016 à
13h
22
freechelmi a écrit :
Il y a quelques années j’aurais répondu comme toi , mais à l’heure aussi mauvaise que la solution des CDM puisse être , elle est toujours bien meilleure que les solutions précédentes ( silverlight etc…)
Non la solution est définitivement mauvaise. C’est exactement pareil qu’avec Flash ou Silverlight, que ce soit des plugins ou en natif, ils tiennent absolument à diffuser/maitriser leur contenu via des DRM.
Et les problèmes seront donc toujours les mêmes : failles de sécurités énormes (intrinsèque aux DRM), compatibilité/accessibilité ultra restreinte, fonctionne moins bien qu’un flux vidéo open et standard.
Étant donné que les DRM ne servent à emmerder uniquement ceux qui payent, c’est donc une solution de merde. Mais comme les consommateurs s’en foutent ou ne sont pas au courant (DRM standard dans le w3c et inclut dans les navigateurs par défaut, il faut connaitre pour le savoir) et bien rien ne changera. Si les clients de netflix gueulaient en masse, ils reverraient peut etre leur stratégie et arrêteraient de pourrir les standards du web.
La solution est pourtant simple : un flux vidéo standard, stop les drm, tout le monde sera content.
Le
08/06/2016 à
11h
03
freechelmi a écrit :
Vraiment dégouté que Firefox Linux ne gère pas le CDM widevine, a cause de google donc.
Toujours pas de solution pour faire du netflix facilement sans chrome
Tu devrais surtout être dégouté que netflix impose les DRM (qui ne servent à rien).
On l’a bien vu lorsque l’avion du président de Bolivie de retour de Russie, soupçonné d’embarquer Snowden, a été interdit de vol dans toute l’Europe de l’Ouest. Des intérêts en communs peut être… les mêmes que les notre (le peigne-cul lambda) peut être pas…
Le
06/06/2016 à
17h
50
KP2 a écrit :
Tu plaisantes ou bien ?
Bien sur que si il y a (eu) une foule de choses a tirer d’un gars comme lui. Ne serait ce que sur les noms des gens, leurs responsabilités, les procédures internes… Et vu qu’il etait admin systeme avec des acces techniques tres larges, il doit connaitre une partie des accès (ou au moins comment les obtenir), les systemes de protection, etc
Il est evident qu’il a du passer par un paquet de jours de debriefing a la seconde ou il a posé le pied en Russie.
Snowden est un patriote, il ne faut pas le sous-estimer, et si il avait donné la moindre info critique aux russes, je pense que les américains l’utiliseraient contre lui pour alimenter son image de «traître».
Ensuite aussi brillant soit il, il ne peut pas tout retenir de tête, c’est bien pour ça qu’il s’est pointé en Russie, sans aucune donnée. De plus, à part quelques détails, il n’a pas vraiment grand chose à fournir de plus qu’il a donné aux journalistes
Et depuis le scandale, tout un tas de chose a changé en interne, rendant obsolète la plupart des infos de snowden.
À mon avis, le débrief russe était plus rapide que tu ne le penses, ils ont tout à gagner à le protéger, pour leur image.
Le
06/06/2016 à
16h
25
KP2 a écrit :
> Mais il ne le fera que lorsque la garantie lui aura été apportée qu’un procès équitable avec jury aura lieu, et non la promesse d’un tribunal militaire comme c’est le cas actuellement.
Franchement, même dans ce cas, ça risque d’etre chaud pour ses fesses…
Par contre, j’aimerais bien savoir à quel point il a les services russes sur le dos. A mon avis, il doit etre surveillé par les russes en 24⁄7 et sa piaule doit être bardée de micros…
Si il fait des appels du pied aux USA, c’est que ça ne doit pas être très confort…
Si les russes le surveillent, à mon avis c’est pour pas que les américains le dégomment dans leur pays.
Snowden est intelligent, les services russes n’ont absolument rien à tirer de lui, il n’a plus d’accès ni de données à partager. En fait les russes sont déjà gagnant à l’héberger chez eux, en faisant passer «la plus grande démocratie du monde» pour ce qu’ils sont vraiment.
C’est le meilleur en perf (ram + cpu) et il utilise le meme système de listes. D’ailleurs edge ne sera bientôt plus maintenu et les devs conseillent de passer sur ublock origin
Est-ce que des comparatifs de performance (rapidité, démarrage, lancement etc) des Windows mis à jour existent ou existent-il des tests associés ? Pour les Windows 7, 8, 10 ?
+1 Ça serait vraiment intéressant.
Ce que je sais, c’est que w10 est (enfin) plus léger que w7, soit ~12go.
Ce qui est marrant c’est que pour n’importe quel hébergeur on exige une obligation de moyen et de résultat sur la censure des contenus contrefaits.
Alors que Youtube héberge massivement des contenus contrefaits (je pense surtout aux morceaux de musiques postés par des particuliers et ayant des millions de vues), et en passant ça augmente la popularité et les pdm de google. N’importe quel hébergeur aurait été contraint à fermer, là c’est google, c’est les gentils, personne ne dit rien…
Qu’en plus on emmerde les artistes/créateurs de contenus, sur des problèmes de copyright uniquement sur les contenus qui ont fait l’objet de contrat avec google et pas les autres, c’est lamentable.
on peut très bien participer communautairement à l’évolution d’un
projet, être en étroit contact avec des dev’ qui lisent et modifient du
code, faire des trad’, du support technique et et de la comm’ même pour
un logiciel propriétaire (exemple : Vivaldi, mais c’est un peu facile)
Contribuer à un soft proprio, c’est un peu comme faire le boulot d’un autre qui est payé pour ça. C’est plus ou moins de l’escroquerie. Vu que le soft ne t’appartiens pas … Alors qu’un soft Libre c’est l’inverse, il appartient à tous le monde, donc pas de problèmes à contribuer.
ra-mon a écrit :
Pour un simple utilisateur non développeur et pas enclin à contribuer,
autant dire la majorité des utilisateurs qui ne va rien faire avec le
code ou les libertés offertes par l’étiquette, le résultat est le même,
ce qui fait que ça ne constitue que très rarement
un critère de choix. Tu connais beaucoup d’utilisateurs qui ne
seraient-ce compilent eux même leur SeaMonkey pour une raison précise ou
juste pour profiter de cette liberté qui leur est offerte ?
Non. Mais ce n’est pas la question. Évidemment que la grande majorité d’un soft grand publique ne contribuera pas. Et alors ? Sur les millions d’utilisateurs de Firefox, très peu contribuent, mais ça fait quand même quelques dizaines de milliers de contributeurs. Mais on s’en fou de ça.
Un soft libre rend libre, donc plus il y a une énorme communauté, plus tu auras des mods/extensions … Pas besoin que tout le monde contribue, mais chacun peut faire ce qu’il veut avec le code, il appartient à tout le monde (même non dev).
Si ça devenait nécessaire, par exemple de vérifier et de recompiler tout ce que l’on fait, (je ne sais pas sous un Etat totalitaire par exemple, il y a des lanceurs d’alertes, des opposants politiques etc… qui ont besoin de ce niveau d’exigence).
ra-mon a écrit :
Comme les décisionnaires de Mozilla et des autres logiciels libres,
oui. Tu peux proposer des patches aux responsables de Firefox, patches
qui pourront être refusés. C’est Mozilla qui décide de ce qu’il y a dans
Firefox. Si t’es pas content, si tu as le temps et les compétences, tu
peux certes forker, ou attendre que quelqu’un qui sait forke à ta place
en espérant qu’il te contentera mieux. Ça revient un peu à choisir un
logiciel parmi d’autres logiciels disponibles, peu importe la licence.
Tu choisis ton brouteur comme tu choisis ton éditeur de texte ou ton OS.
Il faut bien une structure pour chapeauter le tout … Après il y différentes façon de gouverner un projet Libre.
ra-mon a écrit :
J’ose plutôt espérer que les instances de
standardisation ne se laissent pas influencer par celui qui a la plus
grosse et poussent les standards de manière raisonnée et indépendante de
la “pression” de chaque contributeur.
Tu rigoles j’espère ???? Qui a fait en sorte que les DRM deviennent un standard ??? Ce sont les GAFAM … Mozilla était contre… Et c’est un véritable scandale qu’ils aient inclus ce genre de norme… Aucun raisonnement logique ne peut justifier cette merde. C’est ça le business $$ Si tu crois que les instances de standardisations sont indépendantes tu es bien naïf, regarde qui compose le W3C.
ra-mon a écrit :
C’est quand
même un peu dommage d’avoir tant de liberté de faire mieux avec ces
paquets de code ouverts, autrement, avec d’autres personnes, philosophie
et compétences… Et tu crois qu’avec Vivaldi, ça se passerait
autrement, que la communauté améliorerait le produit davantage que celle
qui peux accéder au code de Firefox ? Ou que le code de Vivaldi serait
forké avec davantage de bénéfice afin de produire des produits très
différents et bien meilleurs que ce qui est fait grâce au code ouvert de
Firefox ? Si Opera avait été ouvert il y a quinze ans, il serait devenu
quoi, tu penses ?
Et bien vous auriez pu garder au moins votre Opera 12, probablement une communauté de dev auraient pris le relai pour les patchs et les MAJ. Après je ne suis pas devin, mais ça aurait été forcément mieux pour tous le monde.
ra-mon a écrit :
Wow, tout ce code open/libre pour peu de chose finalement, non ? Un peu comme les Linux " />
Pour Opera, oui, il y avait dans le temps un OperaTor (distribution
contenant le proxy et un Opera pré-configuré…) , donc on devrait
pouvoir faire un VivaldiTor….
Mais c’est bien que TorBrowser est choisi Gecko plutôt que Chromium ne serait-ce que pour la diversité " />
Tu troll ou quoi ?
Opera/Vivaldi/Chrome ne sont pas crédible pour aller sur Tor parce qu’ils sont propriétaires … La Team TorProject déconseille vivement d’utiliser windows pour aller sur Tor d’ailleurs.
Firefox a été choisi parce que Libre et réputé.
Le
09/04/2016 à
16h
29
ra-mon a écrit :
Ça mériterait une démonstration plus argumentée parce que les failles d’IE ou de Safari étaient pas toujours très difficiles à exploiter, hein, malgré le code pas disponible…
Parce que IE est codé avec les pieds. Mais je te garanti que si le code avait été ouvert, ça aurait été bien plus rapide.
ra-mon a écrit :
Je ne sais pas coder, donc je ne peux, comme la grande majorité des utilisateurs, modifier/améliorer/refuser un changement déplaisant de mon navigateur, quelle que soit l’ouverture de son code ou les termes de son contrat de licence. Donc je dépends de ceux qui savent coder et suis aussi enfermé dans un Firefox/SeaMonkey que dans un Vivaldi, enfin peut être moins dans Vivaldi, car si je demande aux dev’ de SeaMonkey de nous faire un petit panneau de notes, de rendre les raccourcis clavier personnalisables et de pouvoir mettre mes onglets sur le coté, je pense qu’ils vont me trouver un peu trop exigeant et qu’ils auront surement aut’chose à faire " />
Tu n’as pas besoin de coder pour créer une communauté qui va reprendre un projet, ni faire des trad, communiquer … La liberté c’est de pouvoir le faire. Avec un code proprio c’est impossible (surtout juridiquement)
ra-mon a écrit :
Hum, les dev’ de Vivaldi sont pas encore dans une situation de monopole sur le marché du navigateur Web " />
Mais les libretins voient pas en général l'intérêt du proprio, tu m'apprends rien, j'ai déjà papoté avec un certain Fred...
Tu n’as pas compris. Vivaldi a un monopole absolu (la propriété) sur leur code (même si certains font des hacks etc…) ils décident d’absolument tout.
L’intérêt du proprio ? Et bien ça m’intéresse, cite moi un avantage du proprio sur le Libre.
ra-mon a écrit :
Tu lis un dépliant du service marketing de Mozilla ou quoi ? C'est sur qu'ils ont fait un peu plus pour les standards que Microsoft à l'époque, mais bon ils n'étaient pas les seuls, hein à éditer ou implémenter correctement du Standard... Quant au User-Agent, l'argument semble tellement ridicule : Netscape 2.0 devait avoir le mot Mozilla en tête d'U-A bien avant que la MoFo fasse quoi que ce soit de mieux que Crosoft pour le W3C
Évidement qu’ils n’étaient pas les seuls, mais c’est eux qui ont remis les standards au gout du jour car ils ont eu énormément d’influence notamment grâce à leur pdm.
Mozilla a toujours agi mieux que MS pour les formats ouvert et standard. L’entreprise a cash MS ne s’est réveillé que maintenant qu’ils perdent des pdm, pas le choix.
ra-mon a écrit :
" />
? Firefox est un des projet libre les plus populaire et les plus connus par le grand publique (certes ils ne le connaissent pas forcément pour être «libre»), donc c’est parfaitement logique que la communauté ne fork pas pour un oui ou pour un non (mais comme SeaMonkey il y a plein de fork qui existent, sauf que la grosse partie de la communauté ne suit pas, normal).
ra-mon a écrit :
Bâh, c’est bien la peine de forker tous ces logiciels libres si c’est
pour populariser qu’un seul truc pas spécialement chiadé. Je savais pas
que Tor Browser était si populaire, d’ailleurs, il est à combien ? 2.12
% ? 5.09 % ? Il est plus personnalisable que Firefox ? Plus innovant ?
Plus quoi, dis ?
C’était un exemple. L’interet du TorBrowser c’est qu’il est paramétré pour etre le moins bavard et le plus discret possible. Ce n’est pas une scission de Firefox. C’est juste un Firefox paramétré. Peut on faire ça avec Vivaldi, un vivaldi pré-paramétré pour aller sur Tor ? Ou avec Chrome ? Non ? Pourquoi Torproject n’a pas choisi Opera/Chrome/Vivaldi à ton avis ?
Le
09/04/2016 à
14h
21
Flykz a écrit :
Je n’ai personnellement rien contre le fermé et je trouve que ce “fanatisme” du libre n’a la plupart du temps aucun sens puisque les personnes le prônant ne contribuent de toute façon jamais.
Je comprends que tu vois ça comme du fanatisme ou de l’extrémisme. Mais ce n’est pas inutile, ça compense le fanatisme du copyright (MS par exemple que a fait un croisade pendant des années pour anéantir les gnu-linux et licences libres). Une sorte d’équilibre dans la force " />
Donc il faut forcément contribuer et faire du code de haut niveau pour pouvoir parler/vouloir du logiciel Libre ? C’est stupide.
Perso je contribue à plein de projets (autour de GNU), mais pas à Firefox en particulier, ça ne m’empêche en rien d’avoir des exigences sur MA liberté.
Le
09/04/2016 à
14h
03
ra-mon a écrit :
Tu penses vraiment que la majorité, ou même juste beaucoup d’utilisateurs de ces trucs ont l’impression de s’approprier ou d’avoir une quelconque maitrise du produit qu’ils ne savent peut-être même pas libre ?
Ce n’est pas une question d’impression. C’est le cas qu’ils le sachent ou pas. Comme c’est le cas que tu es enfermé et dépendant lorsque tu utilise un logiciel proprio (windows, word, opera) tu n’as pas la liberté de modifier quoi que ce soit, les editeurs t’imposent leurs changement que tu ne désire pas forcément etc…
ra-mon a écrit :
On trouve autant sinon plus de failles sur des logiciels propriétaires au code fermé, et pas forcément après de coûteuses démarche de retro-ingénieurie…
C’est pas ce que j’ai dit. Relis moi. J’ai dis que j’étais d’accord avec toi. C’est l’exploitation des failles (après les avoir trouvées) qui est rendu plus facile par un code ouvert.
ra-mon a écrit :
Oui d’accord j’avais compris mais ça c’est toi et quelques rares libetins qui voudraient voir du libre partout, c’est pas grave, c’est bien la diversité de logiciel, de licences, de modèles de développement, d’état d’esprit, non ?
J’ai pas dit le contraire. Mais nous ne sommes pas libertins, nous sommes Libristes, ça n’a rien à voir… Renseigne toi un peu.
Je vois pas l’intérêt du proprio. Le code libre appartient à l’humanité, le code proprio à un monopole. À part favoriser un business à l’ancienne, c’est beaucoup d’energie de perdu parce qu’on est sans cesse obligé de réinventer la roue plutôt que de se partager les plans.
ra-mon a écrit :
C’est fort exagéré, ÀMHA…
Pas vraiment. Regarde le user-agent de n’importe quel navigateur, c’est Mozilla. Le respect des standards du W3C c’est Mozilla (et pas IE6) , je parle historiquement …
ra-mon a écrit :
Ou pas…
Nous autres utilisateurs de suite Internet, on aurait pu espérer qu’un projet comme SeaMonkey, un peu laissé de coté par Mozilla, ait pu être repris et grandement améliorer (Opera like, chacun ses références :) ) Mais non, personne ne fork ni n’améliore SeaMonkey, pourtant libre depuis toujours…
Peut être que c’est parce que la plupart des dev/libristes sont sur Firefox ? Et qu’ils ne veulent pas changer pour l’instant ?
Tor Browser est un fork de Firefox populaire. Il faut qu’il y ait une communauté qui suive sinon ça n’avance pas. Et la communauté est encore derrière Firefox.
Donc chacun est libre aussi d’avoir sa propre opinion et de choisir quel modèle de développement correspond le mieux à sa philosophie. Ce choix d’ouvrir le code source et distribuer sous licence libre doit d’autant être plus être réfléchi qu’il est irrémédiable " />
Non le Libre ce n’est pas du tout la liberté. La vrai liberté c’est les licences type WTFPL(Do What the Fuck You Want to Public License) ou les licences MIT qui s’en rapproche si je dis pas de conneries qui permettent de faire ce que tu veux à partir du code (proprio, libre …)
Le Libre c’est le copyleft (comme mon avatar), c’est l’exacte opposé des licences propriétaires ou copyright.
Elles forcent/obligent à la liberté (donc en soit ce n’est pas une liberté totale). Mais c’est là où a été le génie de Stallman (le gourou des libristes, mais ne pas oublier que ce mec est un véritable génie). Avec les licences Libres, ont protège cette liberté en forçant les suivants (forks, entreprises …) à republier tout ce qu’elles peuvent faire en licence Libre.
À l’opposé du copyright qui favorise le monopole (droit d’auteur/brevet permettant le monopole absolu sur un bout de code), cela permet de réaproprier les logiciels à ceux qui les utilisent, et en soit c’est une idée «démocratique», c’est pour ça que le Libre (au sens large) est une idée politique.
Et cette idée a fait ses preuves : GNU (Linux aussi), VLC, Firefox, Libreoffice, Telegram, GNOME, KDE, popcorntime, android AOSP …
ra-mon a écrit :
wow, tu crois vraiment ça ? Moi, j’pensais que très peu de failles de sécurité était découvertes par la lecture du code source (même si ça doit être plus facile, finalement).
Oui tu as raison. En fait un des défauts de l’OpenSource (au sens large, pas uniquement le Libre) c’est qu’il permet l’exploitation des failles plus facile (comprendre moins coûteuse parce que ça ne demande pas de retro engineering). Mais ça permet aussi des audits indépendants et multiples, par n’importe qui du code pour pouvoir l’améliorer (la force du Libre) et la plupart des hackers (il ne faut pas l’oublier) sont des gens de bonnes intentions (Richard Stallman est le premier hacker moderne).
ra-mon a écrit :
C’est bien ce qu’il me semblait " /> Car il y a quand même un paquet de potentiellement bons navigateurs libres qu’il devrait être possible d’améliorer par des contributions philosophiquement positives et politiquement correctes plutôt que de ressasser éternellement que tel ou tel navigateur proprio devrait devenir Libre pour le bien de l’humanité " />
Je ne sais pas si je t’ai compris. Mais si Vivaldi ou Opera était Libre, ça donnerait forcément plus de pouvoir à l’utilisateur, surtout que ces softs fédèrent des communautés de powerusers (donc beaucoup de dev).
ra-mon a écrit :
Donc on peut aussi dire que Vivaldi est, en partie, Open-Source " /> , non ?
Oui on peut dire ça. Comme on peut dire qu’il est en parti propriétaire.
Après le Libre c’est pas de la demi mesure. Un logiciel partiellement libre comme Chromium, enfermé dans une cage propriétaire de Google (je parle de Chrome), c’est +90% de code «libre» parce que la couche propriétaire de Google est négligeable en terme de volume (nombre de ligne de code).
Sauf que, c’est l’idée du vers dans la pomme, Chrome fait des MAJ silencieuses (c’est prouvé), et peut potentiellement télécharger n’importe quoi (comme Opera ou Vivaldi potentiellement, mais ils ont montré (pour l’instant) un certain respect de leurs utilisateurs et c’est tout à leur honneur)).
Il faut voir le contexte de la création de Vivaldi. Vivaldi a été créé pour contenter les «power-users» comme dit dans l’article, et particulièrement les nostalgiques de la version 12. Vivaldi est une entreprise d’ancien d’Opera, ils ont un marché (le même qu’Opera 12) et les compétences (vu que c’est eux qui ont dev jusqu’à Opera 12) pour répondre à cette demande. C’est assez logique.
Sauf que si ils ne trouvent pas un moyen de se financer sur le long terme, le résultat sera le même qu’Opera, et vu que le soft n’est pas Libre, vous ne pourrez pas forker Vivaldi (même si le code source est ouvert).
Concernant Firefox, tu as raison ça grince des dents depuis un moment, et en particulier chez les power-users (ceux qui utilisent firefox depuis le début, les devs… ).
Là où tu te trompes, c’est que les décisions de Mozilla sont des décisions assez sensés dans le sens où leur stratégie est la bonne pour conserver leur pdm, et donc toujours avoir une certaine influence dans le bon sens pour promouvoir la protection de la vie privée, les formats ouverts, le web ouvert et le Libre.
Il ne faut pas oublier que c’est Mozilla qui a été un des fondateurs du web moderne (et pas vraiment google).
Après si il y a un jour une vrai facture dans leur politique, qui affectera la communauté (c’est à dire concernant les formats ouverts, le Libre etc…) crois bien qu’il y aura des forks et probablement un fork crédible qui fédérera la communauté autour d’un nouveau projet. Et c’est ça la force du Libre.
Le
08/04/2016 à
18h
32
ra-mon a écrit :
Certains semblent y croire et promouvoir cette croyance…
C’est normal, le Libre c’est un sujet politique et philosophique.
ra-mon a écrit :
C’est pas écrit sur le baril de lessive, non. Tu vas dire que je prends toujours le même exemple, mais quelles sécurités garanties et quelles garanties de contrôle un utilisateur de Firefox pourrait avoir par rapport à un utilisateur d’Opera ou de Chrome ?
Tu as raison, et même si c’était marqué dessus ça ne garantirai rien. En fait sans (grosse) communauté autour, un soft libre ne peut pas s’adresser au grand publique, sauf cas particuliers type entreprise avec du cash qui produit du libre.
Mais dans les faits, Firefox est scanné par des pirates, audité régulièrement et surtout librement (pas possible avec un soft proprio, sauf par des procédés de retro-ingenering galères, coûteux et incomplets) et il n’y a jamais eu de binaires qui téléchargent des blobs propriétaires comme sur Chromium (oui oui chromium, le morceau sensé être opensource de chrome). Il n’y a jamais eu de mineur de bitcoins sur Transmission (utorrent), jamais eu de pubs sur pigdin/tox/telegram (skype, wlm, whatsapp…), ni rien d’imposé sur une distrib linux (windows).
ra-mon a écrit :
Non, ça doit FORCÉMENT intéresser certaines madame Michut, mais personnellement j’en connais pas " />
On ne parle pas des Michus là. Le principe de l’utilisateur moyen, c’est qu’il ne réfléchis pas et donc prend ce qui est déjà là et qu’il connaît (Windows, Chrome qui s’installe de force), le Libre même des informaticiens n’ont pas la conscience de ce que c’est, alors les péquins moyens…
ra-mon a écrit :
Ça donne quand même la garantie de pouvoir lire le code ouvert, non ? Bon faut avoir le temps, l’envie et la compétence, je sais bien :)
Oui ça peut aider pour des audits, mais si les 4 libertés ne sont pas respectés à la lettre, ça n’autorise pas forcément à recompiler sois même le logiciel ou le redistribuer, donc pas énormément de garantie d’intégrité du code source.
ra-mon a écrit :
Euh, tu es sûr ? Pour moi, Google Chrome est bien proprio mais pas Open-Source…
Chrome c’est une cage propriétaire autour d’un chromium. Donc on peut dire que c’est en parti opensource, sauf la partie Google qui update etc…
Le
08/04/2016 à
18h
17
Si il y a toujours ce risque. Par exemple MS a pompé énormément BSD, Linux et GNU pour dev ses softs pour windows et malheureusement il n’y a pas (encore ?) de force juridique suffisante pour protéger les softs libres contre les GAFAM (il faudrait un cabinet d’avocat financé à hauteur de millions de $).
Mais en soit, c’est pas vraiment l’ouverture du code le risque, une fonctionnalité peut être réécrite facilement si on fait parti de boites multi milliardaire, ils ont de la ressource.
Le closed source ou le Libre n’ont pas d’influence sur la qualité d’un soft, c’est juste que ça permet de protéger son utilisateur (il n’y a bien sur pas d’absolu et forcément des contres exemples) bien plus qu’avec des softs proprios.
Le Libre c’est :
la liberté d’exécuter le programme, pour tous les usages ;la liberté d’étudier le fonctionnement du programme et de l’adapter à ses besoins ;la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique
la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;la liberté d’améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.La finalité des licences respectant les 4 libertés c’est de protéger l’utilisateur. Contrôler le logiciel ou être contrôlé par celui ci. Et l’histoire a bien montré les dérives des softs proprios (utorrent, windows …).
Mais ça reste politique. Opera jusqu’à présent a toujours fait un soft de très grande qualité et propriétaire. Seulement, le logiciel ne t’appartiens pas, et tu es dépendant et soumis aux décisions de l’entreprise.
Le bon exemple : Opera 12
Après je pourrais déblatérer des heures sur les avantages du libre sur le proprio (pour l’utilisateur).
Le
08/04/2016 à
15h
27
ra-mon a écrit :
Ah bon ? Firefox, grâce à son code ouvert et sa licence de bonne réputation, était plus sûr, plus innovant , plus riche en fonctionnalités ou de meilleure qualité que son copain Opera au code pas publiquement disponible ?
Donc le Libre ce n’est que des licences de bonne réputation ? Ça ne garantie pas certaines sécurités et contrôles à son utilisateur ?
GNU, VLC, LO ce ne sont que des trucs de barbus intégristes. Qui auraient été exactement pareil si non Libre avec des licences copyright ?
Quand à « l’opensource», ce mot fourre tout est vide de sens. L’opensource ne donne pas de garantie. Un logiciel peut très bien être opensource et propriétaire, comme chrome.
Le
08/04/2016 à
14h
45
Et Firefox n’est pas juste OpenSource (qui peut englober des logiciels propriétaires). Firefox est Libre, énorme nuance.
Le
08/04/2016 à
14h
42
sephirostoy a écrit :
Bah quand on s’en fout de savoir comment c’est codé et/ou qu’on ne mettra pas le nez dans le code, on se fout également de savoir si c’est fermé ou open source.
ra-mon a écrit :
J’ai l’impression que parmi ceux qui réclament l’ouverture du code, très peu seraient en mesure de contribuer réellement à l’amélioration de Vivaldi. Juste pour un sondage : Y en a-t-il ici qui ont contribué significativement (par des bonnes lignes de code…) à Firefox ou autre navigateur bien réputé Open-Source ?
C’est quoi le rapport ?
La décision de dev un logiciel libre est politique. Si la boite Vivaldi coule, vous allez rester avec Vivaldi 12.10 jusqu’en 2050 ?
L’ouverture du code permet de créer une réelle communauté de dev/contributeurs autour renforçant la qualité du softs, sa sécurité, ses fonctionnalités (les mods/addons) etc…
Le principe d’un logiciel libre, c’est d’avoir le controle du logiciel et non l’inverse comme pour un logiciel proprio.
Si vous ne comprenez pas ça ou que vous vous en foutez tant mieux pour vous. Mais on parle d’un navigateur web là, soit le logiciel principal de quasiment tous le monde (du dev au péquin lambda). Si vous ne voyez pas le problème, ben tant pis pour vous.
Vivaldi pourrait très bien ouvrir les sources et passer en licence GPL, c’est une question politique, et ça ne serait qu’un + pour Vivaldi.
Le
08/04/2016 à
08h
35
Ouais je viens de tester, ça passe mal avec mon skin dommage. :/
Perso tree style tab me convient parfaitement c’est juste que je prévois un remplaçant pour quand ils imposeront les WebExtensions.
Le
08/04/2016 à
08h
21
C’est mieux que TreeStyleTab ?
Le
08/04/2016 à
07h
45
«opensource» grand minimum (et je crois qu’il l’est déjà). Nan il faut qu’il soit libre.
Je viens de tester un peu les options, c’est vraiment pas mal !
[HS]Pourquoi Firefox n’intègre pas les options pour les onglets sur la gauche par défaut dans les options comme Opera/Vivaldi " /> un peu marre de me trimballer 50 extensions.
Le
08/04/2016 à
07h
37
C’est par les powers users que Firefox s’est installé chez autant de monde et a fait changer le web, Donc la stratégie est la bonne. Surtout que maintenant Firefox, comme Chrome tente de séduire les péquins lambda, ce qui nivèle par le bas la qualité du logiciel.
Mais pourquoi un navigateur non libre b*el !! " />
Dire qu’avec tout cet argent (qui vient de nos poches) on pourrait largement financer une licence globale, et faire mourir la sacem, les différentes assoc d’AD qui sont un cancer …
Les metadata sont une contrainte technique, les communications (en tout cas pour les protocoles existant des grandes messageries) sont possibles grâce à ces metadata.
Si les relais tox utilisent des hash, ça veut dire qu’ils les créent à la volée pour avoir des metadata pseudo-anonymisé (en cas de piratage de leur serveur relai ou de fouinage de la police).
En revanche ça ne garanti pas ta sécurité contre les serveurs relai si ils décidaient d’enregistrer en dur les IP plutôt que de créer des hash.
Donc c’est toujours le même problème de confiance envers un tiers, je pense que la seule solution serait des client de messagerie qui «noient le poisson» en générant des metadata en permanence, à moins qu’il existe un protocole qui arrive à faire en sorte que les metadata ne puissent pas être enregistré ?
Le défaut de tox aussi c’est que vu que c’est p2p, les metadata peuvent être enregistré par les opérateurs…
Le
06/04/2016 à
18h
26
90% n’a pas android 6 et ses nouvelles sécurités par rapport aux autorisations.
Le
06/04/2016 à
18h
23
coket a écrit :
C’est loin d’être ce que je vois sur le Play Store…
Ouep
MrGeekArt a écrit :
WhatsApp n’a sur mon téléphone demandé l’accès qu’a mes contacts, ce qui n’est pas obligatoire pour faire fonctionner l’appli (mais qui la rend pratique, ce qui fait que tout le monde lui accorde ce droit)
WhatsApp peux aussi accéder (mais ne semble pas le faire par défaut !) à mes photos & vidéos, micro et GPS.
Par contre : mails, docs, SMS, MMS : Que dalle.
This app has access to: Device & app history
retrieve running apps
Identity
read your own contact card
add or remove accounts
find accounts on the device
Contacts
read your contacts
modify your contacts
Location
precise location (GPS and network-based)
approximate location (network-based)
SMS
receive text messages (SMS)
send SMS messages
Photos/Media/Files
modify or delete the contents of your USB storage
read the contents of your USB storage
Camera
take pictures and videos
Microphone
record audio
Wi-Fi connection information
view Wi-Fi connections
Device ID & call information
read phone status and identity
Other
read sync statistics
receive data from Internet
control vibration
install shortcuts
run at startup
use accounts on the device
pair with Bluetooth devices
read sync settings
send sticky broadcast
connect and disconnect from Wi-Fi
create accounts and set passwords
toggle sync on and off
read Google service configuration
prevent device from sleeping
view network connections
change your audio settings
modify system settings
full network access
uninstall shortcuts
C’est marrant, en lisant ça on dirait les specs d’un spyware/virus
Facebook respecter la vie privée ses utilisateurs ? La blague !
2810 commentaires
Bloqueurs de pubs : Les Échos généralise son dispositif, le GESTE se prépare pour la rentrée
15/06/2016
Le 15/06/2016 à 18h 46
Ça fait pas un peu doublon ?
Sinon Self destructing cookie, extension complètement underrated, mais bien plus efficace que bloquer les cookies (les sites peuvent le voir).
Linux Mint 18 « Sarah » : la bêta dévoile la nouvelle interface
10/06/2016
Le 10/06/2016 à 09h 42
Je généralise rien. Je dis juste que dans le cas de Cinnamon et Mate, j’ai du mal à voir la pertinence.
Le 10/06/2016 à 09h 13
Openbox, gnome, i3, awseome, xfce, lxde, unity, KDE, cinnamon, MATE, Fluxbox, X11
" />
Mais ce n’est pas mon propos. C’est très bien qu’il existe des alternatives, des solutions pour différents besoins.
Sauf que MATE et Cinnamon n’apportent pas grand chose de pertinent par rapport à ce qui existe, à part diviser l’investissement, multiplier les interfaces similaires et donc la confusion.
Le 10/06/2016 à 08h 59
Va peut être falloir se rendre compte un jour du gaspillage d’énergie à développer 1000 interfaces alternatives à GNOME ou xfce.
En voyant les dernières évolutions de MATE / Cinnamon, je me pose de plus en plus la question de la pertinence de leurs existences.
Les GIF animés débarquent dans Signal et bientôt dans WhatsApp
09/06/2016
Le 09/06/2016 à 09h 26
Firefox 47 disponible : liste des onglets ouverts sur d’autres appareils, VP9 et DRM
08/06/2016
Le 08/06/2016 à 14h 32
Le 08/06/2016 à 13h 22
Le 08/06/2016 à 11h 03
Edward Snowden met en garde le Japon contre l’espionnage de la NSA
06/06/2016
Le 06/06/2016 à 18h 11
On l’a bien vu lorsque l’avion du président de Bolivie de retour de Russie, soupçonné d’embarquer Snowden, a été interdit de vol dans toute l’Europe de l’Ouest. Des intérêts en communs peut être… les mêmes que les notre (le peigne-cul lambda) peut être pas…
Le 06/06/2016 à 17h 50
Le 06/06/2016 à 16h 25
Facebook veut en finir avec la version web mobile de Messenger
06/06/2016
Le 06/06/2016 à 14h 55
Streaming vidéo en P2P: BitTorrent Live arrive sur Android, iOS et Apple TV
18/05/2016
Le 18/05/2016 à 15h 24
Ça va surtout permettre de restreamer des chaines payantes sans possibilité de blocage ! (si le protocole est ouvert un jour)
" />
Windows 7 : une mise à jour cumulative que l’on n’attendait pas
18/05/2016
Le 18/05/2016 à 08h 36
Ils pourraient pas repackager l’ISO …
Quand la commission de contrôle décrit le labyrinthe des SPRD
13/05/2016
Le 13/05/2016 à 15h 31
Il faudrait qu’ils créent une Haute Institution pour chapeauter toutes les autres
" />
Qui est le créateur de Bitcoin ? Une question qui agite la presse et fait reculer Craig Wright
13/05/2016
Le 13/05/2016 à 10h 26
« Comme pour nous rappeler que l’empressement n’est pas le meilleur ami de
" /> Et c’est dans des cas comme celui là qu’on peut faire un peu de tris parmi les médias.
l’information, même lorsque plusieurs médias indiquent la même chose.
Nous avons donc attendu, loin du buzz et du clic, afin de pouvoir vous
raconter de quoi il en retourne vraiment. »
Tor Browser : Mozilla veut savoir comment le FBI a identifié des utilisateurs
13/05/2016
Le 13/05/2016 à 07h 52
Windows 10 : la build 14342 améliore Edge et supprime Wi-Fi Sense
12/05/2016
Le 12/05/2016 à 17h 04
Désolé compris de travers
" />
Le 12/05/2016 à 16h 44
Le 12/05/2016 à 16h 42
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/ublock-origin/
C’est le meilleur en perf (ram + cpu) et il utilise le meme système de listes. D’ailleurs edge ne sera bientôt plus maintenu et les devs conseillent de passer sur ublock origin
Firefox Test Pilot : un programme pour tester de futures fonctions
12/05/2016
Le 12/05/2016 à 09h 47
Enfin ! Il est temps qu’il s’occupent de l’organisation des onglets qui est complètement à chier.
Patch Tuesday : Microsoft comble 36 failles, dont une déjà exploitée
11/05/2016
Le 11/05/2016 à 15h 01
Comment YouTube maintiendra la monétisation de vidéos signalées par les ayants droit
29/04/2016
Le 29/04/2016 à 13h 30
Ce qui est marrant c’est que pour n’importe quel hébergeur on exige une obligation de moyen et de résultat sur la censure des contenus contrefaits.
Alors que Youtube héberge massivement des contenus contrefaits (je pense surtout aux morceaux de musiques postés par des particuliers et ayant des millions de vues), et en passant ça augmente la popularité et les pdm de google. N’importe quel hébergeur aurait été contraint à fermer, là c’est google, c’est les gentils, personne ne dit rien…
Qu’en plus on emmerde les artistes/créateurs de contenus, sur des problèmes de copyright uniquement sur les contenus qui ont fait l’objet de contrat avec google et pas les autres, c’est lamentable.
Google fait le bilan de Chrome, qui passe au Material Design
21/04/2016
Le 22/04/2016 à 12h 55
Du CD tout court non ?
La plupart des musiques sont enregistrées numériquement aujourd’hui de toute façon, non ?
Le vinyle c’est plus pour le coté rétro qu’autre chose.
Quantum Moves : quand des joueurs résolvent un problème de physique quantique
15/04/2016
Le 15/04/2016 à 16h 09
Chrome 50 disponible en version stable, avec 20 failles de moins
14/04/2016
Le 14/04/2016 à 08h 04
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=786909
Blob binaire dans Chromium.
Le 14/04/2016 à 07h 32
Le 14/04/2016 à 07h 31
Ce qu’il faut pas lire …
Le nombre de failles de sécu trouvé ne rend pas un soft moins bon, au contraire …
[Interview] Le PDG de Vivaldi assume l’orientation power users du navigateur
08/04/2016
Le 09/04/2016 à 19h 01
Le 09/04/2016 à 16h 29
Le 09/04/2016 à 14h 21
Le 09/04/2016 à 14h 03
Le 08/04/2016 à 23h 00
Pour le lien vers les blobs proprio de chromium (je me suis trompé de lien)https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=786909
Le 08/04/2016 à 22h 53
Le 08/04/2016 à 22h 35
Il faut voir le contexte de la création de Vivaldi. Vivaldi a été créé pour contenter les «power-users» comme dit dans l’article, et particulièrement les nostalgiques de la version 12. Vivaldi est une entreprise d’ancien d’Opera, ils ont un marché (le même qu’Opera 12) et les compétences (vu que c’est eux qui ont dev jusqu’à Opera 12) pour répondre à cette demande. C’est assez logique.
Sauf que si ils ne trouvent pas un moyen de se financer sur le long terme, le résultat sera le même qu’Opera, et vu que le soft n’est pas Libre, vous ne pourrez pas forker Vivaldi (même si le code source est ouvert).
Concernant Firefox, tu as raison ça grince des dents depuis un moment, et en particulier chez les power-users (ceux qui utilisent firefox depuis le début, les devs… ).
Là où tu te trompes, c’est que les décisions de Mozilla sont des décisions assez sensés dans le sens où leur stratégie est la bonne pour conserver leur pdm, et donc toujours avoir une certaine influence dans le bon sens pour promouvoir la protection de la vie privée, les formats ouverts, le web ouvert et le Libre.
Il ne faut pas oublier que c’est Mozilla qui a été un des fondateurs du web moderne (et pas vraiment google).
Après si il y a un jour une vrai facture dans leur politique, qui affectera la communauté (c’est à dire concernant les formats ouverts, le Libre etc…) crois bien qu’il y aura des forks et probablement un fork crédible qui fédérera la communauté autour d’un nouveau projet. Et c’est ça la force du Libre.
Le 08/04/2016 à 18h 32
Le 08/04/2016 à 18h 17
Si il y a toujours ce risque. Par exemple MS a pompé énormément BSD, Linux et GNU pour dev ses softs pour windows et malheureusement il n’y a pas (encore ?) de force juridique suffisante pour protéger les softs libres contre les GAFAM (il faudrait un cabinet d’avocat financé à hauteur de millions de $).
Mais en soit, c’est pas vraiment l’ouverture du code le risque, une fonctionnalité peut être réécrite facilement si on fait parti de boites multi milliardaire, ils ont de la ressource.
Le closed source ou le Libre n’ont pas d’influence sur la qualité d’un soft, c’est juste que ça permet de protéger son utilisateur (il n’y a bien sur pas d’absolu et forcément des contres exemples) bien plus qu’avec des softs proprios.
Le Libre c’est :
la liberté d’exécuter le programme, pour tous les usages ;la liberté d’étudier le fonctionnement du programme et de l’adapter à ses besoins ;la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique
la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;la liberté d’améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.La finalité des licences respectant les 4 libertés c’est de protéger l’utilisateur. Contrôler le logiciel ou être contrôlé par celui ci. Et l’histoire a bien montré les dérives des softs proprios (utorrent, windows …).
Mais ça reste politique. Opera jusqu’à présent a toujours fait un soft de très grande qualité et propriétaire. Seulement, le logiciel ne t’appartiens pas, et tu es dépendant et soumis aux décisions de l’entreprise.
Le bon exemple : Opera 12
Après je pourrais déblatérer des heures sur les avantages du libre sur le proprio (pour l’utilisateur).
Le 08/04/2016 à 15h 27
Le 08/04/2016 à 14h 45
Et Firefox n’est pas juste OpenSource (qui peut englober des logiciels propriétaires). Firefox est Libre, énorme nuance.
Le 08/04/2016 à 14h 42
Le 08/04/2016 à 08h 35
Ouais je viens de tester, ça passe mal avec mon skin dommage. :/
Perso tree style tab me convient parfaitement c’est juste que je prévois un remplaçant pour quand ils imposeront les WebExtensions.
Le 08/04/2016 à 08h 21
C’est mieux que TreeStyleTab ?
Le 08/04/2016 à 07h 45
«opensource» grand minimum (et je crois qu’il l’est déjà). Nan il faut qu’il soit libre.
" /> un peu marre de me trimballer 50 extensions.
Je viens de tester un peu les options, c’est vraiment pas mal !
[HS]Pourquoi Firefox n’intègre pas les options pour les onglets sur la gauche par défaut dans les options comme Opera/Vivaldi
Le 08/04/2016 à 07h 37
C’est par les powers users que Firefox s’est installé chez autant de monde et a fait changer le web, Donc la stratégie est la bonne. Surtout que maintenant Firefox, comme Chrome tente de séduire les péquins lambda, ce qui nivèle par le bas la qualité du logiciel.
" />
Mais pourquoi un navigateur non libre b*el !!
Mise à jour critique de Flash pour une faille déjà exploitée sous Windows
08/04/2016
Le 08/04/2016 à 07h 30
Forfaits Origami d’Orange : plus de data, P2P et Newsgroups ne sont plus interdits
07/04/2016
Le 07/04/2016 à 13h 39
Il n’y a pas de loi concernant l’usage commercial du terme Internet ?
Parce que «internet» avec des protocoles filtrés ce n’est pas internet. On peut parler de web à la rigueur …
Hadopi : l’État condamné à payer 900 000 euros à Bouygues Télécom
07/04/2016
Le 07/04/2016 à 13h 29
Dire qu’avec tout cet argent (qui vient de nos poches) on pourrait largement financer une licence globale, et faire mourir la sacem, les différentes assoc d’AD qui sont un cancer …
WhatsApp : le chiffrement de bout-en-bout actif pour tous sur les messages et appels
06/04/2016
Le 07/04/2016 à 11h 27
Les metadata sont une contrainte technique, les communications (en tout cas pour les protocoles existant des grandes messageries) sont possibles grâce à ces metadata.
Si les relais tox utilisent des hash, ça veut dire qu’ils les créent à la volée pour avoir des metadata pseudo-anonymisé (en cas de piratage de leur serveur relai ou de fouinage de la police).
En revanche ça ne garanti pas ta sécurité contre les serveurs relai si ils décidaient d’enregistrer en dur les IP plutôt que de créer des hash.
Donc c’est toujours le même problème de confiance envers un tiers, je pense que la seule solution serait des client de messagerie qui «noient le poisson» en générant des metadata en permanence, à moins qu’il existe un protocole qui arrive à faire en sorte que les metadata ne puissent pas être enregistré ?
Le défaut de tox aussi c’est que vu que c’est p2p, les metadata peuvent être enregistré par les opérateurs…
Le 06/04/2016 à 18h 26
Le 06/04/2016 à 18h 23