Le 04/06/2019 à 11h 22

plop97 a écrit :



Quel rapport ?











anagrys a écrit :



Les deux émargent au budget du Ministère de la Culture - budget de 10 milliards d’euros, dont environ 300 millions pour l’entretien du patrimoine.

Le reste ? Il y a déjà 500 millions pour… le pass culture !







Celui là …



D’ailleurs le prochain édifice à cramer c’est la BNF, charpente en bois, livres millénaires etc… Et l’équipe de pompier va être désaffecté pour raison de budget à cause des JO de Paris.



Et pendant ce temps là, on dépense des millions dans des tablettes et autre pass culture stupide

Le 04/06/2019 à 08h 13

Peut être que si ils dilapidaient pas notre thune dans des conneries du genre, Notre Dame n’auraient pas cramée " />

Le 04/06/2019 à 08h 22

J’attends encore de voir les débiles habituels écrire que «Oui mais j’aime pas sa personnalité», «Il est flou», «il utilise son influence» pour justifier ce qu’il subit depuis des années…

Le 04/06/2019 à 08h 18

Viol en Suède ≠ viol en France



En France on parlerait d’agression sexuelle dans ce cas là.

Le 03/06/2019 à 09h 26

Rigole en maître race.

Le 28/05/2019 à 08h 19

Cumbalero a écrit :



Le https ne masque pas les URLs, ton exemple ne me paraît pas pertinent.







Il ne masque pas la requete au nom de domaine de base, mais il masque bien la page demandée. Donc si c’est pertinent.

Le 27/05/2019 à 11h 15

zefling a écrit :



Perso, j’ai pas passé tout mes domaines en HTTPS, parce que certains ne sont que de la consultation : pas de formulaire, que du HTML.





C’est pas qu’une question de sécurité. Les internautes qui consultent tes pages non https sont privés de confidentialité. En effet un fai où n’importe qui sur la ligne pourra savoir précisément quelle page est consultée. La vie privée des gens qui consultent tes sites n’est donc pas respectée

Le 24/05/2019 à 11h 43

127.0.0.1 a écrit :



J’étais du coté d’Assange tant que Wikileaks se limitait à être une simple zone de stockage anonyme pour lanceurs d’alertes de tous bords. Une zone où des journalistes pouvaient ensuite aller consulter des informations avant de diffuser un article.



Quand Assange s’est mis au militantisme actif et à commencé à transformer Wikileaks en une plateforme de diffusion pro/anti trucs, il a perdu à mes yeux la bienveillance que je pouvais lui accorder.





Source? Anti - américain c’est logique, mais pour le reste ?



Tu veux parler des emails d’hillary j’imagine ? En quoi révéler la corruption du parti democrate c’est du militantisme + que de révéler la torture en irak ?

Le 22/05/2019 à 13h 32

Peu importe. Ça représentera moins de 1% du développement du soft. C’est peanuts. C’est pas du tout exagéré de dire que c’est juste chromium + un skin. Surtout que actuellement c’est vraiment que ça.

Le 22/05/2019 à 07h 58

Non. MS contribue, Google valide. Google n’a jamais été seul sur le développement, mais c’est eux qui ont la direction du projet. Ils peuvent très bien refuser une contribution si ça va contre leurs intérêts.



Edge n’est qu’un re-skin de chromium, même si MS contribue à Chromium, Edge est juste Chromium avec un skin.

Le 21/05/2019 à 11h 39

Non c’est toujours Google qui a la main sur le dev de chromium. C’est eux qui valident toutes les évolutions.



Edge a juste une couche UI by MS, ça n’a aucun intérêt.

Le 22/05/2019 à 08h 16

Solution : Avoir un ssd dédié pour windows, et gérer le boot avec la carte mère.



Mais même avec ça il m’arrive d’avoir Windows qui vient m’écrire sur d’autres disques.

Le 22/05/2019 à 00h 27

+1 pour l’upscaling. Les écrans 4k apporte une nette amélioration, même avec des contenus 1080p

Le 21/05/2019 à 15h 32

Ça s’appliquerait pas à la ministre de la défense ? Elle affirme pourtant que les armes qu’on vend à l’arabie saoudite ne servent pas à la guerre au Yemen. Sauf qu’elle a eu un rapport il y a un an et demi prouvant le contraire. On est bien dans la fake news là non ?

Le 17/05/2019 à 09h 00

Quelle bande de débiles…

30 ans pour intégrer ça au budget général de la Culture alors que c’est pourtant une évidence…

Le 16/05/2019 à 15h 19

OlivierJ a écrit :



Ben c’est le boulot de la justice, pas des services secrets (qui ne sont pas secrets, évidemment ; c’est leur activité qui est - pour l’essentiel - secrète, je ne pense pas que c’est la peine de discuter de ce point).



Bref, les services secrets ne doivent pas franchement s’occuper du cas Assange à l’heure actuelle. La police et la justice suffisent.







C’est la diplomatie et l’armée américaine qui font pression sur les différents acteurs de cette affaire, pas la justice US dont le dossier est vide.



Et si il se fait extrader, ce ne sera pas le résultat de la justice mais plutôt de la diplomatie.

Le 15/05/2019 à 14h 36

OlivierJ a écrit :



Tu as une drôle de vision des services secrets. Ils sont au service de leur état et du gouvernement ; et concernant ceux des US, ils sont ceux sur lesquels il y a le plus d’information, entre le budget, les rapports publics, les commissions d’enquête, etc…

Et je ne vois pas ce qu’ils en ont à faire d’Assange à présent.







Parce que Wikileaks publient toujours des choses gênantes pour les USA, comme les documents publiés sur la corruption du parti démocrate pendant les élections par exemple.



Pour moi ils veulent se payer Assange pour deux choses :

• Pour l’exemple
  


• Pour empêcher Wikileaks de continuer de fonctionner
  
  
  
  
  
  Petite précision, la CIA, le FBI ne sont pas des services secrets, ce sont des services de renseignements. Les services secrets sont par définition, secrets.

Le 14/05/2019 à 13h 12

OlivierJ a écrit :



Et dans un autre cas voisin, Chelsea Manning est non seulement bien vivante, mais elle est sortie de prison.









Oui mais non. Déjà elle est sortie seulement jeudi de prison. Ensuite elle va y retourner parce qu’elle veut pas témoigner contre Assange.





Le Monde

Le 15/05/2019 à 10h 35

ColinMaudry a écrit :



Je ne comprends pas, ils n’imposent pas l’écriture inclusives, ils l’utilisent. Chacun est libre d’écrire comme il veut, c’est une démarche qui n’engage que celles et ceux (" />) qui le souhaitent.





+1 framasoft n’impose rien du tout.



En revanche les gafam en interdisant les photos dénudés mais en autorisant les photos/vidéo de décapitations, nous imposent leur idéologie puritaine/violente

Le 14/05/2019 à 16h 12

dolphin42 a écrit :



Même avec une application open source, tu n’a pas de garantie que le binaire que tu reçois est identique à une version précise des sources, à moins que tu ne compiles toi-même.







Ah je dis pas que avoir accès au code source implique que tu ne peux pas te faire distribuer un binaire autre. Mais la seule façon - en tout cas réaliste - de vérifier le comportement d’un binaire distribué, est d’avoir accès au code source.

Le 14/05/2019 à 16h 10

hellmut a écrit :



ben je préfère la déclaration du mec qui dit qu’il chiffre, et que personne n’a jusqu’ici contredit, au mec qui se fait mousser en prétendant sauver la planète, et qui stocke tout sur ses serveurs. le tout généreusement offert.







Facebook peut faire auditer ses serveurs quand ils veulent, ça n’a aucune valeur. C’est le client qui doit être auditable.



Pour Telegram je parle de leur fonction e2e, évidemment que leu mode par défaut en clair est une totale aberration, mais bon… Mais sinon tu peux vérifier que ton client a le bon comportement.



Bref, il ne faut faire confiance à personne, pas même Moxie. Seul la technique compte en sécurité.

Le 14/05/2019 à 15h 54

hellmut a écrit :



avec leur protocole maison pas audité? j’ai quelques doutes quand même.

quant aux 4 conversations sécurisées en 1 to 1, je ris. autant utiliser Silence.

le but c’est quand même de faire des conversations groupées.







Leur protocole n’est peut être pas sécurisé parce que pas audité certes. Sauf que leur client est auditable, alors que pas celui de whatsapp.



On peut pas se permettre de dire que Whatsapp est sécurisé, car on ne peut pas l’auditer. Si ils te distribuent une version backdooré exprès pour toi, quel moyen tu as de le savoir ? Aucun. Avec Telegram si.



La sécurité ne repose pas sur la confiance, on ne peut même pas dire que whatsapp est chiffré, on en sait rien, tout n’est que déclaration.

Le 14/05/2019 à 15h 46

Et pour me faire l’avocat du diable, le client de Telegram est opensource, donc réellement auditable. On peut considérer que les conversations e2e sur Telegram sont sécurisées (le contenu), alors que whatsapp 0

Le 14/05/2019 à 15h 44

Techniquement on s’en fout du serveur, c’est l’intérêt du protocole Signal, tout est chiffré, le serveur ne peut pas lire le contenu du message, donc on a pas à faire confiance au serveur, c’est parfait.



La seule chose qu’on doit pouvoir auditer, c’est l’implémentation du protocole signal par whatsapp, donc on devrait pouvoir accéder au code source du client whatsapp, sinon leur sécurité ne vaut absolument rien, et c’est le cas.



Pour les métadonnées, il n’y a pas le choix, c’est une question de confiance. Il vaut mieux qu’elles soient centralisées, car un seul acteur y a accès, ça facilite leur effacement, mais on repose entièrement sur l’acteur en question.

Le 14/05/2019 à 15h 31

Ya que Signal qui est valable dans ta liste. Les autres chient tous des metadata à qui n’en veut, niveau vie privée c’est 0, même si personne peut lire le contenu des messages. Et c’est en particulier vrai pour Telegram, qui n’est en + pas chiffré par défaut.



Ya que Signal qui est crédible pour protéger la vie privée.

hellmut a écrit :



whatsapp est régulièrement pentesté, audité (la preuve des gens découvrent des failles), utilise un protocole de chiffrement qui est une référence (le Signal protocol).

effectivement Telegram y’a pas besoin, c’est pas chiffré nativement, tout le monde sait que les données se baladent en clair sur les serveurs au 4 coins de la planète.

mais c’est mieux parce que c’est intégralement offert par un milliardaire Russe, la main sur le coeur.



comme c’est mignon. " />







Je suis plutôt d’accord avec toi, mais vu que le client n’est pas opensource, la sécurité annoncée n’a absolument aucune valeur. Ils ont beau auditer leurs serveurs ou leur code source, qu’est ce qui te garantie qu’ils distribuent ce qu’ils font auditer ? Rien du tout.

Le 13/05/2019 à 11h 39

mouton_enragé a écrit :



J’utilise Chromium (sous Windows 10) en tant que navigateur “secondaire”…

J’en suis satisfait mais je n’ai pas d’updates automatiques… est-ce que c’est “normal” ou est-ce que c’est moi qui suis sous-doué ?







La solution :

GitHubLance un update avant de lancer chromium

Le 07/05/2019 à 14h 12

KP2 a écrit :



Ils ne pillent rien puisque le Libre est fait pour ça…







WTF ?



Non le «libre» c’est l’open source forcé. Ils sont donc obligé de publier les sources. Ce qu’ils ne font pas.



Comme lorsque qu’ils ont pillé la couche réseau de BSD pour l’implémenter dans Windows, sans jamais publier la source.



Donc si, Microsoft pille le monde du libre et de l’opensource pour réduire ses couts de développement

Le 07/05/2019 à 13h 38

KP2 a écrit :



Qu’ils intègrent pillent du Libre, ils ont pas trop le choix, le monde actuel tourne sur du Libre.

Mais de là à ce qu’ils y passent leur OS à 100%, y’a encore un paquet de chemin à faire…







" />

Le 07/05/2019 à 09h 28

2019 l’année du desktop sur linux !



Sérieusement avec toutes les avancées de Wine & cie, il n’y a plus grand chose qui nous retient captif sur Windows, à part candy crush et les drm

Le 07/05/2019 à 08h 29

No spoil merci

Le 03/05/2019 à 10h 04

hellmut a écrit :



ah, et y’a peut-être une raison pour laquelle Snowden n’a rien filé à Wikileaks, mais aux journaux.

peut-être que Snowden s’est dit que tout compte fait Wikileaks c’est pas pareil qu’un journal, qu’Assange c’est pas pareil que Greenwald, et qu’il valait mieux que ses docs passent entre les mains de journalistes histoire d’éviter que certains méchants américains finissent au bout d’une corde.

comme c’est vendredi je précise quand même que mon “peut-être” est une antiphrase.







Le Figaro«Les images de l’ambassadeur d’Equateur invitant la police secrète dans l’ambassade pour traîner dehors un éditeur - que cela plaise ou non - de matériaux journalistiques primés finira dans les livres d’histoire. Les critiques d’Assange peuvent se réjouir, mais c’est un jour sombre pour la liberté de la presse», a indiqué sur Twitter l’ancien consultant de la NSA.





Si Snowden n’a pas choisi Wikileaks c’est juste pour être plus crédible et ne pas se faire amalgamer. Mais visiblement Snowden considère Wikileaks et Assange comme relevant du journalisme.



J’ai jamais dit que Assange était tout blanc. C’est un héros, car sans lui, on aurait rien su des agissements de l’OTAN en Irak et Afghanistan. C’est la guerre, ses choix ont eu des conséquences, mais si il n’avait pas fait ce choix, ça aurait été aussi des milliers de morts et torturés Irakiens en +. Le non-choix est un choix.



Si il avait choisi de ne rien dire, il aurait également fait le choix d’assumer les morts côtés US.

Le 03/05/2019 à 09h 26

hellmut a écrit :



source wikipedia.

et je ne rentrerai pas dans le débat des méchants américains contre les gentils irakiens.







Wikipedia n’est pas une source, mais un annuaire de sources.



Je parle pas de gentils irakiens, je parle de ceux qui ont collaborés avec l’armée US, c’est en particulier eux qui risquaient leur vie. Pour parler d’un sujet encore faut il le connaître.



Toi tu es capable de dire que la vie de milliers de civils irakiens vaut moins que quelques soldats US et leurs indic’ irakiens ? Moi non. Assange a fait le choix de tout publier.

Le 03/05/2019 à 08h 23

fred42 a écrit :



C’est un hébergeur, pas un journaliste.



De plus, publier des informations sur la vie privée de certains le disqualifie : non respect du point 5 des devoirs de la charte de Munich.



Le fait d’avoir des sources anonymes rend aussi compliqué voire impossible l’application du point 3. Lire ceci à ce sujet, écrit dès 2010.







C’est n’importe quoi. D’après tes dires, le Canard Enchaîné ne serait pas un journal car : ils ne respectent pas la vie privée non plus.



Edit: Relis le préambule de la charte du journaliste :



Ce droit du public de connaître les faits et les opinions procède l’ensemble des devoirs et des droits des journalistes.



«La responsabilité des journalistes vis-à-vis du public prime toute autre responsabilité, en particulier à l’égard de leurs employeurs et des pouvoirs publics.



La mission d’information comporte nécessairement des limites que les journalistes eux-mêmes s’imposent spontanément. Tel est l’objet de la déclaration des devoirs formulés ici.



Mais ces devoirs ne peuvent être effectivement respectés dans l’exercice de la profession de journaliste que si les conditions concrètes de l’indépendance et de la dignité professionnelle sont réalisées. Tel est l’objet de la déclaration des droits qui suit.»

Le 03/05/2019 à 08h 15

ComesFuxii a écrit :



J’ai exactement la même analyse. Tout secret n’est pas forcement bon à être dévoilé, au moins pas avant un bon laps de temps (le temps que les divers protagonistes aient disparu). Et donc, par extension, non seulement le sort de ce triste sire ne me fait ni chaud ni froid mais, pire, à mes yeux il mérite pleinement son sort actuel puisqu’il a tout fait pour le subir. …. Certains me (re)qualifierons de auto-censuré] extrême …. sans me connaître …







Il mérite son sort ? Mais pourquoi ?



Donc tu es pour la censure, tu trouves ça normal les actions que l’OTAN fait en secret. Tu as l’air d’être un grand démocrate… ça fait peur.

Le 03/05/2019 à 08h 11

hellmut a écrit :



y’a quand même eu de grosses conneries de publication d’infos identifiant des personnes, les mettant directement en danger.

le fait de tout publier sans se poser de question, c’est justement ça qui fait que j’ai du mal à considérer Assange comme un journaliste.



j’ai aussi beaucoup de mal avec son complotisme, mais ça c’est un autre sujet.







Source ? Tu parles des militaires ou des irakiens ayant collaborés avec l’armée US à la destruction du pays et à la torture de civils ?

Le 02/05/2019 à 15h 28

Les critiques concernant sa méthode de travail sont sujet à débat. Mais d’un point de vue technique, il fait un travail de publication, de vérification des sources, le tout pour l’intérêt du public, c’est donc un journaliste. Les jugements moraux n’ont aucun intérêt, ce qui importe c’est son travail, et surtout la véracité des documents qu’il publie.



Sinon question en l’air comme ça. À l’heure des systèmes d’information généralisé, du big data etc… Est ce que les journalistes sont capables de «filtrer» les leaks de bdd de plusieurs To ? Je ne pense pas…



Regarde le consortium des journalistes et les panama papers, pratiquement 1 an de travail d’une centaine de journalistes pour analyser UNE base de donnée.



Le travail de wikileaks est salutaire. Ils déterminent tout d’abord si un leak à un intérêt à être publié pour le public, puis ils publient tout. La transparence est totale.



Que des militaires/civils soient affichés parce qu’ils collaborent/participent à la torture/fraude fiscale, ça me fait ni chaud ni froid.

Le 02/05/2019 à 13h 07

Tout à fait d’accord. Je faisais la comparaison justement parce que Snowden apparaît aux yeux du grand public comme un chevalier blanc, alors que c’est techniquement un traître, alors qu’à l’inverse, Assange apparaît comme une pourriture, alors que c’est un journaliste…



Mais oui c’est pas comparable. Et pour ma part, les deux sont des héros.

Le 02/05/2019 à 12h 33

Le personnage de Snowden est quand même ambiguë. Pour ma part j’ai beaucoup de mal à me faire une opinion sur lui ou son action.

Si il avait tout balancé sans arrière pensée… Mais y’a quand même eu beaucoup de “compte goutte” et d’opportunisme.

Pourquoi avoir voulu se mettre autant en lumière?

Le 02/05/2019 à 12h 30

Nerg34 a écrit :



Le personnage de Assange est quand même ambiguë. Pour ma part j’ai beaucoup de mal à me faire une opinion sur lui ou son action.

Si il avait tout balancé sans arrière pensée… Mais y’a quand même eu beaucoup de “compte goutte” et d’opportunisme.

Pourquoi avoir voulu se mettre autant en lumière?







Tu peux me dire quelles sont ses arrières pensées ?



Même si c’était vrai, il mérite la prison pour ça d’après toi ?



«Si il avait tout balancé sans arrière pensée…», il ne mériterait pas la prison ?



WTF

Le 02/05/2019 à 11h 41

Assange en prison, et Parly et Le Drian en liberté, tout va bien " />

Le 02/05/2019 à 11h 03

Chelsea Manning est retournée en prison, et la justice ne veut pas la libérer parce qu’elle refuse de témoigner contre Assange…

Le 02/05/2019 à 10h 56

Je disais ça parce que l’Etat de droit est une vaste blague au RU, sans compter que la corruption est encore pire que dans notre pays.

Le 02/05/2019 à 10h 54

CryoGen a écrit :



De quoi tu parles ? Il est en prison parce qu’il n’a pas respecté la loi, c’est un fait.

Pour le procès en suède, c’est un autre problème ; et son extradition aux US est par contre préoccupante.



On verra bien comment ils vont trancher pour ce dernier point…







Si il se fait extrader aux USA, ça lui donnera raison de ne pas avoir respecté la «loi».



L’instrumentalisation de la justice, ça n’existe pas en occident, c’est bien connu.

Le 02/05/2019 à 09h 04

Cette bande d’ordures…



Vivre dans 10m² pendant 7 ans, pour une affaire où il risquait max 2 ans de prison, voir 0, vu que rien ne prouve qu’il est coupable de quoi que ce soit.



Vivement que les british se barrent de l’UE.

Le 18/04/2019 à 14h 20

jaguar_fr a écrit :



si je fait un don de 100€ à la croix rouge, mon impôt diminuera de 75€, donc je sors bien de ma poche 25€ et je ne fais pas baisser globalement mon impôt

Pour les dons des entreprises, j’ai l’impression que c’est la même chose, ce n’est pas avec les dons qu’ils font baisser leurs impôts







Tu fais baisser le budget de l’Etat, car cet argent, l’Etat ne peut plus l’utiliser. Effectivement, pour toi l’impot ne baisse pas, en revanche tu peux soustraire cet argent à l’Etat.

Le 18/04/2019 à 13h 41

jaguar_fr a écrit :



non il te reste tes impots à payer, sinon tout le monde serait plus généreux avec les dons pour effacer ses impots







Je n’ai pas bien compris ta phrase. En tout cas, les oligarques font énormément de dons (pour ceux qui payent des impôt en France lol) pour justement effacer leurs impots et choisir où va leur argent.

Le 18/04/2019 à 12h 56

dematbreizh a écrit :



C’est une interprétation. verre à moitié vide, certes, mais je comprends.



Moi je vois l’inverse: je vais payer 60€ d’impots. Si sur un don de 100€ 60 sont déductibles, alors mon don de 100€ ne me fait rien perdre, mais j’ai choisi où mon argent va.







Tu as l’air d’être d’accord avec moi, donc je n’ai pas compris ta première phrase. Ce n’est pas une interprétation, on est d’accord que la partie déductible correspond en fait à un impot où tu choisis ce qu’il finance.



L’injustice, c’est que les mécènes (les oligarques) ont des déductions énormément plus importante. Ce qui fait qu’ils peuvent se permettre de décider ce qui est fait de quasiment la totalité de leurs impots. De quel droit ? C’est à l’Etat de décider comment il réparti ce que finance les impots pour l’interet général, pas à des particulier pour leur intérêt propre, aussi bonnes soient leurs intentions.

Le 18/04/2019 à 12h 47

dematbreizh a écrit :



Là je suis difficilement d’accord avec toi… Quand tu fais un don, il est déductible de tes impôts… comment tu sors de cette boucle qui voudrait que ta déduction soit payée par tes impôts? ;)







Quand tu fais un don, l’Etat t’en rend une partie, ça veut dire que c’est toi qui choisi où va tes impots pour cette partie.



Prenons un cas simple:

100M d’impots, et 90% de déduction d’impots sur les dons.



Si je fais 100M de dons, en réalité je n’en donne que 10M, le reste c’est l’argent qui devait servir aux impots, donc ça n’est pas un don, et c’est bien l’argent des impots. L’Etat ne recevra donc que 10M, au lieu des 100M à la base.

Le 18/04/2019 à 11h 36

dvr-x a écrit :



Il y a aussi des fortunes qui veulent faire un don, juste parce qu’ils sont attachés à ce bâtiments, à son histoire, ou a son pays, et qu’ils en ont les moyens.

Et qui tout de suite sont jugés pour faire de la récup et pour faire de la déduction d’impôt. Ca fonctionne dans les deux sens, les gens voient le mal de partout. Dans tous les cas, qu’ils  fassent un don ou pas, ca ne va pas changer le prix des produits de luxe qu’ils vendent. Donc autant que les travaux soient financés par ces aides que par nos impôts…







Je suis d’accord avec toi sur le fait que les dons des oligarques sont probablement désintéressé, ils sont comme nous, c’est juste qu’ils ont les moyens. Le problème de la loi sur le mécénat, c’est que c’est quasiment comme si on leur donnait le droit de choisir où vont leur impôts, et que au final ils «donnent» très peu, vu qu’en fait ce sont leurs impôts qu’ils choisissent de mettre où ils veulent.

Le 18/04/2019 à 09h 14

misterB a écrit :



avec le lien de la news je l’ai DL direct sans CB ou autre



https://register.ubisoft.com/acu-notredame-giveaway/







Ça a fonctionné ! Merci " />