Drepanocytose a écrit :



Pour le coup c’est bientot lui qui va se faire baiser sans capote….





Franchement, ce genre de commentaire… " />







yvan a écrit :



Ils vont plus probablement le suicider.





Toi aussi tu participes au concours du commentaire le plus nul ?



Ça a déjà été dit, les poursuites aux US, s’il y est extradé un jour, concernent des faits punis de 5 ans d’emprisonnement maximum.



Et dans un autre cas voisin, Chelsea Manning est non seulement bien vivante, mais elle est sortie de prison.

UtopY-Xte a écrit :



Manning risque encore de retourner en prison à tout moment





En effet, pour des raisons légales (qu’on peut critiquer mais c’est la loi, on en a déjà parlé ici).



Je répondais surtout aux gugusses qui racontent n’importe quoi sur ce que risquent des gens comme Manning ou Assange.







UtopY-Xte a écrit :



Et les accusations sur lesquelles le représentant de la justice américaine s’est basé pour affirmer qu’Assange risque maximum 5 ans, ont été volontairement minimisées, mais une fois sur le sol US les accusations seront bien plus lourdes





Source ?

Et c’est pas trop dans les habitudes de la Justice de procéder ainsi (aux US ou en Europe). Ça doit même poser un problème légal.







UtopY-Xte a écrit :



Voire il peut être conduit à guantanamo où là il sera perdu d’ailleurs actuellement il se trouve à la prison de haute sécurité de Belmarsh qui est surnommé le “guantanamo britannique”.





Ben voyons.

Tu connais les raisons de ce surnom donné par certains ? (moi oui)

MinusCule a écrit :



Moi je connais pas et ça m’intéresse de savoir 🙂





C’est plutôt pour des raisons de détention provisoire estimée arbitraire, que pour ce qu’on associe plus spontanément au nom de Guantanamo, à savoir les mauvais traitements assimilables à de la torture.

Wikipedia le mentionne.







yvan a écrit :



Donc le gars il est idiot et il vient de s’imposer 7ans d’emprisonnement alors qu’il en risque maximum 5, qu’il sera acquitté parce que Manning refuse de témoigner contre lui et que les services US n’oseront jamais intervenir puisque c’est la justice US qui l’a en sa charge. C’est évident.

1. Je ne suis ni son avocat, ni à sa place ; tu ne connais pas ses critères ; ensuite, il s’est rendu sans doute parce qu’il a estimé que le risque n’était plus le même
   


2. pas compris l’histoire de l’acquittement et de Manning
   


3. c’est quoi cette histoire de “services US” ? Quels services US ?
   
   
   
   
   
   
   
   yvan a écrit :
   
   
   
   Et un type comme Snowden qui connait par coeur le système de sécurité US ne s’est pas rendu non plus, encore un idiot?
   
   
   
   
   
   Il t’aura échappé qu’on ne reproche pas les mêmes choses à Snowden.

alex.d. a écrit :



Oui, bien sûr. Et la Suède avait abandonné les poursuites, et finalement non. Tout change. Tout comme aux US, il risque pour l’instant 5 ans, mais combien avec les chefs d’inculpation qui ne manqueront pas de fleurir plus tard à l’instant où il posera le pied sur le sol US ?





Les inculpations US n’ont pas changé depuis sa sortie.

Et comme déjà dit, la justice US n’est pas dans le même cas que la justice suédoise, pour laquelle la prescription n’est pas encore là.

Et ce n’est pas franchement le style de la justice US de changer d’accusation en cours de route (surtout après tant de temps).

yvan a écrit :



Les services secrets. Les gens qui opèrent au nom de la “défense des intérêts de la nation” sans en rendre compte à cette même nation que de loin, via les politiciens. Quand les politiciens savent ce qui se passe…





Tu as une drôle de vision des services secrets. Ils sont au service de leur état et du gouvernement ; et concernant ceux des US, ils sont ceux sur lesquels il y a le plus d’information, entre le budget, les rapports publics, les commissions d’enquête, etc…

Et je ne vois pas ce qu’ils en ont à faire d’Assange à présent.

marba a écrit :



Pour moi ils veulent se payer Assange pour deux choses :

• Pour l’exemple
  


• Pour empêcher Wikileaks de continuer de fonctionner
  
  
  
  
  
  Ben c’est le boulot de la justice, pas des services secrets (qui ne sont pas secrets, évidemment ; c’est leur activité qui est - pour l’essentiel - secrète, je ne pense pas que c’est la peine de discuter de ce point).
  
  
  
  Bref, les services secrets ne doivent pas franchement s’occuper du cas Assange à l’heure actuelle. La police et la justice suffisent.
  
  
  
  
  
  
  
  Patch a écrit :
  
  
  
  Il ne risque plus rien en Suède, les charges ont été abandonnées contre lui il y a qques années déjà.
  
  C’est la GB qui fait un excès de zèle en tant que toutou fidèle des USA…
  
  
  
  
  
  Pas si fidèle, déjà à l’époque des exfiltrations de prisonniers en combinaison orange, à un moment les anglais ont refusé certains transferts par chez eux.
  
  
  
  (sinon c’est drôle de lire ta première phrase, vu le rappel ci-dessous)
  
  
  
  
  
  
  
  FlamingFlowair a écrit :
  
  
  
  Qui est d’ailleurs le titre même de cette news " />
  
  
  
  
  
  " />

Ben si, c’est le résultat de la justice. La diplomatie n’en est que l’éventuel relais (elle n’est pas légalement nécessaire pour une extradition, si cette dernière est de droit).



(et encore une fois, les services secrets sont hors de ces questions, concernant Assange depuis quelques années)

Norde a écrit :



Le fait que Assange comme Manning soient poursuivis pour raison politiques, et qu’ils ne s’en tireront malheureusement pas comme ça " />





A quoi ça rime d’écrire des trucs faux ?



Ils sont poursuivis pour des raisons légales.

Manning est sortie de prison (grâce à un politique d’ailleurs).

Certes là elle y est temporairement retournée, mais elle sait ce qu’elle fait.







Norde a écrit :



Il faut être bien naïf pour croire que ces deux là vont bénéficier d’un procès juste et d’une peine minimale (ou même nulle).





Vu que Manning a déjà été jugée et condamnée (et personne n’a parlé de peine minimale, vu ce qu’elle encourait), je ne vois pas ce que vient faire la naïveté là-dedans. Et elle est plus de ton côté à relayer des clichés.



On ne reproche pas les mêmes choses à Assange qu’à ce qui a été reproché à Manning.







Norde a écrit :



L’exemple de Pinochet est dans la même veine, mais dans l’autre sens





Pinochet n’a rien à voir avec le sujet (et aucun rapport avec les US, mais plutôt avec le Royaume-Uni).







Norde a écrit :



L’objectif des US est de ramener Assange sur son territoire, afin de finir de le briser





N’importe quoi.

Faut arrêter la fumette hein.







Norde a écrit :



et d’entacher un maximum la réputation de wikileaks (ou au moins de faire peur à ses membres).





Sérieusement ? " />

Elle est déjà bien entachée.

Figure-toi que les services de sécurité français (et ceux de nos voisins) ne pensent aucun bien d’Assange.







Norde a écrit :



Mais tu as raison, continue de parler de “Justice”.





Eh oui. Va voir le code pénal américain.

Et au passage, en France on risque aussi de la prison si on dévoile des secrets d’État, surtout si ça met des gens en danger.







Norde a écrit :



Morale : tuer des foules pour la gloire des US c’est bien, révéler les pratiques dégueulasses des US c’est mal.

Je vais adorer les comptines pour enfants du futur " />





Effectivement tu en es resté au niveau des comptines pour enfant. Ta première phrase en témoigne, tu t’inventes des morales inexistantes.