C’est marrant, tu prend seulement une partie de mon message, alors que dans la suite je suggère dans l’idée que ce prix est déjà intégré aux forfait depuis un moment. Et ça tu ne veux pas en parler ? Ce serait plus intéressant que tu ce que tu as écris.
Je rejoins fred42 dans sa réponse.
Le
06/11/2022 à
12h
13
Winderly a dit:
Merci, mais alors, si le trafic est pas dé-priorisé, il est donc priorisé, non ? Si oui, je ne vois pas en quoi c’est neutre.
Le trafic de tout le monde a la même priorité (disons 0), ce qui est neutre. Si tu dé-priorise la connexion d’une personne, tu passes bien à -1 et ça n’est plus neutre. Je ne vois pas où est la difficulté.
Le
06/11/2022 à
11h
11
Winderly a dit:
Je tape l’incruste, que signifie l’expression dé-priorisé ?
En tant qu’usager, le débit de mon serveur multimédia est bridé par la bande passante allouée par mon FAI. Si moi aussi je pouvais installer des serveurs de rebond chez les FAI, la bande passante de mon serveur multimédia serait plus importante.
Donc non il n’y a pas égalité de traitement entre moi et Netflix, donc la neutralité du net n’est pas respectée.
Le trafic sortant de chez toi n’est pas dé-priorisé, peu importe où il va. Le trafic entrant chez toi n’est pas dé-priorisé, peu importe d’où il vient. C’est ça la neutralité.
Qu’est-ce qui t’empêche de demander à ton FAI d’installer un serveur de rebond ? Netflix, eux ils payent pour le service. Compare ton serveur multimédia et le mien, ce sera + juste, et je suis certain qu’on sera égaux, on paye sans doute la même chose.
Le
06/11/2022 à
09h
19
Ta remarque m’a fait relire le document. Comme je ne comprends pas ce qu’est le “Bon gros câble”, je vais le dire autrement.
J’y vois qu’ils veulent facturer d’une part :
Tout le surcoût nécessaire pour faire passer le trafic entre 20 et 22 h (période de pointe qu’ils ont identifiée) venant des ces 6 gros. Ça doit comprendre l’interconnexion payante et le surdimensionnement de leur réseau.
Et pour le réseau 5G, ils sont prêts à considérer que le déploiement en zone très dense pourrait être à la charge des 6 gros (au moins en partie) puisqu’il a été nécessaire pour faire passer le trafic de ceux-ci alors que la 4G ne suffisait pas.
Il est loin le temps pourtant proche où ils vantaient justement la 5G pour la capacité supplémentaire qu’elle apportait et qu’ils vendaient leurs abonnements plus cher pour cela !
Si le trafic généré par la vidéo (et le jeu vidéo cité lui aussi) était mieux réparti et généré non pas par 6 gros mais par 100 fournisseurs moyens, il ne leur serait pas venu à l’idée de demander un tel paiement et pourtant le trafic global aurait été le même.
C’est ce que je comprend aussi après lecture, et ça me semble clair. Ça a l’air effectivement de remettre en question les promesses faites pour la 5G, mais c’est un sujet à part en plus dont on peut discuter.
fred42 a dit:
Si le trafic généré par la vidéo (et le jeu vidéo cité lui aussi) était mieux réparti et généré non pas par 6 gros mais par 100 fournisseurs moyens, il ne leur serait pas venu à l’idée de demander un tel paiement et pourtant le trafic global aurait été le même.
Je suis d’accord, et dans ce cas, il ne viendrait pas à l’idée des 100 fournisseurs moyens de se considérés (à juste titre) comme plateforme incontournable et se permettre donc de faire payer ses consommateurs d’une certaine façon (pubs, abonnements, ou pour les jeux skins et abonnements).
Ce n’est pas parce qu’on compare un point dans un contexte différent que le reste du contexte devient cohérent. Aujourd’hui les GAFAM sont des géants incontournables du grand public, ils ont imposés leur façon de faire, pour se faire de l’argent. S’il y avait 100 fournisseurs moyens, aujourd’hui serait sans doute bien différent sur plusieurs points (déjà ça signifierai que les gens soient + habitués à la décentralisation, pas de contrôle unique donc pas de conglomérat qui dicte des services autour du siphonnage de vie privée et des pubs) donc place à l’imagination d’un futur différent où peut-être même que les FAI seraient justement un groupe d’une centaine aussi.
Le
06/11/2022 à
09h
05
fred42 a dit:
Faisons un rapide calcul : 1,5 milliards d’€/ 72 millions d’abonnés mobiles / 12 mois = + 1,74 € / mois 500 millions d’€ / 30 millions d’abonnés internet / 12 mois = + 1,39 € /mois
S’il y a vraiment un problème de financement de leur réseau chez les opérateurs, ils devraient pouvoir faire payer leurs abonnés qui sont les demandeurs du trafic sans que ça ne soit trop douloureux.
Oui il pourrait, et c’est sans doute leur solution de repli.
Pour les prix, ce sera +2,09€/mois pour mobile et +1,67€/mois pour l’autre en comptant la TVA. Et c’est vrai que ça n’est pas une forte hausse du prix pour les consommateurs.
La consommation de données mobile en France a été de 8,664 exaoctets en 2021, et en 2021 la plupart des forfaits été déjà passés à 100Go/mois. Avec 72 millions d’abonnement, si on divise à parts égales la répartition des forfaits : 24 millions d’abonnement avec faible internet (prenons 5Go), 24 autres en 40Go et le reste en 100Go, le tout par mois donc. Les fournisseurs vendent donc un trafic total sur l’année de 41,7 exaoctets. Je pense que, peut-être, le prix est déjà inclus pour l’utilisateur.
Dans le rapport, l’estimation de trafic d’Ericsson, mensuel par utilisateur de 47 Go, si je prend mon calcul à nouveau, cela ferait une consommation annuelle totale de 40,61 exaoctets.
Je ne souhaite rien démontrer ici, mais ces chiffres sont intéressants et je me pose simplement des questions.
Le
06/11/2022 à
08h
27
Wosgien a dit:
Non: si je vais chez YT, le chemin c’est YT<->Bon gros cable<->mon FAI<->chez moi Ou même, s’il y a un cache, le stockage sera chez mon FAI (voir avec la 5G: au pied de l’antenne si j’ai bien suivi). Donc pour un film Netflix en vogue, le chemin c’est mon FAI <-> chez moi.
Et je pense que la demande porte bien sur le lien mon FAI<->chez moi
Justement pas vraiment, la demande concerne “Bon gros câble <-> FAIs” d’après le document cité par fred42 et ce que je comprend.
Le
06/11/2022 à
08h
16
Tandhruil a dit:
Pas vraiment, la neutralité du net implique que Netflix (et autres) dimensionnent leurs datacenter pour accueillir l’intégralité des flux de leurs clients et contribuent ainsi à augmenter la bande passante du net. en faisant héberger des serveurs de rebond chez les FAI, la neutralité du net n’est plus applicable.
Non, la neutralité du net implique que peu importe ta navigation, ton expérience doit être la même que ton voisin pour la même offre internet même si les destination sont différentes, donc ton exemple : exit la neutralité.
Le
06/11/2022 à
08h
13
(quote:2102916:127.0.0.1) Le fait que la plateforme soit populaire n’est pas une raison suffisante pour leur demander de payer la bande-passante utilisée par les internautes. Imaginons qu’une plateforme gratuite à but non-lucratif devienne populaire (wikipedia ?), on va lui demander de payer ? Donc de devenir payante ?
C’est ton avis. Et le fait que le plateforme soit populaire a été une raison suffisante pour devenir “payante” d’une certaine façon pour les utilisateurs, donc bon. Si la plateforme avait été gratuite à 100℅, ils ne demanderaient rien. Pour Wikipedia c’est pareil, c’est une fondation derrière, et elle n’engrange pas d’argent autre que celui nécessaire à son maintient.
Le
06/11/2022 à
08h
07
Wosgien a dit:
Ben prend un plus gros forfait … Moi je ne crame pas 40Go (en fait, je ne crame pas 20Go).
C’est déjà ce que font les gens dans ce cas, donc ce que tu dis ne mènes à rien…
Le
04/11/2022 à
21h
12
(quote:2102853:127.0.0.1) On ne demande pas aux grandes enseignes de vente à distance de financer les infrastructures routières malgré le fait que les camions qui circulent dessus transportent leurs produits.
C’est hors de propos, on ne demande pas aux vidéastes de financer l’infrastructure réseau car c’est leur produit. YouTube c’est un service, pas un produit.
Le
04/11/2022 à
21h
04
Wosgien a dit:
Oui, c’était clair. Et toujours le même avis pour moi: si on parle du lien “google <-> FAI”, alors il y a matière à discuter mais c’est le peering et ça ne me paraît pas du tout le sujet.
Pour moi on parle du lien “FAI<->client” et là je ne vois pas en quoi la demande est recevable: les gafam ne sont pas responsable de la saturation du lien, c’est l’équilibre conso client/coût d’infra chez le FAI et ce n’est pas l’affaire de google mais du FAI.
Le FAI peut agir par la tarification, la QOS, ou l’éducation des utilisateurs.
Pas certain de comprendre ton raisonnement. Quand tu vas sur Google/YouTube, c’est “YouTube <- Internet -> Client”, à aucun moment ton trafic ne passe chez un FAI, ton FAI te fournit uniquement un raccordement sur le réseau. Et ton FAI n’est pas le propriétaire de tout le réseau autour de toi, ni de tout le réseau sur lequel tu transites.
De plus il n’est pas question de saturation, ce mot n’est pas mentionné une seule fois.
Le
04/11/2022 à
20h
52
Tandhruil a dit:
Ce n’est pas parce que la 5G le permet que c’est judicieux de visionner une vidéo 4K avec un son DTS HD sur un smartphone de 6 pouces équipé d’écouteurs bluetooth.
Effectivement, mais du 4K pour un partage de connexion vers un laptop 15 pouces 4K ça a du sens. Et quand bien même, si on part d’un abonnement 50 Go, à raison d’une heure de YouTube 1080p par jour en plus de l’utilisation classique d’un téléphone (navigation + messages [données, pas SMS]), tu brûles ton forfait presque après 20 jours. Pourtant c’est pas une utilisation abusée non plus.
Tandhruil a dit:
Si les GAFAM ne payent pas je préfère une hausse ciblée en fonction des usages qu’une hausse généralisée.
Donc exit la neutralité du net.
Le
04/11/2022 à
14h
31
Tandhruil a dit:
Ce n’est pas ce que laisse entendre l’article que nous commentons vu qu’il manquerait 2 milliards aux FAI en France pour streamer correctement Netflix et autres Youtube.
L’article parle des FAIs qui demandent l’argent aux GAFAM. Et nous venons d’échanger du fait que le prix des abonnements pourraient varier en fonction de la consommation du client, ce n’est donc pas la même chose, même s’il y a un lien.
Le
04/11/2022 à
14h
01
Tandhruil a dit:
D’ailleurs pourquoi un abonné Netflix serait d’accord pour payer plus cher Netflix pour voir des films en 4K mais pas pour payer plus cher son FAI pour bénéficier du débit nécessaire ?
Ils sont d’accord, puisqu’il existe déjà différents débits dans les abonnements proposés. Sauf que l’abonnement “standard”, du moins avec la fibre, te permet amplement de visionner du 4K. Et tu payes déjà Netflix également, dans la plupart des abonnements aujourd’hui tu as une partie qui est inclus pour Netflix ou PrimeVideo.
Le
04/11/2022 à
13h
47
Ça revient à payer un abonnement pour accéder à YouTube ? Sachant que YouTube propose aussi un abonnement premium, la facture monte très vite pour les clients.
Edit : typo
Le
04/11/2022 à
13h
44
Désolé je n’ai pas compris.
Par contre les GAFAM produisent quel contenu ? Quand quelqu’un va sur YouTube, quelle part du contenu consommé est produit par Google ? À mon avis on est très proche du zéro. Si tu parles de la mise à disposition, là je comprend, dans ce cas : c’est bien ce que je disais oui. Pour moi les GAFAM paient leur part de débit (c’est évident, c’est l’un des deux bout d’une connexion à YouTube par exemple), par contre ils ont depuis longtemps répercuté ce coût de débit avec de la pub et des offres premium. Alors que les opérateurs n’ajoutent pas de pub de leur côté de la connexion et ont une seule offre pour tout le monde (dans le sens si on prend l’offre 1Gbps tous les deux, on aura la même, pas de privilégié) (et oui je sais qu’il a existait des FAI qui ont injecté des pubs dans des pages, mais c’est pas le sujet, et ça reste minime comparé aux nombres de pubs sur les plateformes GAFAM).
Est-ce mon point est plus clair ?
Le
04/11/2022 à
10h
57
Ça ne fonctionne vraiment pas comme analogie parce que là ça a du sens, si une boîte qui use dix fois plus la route que les autres ne payent pas plus cher un service, c’est pas logique. Ça veut dire que ceux qui payent une fois par mois payent en partie pour les plus gros, cf. les impôts en France avec les ultra riches qui ne payent pas si cher que ça en proportion par rapport aux salaires moyens qui payent une partie significative.
Le
04/11/2022 à
10h
54
Wosgien a dit:
Demander aux GAFAM de payer pour leurs usagers ne paraît pas la logique la plus directe: une autre logique serait d’arrêter d’avoir de l’illimité en France pour faire payer au Go consommé ou alors avoir un fair use.
Du point de vue GAFAM (et du mien), c’est l’opérateur de réseau qui a un coût qui doit le faire payer à ses usagers.
C’est là où la vision américaine de consommation détonne avec celle de l’Europe. Mais ça n’en reste pas moins une demande pas si inconsidérée que ça, cf. ma réponse
Le
04/11/2022 à
10h
51
refuznik a dit:
Bah non, Il n’y aucun rapport et tous le monde paye sa part comme d’autres l’ont expliqué ici. Le problème c’est qu’ils veulent le beurre, l’argent du beurre et le cul de crémière avec.
Justement non, les GAFAM ne payent pas leur part, du moins pas tout, c’est pour ça qu’ils travaillent avec des partenaires publicitaires / annonceurs. YouTube n’est pas sans pub et a des abonnements payants. Ils payent leur part mais ils ont répercuté une partie de cette part sur les utilisateurs. Les opérateurs veulent donc répercuter une partie de leur part sur les GAFAM de la même manière, sans devoir impacter l’utilisateur.
Le
04/11/2022 à
09h
45
Plusieurs personnes ont parlé de répercussion du coût sur le client, mais le coût de ces gros sites edt énormes, er de leur côté ils ont déjà fait en dorte que le coût se répercute sur l’utilisateur. Prenez YouTube, sans limite et sans pub. Et aujourd’hui, un article d’il y a quelques jours presque tout le monde râlait du trop de pub et du prix du premium. Tout service gratuit qui est devenu plein de pubs ou d’offres payantes. Si les GAFAM change leur fonctionner pour armortir leurs coûts, pourquoi s’indigner quand les opérateurs font pareil (alors qu’eux ne l’imputent même pas à l’utilisateur !) ?
Ces embêtements n’existent que parce qu’on est obligé (comprendre tout est fait pour décourager le client) à utiliser une box du FAI et non son propre matériel. Alors qu’en principe, je vois pas ce qui techniquement l’empêche.
Tu aurai un lien pour appuyer le fait que c’est obligé en France ? Pour moi ça ne l’est pas, par contre tu as systèmatiquement une box par ton FAI, peu importe comment tu gères ton environnement ensuite.
Justement, ma tournure était de mettre le point sur le terme “obsolescence programmée”: on ne peut pas l’utiliser à tout va.
Ça c’est dans ta tête, ce que tu as écrit est autre chose, et permet totalement de comprendre ta phrase comme je l’ai décrite.
Il y a parfois une ligne assez franche, lorsque Samsung avec ses condensateurs bon marché, a une gamme de TV qui tombe en panne quelques mois après la fin de la garantie constructeur. C’était couvert pas Cash Investigation, je ne retrouve plus la vidéo, mais cet article y fait référence : https://www.les-indignes-revue.fr/obsolescence-programmee/ mais tu es libre de croire que ça n’est pas prémédité et que Samsung n’est pas capable de faire mieux, quand des techniciens (donc non-ingénieurs) savent très facilement adapter la construction pour augmenter la durée de vie du produit.
Cependant, je suis d’accord pour dire que le terme revient trop souvent dans les conversations.
Et personnellement, je pense que le renouvellement et l’achat compulsifs ont pris racine en petite partie à cause des bémols que les gens ont rencontrés avant. C’est mon expérience personnelle, je sais que c’est un biais, mais j’ai quelques personnes dans mon entourage qui changent de TV et téléphone respectivement tous les 4 ans et 2 ans, à cause de leurs mauvaises expériences avec du matériel qui lâchent trop vite.
Ces prochaines années, si la consommation globale est réduite, je ne suis pas sûr que des constructeurs vont vraiment tentés de faire des cas d’obsolescence, je pense qu’ils vont surtout chercher à réduire leurs propres coûts, notamment parce qu’ils risquent de se voir imposer des normes de recyclage de leurs produits, de reprises, etc.
Le
03/11/2022 à
16h
15
Et tu noteras que moi je n’ai lancé aucune idée, j’ai juste souligné ta tournure de phrase. Après libre à toi de partir de n’importe quelle direction.
Le
03/11/2022 à
11h
50
J’ai déjà pu me faire cette observation et je trouve ça très appréciable, et je suis d’accord avec toi.
Le
03/11/2022 à
11h
23
Si tu ne peux pas prouver la volonté, même hors cadre juridique, ton affirmation d’obsolescence programmée ne vaut rien. C’est l’adjectif programmée qui induit une volonté.
Commes toutes tes autres affirmations si tu n’en n’as pas la preuve. Si tu veux dire qu’Apple est trop cher pour ce que c’est, il faut aussi le prouver et récupérer tous les chiffres du coût des matériaux, des salariés etc. ? Non, rien ne t’empêche de le dire, et si je parcours ton historique de message, je suis certain que, comme tout humain, tu as dû faire des affirmations sans preuves.
Donc comme je disais, dans un cadre juridique, tu dois avoir des preuves, dans les autres cadres, comme ici, rien n’empêche les soupçons / affirmations.
Le
03/11/2022 à
11h
12
Non. Pour parler d’obsolescence programmée, il faut justement le prouver.
Juridiquement oui, pour le reste non.
Le
03/11/2022 à
10h
19
Wosgien a dit:
je ne vois pas comment prouver l’obsolescence programmée.
Si tu emploie ce terme, c’est que tu es d’accord pour dire que c’en est.
Le
03/11/2022 à
10h
14
Guinnness a dit:
Au final leur plus gros “tort” dans cette histoire c’est de sortir des produits un peu trop fiables qui sont toujours fonctionnels au delà de leur période de support quand chez leurs concurrents le problème ne se pose pas puisque les produits sont HS depuis longtemps
Je pense que tu n’as pas dû acheter des modèles haut de gamme chez les concurrents pour dire ce genre de choses.
Guinnness a dit:
quand chez la concurrence on laisse souvent tout à l’abandon à la sortie du nouveau modèle.
Ensuite, c’est difficilement comparable sur les ordinateurs (portables ou non) car aucun (ou presque) constructeur ne fais son propre OS, vu que les machines sont packagées avec Windows. Mais sur les téléphones, pour parler de concurrent, je me base sur celui que je connais, OnePlus, qui fournis 3 mises à jours majeures sur une palette de produits depuis le OnePlus 8, ainsi que 4 ans de mises à jours de sécurité. On tombe donc sur 6⁄7 ans aussi.
Voir le commentaire juste avant le tien : l’hôpital fonctionne sans réseau, en mode dégradé (tout papier). C’est juste plus pénible pour le personnel, qui n’a pas forcément besoin de ça…
Pour faire régulièrement des paiements par CB sur mon marché, je peux te confirmer que quand le réseau (dans ce cas, 4G) ne passe pas, le paiement ne va pas fonctionner.
Est-ce que l’ADSL reste utilisable à l’heure où on désinstalle les lignes cuivre…?
On ne désinstalle pas trop les lignes de cuivres sur des emplacements professionnels pour le moment. Mais là où Orange (par exemple) commence à le faire, c’est parce qu’ils remplacement les lignes par la fibre. Donc tu trouveras des entreprises / entités publiques qui passent sur une fibre de secours. Mais dans tous les cas, les boitiers 4G ne sont pas recommandés en zones denses.
Le
03/11/2022 à
16h
33
Sans aller jusqu’a la double fibre la possibilité de basculer “rapidement” sur de la 4G ca permet de fonctionner en mode peu dégradé.
Ou plus stable : la fibre + une (A/V)DSL sur un NRA localisé ailleurs que le NRO. J’ai vu ça dans deux entités publiques et des petites entreprises (4G ça va dépendre de la localisation, certaines zones sont pas compatibles).
Le
03/11/2022 à
16h
28
Tandhruil a dit:
Par exemple ça n’interpelle personne que les livreurs amazon disposent du passe de la poste permettant d’ouvrir toutes les boites aux lettres ou de VIGIK ?
Si si, ça en interpelle des gens (tous mes voisins directs par exemple), mais maintenant que c’est intégré, ont dit quoi à tout ceux qui commandent dessus ? Aux livreur-euse-s ? Je suis d’accord pour leur retirer cet accès, mais on est bien obligé de penser aussi à une transition, on peut difficilement faire un simple retour en arrière (dans le sens malcommode).
Le nouveau concept a été vite copié par Facebook pour essayer de l’évincer, et ça n’a pas fonctionné, malgré leur position importante. Et Vine à l’époque a aussi tenté le coup, même concept et n’a pas fonctionné lui. Donc vouloir différencier deux services un peu différents mais pareil… Pas fou. Car quand bien même c’est un concept différent, c’est un réseau social de plus, avec du temps qu’il faut passé dessus en plus des autres, je n’ai vu passé qucun article qui parlait d’une fuite d’une plateforme vers Tik Tok.
Et ceux qui ont travaillés sur Mastodon ne se disent pas Twitter-killer, mais Twitter-like alternative.
Le
03/11/2022 à
16h
24
aldwyr a dit:
y’a bien que tik tok qui a réussi à se faire une place au soleil chez les jeunes dans ces RS et c’est parce qu’ils avaient une vision bien différent des autres.
Comme quoi c’est possible. Donc pas la peine non plus de vouloir enterrer systématiquement chacune des alternatives qui sortent. Pour ce qui est des applications + libre et open-source, c’est un pas encore difficilement franchissable par le grand public, on le sait bien sur NI.
Il n’a pas tort en disant que des utilisateurs migrent sur Mastodon, certains le font pour tester, d’autres ont décider si ça leur convient. C’est sûr que c’est pas une migration de masse, mais ça en fait bouger certains, on ne va pas s’en plaindre quand même ?
penser qu’une boite est plus sérieuse juste parcequ’elle n’affiche pas des prix en centimes, c’est un peu con non ?
Disons que c’est une boîte qui n’essai pas de jouer d’effet psychologique sur ces clients, ça s’appelle du respect, et ça souligne plus de sérieux envers ses potentiels acheteurs que les autres qui forcent sur tous les effets psychologiques et sociaux pour inciter l’achat.
ça fait longtemps qu’il y a le Dual-SIM sur iPhone: une SIM + une eSIM.
Perso j’ai mon forfait perso sur la eSIM, et le forfait du boulot (quand j’ai un forfait pro) sur la SIM.
Quant à la quantité de RAM, tant que ça suffit à l’OS et aux applications, pourquoi en mettre plus ? Si Android bouffe plus de RAM, il faut en mettre plus.
Justement, ça existe depuis longtemps et pourtant, si tu as cliqué sur le lien, l’iPhone 13 n’offrait pas eSIM + SIM.
Quant à la RAM, je suis d’accord : pourquoi en mettre plus ? Demande à Apple pourquoi ils ajoutent 2Go maintenant.
Le
01/11/2022 à
16h
55
Le jour où les gens n’achètent plus, ils ne produiront plus ;-)
Je vais prendre mon cas : j’ai un iPhone 11 Pro. Il fonctionne toujours parfaitement, aucune raison de passer au 14 sorti il y a quelques semaines maintenant.
Faudrait-il pour autant qu’Apple soit resté au modèle 11 ? Absolument pas. Sortir chaque année une évolution du modèle précédent n’est pas un problème en soit. Les modèles précédents ne cessent pas de fonctionner parce qu’un nouveau modèle sort.
Le soucis va être le consommateur qui a un modèle fonctionnant toujours parfaitement qui va vouloir passer au nouveau juste pour avoir le dernier joujou. Encore que, si son précédent modèle est revendu au lieu de rester dans un tiroir, l’impact écologique est tout de suite moindre.
Et le jours où ils ne feront plus leurs pubs et coups marketing, les gens n’achèterons plus. On peut jouer à ça longtemps.
Quand bien même ce que tu présentes est valide, il ne correspond pas à ce qui était dit, du coup je vais citer précisement : “surtout quand ton dernier tel est quasiment une version rebrandée de ton ancien modèle”. Mais je vais partir du principe que tu es d’accord puisque tu as souligné que s’il s’agissait d’une évolution du modèle précédent, c’était OK.
Maintenant, définissons évolution. Je regarde l’iPhone 13 et le 14 : https://m.gsmarena.com/compare.php3?idPhone1=11103&idPhone2=11861#diff- bah vu les différences, je ne prend pas ça comme une évolution. Je pense que le gros du boulot ici se trouve surtour sur iOS. Et je trouve ça surtout abusé de ne pas avoir mis dans le 13 des trucs qui étaient déjà largement répandues chez les autres : dual sim et 6gb ram.
Le
01/11/2022 à
16h
12
Ce que je vois c’est que Samsung ne sait pas gérer ses stocks. Mais d’un point de vue purement capitaliste, sur-produire n’est vraiment pas souhaitable, ça coûte de l’argent et ne rapporte rien.
Et qu’ils surproduise un modèle vieux de 2 ans ou un tout nouveau modèle, le problème est le même.
Donc tu considères que si tu ne peux pas lire ça sur Apple c’est parce que Apple n’a pas ce problème ? C’est naïf, mais ça leur (les entreprises) donne raison de ne pas vouloir partager tous leurs chiffres.
Le problème, comme je l’ai déjà répondu à ton commentaire précédent, n’est pas “le” même, mais sont les mêmes : la sur-production ET les consommateurs à outrance.
Le
01/11/2022 à
10h
25
Bah oui. À force de produire avec des estimations de ventes, ça finit par déborder. Samsung en 2017 a recyclé ses propres appareils sur-produits, et en 2022 c’est une catastrophe.
“Habituellement, les surplus de stock ne dépassent pas 10 % du volume prévisionnel.”
Le
31/10/2022 à
17h
05
Ce n’est pas parce qu’un constructeur sort un nouveau modèle que tu es obligé de l’acheter…
Qu’ils continuent à produire l’ancien, ou passent à un nouveau modèle, en terme de ressources utilisées c’est kif kif (voire ils ont tendance à réduire au max les ressources consommées, pas par conviction écologique, mais économique).
Tu omets totalement l’option de pas produire plus. Il existe bien plus de téléphones en vente que d’acheteurs.
Le
28/10/2022 à
08h
03
Tu veux dire, comme toutes les autres marques de téléphones ? (la plupart en sortent même plus par an…).
Et ce n’est pas parce qu’un constructeur sort un nouveau modèle que tu es obligé de l’acheter. Le problème sont surtout les consommateurs à outrance.
ça m’intéresse de savoir ou fixer les limites cpu dans la config clamav, parce que ça me fait un peu chier de devoir lui coller un cpulimit à chaque fois (^_^; )
Quel soucis ? Il consomme ce dont il a besoin pour ses scans. Si tu parles des nombreux problèmes dont parlent certains sur les forums, c’est pas un bug de ClamAV, c’est juste qu’ils n’ont pas fixés des limites CPU.
Pourtant son message confirme ce que je savais qu’il disait parce qu’il l’avait déjà dit précédemment et que je conteste.
Contextuellement ça a fonctionné, tant mieux pour toi. Avant ça, c’est pas applicable, c’est tout.
Le
28/10/2022 à
08h
05
Relis son message en #14.
Tant que c’est un lien sur un contenu ailleurs, ça me va. Même un thread de 4 tweets, ça commence à faire trop.
Inutile de relire, tu as répondu avant ce messahe, et est bien à ça que je repondais, pas la suite.
Le
28/10/2022 à
07h
38
Oui, je suis au courant pour les threads et c’est illisible. Ces threads sont la preuve même que le media utilisé n’est pas adapté.
Non, la vulgarisation, c’est de rendre compréhensible, pas de faire concis. C’est même souvent incompatible, les spécialistes entre eux peuvent faire concis et se comprendre, un non spécialiste ne pourra pas comprendre un truc trop concis puisqu’il lui manquera des étapes.
T’es à côté de la plaque dès le début. Quand il a dit que des vulgarisateurs étaient sur Twitter, ça ne veut pas dire que c’est là que se trouve leur continue principal. Je pars avec l’exemple de tout ceux que je suis, ils sont sur YouTube, ou ont un blog. Et sur Twitter ils peuvent partager des liens intéressants, ou partager des petits éléments, et parfois ça pars sur des petits threads de 3-4 tweet.
Mais dans quels cas envoie-t-on une version chiffrée à un destinataire qui ne peut pas la lire ?
Parce qu’on se dit que chiffré c’est trop génial, ça fait comme qqun qui s’y connait.
Troll à part, ça ne concerne pas ceux qui n’envoie que le mail chiffré, chez moi le client n’envoie rien sur le serveur mail avant d’avoir chiffré le mail (pas de brouillon donc), ça me permet de pas avoir ce genre de fuite. L’utilisateur lui n’a pas la main dessus, et j’avoue que les techs qui ont mis ça ont un esprit… tordu ? Parce que même en cherchant une justification je ne vois rien qui justifie qu’on expose à autant de risque l’utilisateur.
Le
18/10/2017 à
09h
46
Évidemment, si tu envoies la version chiffrée mais que le destinataire ne peut pas la lire, il faut bien l’envoyer en claire, voyons.
659 commentaires
Les opérateurs télécoms réclament deux milliards d’euros à Amazon, Apple, Google, Meta Microsoft et Netflix
Le 06/11/2022 à 18h 28
C’est marrant, tu prend seulement une partie de mon message, alors que dans la suite je suggère dans l’idée que ce prix est déjà intégré aux forfait depuis un moment. Et ça tu ne veux pas en parler ? Ce serait plus intéressant que tu ce que tu as écris.
Je rejoins fred42 dans sa réponse.
Le 06/11/2022 à 12h 13
Le trafic de tout le monde a la même priorité (disons 0), ce qui est neutre. Si tu dé-priorise la connexion d’une personne, tu passes bien à -1 et ça n’est plus neutre. Je ne vois pas où est la difficulté.
Le 06/11/2022 à 11h 11
Le 06/11/2022 à 09h 52
Le trafic sortant de chez toi n’est pas dé-priorisé, peu importe où il va. Le trafic entrant chez toi n’est pas dé-priorisé, peu importe d’où il vient. C’est ça la neutralité.
Qu’est-ce qui t’empêche de demander à ton FAI d’installer un serveur de rebond ? Netflix, eux ils payent pour le service. Compare ton serveur multimédia et le mien, ce sera + juste, et je suis certain qu’on sera égaux, on paye sans doute la même chose.
Le 06/11/2022 à 09h 19
C’est ce que je comprend aussi après lecture, et ça me semble clair. Ça a l’air effectivement de remettre en question les promesses faites pour la 5G, mais c’est un sujet à part en plus dont on peut discuter.
Je suis d’accord, et dans ce cas, il ne viendrait pas à l’idée des 100 fournisseurs moyens de se considérés (à juste titre) comme plateforme incontournable et se permettre donc de faire payer ses consommateurs d’une certaine façon (pubs, abonnements, ou pour les jeux skins et abonnements).
Ce n’est pas parce qu’on compare un point dans un contexte différent que le reste du contexte devient cohérent. Aujourd’hui les GAFAM sont des géants incontournables du grand public, ils ont imposés leur façon de faire, pour se faire de l’argent. S’il y avait 100 fournisseurs moyens, aujourd’hui serait sans doute bien différent sur plusieurs points (déjà ça signifierai que les gens soient + habitués à la décentralisation, pas de contrôle unique donc pas de conglomérat qui dicte des services autour du siphonnage de vie privée et des pubs) donc place à l’imagination d’un futur différent où peut-être même que les FAI seraient justement un groupe d’une centaine aussi.
Le 06/11/2022 à 09h 05
Oui il pourrait, et c’est sans doute leur solution de repli.
Pour les prix, ce sera +2,09€/mois pour mobile et +1,67€/mois pour l’autre en comptant la TVA. Et c’est vrai que ça n’est pas une forte hausse du prix pour les consommateurs.
La consommation de données mobile en France a été de 8,664 exaoctets en 2021, et en 2021 la plupart des forfaits été déjà passés à 100Go/mois. Avec 72 millions d’abonnement, si on divise à parts égales la répartition des forfaits : 24 millions d’abonnement avec faible internet (prenons 5Go), 24 autres en 40Go et le reste en 100Go, le tout par mois donc. Les fournisseurs vendent donc un trafic total sur l’année de 41,7 exaoctets.
Je pense que, peut-être, le prix est déjà inclus pour l’utilisateur.
Dans le rapport, l’estimation de trafic d’Ericsson, mensuel par utilisateur de 47 Go, si je prend mon calcul à nouveau, cela ferait une consommation annuelle totale de 40,61 exaoctets.
Le 06/11/2022 à 08h 27
Justement pas vraiment, la demande concerne “Bon gros câble <-> FAIs” d’après le document cité par fred42 et ce que je comprend.
Le 06/11/2022 à 08h 16
Non, la neutralité du net implique que peu importe ta navigation, ton expérience doit être la même que ton voisin pour la même offre internet même si les destination sont différentes, donc ton exemple : exit la neutralité.
Le 06/11/2022 à 08h 13
C’est ton avis. Et le fait que le plateforme soit populaire a été une raison suffisante pour devenir “payante” d’une certaine façon pour les utilisateurs, donc bon. Si la plateforme avait été gratuite à 100℅, ils ne demanderaient rien. Pour Wikipedia c’est pareil, c’est une fondation derrière, et elle n’engrange pas d’argent autre que celui nécessaire à son maintient.
Le 06/11/2022 à 08h 07
C’est déjà ce que font les gens dans ce cas, donc ce que tu dis ne mènes à rien…
Le 04/11/2022 à 21h 12
C’est hors de propos, on ne demande pas aux vidéastes de financer l’infrastructure réseau car c’est leur produit. YouTube c’est un service, pas un produit.
Le 04/11/2022 à 21h 04
Pas certain de comprendre ton raisonnement. Quand tu vas sur Google/YouTube, c’est “YouTube <- Internet -> Client”, à aucun moment ton trafic ne passe chez un FAI, ton FAI te fournit uniquement un raccordement sur le réseau. Et ton FAI n’est pas le propriétaire de tout le réseau autour de toi, ni de tout le réseau sur lequel tu transites.
De plus il n’est pas question de saturation, ce mot n’est pas mentionné une seule fois.
Le 04/11/2022 à 20h 52
Effectivement, mais du 4K pour un partage de connexion vers un laptop 15 pouces 4K ça a du sens. Et quand bien même, si on part d’un abonnement 50 Go, à raison d’une heure de YouTube 1080p par jour en plus de l’utilisation classique d’un téléphone (navigation + messages [données, pas SMS]), tu brûles ton forfait presque après 20 jours. Pourtant c’est pas une utilisation abusée non plus.
Donc exit la neutralité du net.
Le 04/11/2022 à 14h 31
L’article parle des FAIs qui demandent l’argent aux GAFAM. Et nous venons d’échanger du fait que le prix des abonnements pourraient varier en fonction de la consommation du client, ce n’est donc pas la même chose, même s’il y a un lien.
Le 04/11/2022 à 14h 01
Ils sont d’accord, puisqu’il existe déjà différents débits dans les abonnements proposés. Sauf que l’abonnement “standard”, du moins avec la fibre, te permet amplement de visionner du 4K. Et tu payes déjà Netflix également, dans la plupart des abonnements aujourd’hui tu as une partie qui est inclus pour Netflix ou PrimeVideo.
Le 04/11/2022 à 13h 47
Ça revient à payer un abonnement pour accéder à YouTube ? Sachant que YouTube propose aussi un abonnement premium, la facture monte très vite pour les clients.
Edit : typo
Le 04/11/2022 à 13h 44
Désolé je n’ai pas compris.
Par contre les GAFAM produisent quel contenu ? Quand quelqu’un va sur YouTube, quelle part du contenu consommé est produit par Google ? À mon avis on est très proche du zéro. Si tu parles de la mise à disposition, là je comprend, dans ce cas : c’est bien ce que je disais oui. Pour moi les GAFAM paient leur part de débit (c’est évident, c’est l’un des deux bout d’une connexion à YouTube par exemple), par contre ils ont depuis longtemps répercuté ce coût de débit avec de la pub et des offres premium. Alors que les opérateurs n’ajoutent pas de pub de leur côté de la connexion et ont une seule offre pour tout le monde (dans le sens si on prend l’offre 1Gbps tous les deux, on aura la même, pas de privilégié) (et oui je sais qu’il a existait des FAI qui ont injecté des pubs dans des pages, mais c’est pas le sujet, et ça reste minime comparé aux nombres de pubs sur les plateformes GAFAM).
Est-ce mon point est plus clair ?
Le 04/11/2022 à 10h 57
Ça ne fonctionne vraiment pas comme analogie parce que là ça a du sens, si une boîte qui use dix fois plus la route que les autres ne payent pas plus cher un service, c’est pas logique. Ça veut dire que ceux qui payent une fois par mois payent en partie pour les plus gros, cf. les impôts en France avec les ultra riches qui ne payent pas si cher que ça en proportion par rapport aux salaires moyens qui payent une partie significative.
Le 04/11/2022 à 10h 54
C’est là où la vision américaine de consommation détonne avec celle de l’Europe. Mais ça n’en reste pas moins une demande pas si inconsidérée que ça, cf. ma réponse
Le 04/11/2022 à 10h 51
Justement non, les GAFAM ne payent pas leur part, du moins pas tout, c’est pour ça qu’ils travaillent avec des partenaires publicitaires / annonceurs. YouTube n’est pas sans pub et a des abonnements payants. Ils payent leur part mais ils ont répercuté une partie de cette part sur les utilisateurs. Les opérateurs veulent donc répercuter une partie de leur part sur les GAFAM de la même manière, sans devoir impacter l’utilisateur.
Le 04/11/2022 à 09h 45
Plusieurs personnes ont parlé de répercussion du coût sur le client, mais le coût de ces gros sites edt énormes, er de leur côté ils ont déjà fait en dorte que le coût se répercute sur l’utilisateur. Prenez YouTube, sans limite et sans pub. Et aujourd’hui, un article d’il y a quelques jours presque tout le monde râlait du trop de pub et du prix du premium. Tout service gratuit qui est devenu plein de pubs ou d’offres payantes. Si les GAFAM change leur fonctionner pour armortir leurs coûts, pourquoi s’indigner quand les opérateurs font pareil (alors qu’eux ne l’imputent même pas à l’utilisateur !) ?
La Freebox mini 4K tire sa révérence, Free ne la propose plus
Le 06/11/2022 à 09h 36
Tu aurai un lien pour appuyer le fait que c’est obligé en France ? Pour moi ça ne l’est pas, par contre tu as systèmatiquement une box par ton FAI, peu importe comment tu gères ton environnement ensuite.
TikTok confirme que son personnel chinois a accès aux données des utilisateurs européens
Le 04/11/2022 à 11h 03
Pas seulement pour du chantage, ce qui est légal aujourd’hui peut ne pas l’être demain, et une loi peut être ex post facto.
Apple reconnaît ne pas mettre complètement à jour ses anciens systèmes
Le 04/11/2022 à 10h 10
Ça c’est dans ta tête, ce que tu as écrit est autre chose, et permet totalement de comprendre ta phrase comme je l’ai décrite.
Il y a parfois une ligne assez franche, lorsque Samsung avec ses condensateurs bon marché, a une gamme de TV qui tombe en panne quelques mois après la fin de la garantie constructeur. C’était couvert pas Cash Investigation, je ne retrouve plus la vidéo, mais cet article y fait référence : https://www.les-indignes-revue.fr/obsolescence-programmee/ mais tu es libre de croire que ça n’est pas prémédité et que Samsung n’est pas capable de faire mieux, quand des techniciens (donc non-ingénieurs) savent très facilement adapter la construction pour augmenter la durée de vie du produit.
Cependant, je suis d’accord pour dire que le terme revient trop souvent dans les conversations.
Et personnellement, je pense que le renouvellement et l’achat compulsifs ont pris racine en petite partie à cause des bémols que les gens ont rencontrés avant. C’est mon expérience personnelle, je sais que c’est un biais, mais j’ai quelques personnes dans mon entourage qui changent de TV et téléphone respectivement tous les 4 ans et 2 ans, à cause de leurs mauvaises expériences avec du matériel qui lâchent trop vite.
Ces prochaines années, si la consommation globale est réduite, je ne suis pas sûr que des constructeurs vont vraiment tentés de faire des cas d’obsolescence, je pense qu’ils vont surtout chercher à réduire leurs propres coûts, notamment parce qu’ils risquent de se voir imposer des normes de recyclage de leurs produits, de reprises, etc.
Le 03/11/2022 à 16h 15
Et tu noteras que moi je n’ai lancé aucune idée, j’ai juste souligné ta tournure de phrase. Après libre à toi de partir de n’importe quelle direction.
Le 03/11/2022 à 11h 50
J’ai déjà pu me faire cette observation et je trouve ça très appréciable, et je suis d’accord avec toi.
Le 03/11/2022 à 11h 23
Commes toutes tes autres affirmations si tu n’en n’as pas la preuve. Si tu veux dire qu’Apple est trop cher pour ce que c’est, il faut aussi le prouver et récupérer tous les chiffres du coût des matériaux, des salariés etc. ? Non, rien ne t’empêche de le dire, et si je parcours ton historique de message, je suis certain que, comme tout humain, tu as dû faire des affirmations sans preuves.
Donc comme je disais, dans un cadre juridique, tu dois avoir des preuves, dans les autres cadres, comme ici, rien n’empêche les soupçons / affirmations.
Le 03/11/2022 à 11h 12
Juridiquement oui, pour le reste non.
Le 03/11/2022 à 10h 19
Si tu emploie ce terme, c’est que tu es d’accord pour dire que c’en est.
Le 03/11/2022 à 10h 14
Je pense que tu n’as pas dû acheter des modèles haut de gamme chez les concurrents pour dire ce genre de choses.
Ensuite, c’est difficilement comparable sur les ordinateurs (portables ou non) car aucun (ou presque) constructeur ne fais son propre OS, vu que les machines sont packagées avec Windows. Mais sur les téléphones, pour parler de concurrent, je me base sur celui que je connais, OnePlus, qui fournis 3 mises à jours majeures sur une palette de produits depuis le OnePlus 8, ainsi que 4 ans de mises à jours de sécurité. On tombe donc sur 6⁄7 ans aussi.
L’incendie d'une chambre télécom a paralysé une partie des services de l‘hôpital de Poissy
Le 04/11/2022 à 09h 52
On ne désinstalle pas trop les lignes de cuivres sur des emplacements professionnels pour le moment. Mais là où Orange (par exemple) commence à le faire, c’est parce qu’ils remplacement les lignes par la fibre. Donc tu trouveras des entreprises / entités publiques qui passent sur une fibre de secours. Mais dans tous les cas, les boitiers 4G ne sont pas recommandés en zones denses.
Le 03/11/2022 à 16h 33
Ou plus stable : la fibre + une (A/V)DSL sur un NRA localisé ailleurs que le NRO. J’ai vu ça dans deux entités publiques et des petites entreprises (4G ça va dépendre de la localisation, certaines zones sont pas compatibles).
Le 03/11/2022 à 16h 28
Si si, ça en interpelle des gens (tous mes voisins directs par exemple), mais maintenant que c’est intégré, ont dit quoi à tout ceux qui commandent dessus ? Aux livreur-euse-s ? Je suis d’accord pour leur retirer cet accès, mais on est bien obligé de penser aussi à une transition, on peut difficilement faire un simple retour en arrière (dans le sens malcommode).
Twitter : le nouvel abonnement Blue coûtera 8 dollars par mois, la certification incluse
Le 04/11/2022 à 07h 35
Le nouveau concept a été vite copié par Facebook pour essayer de l’évincer, et ça n’a pas fonctionné, malgré leur position importante. Et Vine à l’époque a aussi tenté le coup, même concept et n’a pas fonctionné lui. Donc vouloir différencier deux services un peu différents mais pareil… Pas fou. Car quand bien même c’est un concept différent, c’est un réseau social de plus, avec du temps qu’il faut passé dessus en plus des autres, je n’ai vu passé qucun article qui parlait d’une fuite d’une plateforme vers Tik Tok.
Et ceux qui ont travaillés sur Mastodon ne se disent pas Twitter-killer, mais Twitter-like alternative.
Le 03/11/2022 à 16h 24
Comme quoi c’est possible. Donc pas la peine non plus de vouloir enterrer systématiquement chacune des alternatives qui sortent. Pour ce qui est des applications + libre et open-source, c’est un pas encore difficilement franchissable par le grand public, on le sait bien sur NI.
Il n’a pas tort en disant que des utilisateurs migrent sur Mastodon, certains le font pour tester, d’autres ont décider si ça leur convient. C’est sûr que c’est pas une migration de masse, mais ça en fait bouger certains, on ne va pas s’en plaindre quand même ?
PlayStation VR2 : le casque de réalité virtuelle de la PS5 arrivera le 22 février 2023 à 599,99 euros
Le 03/11/2022 à 09h 25
Disons que c’est une boîte qui n’essai pas de jouer d’effet psychologique sur ces clients, ça s’appelle du respect, et ça souligne plus de sérieux envers ses potentiels acheteurs que les autres qui forcent sur tous les effets psychologiques et sociaux pour inciter l’achat.
Apple réclame à ses fournisseurs la neutralité carbone d’ici 2030
Le 01/11/2022 à 21h 07
Justement, ça existe depuis longtemps et pourtant, si tu as cliqué sur le lien, l’iPhone 13 n’offrait pas eSIM + SIM.
Quant à la RAM, je suis d’accord : pourquoi en mettre plus ? Demande à Apple pourquoi ils ajoutent 2Go maintenant.
Le 01/11/2022 à 16h 55
Et le jours où ils ne feront plus leurs pubs et coups marketing, les gens n’achèterons plus. On peut jouer à ça longtemps.
Quand bien même ce que tu présentes est valide, il ne correspond pas à ce qui était dit, du coup je vais citer précisement : “surtout quand ton dernier tel est quasiment une version rebrandée de ton ancien modèle”. Mais je vais partir du principe que tu es d’accord puisque tu as souligné que s’il s’agissait d’une évolution du modèle précédent, c’était OK.
Maintenant, définissons évolution. Je regarde l’iPhone 13 et le 14 : https://m.gsmarena.com/compare.php3?idPhone1=11103&idPhone2=11861#diff- bah vu les différences, je ne prend pas ça comme une évolution. Je pense que le gros du boulot ici se trouve surtour sur iOS. Et je trouve ça surtout abusé de ne pas avoir mis dans le 13 des trucs qui étaient déjà largement répandues chez les autres : dual sim et 6gb ram.
Le 01/11/2022 à 16h 12
Donc tu considères que si tu ne peux pas lire ça sur Apple c’est parce que Apple n’a pas ce problème ? C’est naïf, mais ça leur (les entreprises) donne raison de ne pas vouloir partager tous leurs chiffres.
Le problème, comme je l’ai déjà répondu à ton commentaire précédent, n’est pas “le” même, mais sont les mêmes : la sur-production ET les consommateurs à outrance.
Le 01/11/2022 à 10h 25
Bah oui. À force de produire avec des estimations de ventes, ça finit par déborder. Samsung en 2017 a recyclé ses propres appareils sur-produits, et en 2022 c’est une catastrophe.
2017 : https://www.frandroid.com/marques/samsung/449295_samsung-va-extraire-des-metaux-rares-des-galaxy-note-7-non-vendus
2022 : https://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/samsung-se-retrouve-avec-50-millions-de-telephones-sur-les-bras-n185793.html
“Habituellement, les surplus de stock ne dépassent pas 10 % du volume prévisionnel.”
Le 31/10/2022 à 17h 05
Tu omets totalement l’option de pas produire plus. Il existe bien plus de téléphones en vente que d’acheteurs.
Le 28/10/2022 à 08h 03
Non, le problème c’est bien les deux.
La version ClamAV 1.0.0 release candidate vient d'être mise en ligne
Le 31/10/2022 à 17h 10
Vu que tu es sur de la VM, si tu as systemd tu peux limiter le service (https://unix.stackexchange.com/questions/494843/how-to-limit-a-systemd-service-to-play-nice-with-the-cpu/495013#495013) avec le CPUQuota, pour moi ça a bien marché. Tu as le détails des autres trucs que tu peux limiter en terme de ressources ici : https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.resource-control.html
Le 28/10/2022 à 08h 30
Quel soucis ? Il consomme ce dont il a besoin pour ses scans. Si tu parles des nombreux problèmes dont parlent certains sur les forums, c’est pas un bug de ClamAV, c’est juste qu’ils n’ont pas fixés des limites CPU.
Twitter aurait « du mal à garder ses utilisateurs les plus actifs »
Le 28/10/2022 à 08h 20
Contextuellement ça a fonctionné, tant mieux pour toi. Avant ça, c’est pas applicable, c’est tout.
Le 28/10/2022 à 08h 05
Inutile de relire, tu as répondu avant ce messahe, et est bien à ça que je repondais, pas la suite.
Le 28/10/2022 à 07h 38
T’es à côté de la plaque dès le début. Quand il a dit que des vulgarisateurs étaient sur Twitter, ça ne veut pas dire que c’est là que se trouve leur continue principal. Je pars avec l’exemple de tout ceux que je suis, ils sont sur YouTube, ou ont un blog. Et sur Twitter ils peuvent partager des liens intéressants, ou partager des petits éléments, et parfois ça pars sur des petits threads de 3-4 tweet.
Enchères 5G : Orange est le plus gourmand, le montant s’approche du milliard d’euros… et ce n’est pas fini
Le 30/09/2020 à 11h 54
Est-ce que c’est le sujet ? Est-ce qu’il a dit qu’il avait une opinion différente sur l’eau vendue ou les propriétés ?
À quoi servait ces questions au final, car j’y vois un argumentum ad hominem ?
Outlook ne chiffrait pas tant que ça avec S/MIME
Le 18/10/2017 à 12h 52
Le 18/10/2017 à 09h 46
Évidemment, si tu envoies la version chiffrée mais que le destinataire ne peut pas la lire, il faut bien l’envoyer en claire, voyons.