Le 25/08/2017 à 11h 09

trOmAtism a écrit :



Et encore.  Tu as rien vu.



Les gens riches, les gens qui font des métiers pour protégé les riches et politiciens, sont ultra protégé par la justice. Des chiens de garde.





Référence à Paul Nizan ?  " />

Le 25/08/2017 à 11h 08

Drepanocytose a écrit :



C’est infamant parce qu’en France, on ne condamné normalement l’opinion et l’expression de l’opinion que quand elle trouble l’ordre public (DDHC), ce qui n’est pas le cas ici. 



Quand demain on condamnera l’opinion pour autre chose que le terrorisme, on en reparelera.





On la condamne… en fonction de l’opinion en question et de qui ça vient surtout (ce qui, à mon sens, est encore plus dégueulasse et hypocrite).



 





dylem29 a écrit :



Loul, alors , je trouve tout terrorisme dégueulasse, mais choper 3 mois de sursis c’est un peu abusé… 



En France c’est tout ou rien, j’me suis déjà fait agressé en 2012 par un gentil camarade de classe, je suis ressorti avec 4 fractures et 15 jours d’incapacité de travail, le mec a eu 3 mois de sursis aussi… 



C’est vraiment curieux les peines en France…





(Sans trop de rapport avec le sujet mais juste à titre anecdotique) :

 

Agressé par trois pécors en sortant d’un bus bondé (heures de pointe) il y a quelques années car ils n’ont pas aimé le fait d’être légèrement bousculé (en dépit d’excuses orales de ma part) tandis qu’ils se tenaient pile devant les portes de sortie, j’ai eu droit à un joli passage à tabac en pleine rue. Je ne dois leur arrestation rapide qu’au fait qu’un policier en civil passait par là au bon moment. Il a fallu attendre plus d’un an pour le procès, qui a duré environ dix minutes. Le premier n’a pas été inquiété car il a “juste regardé”, donc pas de procès avec lui. Le deuxième condamné à 600€ d’amende (qu’il n’a jamais payé de son plein gré donc obligation de faire intervenir les huissiers) et le troisième ne s’est jamais pointé au tribunal, il a été “condamné à payer solidairement” avec le deuxième larron sans jamais être inquiété ultérieurement. Les trois bonhommes étaient d’ailleurs déjà connu de la justice…



Cet épisode m’a laissé un amer dégoût de la “justice française”. " />

Et oui, du coup on se demande parfois où se trouve la cohérence derrière tout ça.



 



dineptus a écrit :



Ca m’amuse toujours de voir les absolutistes de la liberté d’expression.



Rien n’est absolu. Chaque pays a le curseur a différents endroits. Aux US tu peux plus facilement t’exprimer, mais tu te fais plus facilement détruire ta vie par ce que tu dis aussi (cf tous les gens soupconnés de communisme ayant eu leur carriére ruinée dans les années ⁶⁰⁄₇₀).





Dans l’absolu oui, cependant la période historique que tu utilises ici dans ton exemple n’est pas une période anodine. C’était la pleine Guerre froide, et à cette époque-là (du moins pour les années 1960), le McCarthysme (1950-1954) était encore bien présent dans la mémoire collective. Les gens étaient condamnés ou ruinés pour leurs opinions politiques. Je ne suis pas sûr que ça soit plus légitime que le cas présenté dans cet article. Dans tous les cas il ne s’agissait pas d’avoir le curseur légal “à un autre endroit”, il s’agissait surtout que le contexte politique de l’époque façonnait les mentalités et les lois, et par extension, ce qui était “acceptable” ou non, “condamnable” ou pas.

Le 24/08/2017 à 11h 50

Poppu78 a écrit :



C’est clair, la zoophilie et la nécrohilie aussi limitent les chances d’avoir des petits-enfants. 

De toute façon, savoir que son fils est homosexuel n’est qu’une partie du problème. Il faudrait aussi que ça permette de savoir s’il est juif, communiste et franc-maçon en même temps.











xlp a écrit :



(Sans parler du fait qu’on peut être homo et avoir des enfants, et hétéro et ne pas en avoir… zut, mal pensé leur soft, il aurait dû permettre de détecter les signes d’intérêts envers le VHEMT) 





C’est prévu dans la version 2.0 évidemment " />



 





Midas.rand a écrit :



Le droits de l’enfant garantissent le respect de la vie privée d’un mineur. Il est donc illégale de l’espionner a son insu.





Merci pour la réponse ! Et en effet après vérification, c’est apparemment bien garanti par l’article 16 de la Convention internationale des droits de l’enfant, pour être plus précis.

Le 24/08/2017 à 10h 30

Merci pour cet article riche en informations.



Petite question :  “les dispositifs techniques (…) spécifiquement conçus pour, sans le consentement des intéressés, accéder aux données informatiques, les enregistrer […]”



Pour reprendre l’exemple de la publicité utilisée par FireWorld, qui s’adressait du coup plutôt aux parents, si les intéressés en question sont mineurs et donc sous la responsabilité légale des parents, l’argument du consentement des intéressés (donc le/les adolescent(s)) est-il quand même applicable ?



Edit : 

 

KP2 a écrit :



Et dans le cas d’un parent qui installe une outil de ce genre sur la machine de ses enfants (mineurs), il se passe quoi ?



A part le fait que le parent en question à une drole de conception de l’éducation, bien entendu





Ah, je constate ne pas être le seul à me poser la question. " />

Le 23/08/2017 à 14h 56

tpeg5stan a écrit :



Il existe quantité de monnaies locales dans le monde, mais elles passent largement “sous les radars”.





Tout à fait, comme la livre de Bristol par exemple.

Le 23/08/2017 à 14h 41

Article intéressant, merci.



 L’idée en elle-même ne me paraît pas mauvaise… cependant la fonctionnement de cette monnaie, si j’ai bien compris, ou en tout cas sa “réussite” sera directement liée aux investissements effectués lors des ICO.  Il faut donc avoir de quoi attirer les investisseurs. Cela ne me semble pas être une donnée extrêmement fiable quand même.

Le 23/08/2017 à 12h 18

Ça serait intéressant de voir si il y a bien une base légale utilisable allant à l’encontre de cette pratique… vu que l’objet pourrait par la suite ne plus être utilisable, est-ce que ce n’est pas une sorte de… “vente forcée” dans un sens ?



(Même si comme l’objet a ici déjà été acheté, le mot “vente” n’est pas le plus approprié mais aucun autre ne me vient en tête sur l’instant).

Le 23/08/2017 à 07h 47

Article intéressant, je ne connaissais pas cette députée.



Il y a de bonnes idées globalement, espérons seulement qu’elle ne sera pas entravée dans ses tentatives de les mettre en place, mais je reste sceptique.

Le 22/08/2017 à 12h 01

choukky a écrit :



La question n’est même pas de savoir si c’est légal ou pas.

Que vont faire les parents qui vont apprendre la chose ?



En discuter, après coup, avec leur gamin qui va se rendre compte que ses parents ont trahis sa confiance.

Rien faire et ronger leur frein en silence.



Dans les 2 cas ils l’ont dans le cul et c’est bien fait pour eux. " />





Et encore ça c’est dans les “moins pires” des cas, dans certaines familles très religieuses le gamin peut finir à la rue…

Le 22/08/2017 à 11h 12

Drepanocytose a écrit :



Par contre, je me demande vraiment si c’est illégal… Ça choque les prudes, mais est-ce illégal pour autant ?





Bonne question, j’aurai tendance à dire que ça dépend peut-être du pays de résidence de l’auteur ? Ou de l’association ou de celui/celle/ceux qui se trouvent derrière Fireworld.



 



ndjpoye a écrit :



" />

Au passage, question que je me suis posé, qqu'un sait pourquoi ce style de truc (appelle le XXX pour savoir YYY) ne rentre pas dans la catégorie des arnaques ?

Bonne question… dans le Code de la consommation, les entreprises n’ont pas le droit d’utiliser de numéros surtaxés si, je cite : “le numéro de téléphone est destiné à recueillir l’appel d’un consommateur en vue d’obtenir la bonne exécution d’un contrat conclu avec un professionnel ou le traitement d’une réclamation”. Donc normalement c’est illégal d’avoir, pour un FAI par exemple, un numéro surtaxé pour joindre son support ou son service client.



En revanche pour ces pubs-là, bonne question, je m’interroge aussi.

Le 22/08/2017 à 09h 51

cyrano2 a écrit :



Au niveau EU, il discute de l’ACCIS qui est un mécanisme discuté depuis l’an 2000 sans cesse repoussé pour se mettre d’accord sur le calcul de l’assiette d’imposition des sociétés (et on ne parle même pas des taux minimum !).





J’ignorais ça, merci.

 



cyrano2 a écrit :



La fiscalité international a été faite pour taxer les biens importés dans les pays qui les ont produit, cela permettait de vendre au pays du tier monde et de taxer ici nos entreprises. Maintenant que les multinationales facturent depuis ailleurs, on veut renverser la règle, avec une taxation dans le pays des clients. Et cela défrise beaucoup de monde, on dirait.





Logique, mais je suppose qu’on peut comprendre facilement qui ça défrise et pourquoi.

Le 22/08/2017 à 09h 34

Drepanocytose a écrit :



Lol. Une démarche sincère de la part de Google pour négocier des impôts….



La députée a raison : si la loi a des failles qui permettent d’éviter l’imposition, adaptons la loi.





Tout juste, en effet, reste à voir comment la loi sera adaptée ceci dit.

 



cyrano2 a écrit :



La députée devrait commencer par aller voir ses homologues Allemands pour se mettre d’accord.





Avant d’en arriver là, je pense qu’il faudrait surtout dans un premier temps revoir la convention fiscale franco-irlandaise déjà en vigueur avant de chercher à mettre en place de nouveaux textes ou de nouvelles conventions… surtout que le but final de cette proposition franco-allemande, si j’ai bien suivi, c’est ensuite de la mettre au débat avec le reste des états membres de l’Union européenne, le temps que tout le monde se mette d’accord dessus, ça pourrait prendre pas mal de temps…

Le 21/08/2017 à 14h 34

Paratyphi a écrit :



Les états vont s’en foutre royalement et généralement, ce genre de lettres ouvertes restent souvent lettres mortes…



Quand à l’utilisation de l’IA, si l’être humain peut en faire une utilisation malveillante, il le fera assurément…





C’est bien là ce que je crains justement, oui.

Le 21/08/2017 à 13h 49

sephirostoy a écrit :



class Human : IDisposable {};



Human target;

target.Dispose();





Quel optimisme. " />



 L’intelligence artificielle peut être très bénéfique, mais comme toute technologie elle comporte également de dangereuses dérives. Je crains à titre personnel que la missive rédigée par toutes ces personnalités ne soient pas considérée à sa juste valeur… ainsi que les mises en garde qu’elles contiennent.

Le 21/08/2017 à 14h 06

js2082 a écrit :



Tout ça pour discuter d’un gamin qui s’en fout et qui ne changera rien de son comportement après cette réunion.

" />

 





Ca dépend des gosses et des parents je pense… et des établissements aussi. 

J’ai eu des camarades dont les parents s’intéressaient beaucoup à l’éducation de leurs gosses et qui ne rataient jamais une réunion parent-prof. " />

Le 21/08/2017 à 13h 39

fred42 a écrit :



Tu n’es pas là depuis assez longtemps pour savoir qu’il ne te cible pas, mais qu’il essaie de rectifier les plus grosses conneries écrites ici. On est sur un site où les commentaires se doivent d’avoir une certaine tenue. Il y a plein de sites où tu peux écrire n’importe quoi, retourne y vite.





Je n’ai pas de problème pour qu’on me corrige si je dis une connerie, bien au contraire.

Mais c’est la manière de l’exprimer qui me dérange. J’irai où bon me semble.

Le 21/08/2017 à 13h 28

OlivierJ a écrit :



Tu as oublié de citer Kerghan je pense.





Ben alors ne la répète pas, ou alors précise. Il y a tellement de gens encore pour la répéter au 1er degré.

(Et oui, je deviens chagrin (et non frustré) quand je constate ce genre de commentaire)





Sauf que ça, je n’en ai cure.

Et compte tenu du fait que tu sembles t’amuser à cibler mes commentaires depuis quelques jours, j’y vois là davantage l’oeuvre d’un frustré que d’un homme empreint de chagrin.



Mais tout cela n’a pas sa place en commentaires, ce n’est pas le sujet.

Passons et revenons-en à l’article, merci.

Le 21/08/2017 à 13h 21

OlivierJ a écrit :



On n’est pas ‘dredi…

Depuis quand les policiers sont bien payés ? " />





" />





Pourquoi sur NXI on tombe toujours sur des commentaires qui répandent des trucs faux ? " />

(et pas que sur NXI évidemment)

Aucun homme politique n’a dit ça, ou alors trouve une source fiable. " />





Pourquoi sur NXI on tombe toujours sur des commentaires frustrés ? (et pas que sur NXI évidemment)

 

L’humour, ça te parle ?

C’est une phrase d’Hollande qui a été déformée sur les réseaux sociaux il y a trois ans.

Le 21/08/2017 à 11h 28

Drepanocytose a écrit :



Ah non c’est pas gratuit : l’État les paye grassement pour t’insulter et te rosser.

Double peine : tu raques et tu supportes

Mais si c'est gratuit voyons, comme l'a récemment dit un grand homme politique français : "C'est gratuit, c'est l'Etat qui paye" !   

 



AncalagonTotof a écrit :



Le policier qui peut enregistrer quand bon lui semble, ça inspire confiance …

Ce qu'on trouve ici est instructif :      

https://boingboing.net/?s=cop+plant

Des policiers sont trahis par leur caméra parce qu'elle enregistrent en permanence. Quand il appuis sur Rec, la caméra conserve plusieurs dizaines de secondes de vidéo prise \_avant\_ l'appui.      


La seule configuration claire, net et non ambiguë, c'est l'enregistrement permanent et l'accès aux vidéo par toutes les parties (défense incluse). Quitte à ce que le policier se balade avec une batterie de camion ;-)      

(prems ! Bon, facile, au mois d'août ...)

L’article est intéressant, de plus si l’objectif des caméras-piétons est bien de contrebalancer les vidéos prises par les militants, manifestants et civils en général via smartphones comme l’affirme 127 plus haut, il est logique qu’elles doivent filmer sans que le policier n’ait de contrôle dessus. Si les deux parties peuvent filmer un affrontement et éteindre la caméra à tout moment, l’impartialité des deux enregistrement peut être contestée au final.

Le 21/08/2017 à 11h 07

jb18v a écrit :



occuper l’actu, s’agiter, pour dire que non AMD ne les fait pas paniquer " />









David_L a écrit :



Avoir des produits pour la rentrée ? ;) Après le 10 nm a été annoncé pour fin 2017 y’a un moment, mais les technos coexistent, ici au sein d’une même dénomination (j’ai d’ailleurs retapé le papier sur ce point ici c’est du KBL Refresh en fait, comme évoqué sur ARK, my bad)









arno53 a écrit :



Les Cannon Lake en 10nm ne concerne que les CPU mobile basse conso il me semble … 



Sur Desktop on va passer du Coffee Lake en 14nm++(2018) aux Ice Lake en 10nm+ (2019). 



A noter que pour cette année seul le chipset z370 sortira, c’est quasiment un z270 renommé " /> . 

Par contre début 2018 on aura droit au successeur du chipset h270 qui apportera de vrai nouveautés (USB 3.1 Gen2, Wifi AC et BT sur desktop etc … 



Source pour les chipset





Okay je vois un peu mieux, merci. :)

Le 21/08/2017 à 10h 55

Question peut-être idiote mais, sachant qu’Intel a annoncé que les processeurs Cannonlake qui, normalement disposeront d’une finesse de gravure de 10nm devraient arriver d’ici 2018, tout comme Icelake d’ailleurs… quel est l’intérêt, à part commercial, de lancer fin 2017 les processeurs Coffee Lake… ?



Il y en a réellement un à côté duquel je suis passé à côté ou… ?

Le 21/08/2017 à 10h 44

Arcy a écrit :



Intimy





Ah je crois me souvenir vaguement de celle-là en revanche aha !

Il y a des publicitaires qui doivent bien s’éclater quand même. " />



Demilitarized Zone a écrit :



Il me semble que sur YouTube un point jaune positionné sur la barre de lecture indique la présence d’une annonce au cours de la vidéo.



Oui exactement, une petite barre jaune.

Le 21/08/2017 à 09h 47

Ami-Kuns a écrit :



1998.





Ah, j’avais deux ans, voilà qui explique pourquoi je ne m’en souviens pas. " />



 



DoWnR a écrit :

• Comment ça va ?
  
  
  
  
  
  • Ju va bien
    
  
  
  • Vous avez bonne miiine !
    
  
  
  • …
    
    
    
    " />
    
    
    
    Jamais consommé de Juvamine mais ces enfoirés l’ont marqué au fer rouge dans ma mémoire " />
    
    
    
    
    
    Ces fichus slogans finissent inévitablement par rentrer un jour ou l’autre malheureusement, vu le nombre de médias et supports sur lesquels ils sont adaptés…
  
  

Le 21/08/2017 à 09h 00

WereWindle a écrit :



c’était une pub (télé) qui répétait son slogan 5 fois à chaque fois (et pouvait passer 2-3 fois par coupure pub les mauvais jours)









Ami-Kuns a écrit :



Sans montage :

YouTube" />





Merci, je ne connaissais pas du tout en effet… ça date de quand ? Je n’ai pas souvenir d’avoir un jour vu ça à la télé, pour le peu que je la regarde ceci dit… " />



Ceci dit il y a des pubs plus récentes qui ont repris cette technique… elles sont courtes et repassent deux ou trois fois en boucle, j’en ai vu quelques unes il n’y a pas longtemps. Horrible.

Le 21/08/2017 à 08h 48

WereWindle a écrit :



Mercurocrome, le pansement des héros !





S’il y a ici une référence, j’ai peur de ne pas l’avoir saisie, navré ! " />



 



yyouf a écrit :



Ahhh, le vidéo automatiques…

Je ne compte plus le nombre de fois où j’ai crié devant mon PC: “Mais ta GUEULE !” en regardant une recette sur Marmiton, et encore, c’est même pas vraiment de la pub…





Une recette sur Marmiton, une information sur CommentCaMarche, ou bien une définition ou un article sur L’Internaute.. ça s’est répandu partout, et le pire c’est que ce n’est pas systèmatiquement de la publicité en effet.

Le 21/08/2017 à 07h 41

C’est une abomination ces choses-là… sur de plus en plus de sites en effet t’as des vidéos qui se lancent automatiquement sans prévenir, qui chargent immédiatement une fois la page affichée. Il y a sûrement une technique marketing type “bourrage de crâne” ou que sais-je encore derrière, mais je trouve ça extrêmement pénible en fait. A moins que ça ne soit fait exprès car ça rentre mieux en tête, inconsciemment ? Aucune idée.



Sur YouTube encore ça reste passable, tu peux généralement passer les annonces (pas toutes hélas), et c’est surtout l’auteur de la vidéo qui définit (si je ne me trompe pas) le nombre de pubs dans la vidéo et quand elles apparaîssent… t’en as qui sont raisonnables, et d’autres qui t’en mettent cinq sur une vidéo de trois minutes. 



Internet regorge de possibilités pour les publicités… entre les pop-ups, les bannières, les vidéos, les articles sponsorisés et j’en passe, les idées ne manquent pas, pour le grand malheur du public.

Le 18/08/2017 à 16h 48

OlivierJ a écrit :



Tes propos étaient risibles à plusieurs titres.

D’une part, les politiciens n’ont rien oublié, et d’autre part “ils ont laissé place au carriérisme et l’ambition personnelle”’ : il faudrait nous indiquer une époque imaginaire où les politiques n’auraient pas eu d’ambition personnelle. Tu devrais te pencher sur la politique du temps des grecs et des romains. L’ambition personnelle est nécessaire et utile, moi ce que je demande à un élu, c’est d’avoir des idées saines et d’être capable de faire avancer les choses, en s’entourant correctement et en étant capable de comprendre les problèmes et les priorités.





Et moi c’est ça que j’attendais.

C’est plus constructif qu’un simple “LOL”, n’est-ce pas ?

C’est pas si dur, camarade.

Le 18/08/2017 à 16h 38

OlivierJ a écrit :



Je sais qu’on est “dredi”, mais que le premier commentaire soit aussi foireux, quand même…

Chaque sujet sur l'activité des députés ou sénateurs est l'occasion invariablement de voir des ignorants débarquer et asséner leurs inepties.   


On a le droit de ne pas bien connaître en quoi consiste l'activité d'un député, mais on évite de raconter n'importe quoi alors.      

"LOL"      

N'importe quoi. Encore un qui n'a rien compris.      

"La présence des députés à l'Assemblée"http://blogs.lexpress.fr/cuisines-assemblee/2015/04/14/la-presence-des-deputes-d...

Kerghan a écrit :



Les politiciens ont tout simplement oublié qu’ils sont censés représenter et servir le peuple, ils ont laissé place au carriérisme et l’ambition personnelle…



“LOL”





 Content que ça te fasse rire mon grand.

 Mais à la base, ils sont bien censés servir à ça.

 Surprenant hein ?

Le 18/08/2017 à 14h 57

Les politiciens ont tout simplement oublié qu’ils sont censés représenter et servir le peuple, ils ont laissé place au carriérisme et l’ambition personnelle…



Bah, ils essayent de se couvrir, plus le temps passe plus ils ressemblent à des gamins qui, pris la main dans le sac, cherchent à éviter le fouet. C’est assez pathétique. " />

Le 18/08/2017 à 16h 44

OlivierJ a écrit :



J’adore les “oui et ?” que certains utilisent.

Il est question de “sites”, donc c’est de l’IP. Sinon on parlerait de problème de téléphonie.





Ils n’ont pas résolu ton problème, mais tu ne peux pas dire qu’ils s’en sont tapé.





Au-delà du résumé élémentaire que j’ai fourni, toutes les interactions que j’ai eu avec eux et leurs services me laissent à penser que si. :)

Le 18/08/2017 à 16h 00

Elwyns a écrit :



« Dès que nous avons de grands comptes impactés, cela devient important »





Donc quand il y a des centaines de petits comptes c’est nada on laisse couler pendant des semaines ?





Quand c’est des particuliers, ils s’en tapent oui.

Pour te donner une idée, je n’ai pas de téléphone fixe chez moi depuis plus d’un an maintenant.

En passant à la fibre, j’ai aussi changé de téléphone fixe mais celui-ci n’a jamais fonctionné. J’ai changé à nouveau de box, j’ai racheté un autre téléphone, ils ont envoyé des techniciens à deux reprises pour vérifier le câblage, la ligne, l’installation… ils n’ont jamais été en mesure de fournir la moindre information sur l’anomalie. et ils ont arrêté de s’en préoccuper depuis belle lurette malgré d’inlassables relances. Je n’ai donc pas de téléphone fixe depuis plus d’un an. " />



Sinon de manière générale, tout va de mieux en mieux chez SFR.

Le 18/08/2017 à 12h 22

graphseb a écrit :



Il est même communément admis qu’il est indispensable d’éduquer ET de construire le sens critique, voir civique. Mais je doute que l’Éducation Populaire revienne à la mode de sitôt. Ça n’arrangerait pas les histoires de nos dirigeants politiques et (aussi et surtout) économiques.





Hélas, et malheureusement aussi pour ce cher Franck Lepage, l’éducation populaire n’est en effet pas prête de revenir. L’éducation nationale actuelle devrait déjà être ramassée à la petite cuillière vu son état, m’enfin bon.



 



white_tentacle a écrit :



Plateformes de communication. Ce n’est pas pour rien que beaucoup d’autorités de régulation veulent leur appliquer les mêmes règles qu’aux télécoms.



Quand tu interconnectes plus d’un milliard de gens, tu as une responsabilité sociale qui t’obliges à une certaine neutralité. Si ce n’est pas le cas… Ma foi, il y a pas mal de dystopies là-dessus dans la littérature.





Dans l’absolu, oui. Le problème c’est que ces plateformes de communication sont gérées par des entreprises, et qui dit entreprise dit image et réputation à tenir, mine de rien c’est très important sur le marché. Ici les entreprises ont davantage réagi ainsi pour faire un coup de com/marketing en profitant du contexte qui, en prime, justifie “moralement” ou “éthiquement” leurs actions plutôt que par réel intérêt pour le contenu diffusé sur leurs plateformes… ils sont au moins assurés d’avoir le soutien unanime des dictateurs de la tolérance illimitée (coucou Karl Popper) et de la bonne conscience.



Les affaires, c’est les affaires. Jusqu’à présent tous ces réseaux sociaux et toutes les entreprises qui étaient derrière ne se plaignaient pas du trafic, des revenus et des transactions générés par les mêmes groupes et individus qu’ils ont aujourd’hui pris grand plaisir à censurer et à expulser.

Le 18/08/2017 à 09h 13

Drepanocytose a écrit :



Non. 

On ne remet pas en cause “beaucoup de choses” largement acceptées par une large majorité, simplement pour comprendre la psyché profonde d’une faible minorité de déviants. 

Pourquoi ce serait aux autres de devoir faire un travail sur soi, et que le groupe en question se la coule douce et en tire les bénéfices ?





 





Drepanocytose a écrit :

1. Je parles de ne pas leur prêter une attention excessive, en aucun cas de les enfermer ou de les traiter différemment du commun. Ton argument est malhonnête en plus d’être idiot.
   
   
   
   
   
   
   
   1. Je ne minimise pas le nombre de gens malheureux, attention. Par contre toi tu surestimés leur homogénéité : les gens sont malheureux pour tout un tas de raisons différentes, c’est limite du cas par cas et c’est très dangereux de vouloir “catégoriser” leur malheur.
      
      D’un autre côté, étudier chaque cas au cas par cas serait illusoire.
      
      
      
      L’ironie de la situation est que quiconque veut “resoudre” le problème doit déployer pléthore de moyens pour analyser tout le monde au cas par cas ; alors que ceux qui veulent exploiter la situation, les extrémistes, ont oaradaxolement la tâche beaucoup plus facile car ils exploitent l’unique point commun de ces gens la, très vague : ils sont malheureux. Ils s’en foutent du pourquoi, eux.
      
      
      
      
      
      Je suis d’accord, il faut avant tout rester pragmatique.
      
      Le malheur fait partie de la condition humaine, il y en aura toujours, pour diverses raisons, sous bien des formes.
      
      Et ce malheur sera toujours exploité par le premier démagogue venu, de la même manière qu’un “certain moustachu” du siècle dernier l’a fait dans son pays, en exploitant la colère ressentie contre un “certain traité”, jugé comme un “diktat” et la misère découlant de la crise économique de l’époque. Il a canalisé toutes ces émotions en pointant des “coupables” du doigt. Les foules n’en demandent jamais davantage.
      
      
      
      A défaut de vouloir rendre chaque individu de la société heureux et pleinement satisfait, car aussi louable que le principe puisse être, il n’en reste pas moins très utopique, il serait plus utile d’éduquer. Ceux qui oublient l’histoire sont condamnés à la répéter, ceux qui manquent d’esprit critique sont condamnés à devenir des pantins aisément manipulables.
      
      
      
      On ne pourra jamais empêcher certains malheureux d’en vouloir à la Terre entière de toute manière.
   
   

Le 17/08/2017 à 14h 56

127.0.0.1 a écrit :



Les GAFA sont tellement “incontournables” qu’on pense à tort qu’ils sont des services publics avec toutes les contraintes/obligations qui vont avec.



Mais ce n’est pas le cas. Ce sont des entreprises privées qui vendent du service et qui édictent leurs propres CGU. Elles sont libres de passer ou résilier des contrats d’utilisation de leur service avec qui elles veulent (particuliers, associations, entreprises, états, …). En cas de litige, il reste les tribunaux.



Même en France, une entreprise peut légalement faire un refus de vente si elle trouve que le client est insultant.





Je comprends bien, et j’estime que tu as raison, mais je trouve quand même le principe et le contexte dans lequel il est appliqué particulièrement nauséabond. Par principe, j’entends la rupture du contrat ou du service avec une personne morale ou physique sur la base de son opinion politique. Bien que ça soit “légal”, ça reste méprisable à mon sens.

 



heret a écrit :



Et on cite encore Tim Cook qui n’en manque pas une pour donner des leçons de civisme. Le civisme, monsieur Cook, cela consiste aussi à participer au financement du coût lié à l’organisation de la société parce qu’un pays, ça ne fonctionne pas tout seul comme par enchantement. Ça s’organise, cette organisation a un coût et ce coût est financé par les impôts auxquels Apple échappe par tous les moyens, y compris les moins honnêtes.

L’attitude de Tim Cook me fait autant vomir que tous ces fascistes.





C’est toujours les moins bien placés qui se permettent de jouer les moralisateurs hélas.

Le 17/08/2017 à 14h 35

C’est dans ce genre de cas qu’une fois de plus, on se rend compte que la “liberté d’expression” n’a de liberté que le nom. Beaucoup de groupes rattachés à l’extrême-droite ne sont pas nécesairement nazis ou violents.



Le contenu publié peut être censuré si il ne respecte les CGU d’un site ou d’une charte, mais ici il est clairement écrit que le seul motif derrière toutes ces suppressions est l’appartenance, de ces groupes ou individus, à une idéologie particulière spécifique. Rien ne prouve que tous les groupes ou comptes supprimés publiaient ce genre de contenus.



Mais plus que tout c’est l’hypocrisie qui découle de cette action qui est répugnante, jusqu’à présent aucun de ces réseaux sociaux, aucune des entreprises qui sont derrière ces infrastructures ne se plaignaient des revenus, transactions ou du trafic quelconque généré par ces groupes et individus. Voilà que la bonne conscience les frappe tout à coup, c’est bien pratique.



Je ne partage pas les opinions de l’extrême-droite en général, mais c’est le principe qui est révoltant ici. Censurer entièrement des groupes et individus en raison de leur appartenance à une idéologie, annuler leurs réservations effectuées légalement, censurer leur capacité à s’exprimer.



Que dire d’Airbnb qui annule les réservations effectuées par des individus à cause de leurs visées politiques ? En quoi violaient-ils les CGU ? En quoi tout cela est-il différent d’une chasse aux sorcières ?

Le 16/08/2017 à 16h 08

Partisan ou opposant, c’est une affaire de convictions et d’idéaux.

Aujourd’hui ils demandent la main, demain ça sera le bras.

Le 16/08/2017 à 16h 07

darkbeast a écrit :



Une boite spécialisée dans les audits, et en général ils ne sont pas gentil parce que raf de la boite qu’ils audits.







Merci pour l’info. ;)

Le 16/08/2017 à 15h 26

Une idée sur l’identité de cette “entité tierce” en question ?

Le 16/08/2017 à 15h 22

Plutôt intéressant tout ça !

Le 16/08/2017 à 15h 09

Rufh a écrit :



Voir le commentaire de DarkJack #12.

Je ne vois pas en quoi le patient était lésé. Au contraire même le chirurgien a fait ce qu’il fallait.

Pourtant celui-ci a été condamné car il n’a pas respecté les règles du contrat qui le liait à son patient et pourtant au bénéfice de celui-ci.







Morale de l’histoire : si t’es médecin et que tu repères une tumeur dans un patient lors d’une opération de routine, tu la laisses à sa place. " /> 

Le 16/08/2017 à 13h 42

On ne peut pas écarter totalement le risque de dérives avec ce genre de lois et de procédés, c’est hélas inévitable je pense. Surtout que le grand public n’a pas nécessairement une compréhension claire ou explicite des procédés de contrôle mis en place derrière… s’il y en a.



Qui surveille ceux qui surveillent ?

Le 16/08/2017 à 13h 24

ArchangeBlandin a écrit :



Je pense qu’ils en seraient capables. Aucun doute là dessus. On te sauve, tu fais un procès, tu gagnes de l’argent !

Je veux dire, c’est une situation de justice américaine tout à fait envisageable !



Ça me rappelle un épisode de superman où les gens se mettent à lui faire des procès pour des soi-disant blessures reçues quand il leur sauve la vie. Faire un procès à ton sauveur, ça a été au moins envisagé par des scénaristes américains.





Et je suis même sûr qu’en fouillant bien, on peut trouver un précédent réel.

Le 16/08/2017 à 12h 42

Dans l’absolu c’est louable… mais cette nouvelle jurisprudence ne s’appliquera-t-elle que dans les cas “criminels” ?



Si une personne est en danger quelque part et qu’un sauvetage doit être organisé mais que la seule manière de localiser de manière fiable cette même personne, c’est de localiser son téléphone, on demande quand même un mandat ?  " />

Le 16/08/2017 à 12h 09

127.0.0.1 a écrit :



A mon avis, une bonne partie des américains ignorent que le Mexique est en Amérique. " />





Ils ne doivent pas savoir que l’Amérique est un continent à la base je pense, donc c’est fort probable. " />

Le 16/08/2017 à 12h 08

Ami-Kuns a écrit :



C’est comme partout, en dehors de leur centre de vie personnel, beaucoup s’en foute du reste de l’univers." />





Et c’est justement ça la source de nombreux problèmes, comme certains mentionnés dans cet article notamment.



 



WereWindle a écrit :



qui le leur rend bien, il faut l’avouer " />





Ce n’est pas faux. " />

Le 16/08/2017 à 09h 24

Ricard a écrit :



" /> Comme je le disait il y a quelques jours, 30% des “américains” US croient que l’Europe est un pays. Ca laisse songeur.





Et d’après la Fondation nationale des sciences américaine, 26% des Américains ignorent que la Terre tourne autour du Soleil et 52% ignorent que l’homme a évolué à partir d’espèces d’animaux aujourd’hui éteintes.



" />

Le 14/08/2017 à 10h 37

ProFesseur Onizuka a écrit :



Manuel Valls: “Belle image de la ville d’Evry, tu me mets quelques blancs? (rire de hyène méprisante)”



Et jamais condamné: la justice marche au pas de l’exécutif, qui l’a tient par son budget, dans notre 5ème république antidémocratique " />







Ce n’est pas nouveau qu’il y a toujours eu deux justices, celle des riches et celle des pauvres. " />

C’est un peu réducteur comme expression mais c’est la plus franche à mon goût.

 



Niktareum a écrit :



Il n’ pas dit qu’il était plus urgent de traiter l’un par rapport a l’autre, juste qu’il est fatigué de toujours voir des lois mises en place n’attaquant pas un fléau pour la nation, enfin surtout le peuple…



Btw, je pense sincèrement que si tout allait bien, moins voire plus du tout de misère, il y aurait moins de problèmes de discriminations.





Je pense qu’il y en aurait toujours, car certains préjugés proviennent d’idéologies des siècles passés qui sont encore malheureusement bien enracinées dans certaines mentalités.

Le 14/08/2017 à 10h 32

Sans intérêt a écrit :



Dans ce cas, pourquoi publier un tel décret la semaine du quinze août, autrement dit, en catimini, plutôt que de le revendiquer ?



J’avoue ne pas comprendre l’intérêt, à moins qu’il ne soit que bassement pécuniaire, de doubler cette amende.



Qu’on ne se méprenne pas : je ne défends pas un quelconque droit à l’injure ou à la diffamation (ce sont des délits, certes, peu connus, dans le cadre de diffamations et injures non publics ; bref, en aucun cas un droit), mais je m’interroge sur la motivation de doubler les amendes, déjà conséquentes, et indépendantes des réparations des victimes. Mieux couvrir les frais d’enquête ? Mystère.





Bien vu, il y a peut-être davantage de raisons économiques que politiques finalement, ce n’est pas impossible.

 



aldwyr a écrit :



Ah, je ne dis pas le contraire. Bien sûr qu’il y a des priorités.

 

Mais il n’en reste qu’il n’y a aucun rapporte entre les deux directement. Je veux dire, que l’on me parle de Fraude fiscale dans un articles parlant de l’optimisation fiscal, je comprendrais vite le rapport. Me dire que la Fraude est plus importante que l’optimisation ou l’inverse, je verrai un lien et il y a moyen de débattre. Et la, il faut définir une priorité entre les deux.



 

Mais dire qu’il est plus urgent de traiter de la fraude fiscal au lieu de la diffamation ou l’inverse, je ne vois pas le rapport.C ‘est deux domaine différent qui on un impact propre dans leur domaines.  Même si l’un peu déborder sur l’autre indirectement peut être.

 Si moins de recette à cause de la Fraude, moins d’argent pour les dépenses et donc plus de tension.  (on l’a vue avec les baisses des allocations logement)

Mais la diffamation ou le racisme ne sont pas absolument pas les conséquences de la Fraude mais d’un contexte social pour moi. Qui provient plus des fasses informations et autre joyeuseté de ce genre.





Nous sommes d’accord sur le fait que le contexte social dans son ensembe joue un rôle prépondérant.

Néanmoins je pense que la raison principale pour laquelle certains ont rattaché cet article à la fraude fiscale, en dépit de l’absence de rapport direct entre les deux, c’est que les deux ont en commun la justice et le droit pénal. Beaucoup ne voient donc dans cette action, l’augmentation des amendes pour la diffamation/discrimination en l’occurence, une action effectuée dans le cadre “justice”, mais dans ce même cadre, il y a peu d’actions, du moins clairement visibles, pour lutter contre les cas de fraude fiscale parmi la classe politique qui pourtant se multiplient et sont davantage médiatisés. Je ne sais pas si mes propos sont très clairs.

Le 14/08/2017 à 09h 47

WereWindle a écrit :



il faudrait une Lune sacrément grosse, quand même " /> (même pas certain que la vie aurais pu se développer dans ces conditions, pour le coup)





Avec les marées que ça aurait causé, peut-être pas. Ceci dit ça aurait aussi pu éviter à ces gens-là de voir le jour, il faut voir le bon côté des choses.  " />

Le 14/08/2017 à 09h 21

darkbeast a écrit :



j’ai vu que certains font croire à la fin du monde, putain on est en 2017 et il y a encore des crétins qui ont peur des éclipses.





J’ai connu des gens qui, suite à une fake news grosse comme mon poing, étaient persuadés que la Terre entière serait plongée dans l’obscurité pendant trois jours de suite à cause d’une éclipse. " />