Le 25/01/2020 à 15h 31

ehnolfey a écrit :



Il faut arrêter la mauvaise foi. Si ce site avait pour but de répondre à la demande médicale, il se serai appelé “Consultation-En-Ligne” au lieu d’ “ArrêtMaladie”.



Ce site vise clairement les personnes cherchant un arrêt de complaisance !







Ce site vise clairement les personnes cherchant un arrêt maladie. De complaisance ou non (beaucoup sont sans doute vraiment malades).







Juju251 a écrit :



Ben, ouais mais on ne va pas chez le médecin “pour se faire arrêter”.

On va surtout chez le médecin pour se faire soigner.







Si c’est vrai c’est un tort. Beaucoup de maladies courantes ne se “soignent” pas par le médecin (pratiquement toutes celles qui ne requièrent pas d’antibios… grippe, rhume, laryngites, pharyngites, la plupart des angines, la plupart des gastroentérites en hiver…).



Le médecin ne peut rien faire pour que tu guérisses plus vite, il faut juste attendre que le système immunitaire fasse son boulot. À la rigueur le médecin peut prescrire des médicaments qui atténuent les symptômes mais et encore, beaucoup de ces médocs sont dispo sans ordonnance (antidouleurs, antipyrrhétiques, antidiarrhéiques, antiémétiques, collutoires, antitussifs…).



En attendant que le système immunitaire vienne à bout du virus, la principale chose utile que puisse faire le médecin, c’est limiter la contagion aux autres personnes et te permettre de te reposer pour que ton système immunitaire ne soit pas plus stressé qu’il ne l’est déjà. C’est, pour le coup, ce qui se rapproche le plus d’un soin, parce qu’effectivement avec moins de fatigue le virus sera combattu plus vite, et tu évites le risque d’un phénomène de recontamination (le virus qui a fait le tour de la boîte revient sur toi dans une forme légèrement évoluée alors que tu sortais de la maladie). Et justement : c’est exactement à ça que sert l’arrêt maladie.

Le 21/01/2020 à 04h 59

Il y a quand-même de gros problèmes avec Stadia, lié au fait que les jeux ne sont pas des versions PC mais bien des versions Stadia. Par exemple, pour les jeux online sans interopérabilité, on se retrouve à ne pouvoir jouer qu’avec d’autres joueurs Stadia (c’est à dire pas grand monde). L’absence de customisation est aussi rédhibitoire (impossible de privilégier la qualité graphique ou les FPS selon ses préférences), l’encodage est loin d’être toujours magnifique, et enfin, il y a le problème du lag, loin d’être réglé… quand on sait que des gamers achètent très cher des souris avec plus de dpi et pollées plus souvent pour avoir l’edge compétitif ultime, qu’ils achètent des moniteurs avec 1ms de délai de rafraichissement pour avoir un lag encore plus faible… rajouter quelques dizaines de ms de lag (voire, quand ça se passe mal, plus de 100ms, et on m’a dit que ce n’était pas exceptionnel) est rédhibitoire.

Ce sera peut-être correct pour le joueur occasionnel… mais le joueur occasionnel a-t-il envie d’acheter un pack + payer un abonnement mensuel pour jouer ? Pas sûr.

Le 15/01/2020 à 18h 40

kewilo a dit:

Quel est l’avantage aujourd’hui de la partie RTX ? Spécialement pour une 2060 de base, vu les baisses de performance subies quand on active le ray tracing ? C’est un pari sur l’avenir alors que les consoles annoncées pour 2020 utiliseront une autre solution ? L’architecture NVIDIA plus complète que RDNA j’entends bien, mais à quoi bon, en dehors du haut de gamme NVIDIA et ses prix limite indécents… (le milieu de gamme étant maintenant passé au tarif du haut de gamme d’il y a quelques années). Dommage qu’AMD n’arrive pas, ou ne désire pas combattre, comme il le fait avec Intel pour les CPU, avec les performances et un prix plus contenu… Nous devrions faire l’impasse sur ces cartes, et forcer NVIDIA comme AMD à proposer des prix plus en adéquation avec ceux du passé. Acheter de l’occasion, ou jouer sur console, en attendant. Pour la productivité et le PC, ne sommes-nous pas déjà équipés pour la plupart ?

Clair que sur les 2060 et sans doute les 2060 Super, c’est probablement plus un gadget qu’autre chose, même en 1080p. Disons que ça permet de découvrir la techno en rajoutant quelques effets sympatoches et ça doit pouvoir avoir du sens sur quelques jeux de niche assez doux sur la consommation de puissance par ailleurs (cf Minecraft, Quake II)

Mais la vraie génération qui va permettre au milieu de gamme de proposer du ray-tracing, ce sera probablement la prochaine, voire celle d’après. Pour l’instant, nvidia ne fait probablement que défricher en profitant du retard d’AMD pour pouvoir “expérimenter”.

Le 14/01/2020 à 23h 52

Est-ce qu’un modèle à 299$ (ce qui devrait faire au bas mot 299€, peut-être plus) c’est vraiment si intéressant que ça sachant qu’on trouve des 2060 Super à moins de 340 Euros désormais ?

Le 10/01/2020 à 17h 55

Sinon, y a pas une bidouille comme sous XP pour passer sur la branche POS encore maintenue ?

Le 07/01/2020 à 14h 37

La vraie question c’est, est-ce que ça vaut encore le coup d’acheter du RTX aujourd’hui, notamment dans le milieu de gamme ? Si les perfs sont en forte hausse, le danger que je vois, c’est qu’il soit impossible de profiter des jeux “RTX On” avec une 2060S/2070 typiquement dans 2 ans parce que les jeux qui utilisent cette techno seront calés pour avoir besoin de 10GRays/s minimum, ce qu’une 3060 fournira sans problèmes, mais sur les 20x0 toutes les cartes jusqu’à la 2080 seront de facto hors course.

Du coup, ne vaudrait-il pas mieux retarder son achat de quelques mois si l’upgrade ne presse pas ?

Le 30/12/2019 à 23h 01

C’est là qu’on aimerait que le gouvernement soit-disant “disruptif” et “nouveau monde” qui est venu “bousculer les rentes de fait”, “moderniser le pays” et “refuser les corporatismes” soit capable de dire stop en changeant la loi. Qu’ils aient les couilles de mettre fin à la rente indue de la SACEM (organisme privé, pour rappel), de bousculer les vieilles pontes de l’industrie, de “disrupter utile”.



Mais je prends les paris : ils n’en feront rien.

Le 22/12/2019 à 23h 38

joma74fr a écrit :



Tu veux parler de la publicité sur ARTE ou sur France Culture peut-être ? Je pose la question parce que, personnellement, je ne peux pas regarder BFMTV ou écouter une matinale radiophonique plus de 10 minutes tellement il y a de publicité, de sponsors, de jingle, de programmes courts : toute cette dynamique est justement faite pour éveiller les sens de l’auditeur/téléspectateur afin de rendre le message publicitaire plus ancré dans sa tête.







En effet je parle de la pub à l’ancienne, il est vrai que depuis quelques années certaines chaînes, celles dites “de la TNT” en particulier, multiplient les techniques pour contourner le principe. Mais ça veut pas dire que le principe est mauvais, au contraire : le fait que les chaînes et les pubards tentent de s’en affranchir prouve qu’il réussissait un peu trop bien à faire son boulot : signaler aux gens que le contenu des publicités n’est pas “endorsed” par la chaîne et que la publicité n’a pour seule crédibilité que celle de la marque ainsi promue, ce qui emmerdait les pubards et donc, par extension, les chaînes télé.







joma74fr a écrit :



Les journalistes audiovisuels sont loin d’être indépendants de l’intérêt publicitaire de la chaîne, notamment du fait de la recherche permanente d’audience plutôt que la recherche de pertinence de l’information







Ah ça je dis pas le contraire, mais tu auras le problème avec tout système qui contient de la publicité, rédactionnelle ou pas, et à l’heure actuelle NXI peut difficilement s’en passer totalement.



Le sujet que j’aborde est un peu différent : c’est celui de s’assurer que tous les lecteurs, même ceux qui sont, on va dire, moins bien informés que d’autres, comprennent parfaitement que la rédac’ de NXI ne s’engage en aucun cas sur le produit, ses qualités, ce qui en est dit dans la pub etc. C’est de s’assurer qu’il est clair pour absolument tout le monde, jusqu’au plus naïf, que c’est pas parce qu’une publicité rédactionnelle est présente sur NXI que ça veut dire que David nous dit “c’est bon vous pouvez y aller, même si c’est pas un texte à nous, NXI valide que c’est de la bonne came”.



Et pour moi le seul moyen pour que ce soit clair pour tout le monde, c’est que :

1. il apparaisse de la manière la plus absolument claire possible que c’est de la pub et que le texte n’est pas rédigé par la rédac
   


2. il soit dit et redit que la rédac n’a aucune influence sur le choix des publicités et que donc, si une publicité se trouve là, ça veut pas dire que ça a un quelconque “NXI seal of approval™”, aussi bien la rédac’ peut détester le produit si ça se trouve on en sait rien car la rédac’ ne se prononce en rien sur celui-ci.

Le 22/12/2019 à 18h 28

barlav a écrit :



En fait ce qui me dérange c’est que tu te bases sur un consensus basé sur le télévisuel qui est abject à la base.







Je trouve au contraire le consensus télévisuel très sain, et il a été conçu pour mettre des limites aux pubards plutôt que pour les arranger. Le but est d’éviter qu’une publicité puisse profiter de la crédibilité d’une rédaction pour asseoir la sienne. Mieux on sépare les activités de pub et les activités rédactionnelles, moins le pubard est susceptible de profiter de l’ambiguïté pour nous refourguer sa camelote en faisant croire qu’elle a été adoubée par les journalistes.

Le 22/12/2019 à 04h 11

Je ne suis pas forcément opposé au publirédactionnel, mais j’aurais quelques remarques :

• Le plus important pour moi, c’est à quel point il apparaît très clairement que c’est de la publicité et que ça n’a pas été écrit par la rédaction. De ce point de vue, l’identification actuelle est convenable mais peut être améliorée, notamment sur la page du contenu elle-même (et même sur la page d’accueil, une couleur différente ne serait peut-être pas de trop). En l’état, je trouve que la confusion est encore possible pour quelqu’un qui ne connaît pas bien le site et qui ne fait pas très attention. On est parfois surpris de la facilité avec laquelle les gens se font piéger. Ne pas oublier que certains peuvent tomber sur la page autrement que par la page d’accueil du NXI (moteur de recherche, lien direct…).
  
  
  


• Si ça permet de faire disparaître les habillages, c’est quand-même plutôt une bonne chose, parce que les habillages c’est peut-être éthique mais alors ça pourrit quand même sacrément l’expérience utilisateur.
  
  
  


• Je ne suis pas favorable à ce que la rédaction puisse choisir de refuser une publicité. Donner la possibilité de refuser une publicité, c’est de facto laisser la rédaction accepter toutes les autres. Et ça, qu’on le veuille ou non, ça l’engage sur le contenu. Pour moi, la bonne publicité c’est celle dont on sait - et dont il est indiqué le plus clairement possible - que pendant toute la durée de la publicité, la rédaction n’a pas son mot à dire et n’est en aucune manière responsable du contenu, le publicitaire s’engage seul.
  
  
  
  C’est du reste ce qui se fait normalement en télé (sauf sur les pubs “billboard” qui sont une calamité) : le jingle pub avant et après la tranche vise à indiquer au spectateur que la tranche contient du contenu parfaitement indépendant de tout choix rédactionnel, qu’il n’engage pas la chaîne sur le plan éditorial. Pour que ce soit vrai, il faut que la partie éditoriale de la chaîne ne se mêle pas du contenu desdites pubs (qu’elle ne les choisisse pas, donc).
  
  
  
  La même règle doit à mon sens prévaloir sur le publirédactionnel sur NXI. S’il est dit que la rédac’ n’a pas son mot à dire quant au contenu des pubs, qu’elle n’a aucun droit de filtrage, ça permet d’éviter en retour qu’une pub puisse se prévaloir du soutien implicite de celle-ci. Je pense que si tri éditorial il doit y avoir, il doit être fait côté régie plutôt que côté rédac.
  
  
  


• Dernier point, il est sans doute souhaitable de rajouter de la granularité dans le filtre pub des abonnés premiums : pouvoir choisir entre désactiver le publirédactionnel mais pas la pub standard, ou le contraire, ou tout, ou rien.

Le 22/12/2019 à 04h 38

ThomasBrz a dit:

Surtout que tu as besoin d’une bonne co… Donc si tu veux aller chez ton pote avec le pc pour faire un boot camp, si il n’a pas la fibre c’est mort.

Au passage, c’est toujours valable le fait qu’on ne peut jouer en ligne aux versions Stadia des jeux qu’avec d’autres utilisateurs Stadia ? Parce que ça limite quand même vachement l’intérêt du online de pas pouvoir jouer avec les joueurs PC (ni consoles, du reste)…

Le 22/12/2019 à 04h 35

UtopY-Xte a écrit :



Ouais ouais 10 ans, la RNT ils disaient pareil







Krrkrrrkrrr c’est pas bien de tirer sur les ambulances ! " />

Le 27/11/2019 à 22h 36

Baradhur a écrit :



Heu ils se rendent compte qu’ils ont ouvert la boite de pandore la? Non par ce que ca veut dire que par extension on peut faire pareil avec netflix, amazon, spotify, disney+, etc qui proposent tous “un contenu faisant l’objet d’une diffusion licite en flux”.



C’est quand meme bizarre qu’a ce niveau la du droit francais on en arrive a ce genre de conclusions… Un pti billet ptet?







T’inquiète, ils auront aucun problème à juger l’exact inverse quand la situation se présentera. Dire une chose et son contraire ne leur fait pas peur.

Le 26/11/2019 à 19h 50

Perso j’ai créé mon propre layout, fortement inspiré de celui du mac, qui permet déjà depuis longtemps de faire les majuscules accentuées, le Ç, les ligatures (œ, æ). J’y ai ajouté le ³ avec shift+² et quelques autres bricoles comme le ©, le ® et le ™. Bien pratique.

S’agissant de cette nouvelle norme, pas très envie de m’y mettre tant qu’elle est minoritaire et que ça va être la misère, une fois l’habitude prise, pour revenir sur de l’azerty standard quand je suis pas chez moi, mais si elle se généralise, j’adopterai avec plaisir.

Le 19/11/2019 à 00h 55

la news a écrit :



Seule différence, selon les machines : le système peut redémarrer deux fois.







Putain alors ça c’est vraiment plus possible… sous Linux ça fait depuis toujours qu’il est possible de mettre à jour la quasi-totalité d’un système sans reboot, et depuis quelques années il existe même des technos de live-patching de kernel sans avoir à reboot pour certaines upgrades…



Mais chez Microsoft à l’aube de 2020 on est toujours dans la situation où la MOINDRE mise à jour exige de redémarrer intégralement son ordinateur et certaines mises à jour imposent même PLUSIEURS reboots…



À un moment donné va falloir qu’ils pensent à se sortir les doigts du fion et à bosser là-dessus, au lieu de dépenser de l’énergie sur des fonctionnalités que personne ne veut et sur l’avalage goulu de toujours plus grosses quantités de données via la télémétrie. Ils sont bien gentils mais y a des gens qui se servent de leur ordi pour bosser, et pas juste pour glandouiller entre deux mises à jour.

Le 16/11/2019 à 14h 52

ashlol a écrit :



je ne vois pas trop pourquoi altice recrute des clients. Leur service client est a peu près aussi mauvais que celui de free, sans parler du réseau en carton de free. Personnellement je passe tout mon entourage chez sosh/orange car honnêtement leur service client est bon et la livebox4 fonctionne vraiment bien. Le débit est toujours bon peu importe le jour ou la nuit (pas de saturation) sur la ligne fixe.







La livebox d’Orange est antédiluvienne je trouve, surtout la partie routeur. Ça marche, ça plante pas, mais c’est niveau paramétrages et fonctionnalités c’est le néant, mon modem-routeur netgear de 2002 a plus de fonctionnalités qu’une Livebox, ne parlons pas de la comparaison avec une Freebox sous FreeboxOS, c’est juste indécent…



Par contre oui le réseau Orange est vraiment top notch, quel que soit l’heure et le jour, si un site rame, tu as la certitude que ça vient du site, pas du FAI.



Cela dit je suis repassé chez Free depuis 2 semaines, pour l’instant ça va j’ai pas trop trop à me plaindre. C’est clairement moins bon qu’Orange mais dans l’ensemble tout passe convenablement, il y a l’air d’avoir eu d’énormes progrès par rapport à il y a encore 3-4 ans.

Le 13/11/2019 à 23h 47

Jarodd a écrit :



Donc dans cette affaire, la Cour de Cassation contredit l’avis de la Cour de Cassation ? " />







Elle introduit une nuance, en disant “là, même si c’était pas indiqué “PERSO” en toutes lettres, le patron pouvait pas ignorer que c’était du perso”, a priori si je comprends bien parce que la boîte utilisait pas MSN à des fins professionnelles donc par définition MSN c’était nécessairement du perso, ou parce que l’historique correspondait à un compte MSN distinct du compte pro, c’est pas dit clairement.



Genre si t’as installé WoW sur ton poste de travail et que tu as dit des horreurs sur ta boîte sur le chat WoW, le patron peut pas ignorer que c’est du perso (sauf si tu bosses dans la presse JV ou chez Blizzard bien-sûr " />). Pareil si ton patron accède à ta boîte mail [email protected], il saura que c’est du perso. Par contre sur ton compte [email protected] là ouais faut que ce soit marqué PERSO pour te prévaloir du caractère personnel de l’e-mail qu’a lu ton patron.

Le 13/11/2019 à 13h 25

Citan666 a écrit :



MDR : “on maîtrise pas vraiment comment marche le cerveau donc c’est approximatif”.







C’est pas le fait qu’on maîtrise pas vraiment comment marche le cerveau qui me fait dire que c’est approximatif, mais le fait qu’il marche à “l’à peu près”. Le fait que tu ais compris mon propos complètement de travers en est d’ailleurs un bon exemple.

Mais on pourrait citer aussi le fait que même après 40 ans d’apprentissage et d’entraînement, même les écrivains vont encore de temps en temps des coquilles, le fait qu’on se fasse piéger facilement par des illusions d’optique basiques (preuve que le cerveau fait une interprétation “à peu près” des signaux visuels), le fait que sur une liste un peu longue, très souvent on ne remarque même pas à première lecture quand il y a un doublon, le fait que tout un chacun fasse régulièrement des lapsus, etc.



C’est un mythe quasi-créationniste d’envisager notre cerveau comme un produit parfait. Notre cerveau est comme le reste de notre corps : “good enough” pour l’environnement dans lequel il s’est développé (et il s’est pas développé ces derniers milliers d’années dans des machines propulsées à 100km/h), ce qui ne l’empêche pas de prendre des raccourcis et de se faire régulièrement avoir.



D’ailleurs tu parles d’effets de la surstimulation et de la fatigue, mais la fatigue, c’est la situation concrète dans laquelle des millions de gens prennent la toiture chaque matin et chaque soir, et la surstimulation, c’est précisément ce qu’exige la conduite automobile (des cues visuels de partout, un champ visuel énorme à balayer en permanence, des dizaines de paramètres à gérer constamment, être sur le qui vive en permanence et se préparer à avoir des réactions les plus rapides possibles), et en plus, la moitié des conducteurs ont l’attention à moitié détournée par leur autoradio (quand c’est pas par leur smartphone)…



Tiens, je sais pas si tu as remarqué, y a un endroit où j’ai écrit “toiture” au lieu de “voiture”. Si tu l’as remarqué, bien, tu es vigilant (mais mon post se lit en 5 minutes, pas en 2 heures). Si tu l’as pas remarqué, oups, quand on conduit, ce genre de manque d’attention c’est parfois la différence entre la vie et la mort.

Le 12/11/2019 à 18h 15

Tandhruil a écrit :



Mouais, c’est un peu capillotracté…

Si on s’endort c’est parce qu’on est fatigué et en cas de manque de sommeil important il y a l’option destructrice ou l’option dormir, normal que le cerveau choisisse d’imposer le sommeil.







L’option destructrice, faut pas pousser. La mort survient après plusieurs semaines d’absence totale de sommeil. Les premiers vrais troubles neurologiques (hallucinations, ce genre de trucs), après plusieurs jours à une semaine. La plupart de ceux qui s’endorment au volant ont même pas une nuit blanche dans les pattes.



Mais c’est surtout que si le cerveau est capable de déconnecter totalement au point de t’endormir dans des cas un tant soit peu extrêmes (et encore, pas tant que ça), tu imagines bien qu’il est capable de déconnecter légèrement dans des conditions beaucoup moins extrêmes. Même 2h de concentration intensive et absolue non-stop, personne n’en est réellement capable en fait. Tout le monde a des moments d’absence et de déconcentration quand il conduit, à part sur les très courts trajets à la rigueur.







Tandhruil a écrit :



Quand à la conduite d’une véhicule, le cerveau n’est pas préparé, effectivement, et c’est pour ça qu’on l’instruit en lui donnant : Des leçons de conduite.







Les leçons c’est bien joli mais ça remplace pas 200 000 ans d’évolution justement. L’évolution nous a préparé à gérer une vitesse de, allez, 15-20km/h. Aucun cerveau n’est adapté à gérer du 130km/h. On le fait quand-même, mais c’est aussi pour ça qu’on met des sécurités de partout et qu’on autorise les vitesses élevées que sur des routes dénuées au maximum de trucs imprévisibles, et même comme ça, y a régulièrement des accidents.



Tu surestimes complètement la capacité de notre cerveau. On est pas fait pour maintenir une attention suffisante pour avoir des réflexes de quelques millisecondes pendant des heures. On en est rigoureusement incapables. On compte principalement sur le fait qu’en mettant suffisamment de sécurités, on arrivera à corriger les erreurs d’inattention (ou les erreurs liées à de mauvaises décisions ou à de mauvais réflexes) avant qu’elles nous provoquent des accidents, et que si accident il y a les sécurités des véhicules protègeront le conducteur. Ça marche à peu près… m’enfin même comme ça on est quand-même à plusieurs milliers de morts par an en France chaque année et encore beaucoup plus d’accidents divers et variés.



Il y a encore pas mal de boulot pour que l’IA soit au point sur ce sujet, après la comparaison à Starcraft ou aux échecs ne me paraît pas correcte : en vrai les IA ont toujours sû jouer à ces jeux. Elles ont juste mis du temps à battre des champions du monde. Mais ce qu’on demande aux IA c’est pas de battre les meilleurs pilotes de F1. C’est d’être meilleures que le commun des mortels. Même ça, ça va demander encore du temps, mais franchement, quand on voit les capacités en conduite réelles du commun des mortels, ça me paraît pas du tout inatteignable. J’veux dire, y a quand-même 9 conducteurs sur 10 qui savent pas prendre un putain de rond point…

Le 12/11/2019 à 15h 24

Meptalon a écrit :



–> rien à voir avec le sujet de départ. On parle là d’une tâche bien particulière : reconnaître qu’il y a dans son champ de vision un objet ou être vivant en mouvement. Pas d’appel à la mémoire, aucune variation possible en fonction des capacités de mémorisation, d’organisation générale, de stress, etc. rien à voir avec les capacités intellectuelles non plus.







C’est pas le sens de mon commentaire. Ce que j’explique c’est que le cerveau humain est en réalité une machinerie hyper approximative, pleine de bugs et d’incohérences, à l’attention extrêmement faillible (1 accident mortel sur 3 sur autoroute c’est quelqu’un qui s’est endormi au volant : on peut - et c’est même pas rare - S’ENDORMIR au volant… je te laisse imaginer combien de personnes ont de simples pertes d’attention une fois de temps en temps), super facile à piéger par illusion d’optique…



Ça me paraît super présomptueux de croire que nos cerveaux sont de super machines ultra efficaces. La réalité est plus proche de “nos cerveaux sont amas de bricolages bâtis les uns sur les autres et de code spaghetti qui marche plus ou moins mais avec pas mal de bugs et des plantages réguliers”. Le fait qu’on confie à des machins aussi imparfaits la tâche de gérer un engin d’une tonne à plusieurs dizaines de km/h dans un environnement imprévisible fait d’autres engins, de piétons, d’animaux et d’obstacles, me terrifie, en réalité. L’évolution ne nous a absolument pas préparé à ça.

Le 12/11/2019 à 14h 03

carbier a écrit :



Commence par comprendre ce que les autres veulent dire. Le “une raison” ne se référait pas au verbe mourir mais au fait de traiter une personne de “conne”.







Je comprends pas ce que tu comprends pas. Tu reproches aux gens, en substance, de dire que l’erreur de la piétonne justifie sa mort.

Sauf qu’en vrai personne ne dit ça. Personne ne dit “c’est bien fait” ou même “bah tant pis pour elle, elle avait qu’à pas”. Personne ne dit que c’est pas tragique, non plus. Et y a même personne pour dire que l’IA s’est comporté de façon tout à fait satisfaisante ou que le conducteur avait raison d’être inattentif.



Tout ce que les gens disent, c’est que la piétonne a fait une erreur en s’engageant sur une voie dangereuse sans s’assurer de pouvoir le faire en toute sécurité.



Et toi, tu lis ça, et tu en conclues “ah bande de salauds, vous justifiez sa mort”.



Bah non.

Le 11/11/2019 à 17h 24

Meptalon a écrit :



Difficile de reproduire avec un peu de technologie en quelques ce que nos super-ordinateurs de cerveau triés sur le volet par plus de 200 000 ans de sélection.







Mouais enfin… les super cerveaux triés sur le volet par plus de 200 000 ans de sélection, c’est quand-même des machins qui sont capables de te faire chercher pendant 20 minutes ce que t’as fait de tes clés, pour t’apercevoir finalement que tu les as dans ta main gauche depuis le début. Ou d’ouvrir ton frigo, de rester figé, et de te demander au bout de 2 minutes ce que tu étais venu chercher. Ou d’oublier ton gosse dans la voiture en allant au boulot alors que tu devais le déposer chez la nounou. Ou d’avoir 20 types qui te font des appels de phare et te demander ce qu’ils te veulent tous bon sang, avant de t’apercevoir que t’as juste oublié d’allumer les tiens, de phare…



Bref faut vachement relativiser le caractère supposément ultra-performant de notre super-cerveau, par certains aspects, notre cerveau relève plus d’un logiciel bugué sous Windows 3.1 que d’un supercalculateur à l’algo redoutable.

Le 10/11/2019 à 13h 12

Patch a écrit :



Ce qui n’est absolument pas le cas ici. CQFD.

Et je ne comprends pas pquoi tu parles d’une autoroute à 130. Surtout quand dans la légende des 2 photosatellites de la zone d’accident, ils indiquent “Northbound Mill avenue”.







C’était pour donner un exemple extrême. Je ne m’aventurerais pas pour dire si oui ou non dans le cas d’espèce, un conducteur réel aurait pu et dû éviter le piéton ou si l’accident était difficilement évitable au vu des circonstances. Je m’inscrivais seulement en faux face à ce mythe du “le conducteur doit toujours être maître de son véhicule donc quoi qu’il arrive il est toujours en tort car il est censé pouvoir passer de la vitesse maximale à l’arrêt complet instantanément et deviner magiquement tous les obstacles qui peuvent se dresser devant lui”.



La loi a parfaitement conscience qu’il y a en voiture des temps de réaction, des temps de freinage, des vitesses autorisées (elle prévoit même qu’il est illégal de rouler à une vitesse dangereusement basse), des obstacles qui sont raisonnablement prévisibles et d’autres qui ne le sont pas, des lois de la physique dont on ne peut s’affranchir, et en tient compte pour savoir si le conducteur est responsable ou non de l’accident. L’histoire de “le conducteur doit être un maître magique de son véhicule et il a toujours tort en toutes circonstances” est un mythe, une légende urbaine, je trouve utile de le rappeler.

Le 09/11/2019 à 18h 04

luk a écrit :



Le code de la route stipule qu’un conducteur doit rester maître de son véhicule en toute circonstance. Un humain qui tuerait un piéton hors des clous alors qu’il l’a vu 10 secondes avant l’impact aurait très certainement à faire face à des conséquences pénales.







S’i l’a vu 10 secondes avant et que sa vitesse lui permettait de s’arrêter à temps (ou qu’il dépassait les limitations de vitesse et que c’est pour ça qu’il pouvait rien faire), alors oui il sera responsable. Sinon, non.

Le 09/11/2019 à 18h 03

carbier a écrit :



Est-ce une raison pour mourir en traitant la personne de conne ?







Peut-être que tu devrais te contenter de réagir à ce que les gens disent, au lieu d’inventer des propos et de t’en offusquer dans la foulée. Parce que personne ici a dit que c’était “une raison pour mourir”.







Patch a écrit :



Légalement, on est censé rester maître du véhicule en permanence. Cumulé au fait qu’il faisait n’importe quoi SAUF regarder la route et tenir le volant, si, il est responsable (au moins au niveau légal).







L’histoire de rester maître de son véhicule est un mythe, ou une grossière simplification. Ce que dit le Code de la Route, c’est qu’il faut “rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l’état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles”, “à tout moment, adopter un comportement prudent et respectueux envers les autres usagers des voies ouvertes à la circulation”, “faire preuve d’une prudence accrue à l’égard des usagers les plus vulnérables” et enfin “se tenir constamment en état et en position d’exécuter commodément et sans délai toutes les manoeuvres qui lui incombent.”



Mais ça ne veut pas dire que tu dois être capable, quelles que soient les circonstances, d’éviter les accidents même les plus improbables. Tu dois seulement éviter les accidents raisonnablement prévisibles notamment en respectant les limitations de vitesse et en les adaptant, si besoin, aux conditions de visibilité etc.



Pour autant, si un piéton débarque de nulle part au beau milieu de l’autoroute et que, élancé à 130 avec de bonnes conditions météo et tout, tu ne peux rien faire pour l’éviter, tu seras pas coupable au motif que “tu dois être maître de ton véhicule”, en tant que conducteur tu as fait tout ce que tu avais à faire : ta vitesse était adaptée, tu t’étais préparé aux obstacles prévisibles (un piéton au milieu de l’autoroute c’est imprévisible, à moins de le voir arriver de super loin), tu as fait preuve de prudence en ne faisant pas n’importe quoi (genre changer de file sans prévenir) et tu étais en état d’effectuer les manœuvres qui t’incombaient (mais tu ne peux rien faire contre l’inertie d’une bagnole élancée à 130, c’est comme ça tu n’y peux rien). À partir de là, tu auras rien à te reprocher.

Le 09/11/2019 à 17h 45

Edtech a écrit :



En fait, la première réaction de l’IA devrait être de ralentir tant qu’il ne pige pas ce que c’est !







Tout à fait d’accord, comme les humains apprennent à faire d’ailleurs : quand on n’est pas sûr, on ralentit pour se donner plus de temps pour évaluer la situation et surtout, pour pouvoir se mettre plus rapidement à l’arrêt si finalement ça s’avère nécessaire.







plusquezero a écrit :



Sympa le victim blaming, en attendant la fille est morte, alors que ça aurait pu être évité, malgré son attitude hors cadre légal.

Si t’es conducteur, que t’as un piéton qui traverse devant toi, tu n’accélères pas ou ne fait pas mine de pas l’avoir vu, parce qu’il est en tort, quitte à le tuer…







Le victim blaming a quand-même bon dos, quand une personne traverse la route alors qu’il y a de la circulation. En tant que piéton, tu es censé savoir qu’une voiture, c’est un véhicule de +/- une tonne propulsé à plusieurs dizaines de km/h avec une forte inertie. Même avec un conducteur irréprochable, le freinage ça prend du temps et de la distance. Raison pour laquelle avant de traverser, si tu as un tant soit peu de bon sens, tu t’assures d’avoir le temps de traverser OKLM pour le faire. Surtout hors-agglo, sur une grosse route à plusieurs voies.



C’est bien joli de dire “nan mais elle était dans son bon droit” (à supposer que ce soit vrai, ce qui n’est pas une évidence), mais “elle était dans son bon droit” fait une très mauvaise épitaphe sur une tombe.



Ça n’empêche pas par ailleurs que le mec qui a le nez plongé dans son smartphone alors qu’il est au volant d’une voiture à IA à l’algo expérimental et dont le modèle est encore en cours d’apprentissage (et dont la loi prévoit qu’il doit rester au volant JUSTEMENT parce qu’on ne peut pas encore faire pleinement confiance à cette IA) est un crétin doublé d’un criminel.



N’empêche que traverser une 2x2voies sans s’assurer d’avoir le temps de le faire au vu des voitures qui arrivent, faut manquer du plus élémentaire bon sens ou bien être suicidaire.







plusquezero a écrit :



Ce serait un gamin qui courait après son balon, inconscient des dangers car c’est un gamin, ce serait de sa faute aussi ?







Si un gamin trop jeune pour connaître les dangers des voitures court après un ballon sur une route limitée à + de 70km/h (donc hors-agglo), c’est surtout la faute de ceux qui en ont la garde et la responsabilité. Parce que clairement c’est le genre de truc qui est censé ne JAMAIS arriver.



Franchement si un jour ton gamin court après son ballon sur une route limitée à 80, t’es coupable de négligence et tu mérites au minimum de te faire remonter les bretelles par les services sociaux, qu’il lui arrive quelque chose ou pas.







js2082 a écrit :



Dites, les gars.

Je veux bien croire qu’on est en fin de semaine mais faudrait arrêter avec la détente cérébrale là.







Faudrait surtout arrêter de prendre les gens de haut à ce point, surtout si c’est pour balancer des idées reçues foireuses sur le Code de la Route, comme certains te l’ont fait remarquer. (et alors je vois VRAIMENT pas le rapport avec le slutshaming, vraiment…).



Le pire, c’est que tu cites le Code de la Route avec un lien mais que tu ne l’as manifestement pas lu, vu qu’il te contredit sur plusieurs articles.



Donc bon, peut-être baisse d’un ton et lit correctement les trucs avant de traiter tout le monde de crypto-zemmourien…

Le 06/11/2019 à 20h 24

tmtisfree a écrit :



Ce n’est pas “faux” pour plusieurs raisons. Tout d’abord les taxes sont bien répercutées immédiatement sur le consommateur pour conserver la marge. Ensuite la période d’ajustement peut être et est souvent très longue et lente ou ne pas exister du tout quand les biens sont déjà, respectivement, près ou au maximum d’optimisation de productivité ou de rentabilité possible (marges faibles), ce qui est déjà le cas dans les régimes d’hypertaxation comme le nôtre.







On peut faire exactement les mêmes remarques à propos de la concurrence censée faire baisser magiquement les tarifs, je te signale : la baisse peut être très lente, voire ne pas exister du tout si l’acteur monopolistique est déjà au maximum d’optimisation. Donc on revient à la contradiction de départ.







tmtisfree a écrit :



De plus la taxation n’est jamais complètement internalisée avec les gains de production qui eux sont réalisés sur le dos des salariés (vu la charge qu’ils représentent) payés moins, voire qui sont tout bonnement remplacés par de l’automatisation, ce qui implique là aussi que ce sont les salariés-consommateur qui paie(ro)nt.







Exactement pareil pour la concurrence. Et exactement pareil même sans taxation d’ailleurs, aucune raison de penser qu’une entreprise privée va se priver de réduire des coûts devenus économiquement inutiles si on ne la taxe pas. Les entrepreneurs ne sont pas philanthropes. Ils ne sont pas là pour donner du boulot mais pour gagner de l’argent. Les emplois c’est un outil (qui coûte cher), si on peut s’en passer on s’en passe.







tmtisfree a écrit :



Enfin dans le cas peu probable où l’entreprise prendrait en charge la totalité de la taxe, ce seraient là aussi l’actionnaire et le salarié, qui sont des consommateurs, qui en subiraient les conséquences (moindre dividende, moindre salaire cf ci-dessus).







Non si l’entreprise réduit ses marges ce n’est pas le salarié qui subit. L’actionnaire oui par contre. Dans les deux cas, ce n’est pas le consommateur. Certes une personne peut être (et est souvent) à la fois un salarié, un consommateur, un actionnaire (via son Livret A), mais d’un point de vue économique dire “c’est le consommateur qui paye” ou “c’est le salarié qui paye” quand il y a abandon d’une part de marge, c’est juste faux. Là encore, c’est vraiment le B-A-BA d’un cours d’éco.







tmtisfree a écrit :



Pour conclure, de quelque manière qu’on retourne le problème, toutes les taxes et impôts sont in fine payés directement ou indirectement par des humains (les entreprises ne sont que des constructions légales).







Tu en as d’autres des portes ouvertes à enfoncer ?









tmtisfree a écrit :



Relis mon commentaire. Il ne cherche pas à comparer 2 systèmes, il affirme seulement qu’ils sont tous les 2 socialisés. Il n’y a donc pas besoin d’aller voir plus loin que la part de dépenses publiques rapportées à l’activité du pays (son PIB). Les USA et la France ont bien des systèmes de santé socialisés.







La question n’est pas de savoir si tu compares 2 systèmes : c’est qu’il est complètement illogique de parler de “système socialisé” quand la majeure partie des dépenses est effectuée par le privé. Parler de système socialisé en France a du sens car la majeure partie de la dépense est publique. Parler de système socialisé aux USA où la majeure partie de la dépense est privée est insensé.











tmtisfree a écrit :



Les biens ne sont pas “différents” sinon on ne pourrait pas les comparer, ce qu’on peut faire et que j’ai fait.







Bien-sûr que si on peut comparer des biens différents. Un déo Sanex et un déo Nivea sont deux biens différents, à des prix différents, et que l’on peut comparer. Prendre le déo Sanex parce qu’il est moins cher n’est en aucun cas qualifiable d’optimisation fiscale, même en tirant très très fort par les cheveux.







tmtisfree a écrit :



Démontre que ce n’est pas le cas.







Non, c’est toi qui affirme que c’est le cas, c’est à toi de le démontrer. N’inverse pas la charge de la preuve. Ce qui est affirmé sans preuve se réfute sans preuve.







tmtisfree a écrit :



L’arbitrage qui consiste à acheter un actif par paquet plutôt qu’un actif à l’unité est de la spéculation car il existe une différence de prix temporaire entre les 2 quand on les compare (voir plus haut) : (qu’on suppose) que cette différence soit quasi permanente est immatériel à l’exactitude de ma conclusion.







Totalement faux. La spéculation consiste à tenter de tirer un profit de la variation d’un cours. Personne ne spécule sur le fait qu’à terme le prix du lot de 6 rouleaux va devenir plus cher que 6x 1rouleau pris séparément, car personne ne croit cela. Ce n’est pas la variation des cours qui motive les acteurs économiques à choisir l’achat par lot, mais une simple différence permanente de prix. À la rigueur, tu aurais choisi l’exemple des promos, ça aurait eu un début de sens (acheter un truc dont j’ai pas besoin maintenant parce que je suppose qu’il va augmenter plus tard [à la fin de la promo] ça répond à peu près à la définition), mais l’exemple des lots est complètement pété pour parler de spéculation.



Accessoirement, quand les antilibéraux parlent de spéculation, ils parlent de spéculation boursière (et plus rarement immobilière). Là encore, si tu veux “gotcha” des antilibéraux, il y avait de meilleurs exemples à prendre, comme le fait que beaucoup d’entre eux ont de l’argent sur un livret quelconque (Livret A, livret jeune, etc.), donc même s’ils ne boursicottent pas personnellement ils contribuent souvent à la spéculation boursière. Mais derrière tes grands airs à prendre tout le monde de haut, tu t’avères trop manche en éco pour prendre des exemples pertinents et tu t’enfonces dans des conneries.



Écris moins et bouquines plus.

Le 05/11/2019 à 23h 29

tmtisfree a écrit :



Le système n’est pas figé, c’est un processus dynamique qui s’adapte aux contraintes.







Voilà. Donc en fait c’est faux de prétendre que les taxes sur les entreprises sont des taxes sur le consommateur ou autre discours approchant (sauf éventuellement très provisoirement pendant une courte période d’ajustement et encore, seulement si l’entreprise est contrainte et ne peut en aucun cas réduire ses marges même temporairement). Ce n’est vrai que si l’entreprise est en situation de monopole ou d’entente commerciale avec la “concurrence”.







tmtisfree a écrit :



Les % des dépenses publiques de santé en fonction du PIB montrent que les 2 pays de l’OCDE les plus dépensiers sont les USA (~17%) et la France (~12%).







Ce n’est pas la bonne métrique pour savoir si un système de santé est plus ou moins socialisé qu’un autre. Le bon chiffre à utiliser est la part des dépenses en santé qui sont publiques sur le total des dépenses de santé.



Raisonnons par l’absurde : imagine un État qui dépense 150% de son PIB en santé, mais comme la santé est vraiment très chère dans ce pays, ça ne prend que 0,01% des dépenses en santé totale, 99,99% restant assumé par le privé. Est-ce qu’on appellerait ça un système socialisé ? Personne de sérieux ne le ferait en tout cas. Idem dans la situation inverse : si un État dépense 0,000001% de son PIB en dépenses santé, mais que ça suffit à assurer 100% de la dépense en santé de la population et que donc toute la santé du pays est publique et il y a aucune part de privé, est-ce un système socialisé ? Oui bien-sûr.



Bref, choisis la bonne métrique.







tmtisfree a écrit :



Le prix d’un rouleau seul est de 0.20 €, sa TVA à 20% est de 0.04 €. Soit pour 24 rouleaux seuls 0.96 € de TVA.

Le prix unitaire d’un rouleau par paquet de 24 est de 0.18 €, la TVA du paquet est de 0.864 €.



Soit un gain de 0.096 € de TVA en achetant par paquet.



Il faut aussi noter qu’en plus d’optimiser fiscalement, il spécule sur les prix en achetant plus de rouleaux que le strict nécessaire.







Le fait que des biens de consommations différents (un paquet de rouleau vs un rouleau racheté X fois) soient à des prix différents et que les consommateurs privilégient tel ou tel bien de consommation sur un autre n’est en aucun cas assimilable, ni de près ni de loin, à de l’optimisation fiscale, et encore moins à de la spéculation (d’ailleurs c’est quoi le strict nécessaire ? Tu vas faire tes courses lorsqu’il ne reste qu’une seule feuille sur le rouleau toi ? Ça se passe comment quand tu as la courante qui se déclare inopinément ?).



L’achat de biens différents à des prix unitaires différents est une action de commerce totalement indépendante des questions fiscales (ta remarque aurait du sens si l’achat en lot était moins cher parce que le pourcentage de TVA était différent - ce n’est pas le cas, au contraire : 100% de la différence de prix s’explique, de manière directe ou indirecte, par la différence de prix HT ). Le même comportement économique serait adopté exactement de la même façon s’il y avait 0% de TVA sur le PQ.



Ton propos revient à dire qu’être payé moins c’est de l’optimisation fiscale parce qu’on paye moins d’impôts. C’est juste n’importe quoi. Ça te vaudrait un zéro même en cours d’éco de 1ère.



Quant à l’affirmation sur le fait qu’il s’agit de spéculation, c’est encore plus risible. Pour qu’il y ait spéculation, encore faut-il qu’il y ait pari sur l’avenir : spéculer, c’est supposer (dans le contexte, c’est parier sur une hausse ou une baisse des prix future et adapter son comportement économique en fonction). La spéculation économique consiste à tirer profit de la variation des cours, là il n’est pas question de variation. Là encore, c’est indigne d’un devoir de 1ère éco.

Le 03/11/2019 à 18h 26

stratic a écrit :



Toute taxe payée par une entreprise, au final c’est obligatoirement le consommateur final qui la paye. il n’y a pas de magie. L’entreprise doit toucher l’argent du consommateur (sa seule source de revenu) pour ensuite pouvoir reverser à l’état. Dans tous les cas elle doit préserver une marge minimale qui est indispensable à son fonctionnement.







Une entreprise peut très bien décider de réduire ses marges. Même qu’on nous garantit que la concurrence libre et non faussée favorise cela. C’est marrant ce double-discours des libéraux, un coup les entreprises peuvent faire baisser les prix de manière à peu près illimitée tant qu’il y a de la concurrence, un coup les entreprises ne peuvent jamais ô grand jamais toucher à leurs marges… faudrait savoir.







tmtisfree a écrit :



Il est aussi socialisé/étatisé qu’ici, et donc aussi mauvais qu’ici.







Non. J’veux dire y a rien d’autre à ajouter à ça que “non”. C’est juste faux. Entièrement faux. Suffit de reprendre les chiffres sur les dépenses sociales en pourcentage de PIB ou n’importe quelle autre chiffre, ou de regarder le fonctionnement légal des systèmes (répartition, capitalisation, assurances privées ou publiques etc.) pour savoir que c’est juste n’importe quoi comme affirmation. C’est bidon de bout en bout, y a rien à sauver : c’est faux, intégralement faux. C’est pas juste exagéré ou dit de façon un peu trollesque ou un peu simpliste : c’est juste complètement, entièrement, intégralement faux.







tmtisfree a écrit :



Tu es le 1er à optimiser fiscalement en achetant tes rouleaux de PQ par paquet, et donc en grugeant l’État français sur la TVA, plutôt que un par un comme tout bon étatiste. Non ?







Non plus, non.

Le 25/09/2019 à 23h 58

OB a écrit :



Et c’est bien ce que je reproche.

Les “usages gourmand” d’hier sont les usages normaux d’aujourd’hui : replay , streaming, P2P…

Même les mises à jour de PC dépassent parfois le giga !







Ha ben oui je dis pas que c’est tout confort, mais l’antenne étant partagée, y compris avec les utilisateurs mobile, ils sont obligés de pousser à la modération parce que sinon les débits s’écroulent. C’est un problème vieux comme le net.

Le 25/09/2019 à 17h 15

OB a écrit :



J’vois pas ce que les quota ont à voir avec la saturation locale des antennes.



Tu mets une feuille d’inscription sur le panneau d’affichage en pied de pylône, et les gens s’inscrivent pour certains jours ?

 

Je veux bien croire que sur le réseau national, ça joue. Mais au niveau d’une antenne….

A mon avis la météo joue bien plus sur la saturation que les quota !







Les quotas forcent les gens à se modérer. Ils savent qu’ils doivent tenir le mois avec la quantité fournie donc ils limitent les usages les plus gourmands.



Ça ne règle pas tout car il y a malgré ça des heures de pointe et des heures creuses, mais ça limite quand même les soucis, ça évite que certains fassent tourner une seedbox derrière leur connexion 4G par exemple.



Je ne crois pas que ce soit une question de monétisation, dès lors que Free ne facture pas le hors-quota (le débit est juste réduit) et ne propose pas d’offre avec un plus gros quota.

Le 24/09/2019 à 22h 30

Je serais intéressé de savoir à combien le débit est réduit. Pas pour moi directement (je suis fibré) mais pour savoir à combien il faut dimensionner un bitrate pour pouvoir envoyer du streaming à un tel abonné.

Le 24/09/2019 à 22h 43

Floflr a écrit :



Ils auront de sacré concurrent en 2025 avec Oneweb et Starlink qui commenceront a être déployé à l’échelle mondiale !!







Sauf erreur de ma part, pour l’instant, il n’est pas prévu que ces technos servent à fournir des liaisons sol-satellite direct aux particuliers, mais plutôt à des stations façon “antenne relai”, avec donc le même type de problèmes de couverture que pour la 4G. Il me semble notamment que pour l’instant, les équipements de réception pour les technos envisagées par Oneweb/Starlink sont trop gros et trop chers pour le particulier.



La fourniture au particulier via une antenne “de la taille d’une boîte de pizza” est un objectif à terme mais pas prévu dès le lancement, si j’ai bien suivi.







dylem29 a écrit :



500ms de ping. " />

La lumière fait pas 7x le tour de la Terre en 1sec? Comment expliquer de tels temps de traitements?

Le traitement qui est derrière en est la cause je pense.







Nan, c’est juste que l’orbite géostationnaire, c’est, genre, vraiment vraiment loin. " />

Le 24/09/2019 à 21h 17

Que dire ? C’est dommage, bien que compréhensible (ça doit coûter monstrueusement cher, pas seulement en argent mais aussi en temps et en énergie - sauf erreur de ma part cette asso n’a que des bénévoles).



Le problème, c’est que le fait que ces services vont laisser des utilisateurs sur le carreau ne va pas aider la crédibilité des alternatives à Google. Déjà que ça restait des services de niche, mais il faut bien comprendre que quand les gens vont vers un hébergeur d’images, un raccourcisseur d’URL ou autre, ils ne veulent pas seulement un truc qui marche à l’instant T : ils ont aussi envie que ça tourne toujours dans 2, 5 ou 8 ans.



Bon, certes, Google a fermé un paquet de projets/services aussi, mais pas autant.

Le 06/09/2019 à 12h 17

Je comprends pas, c’est pas déjà plié depuis longtemps cette question ? Utilisation du soft en dehors de la licence => licence non respectée => contrat invalidé => utilisation du logiciel sans licence valide => ergo, contrefaçon. Non ?

Le 11/08/2019 à 02h 47

carbier a écrit :



Cela valide simplement le fait que c’est un non événement.







À partir du moment où c’est publié dans Le Canard, ça ne peut plus rester un non événement, ça devient de facto un événement. Le Canard Enchaîné est un des journaux les plus importants du pays - qui se trouve en plus être aussi le pays de Qwant. Quand Le Canard publie un article de ce type, de facto, tu es dans l’événement, tu fais l’actu, de gré ou de force c’est comme ça, et ça aura une visibilité plus importante que NXI n’en aura jamais (sans vouloir être désagréable avec eux hein, mais NXI c’est clairement pas Le Canard en terme de prestige ni de diffusion). Ils peuvent le regretter, tu peux le regretter, mais c’est ainsi, on pourra pas remettre le dentifrice dans le tube. Le Canard, par définition c’est une grenade dégoupillée.



À partir de là, il me paraît tout à fait normal que la presse spécialisée vienne creuser le sujet et apporter des informations supplémentaires. C’est ce que j’attends d’elle et qui justifie que je paye un abonnement pour être informé. Et honnêtement, l’article de NXI vient davantage permettre à Qwant de faire un peu de damage control que les enfoncer.

Le 26/07/2019 à 12h 26

Ce qui m’emmerde dans le choix perso, c’est que je crois à l’avenir du ray-tracing mais je soupçonne que ce soit une génération trop tôt, et comme je garde mes CG pendant plus de 5 ans… j’ai peur que l’année prochaine nvidia présente une 3070 au niveau d’une 2080Ti améliorée sur le RT, et une 3080Ti qui fasse x3 sur le nombre de gigarays/s par rapport à la 2080Ti. Et que la génération 20x0 se retrouve instantanément obsolète pour cet usage.

Autant sur la rasterisation on va continuer des petites améliorations de perf incrémentielles, autant sur le RT je soupçonne qu’au début, chaque génération va doubler les perfs. Si ma prédiction s’avère exacte, acheter une 20x0 maintenant, c’est s’assurer d’avoir du RTX inutilisable dans les jeux de dans 3 ans.

Le 23/07/2019 à 13h 39

J’ai de plus en plus l’impression que ces RTX sont vraiment trop justes encore pour du ray-tracing exploitable et que les développeurs peinent à optimiser assez le truc pour garder des performances pas trop honteuses (c-à-d pouvoir offrir mieux que du banal 1080p60 sur une 2080Ti). Nvidia avait promis aux devs que l’avantage c’est que “it just works” pour créer les effets d’ombre, reflets etc. réalistes… mais au final quand on voit les efforts d’optimisation nécessaire pour que ça tourne bien sur les cartes de la gen actuelle, pas sûr que ça représente tellement moins de boulot que faire tout ça en “hackant” la rasterization comme on le faisait jusqu’alors.

À mon avis, si le ray-tracing doit décoller, il va falloir que nvidia sorte rapidement une série 3000 / 2100 avec des performances en ray-tracing toutes multipliées par 1,5, pour que ça commence à être facile pour les devs d’offrir du ray-tracing qui ne soit pas un énorme goulet d’étranglement.

D’autant que pour l’instant le ray-tracing n’est pas la révolution graphique annoncée. C’est un peu plus joli, oui, mais c’est pas le jour et la nuit.

Le 25/07/2019 à 13h 28

Après l’affaire Numéro23, il semble que le Conseil d’État aime beaucoup chier dans les bottes du CSA en donnant raison aux chaînes télé en dépit du bon sens.

Le 29/05/2019 à 15h 40

DayWalker a écrit :



Un chiffre : 30% de la surface des toitures couvertes de modules PV peuvent théoriquement produire autant que toutes nos centrales… (pas la même distribution dans le temps, mais le bilan est là !)







En production moyenne sur l’année ou en puissance installée ?







js2082 a écrit :



Pour la distribution d’électricité, les réseaux en étoile, ça marche aussi.







Pertes importantes dues à la distance non ?







js2082 a écrit :



Idem pour les batteries et stockage d’électricité.







Les batteries, pour l’heure, ça augmente très significativement le coût, c’est polluant, c’est insuffisant en quantité, c’est inutilisable pour le stockage intersaisonnier (c’est vraiment un dispositif de stockage pour le court terme), bref c’est pas mature et même un long terme il n’est pas prévu que ce soit suffisant pour les hivers rigoureux. Et en plus il y a des pertes liées au transport, au stockage, à la libération et au re-transport de l’électricité.

Le 18/04/2019 à 23h 44

Jarodd a écrit :



Exactement, cela raccourcit énormément la durée de vie de la console. Moi qui joue encore à ma Super Nintendo, heureusement qu’elle n’était pas connectée…







Boarf, de toute façon même les jeux achetés en physique, quand tu mets la galette pour la première fois dans le lecteur, le premier truc que fait le jeu c’est récupérer un patch tout aussi gros que le blu-ray lui-même, et qui est indispensable pour pouvoir jouer correctement au jeu, la version intégrée sur le disque étant souvent tellement incomplète et buguée que le jeu n’est même pas finissable. Tous ces jeux deviendront de facto inutilisable une fois le store Xbox One fermé, même si tu as la galette originale.

Le 18/04/2019 à 15h 42

Lesgalapagos a écrit :



Pour en revenir à nos diffusion, la décision prise en France a été de confier la collecte des fonds à une seule société, la SACEM charge à elle à redistribuer la manne. Là où nous avons une complication non prévue par le montage originel c’est l’arrivée de créateur qui précisent explicitement qu’ils ne veulent pas toucher de revenu de l’écoute de leurs œuvres.







Il me semble que les œuvres proposées par MusicMatic n’impliquent pas du tout que les créateurs ne veulent pas toucher de revenu de l’écoute de leurs œuvres, au contraire. Le modèle économique est que l’écoute pour un usage personnel est gratuit (il me semble qu’à une époque tu pouvais aussi faire un don à l’artiste), mais que l’usage commercial implique l’achat d’une licence payante. Dans ce cadre, MusicMatic se comporte vraiment comme une société de perception : au nom de ses membres, elle collecte des sommes sous forme de licence auprès des diffuseurs de son catalogue, qu’elle redistribue ensuite aux artistes du catalogue en question.

Le 18/04/2019 à 02h 19

Y a un truc que je pige pas.



L’article L214-1 impose de rémunérer artistes-interprètes et producteurs, bon, très bien.



Il n’impose pas de passer par une société de collecte en particulier.



Qu’est-ce qui interdit à un certain nombre d’artistes-interprètes, de producteurs et de diffuseurs, de se mettre d’accord pour faire gérer la rémunération équitable par un autre organisme ? Genre, au hasard, MusicMatic ? Ou même de gérer directement eux même leur rémunération équitable ? Pourquoi la SPRE et la SACEM, qui sont des organismes privés d’adhésion volontaire, auraient un monopole sur cette activité ? Ce n’est pas prévu dans l’article L214-1 pour autant que je puisse constater.

Le 15/04/2019 à 11h 31

Je n’attends pas grand chose d’AMD point de vue GPU cette année. La Radeon VII ne rivalise pas vraiment avec la concurrence, et navi serait toujours basée sur l’architecture GCN, qui a jamais fait de miracles et arrive vraiment en bout de course. Vu la marge qu’a nvidia pour baisser les prix, je vois mal AMD parvenir à inquiéter son concurrent.

Vivement la vraie prochaine génération, en espérant que ce soit une vraie nouvelle architecture vraiment efficace et que ça produise le même effet que quand Ryzen est arrivé sur le marché. Mais à mon avis ce sera pas le cas de navi.

Le 10/04/2019 à 16h 38

À savoir que les SSD ne sont à ma connaissance pas recommandés pour du stockage à froid car les données peuvent être perdues après une trop longue période sans être alimentés (j’ai entendu parler de 6 mois pour qu’un risque apparaisse).

Le 04/04/2019 à 16h 35

Groupetto a écrit :



Je me disais naïvement que Pierre Lescure était plein aux as…il était quand même PDG de Canal dans les années 90. D’après wikipedia, il aurait touché près de 3 millions quand il s’est fait débarquer.



Ben en fait, c’est peut-être pas le cas.







Ben surtout, être “plein aux as” en tant que particulier c’est une chose, mais par rapport aux sommes manipulées par une entreprise un peu conséquente, ça reste généralement assez léger. Être millionnaire c’est déjà beau, mais certaines boîtes, le million, c’est ce qu’elles manipulent tous les mois, donc en tant que millionnaire si tu y mets toutes tes économies et que t’es prêt à avoir plus rien derrière tu peux assurer le train de vie de ta boîte pendant… 1 mois. Sachant que nombre de startups qui réussissent mettent 5 à 10 ans avant d’atteindre l’équilibre, ben…. voilà quoi.

Le 04/04/2019 à 16h 16

Dyfchris a écrit :



Ce n’est pas parce que tu n’entends pas que tu ne ressens pas. La ou est toute la subtilité de la musique n’est pas seulement l’audible… Mais bon avec les casques, les écouteurs et de la musique de très mauvaise qualité (compression) ressentir n’est plus le problème et ou l’objectif…







Avec quel organe de ton corps “ressens”-tu ces ultra sons ? Ils doivent bien être perçu par quelque chose pour pouvoir être amenés et traités par ton cerveau….







Edtech a écrit :



Comme certains l’ont dit, il n’y a pas que les sons audibles qui compte ! Après, évidemment que sur-échantillonné, ça ne sert à rien en audio.



Personnellement, ma carte son supporte le 96KHz, mes HP aussi et mes oreilles apprécient (j’ai une ouïe très supérieure à la normale) !







Mouais alors ça, je l’ai entendu maintes et maintes fois, bizarrement dès qu’on fait faire un test ABX, l’ouïe tellement supérieure à la normale qu’elle permet d’entendre les ultra-sons, elle s’écroule…

Le 03/04/2019 à 16h 02

Le plus gros poisson de nvidia, ça reste quand même la carte graphique à + de 1200 eur… oh, wait…

Le 30/03/2019 à 04h 56

AMD revient de loin. C’est cool de les voir redevenir un acteur avec lequel il faut compter. C’était pas arrivé depuis fort longtemps.

Le 13/03/2019 à 13h 38

Bien content de voir AMD revenir de plus en plus dans le game. Le quasi-monopole d’Intel n’était vraiment pas une bonne chose. S’ils pouvaient revenir dans le game GPU maintenant et venir titiller le monopole de nvidia, ça ferait le plus grand bien.