Le 07/11/2012 à 15h 20

zboubinet a écrit :



D’après Torrentfreak et Korben,

Le soit-disant “Hackeur” ou “groupe d’Hackeur” derrière tout ça se dénommerait Paul O. (O = Omega), [Source :https://www.google.com/search?q=https://twitter.com/O], ce serait donc une seule personne. Il est québécois et vit à cette adresse : 1565 Rachel Est Suite #209 Montreal, Quebec H2L 2T6 Canada. http://whois.domaintools.com/onymous.com)

Bravo Paul, tu es idiot " /> ><

Un gars stupide qui veut faire du buzz pour un truc qu’il ne pourra jamais faire ahah





oui enfin le Paul O. ça peut être n’importe qui hein. ça peut même être Kim Dotcom qui se monte son buzz.

d’ailleurs j’ai du mal à comprendre ton rapprochement entre Paul O et ome.ga… sachant que les données Whois ne disent rien sur le proprio d’ome.ga

Le 07/11/2012 à 15h 00

Fuinril a écrit :



Evasions fiscales contre niches fiscales… le match promets d’être intéressant.



:popcorn:





" /> bien vu

Le 07/11/2012 à 14h 59

Tim-timmy a écrit :



j’aime toujours autant





flemme de te mailer, donc je signale ici ta petite erreur, c’est la rcp qui devrait figurer sur la facture, pas la tva :p



Pour les questions d’affichage c’est à revoir en effet, et c’est aux vendeurs de se mettre en conformité.. et je la vois souvent affichée quand même, mais c’est aux pros de la réclamer sur les factures en effet ..



mais sinon le remboursement suivrait le même cheminement pour la tva, collectée puis remboursée sur demande pour les pros, justificatifs à l’appui, rien de plus logique .. Après si ils ne font pas les démarches, c’est qu’ils font mal leur boulot … (oui un pro est censé se tenir au courant, donc dire qu’ils ne sont pas au courant les pauvres, c’est juste une faute de leur part ..).. donc passer son temps à chouiner sur ce système me semble assez étrange, car il marche très bien pour la tva…





les pros collectent effectivement la TVA, mais auprès des non-pros.

dans le cas présent, les pros facturent la RCP à des pros, qui ne sont pas censés la payer (ce qui entraine, comme ils le disent, une dette sur la RCP: ils paient, sont remboursés X mois plus tard. En fonction de la volumétrie ça peut faire beaucoup d’argent de perdu s’il était placé).

de ce point de vue, le parallèle ne me semble pas juste.

Le 07/11/2012 à 14h 26

Tourner.lapache a écrit :



Non justement, tu ne sais que ce que ce qu’on veut que tu saches. Comme en France en somme… A la différence qu’en France c’est condamné fermement. Il me semble aussi que les entreprises ne peuvent pas donner aux Super PACs aux US. Donc ton exemple sur Goldman…



Enfin, peu importe qui finance c’est l’argent qui fait gagner. Peu d’électeurs iront voir ces listes de donateurs et porteront un jugement critique dessus, ce sont les pubs qui font les élections… Voir les excellents documentaires auxquels ont a eu droit hier sur Arte et France 2…





ok donc en fait la France et les US c’est pareil (on sait que ce qu’on veut bien qu’on sache), mais en France c’est mieux car on a une limite de 7500€ par don par an (depuis peu d’ailleurs) par parti, et c’est condamné fermement.

il faudra m’expliquer comment on condamne quelque chose qu’on ne sait pas (ou qu’on ne veut pas qu’on sache).

je disais aussi que la limite de financement, quand on a des dizaines de micro-partis créés spécifiquement dans le but de la contourner, est totalement ineffective.

bref, je trouve assez incroyable, sachant tous les problèmes récents à propos du financement des partis en France, que t’arrive à dire que c’est mieux qu’aux States.

et arriver à sortir que savoir qui soutient qui financièrement n’est pas important, c’est aussi assez ahurissant, de mon point de vue.

d’ailleurs j’ai pas vraiment l’impression que l’actualité me donne tort. enfin on verra bien, ce n’est effectivement qu’une audition.

Le 07/11/2012 à 11h 12

Tourner.lapache a écrit :



Aux USA, c’est juste la course aux dollars….





et donc?

ça ne me pose aucun problème. au moins chez eux on sait qui touche quoi de qui.

en France, il faut que Mediapart sorte une liste confidentielle des donateurs pour savoir que Goldman Sachs finance l’UMP (ce qui ne les empêche pas de financer d’autres partis).

d’une part. d’autre part, ce n’est pas parce que ça reste possible aux US (le financement secret) que ça justifie le fait que ça soit systématique en France.

Le 07/11/2012 à 10h 23

BreizFenrir a écrit :



Photo sans doute prise à Chicago. Et j’ai l’impression que l’Illinois est un peu la Bretagne locale. " />





plutot l’état de Washington (qui vient d’ailleurs de légaliser " />), au niveau climat.

l’illinois c’est ultra continental: chaud l’été (restes de tornades, énormes orages, sécheresses), froid l’hiver (neige, blizzard, glace).

Le 07/11/2012 à 10h 21

Tourner.lapache a écrit :



En France, les dépenses de campagne ont un plafond, les dons par des entreprises interdits. Les dons par des personnes physiques limités (7.5 k€ / an). Bref tout l’inverse des USA et de ses Super PACS.



En France les élections c’est à peine plus d’un euro par français.

Aux USA c’est : 12.5 $ par tête. ( 4 milliards au total)



Après je ne dis pas que les financements occultes n’existent pas(affaire bettencourt par ex) mais le système français est déjà bien mieux fait du coté financement des campagnes électorales… même s’il est encore perfectible.





les plafonds ça se contourne assez facilement.

en France tu peux créer des micro-partis, avec une seule personne dedans par exemple.

dire que le système français est “bien mieux”, je trouve ça vite dit: tout se passe sous le manteau. rien n’est public. par contre, on nous assure que c’est contrôlé.

effectivement, 5 ou 6 ans après une élection, on commence à entendre des témoins, 15 ans après on peut espérer une condamnation, du style 1 an d’inéligibilité… bref. pas dutout convaincu.

Le 06/11/2012 à 16h 07

RafCorDel a écrit :



Tout à fait, deux.

Ces chaines sont sur Canal et ne sont pas gratuites…





oui heu… c’est pas parce qu’elle sont fournies dans un pack payant qu’elles ne sont pas gratuites.



il m’étonnerait beaucoup que Canal facture des chaines publiques.

ils auraient assez vite des problèmes (DGCCRF? autre?).

Le 06/11/2012 à 15h 50

RafCorDel a écrit :



Ca c’est clair…

la redevance ne devrait pas être proposée à ceux qui paye déjà une offre par cable/Adsl/satellite car ces chaînes qui devraient être alors gratuites sont dans des packs payants…





la redevance c’est uniquement pour les chaines publiques que tu la paies, hein.

Le 06/11/2012 à 15h 55

oui c’est pas étonnant.

quand on a l’habitude d’influencer le législateur ou l’exécutif, pas besoin de se sortir les doigts pour faire le boulot soit-même. surtout, effectivement, qu’à ce moment là on a pas besoin de payer. c’est le contribuable qui paie (comme le reste).



conclusion: les ayant-droits français sont des fumistes pourris-gâtés qui vivent au crochet de l’état." />

Le 06/11/2012 à 10h 48

Groumfy a écrit :



Sur ma TV, les données sont cryptées… (certains énervés s’amusent à faire un jailbreak de leur TV pour contourner ça).





c’est quand même vachement plus simple d’utiliser TPB.

" />

Le 06/11/2012 à 10h 22

Guinnness a écrit :



Vu que la plupart des films et séries moderne ne sont plus que des supports pour que les annonceurs puisse placer leurs produits tous les 2 plans moi je trouve ça finalement assez logique que la pub paye pour faire de la pub " />





d’un autre coté au cinoche tu paies pour te taper 15 minutes de pub avant le film.

personnellement ça me met hors de moi. je lâche pas 8 euros (province inside) pour mater de la pub.

Le 06/11/2012 à 10h 20

Higapeon a écrit :



Les foyers avec enfants, surconsommateurs de cinoche ?

Pas sur la capitale en tout cas. 4 places (sans 3D hein), c’est 122 + 7.52. Comptons ensuite les conso (parce que les chiards, ça bouffe comme 4) à savoir un grand paqet de pop corn sucré, et 2 boissons pour les moutards (parce que ça boit aussi, les grumeaux). Et voila la belle soirée à plus de 60 € (tout ça pour aller voir Samy la tortue). A deux, on peut s’en tirer pour moins de 30 (“chéri, on peut prendre un truc a NON AVANCE ON EST PAUVRES !”).



Je ne sais pas comment ça se passe dans les autres villes, mais ici, c’est les couples qui vont au cinéma. Et encore, faut avoir une situation raisonnablement confortable pour se payer l’cinoche.





je crois que t’as oublié le transport non?

jsuis pas parisien, mais je crois pas qu’il y ait des cinoches à tous les coins de rues… " />

Le 06/11/2012 à 10h 24

Deep_INpact a écrit :



Peut être que ma formulation n’était pas claire, mais je critiquais les associations de consommateurs qui sont en place dans la copie privée.



Si elles faisaient toutes comme l’UFC, alors les politiciens auraient plus de mal à nous expliquer la légitimité de la copie privée.





effectivement en relisant je vois ce que tu voulais dire. " />

j’avais traduit “ils” = UFC.

Le 05/11/2012 à 17h 31

dumbledore a écrit :



Fixed " />





chipoteur. " />

Le 05/11/2012 à 16h 01

Deep_INpact a écrit :



Malheureusement, les autres ont accepté la place.



Et ça en dit long sur leurs manières de “défendre” les consommateurs… " />





non mais tu peux quand même comprendre que de toute manière, quelle que soit la position d’UFC leur vote ne sera jamais effectif dans le résultat final, ie ne sert strictement à rien, si ce n’est effectivement valider le fonctionnement de cette commission.

d’ailleurs il manquait un votant depuis 1 an (l’Aproged), ça n’a rien changé dutout.



ça montre bien que quels que soient les représentants non ayant-droits, qu’ils soient là ou pas, qu’ils votent ou pas, cela ne change rien au fonctionnement de la commission: c’est juste une chambre d’enregistrement des décisions des ayant-droits.

Le 05/11/2012 à 17h 34

CanalGuada a écrit :



De toute façon, la notion de “panorama de presse” n’est pas définie juridiquement et ne figure nul part dans les textes régissant la PI.



Ce que la presse souhaite, c’est lui donner corps et contraindre Google à signer le même type de contrat que propose le CFC en institutionnalisant cette notion pour tout ce qui n’est pas “revue de presse”, la différence entre les deux résidant essentiellement dans le fait que l’élaboration est faite par un organe de presse ou pas.





effectivement ils veulent soumettre à accord une revue de presse non produite par un organisme de presse. ou plutot ici à rémunération, en échange d’un accord tacite (engagement de ne pas s’opposer au référencement, chose qu’ils font déjà d’ailleurs).

Le 05/11/2012 à 15h 49

Severe a écrit :



Euh, non, GoogleNews est bien dans la classe “Panorama de presse”.



Courte citation

La courte citation fait partie des exceptions au droit exclusif de l’auteur prévues par l’article L.122-5 du Code de la propriété intellectuelle.

Reproduction d’un bref extrait d’une œuvre, intégré dans un texte original et rédigé afin d’illustrer, d’éclairer un propos ou d’étayer une argumentation.

Elle s’applique aux extraits de textes, aux détails d’une œuvre artistique, à la reprise de deux ou trois mesures d’une œuvre musicale, aux figures, dessins, schémas, à condition d’être intégrés dans un développement rédigé.

En revanche, une œuvre uniquement composée de courtes citations, tel un dictionnaire de citations, ne peut bénéficier de l’exception de courte citation.



Revue de presse

Elle fait partie des exceptions au droit exclusif de l’auteur prévues par l’article L.122-5 du Code de la propriété intellectuelle.

La revue de presse est une rubrique journalistique réalisée par un organe de presse qui consiste en un commentaire et une présentation conjointe par voie comparative de divers commentaires émanant de différents journaux et concernant un même thème ou un même événement. Elle suppose la réciprocité, l’organe de presse qui la réalise doit fournir matière à la réalisation d’autres revues de presse à partir de ses propres articles.

La revue de presse doit également comporter l’indication des sources. Elle ne doit pas être confondue avec le panorama de presse dont la réalisation nécessite l’autorisation du CFC.



Panorama de presse

Assemblage de reproductions d’articles ou d’extraits d’articles de presse. Il a pour objectif de rendre compte, grâce à des sources extérieures, de l’actualité du secteur d’activité, des produits ou de l’environnement concurrentiel de celui qui le réalise. Le panorama de presse relève du domaine de la compilation et est plus connu sous l’appellation impropre de “ revue de presse “, avec lequel il ne doit cependant pas être confondu.

Le CFC propose des contrats distincts pour les panoramas de presse papier et les panoramas de presse diffusés sur intranet.



http://www.cfcopies.com/V2/





oui mais non:



Il a pour objectif de rendre compte, grâce à des sources extérieures, de l’actualité du secteur d’activité, des produits ou de l’environnement concurrentiel de celui qui le réalise



donc non." />

Le 05/11/2012 à 14h 12

je pense que ce qu’Eric Schmidt entend par “accord” consiste en l’accord du gouvernement français de laisser Google référencer librement les pages publiquement accessibles sur internet.

Les journaux français savent très bien se servir du robot.txt, surtout quand il s’agit d’empêcher le référencement d’obligation de publication de décisions judiciaires les concernant.

cf les nombreux articles de Reflets à ce sujet.

Le 05/11/2012 à 14h 17

Dunaedine a écrit :



Le hic c’est que les USA sont déjà occupés sur de multiples fronts et subissent une situation économique bien plus détériorée que la Chine. Les provocations récentes sont des tests de la capacité de réaction des USA face à la Chine et celle-ci gagne haut la main. Les USA n’ont même pas pipé un mot, alors que leur principale allié dans le secteur se fait humilié. L’alliance avec les USA paraît du coup beaucoup moins intéressante pour les pays du secteur Pacifique, qui vont devoir s’incliner devant la Chine. Dans tous les cas, on est très loin d’une situation d’alliance entre les 2, mais dans un rapport conflictuel d’interdépendance dont les 2 essaient de sortir vainqueur (et pour l’instant la Chine l’emporte).





non mais les USA ont rien besoin de dire. il leur suffit de déployer un ou deux groupes navals dans la région (ce qu’ils font). la force tranquille. ^^

Le 05/11/2012 à 13h 44

Dunaedine a écrit :



Ils sont à la limite de se rentrer dedans militairement. La détérioration de la situation économique fait que ces liens économiques entre eux sont également très détériorés. Le cassus belli récent avec le Japon, qui est sous protectorat des USA est révélateur du fait que la Chine n’hésite plus à provoquer les USA. Et ce n’est pas comme ci c’était le premier signe d’une tension croissante entre les 2. La Chine développe son marché interne et essaie de limiter sa dépendance aux USA.





la chine commence à tenter de développer son marché interne, et reste très dépendante des USA économiquement.

quant à se rentrer dedans militairement, je pense pas une seule seconde que d’un coté comme de l’autre on ait envie de sortir les flingues. ça part vite ces machins-là.

surtout que la Chine est loin d’être au niveau, technologiquement parlant. S’ils jouent à la bataille navale, ils se feront totalement rétamer par les américains.

pour info ils viennent à peine d’admettre au service actif leur premier porte-avions, dont ils ont récupéré la carcasse en Ukraine. Chaque chose en son temps." />

Le 05/11/2012 à 13h 40

petru55 a écrit :



faudrait pas que pour un prétexte d emploi ,on sois vérolé par des équipements chinois ,faut arrêté d être naif avec cette Nation.





on aurait pas assez d’ingénieurs en sécu informatique pour détecter des backdoors dans des équipements réseau?" />

Le 05/11/2012 à 11h 16

ah ben merde alors.

les méchants chinois vont aller dépenser leurs thunes et embaucher ailleurs.

c’est ballot, pourtant on les avait juste traités de sales espions communistes.



on a une réaction de Bockel sur le sujet? " />

Le 05/11/2012 à 10h 43

Arkthus a écrit :



Sinon Orange et FT manquent à ce point de fric qu’ils en réclament à un Etat qui a déjà du mal à éponger sa dette ???





c’est pas la question.

l’état leur doit du pognon.

Orange et FT sont des entreprises, pas mère Thérésa.

Le 05/11/2012 à 10h 10

Inny a écrit :



Un petit rappel pour l’Etat que la Hadopi a une grosse, grosse ardoise en attente…





+1.

ceci dit j’imagine que les frais d’identification sont budgétés par Hadopi…

ou plutôt, je n’ose imaginer le contraire." />



Marc tu as des infos là-dessus?

Le 30/10/2012 à 07h 49

pour les films il faudrait au moins que Google donne les détails techniques.

dans la capture la seule info qu’on a c’est la langue.

et rien que ça déjà c’est nul: une seule langue, visiblement pas de choix… quel intérêt à part démontrer que l’offre légale, quand elle existe en vidéo, est totalement à la ramasse?

Le 26/10/2012 à 15h 40

SoC Exynos 5 Dual de chez Samsung



marrant, on va avoir une nexus 7 avec un quad et une nexus 10 avec un dual. ^^

bon j’imagine que niveau perfs c’est le 5 qui gagne?

Le 26/10/2012 à 14h 13

Srg2 a écrit :



“dont la pérennité est remise en cause par le contournement légal instauré par certains opérateurs”



Y-a que moi que ça choque ?

si la loi était contournée il y aurait eut déjà rattrapage par la Police + amende non ?



qu’il parle d’astuce OK …





le truc très drôle c’est de regarder la masse d’exceptions fiscales, d’aides publiques et de coups de pouce (euphémisme) politiques dont bénéficie le monde du show-biz français depuis des dizaines d’années.

je veux dire: qui a ponctionné depuis plus de 10 ans, via un “contournement légal” des centaines de millions d’euros aux professionnels via la RCP (copie privée)?



les cultureux qui se plaignent de contournement légal, c’est l’hôpital qui se fout de la charité. " />

Le 26/10/2012 à 14h 08

chaton51 a écrit :



va falloir se taper hollande 5 ans ?? c’est une blague hein ??



et y a encore des gens et meme des pro pour croire en ce qu’il dit ??





quel que soit leur bord politique c’est la même chose concernant la culture en France.

c’est juste du protectionnisme culturel, c’est comme le nucléaire, ça n’a pas de bord politique, c’est stratégique.



mitterrand, chirac, sarko, hollande, c’est la même chose au niveau politique culturelle: il s’agit d’un régime d’exception appliquant une politique globale de protectionnisme.

ça a bien marché les 30 dernières années, car on avait la maitrise des flux entrants: radio, télé, disquaires et vidéoclubs, basta. très simple à mettre en oeuvre.

aujourd’hui on ne peut plus faire d’éditiorialisme à la papa, ie favoriser ou choisir tel flux par rapport à tel autre: sur internet c’est l’internaute qui choisit directement, pas la chaine ou le distributeur.



donc le protectionnisme ne marche plus, puisque tout est maintenant ouvert avec internet.

si on veut effectivement garder une “exception culturelle” (ie vendre des produits français), il faut basculer, comme les états unis, vers une politique d’expansionisme culturel: ouvrir les vannes, faire des trucs intéressants qui vont bien se vendre.

le seul problème c’est que ça remet en cause toute la stratégie de la politique culturelle telle qu’on la conçoit depuis 30 ans, c’est à dire presque depuis qu’elle existe.

et c’est clairement pas ce gouvernement qui aura les couilles de changer ça.



on va la faire à la Française: à l’arrache, une fois qu’on sera dos au mur.

mais y’a un truc d’absolument certain: la stratégie adoptée (enfin, continuée) est complètement obsolète, ça mène absolument nulle part.

c’est un peu comme si on essayait de mettre la France sous une grosse cloche pour éviter que les Français consomment l’eau de pluie qui n’est pas française.

c’est complètement con, et on dépense des centaines de millions à construire une totale utopie." />

Le 26/10/2012 à 12h 15

nirgal76 a écrit :



Préparez la carte bleue, l’abonnement internet va augmenter.



“Le changement c’est maintenant”…moi j’ai l’impression que dans un peu moins de 5 ans, ça va changer aussi





t’as pas l’impression que quelle que soit la couleur politique au pouvoir depuis 30 ans, c’est toujours la même politique culturelle qui est menée?

Le 26/10/2012 à 12h 14

ah c’est vraiment bête, maintenant qu’il y a l’Europe, les bidouilles fiscales du monde du show-biz, jamais questionnées par l’Etat, ne passent plus: maintenant il ne suffit plus de demander, il faut justifier.

c’est vraiment ballot.



C’est un peu comme un gamin à qui on ne dit jamais non, et qui pleure à chaudes larmes au premier refus.



hahaha. " />

Le 26/10/2012 à 09h 20

Jaimz75 a écrit :



J’aimerai savoir pourquoi on ne parle que de Google news ?

Serait ce du chauvinisme anti-américain ?



Perso je vais surhttp://fr.news.yahoo.com/ … c’est du même ordre.



Et je pense qu’il doit y en avoir plein du même genre…

Pourquoi pas Bloomberg, Reuters, etc ?





ça parle de Google parce que c’est le principal bouc émissaire, mais les autres sont concernés.

Bloomberg et Reuters sont des agences de presse, c’est des copains, ils sont aussi victimes des méchants agrégateurs et moteurs de recherche.

Le 26/10/2012 à 09h 02

Surtout, ils affirment avoir constaté « une captation de la valeur de leurs contenus numériques par les seuls acteurs technologiques (moteurs de recherche en premier lieu) ».



l’ont-il montré?

c’est bien gentil de dire qu’on a constaté des trucs, encore faut-il le chiffrer.



moi je constate que les éditeurs de presse papier en France, Allemagne, Italie veulent pouvoir pouvoir palper du pognon quelle que soit la qualité de leurs articles.



d’autre part, et encore une fois, il est très simple d’éviter cette “captation” par Google:

• bloquer le référencement dans Google news
  


• réserver la lecture de la totalité de l’article aux seuls abonnés (cf MediaPart), ou même aux seuls membres (login/mot de passe, c’est réglé).
  
  
  
  ils veulent être payés pour être référencés (ce qui est un service rendu par Google), c’est stupide. Google n’acceptera jamais de payer pour référencer des sites, c’est la porte ouverte à toutes les dérives cette idée.
  
  
  
  bref, ils peuvent se mettre à 50 s’ils veulent, l’idée restera totalement aberrante.

Le 25/10/2012 à 15h 05

chambolle a écrit :



Certains ont du mal à comprendre …" />

la TVA est un impot qui est reversé à l’état. En général payé par l’acheteur mais pas toujours.



Si on vends un produit dans un pays alors la TVA est versée dans le pays : autrement dit celui de l’acheteur.

Cela va bien quand il y a un vendeur dans le pays. Par exemple un commerce.



Si on veut appliquer ce principe sur le web cela marche mal: il n’y a pas forcément de vendeur dans le pays de l’acheteur. Donc il a été décidé de changer les règles :

quand un vendeur vend quelque chose sur le web, la TVA est fixée par le pays du vendeur et touchée par ce pays.



Pour éviter qu’il y ait distortion de concurrence (c’est à dire de de baisser la TVA pour les vendeurs afin de faire de la compétition de taxes), les TVA doivent être les mêmes (ou dans la même catégorie).

C’est ce qui se passe ici. et c’est tout !



Est-ce plus clair ?





" />

d’où un besoin d’harmoniser tout ça.

un marché dans lequel les différents protagonistes n’ont pas le même régime fiscal, ça favorise évidemment les “optimisations”.

Le 25/10/2012 à 10h 12

maxxyme a écrit :



De toute façon, les gens n’ont qu’à acheter le VRAI livre, et pas un succédané de livre sur pseudo-tablette numérique (parce que les “liseuses” ne sont pas de vraies tablettes, et d’ailleurs je doute qu’une fois achetés, les livres numériques puissent être transférés sur un autre appareil).





non, une liseuse est une liseuse, effectivement. mais je vois pas vraiment où tu veux en venir… c’est quand même beaucoup plus agréable à utiliser en lecture qu’une tablette avec un écran LCD rétroéclairé.

quant au transfert, tout dépend des protections sur le fichier.

Le 25/10/2012 à 09h 55

ze_fly a écrit :



+10000000 !!! VOTEZ HELLMUT BORDEL !!!!



" />" />





" /> jveux pas. pitié.

Le 25/10/2012 à 09h 14

ze_fly a écrit :



Je te rejoins à 200% sur l’ensemble de ton message. J’ajouterai juste que malgré le fait qu’on s’y prenne bien trop tard, ce n’est pas une raison pour ne pas s’y mettre du tout. A commencer par la zone Euro.





+1. si on veut réellement une concurrence libre et non faussée, il va falloir revoir la fiscalité. ce qui permettrait par exemple de taxer google&co à plus que 5.5%, et donc (peut-être) d’éviter que les gouvernements français cherchent à récupérer des sioux via des lois totalement stupides, et les filent sans sourciller à des secteurs obsolètes qui tirent parti de l’exception culturelle du protectionnisme culturel.

Le 25/10/2012 à 08h 59

ze_fly a écrit :



Parce que l’Europe c’est comme les taux de TVA : un bordel sans nom où personne ne semble essayer d’agir avec un peu de logique et sur le long terme.





au contraire.

en fait l’europe ne critique pas le taux. elle critique le fait que le livre numérique ne soit pas taxé comme les autres “services fournis par voie électronique”, qui sont taxés à 19.6%.

ie: elle critique le fait que les vendeurs de bouquins aient un avantage fiscal en France, à ses yeux injustifié.



et je suis d’accord avec ça.

je suis aussi d’accord avec le fait qu’un livre doit être taxé de la même façon, qu’il soit physique ou électronique.



donc, la ministre dit quelque chose de censé (on taxe de la même façon), mais en partant d’une hypothèse erronnée: le livre doit être avantagé fiscalement (ce qui crée une distortion de concurrence).





bref, effectivement c’est le bordel la fiscalité en Europe. mais avouons que ça doit pas être facile d’harmoniser tout ça à 27, hein. on aurait peut-être mieux fait de commencer à le faire à 6 ou 8 ou 10.

Le 25/10/2012 à 14h 59

hansi a écrit :



Et si au lieu d’augmenter la redevance, on supprimait quelques chaînes ?





tu n’y penses pas. il en va de l’indépendance et du pluralisme de la presse.

tiens, tant qu’on en parle, Owni vient de sortir un article sur le sujet.



où l’on voit que 42% des aides à la presse, c’est les aides au transport.

en arrondissant à un total de 1 milliard, ça fait 420 millions d’euros d’aide au transport (d’encre et de papier, donc).

et là dedans, 4 titres de presse télé (télé 7 jours, télé star, télé Z et télé loisir) touchent deux fois plus que tous les quotidiens régionaux.



tout le monde comprend mieux mainenant pourquoi il faut à tout prix créer un droit voisin pour récupérer des sous sur les moteurs de recherche et agrégateurs, verser tout ça à une société de gestion collective qui s’occupera de les reverser à la presse traditionnelle, en manque cruel de liquidités (en pompant quelques centaines de milliers d’euros en frais de fonctionnement, bien évidemment)." />

Le 25/10/2012 à 14h 15

WereWindle a écrit :



ce qui dénote “une gestion de bon père de famille” " />

c’est bien triste n’empêche…





dutout, c’est génial au contraire.

la France étant une et indivisible, les rédactions de France3 le seront aussi.

un grand pas vers la modernité. vive la République. vive la France.

Le 25/10/2012 à 14h 13

guildem a écrit :



Je profite de l’article pour poser ma question : Normalement, vu qu’on peut toujours cocher/décocher “l’option” redevance, c’est qu’il y a toujours des cas où on en est exempté. Quels sont ses cas (tant qu’il y en a encore) ?



Pour ma part, j’ai pas de TV, Free sans option TV, pas de décodeur TNT, pas de carte d’acquisition, pas de radio chez moi, et un forfait smartphone sans option TV.

Suis-je bien toujours exempté de redevance ?





à priori oui. tu peux décocher.

Le 25/10/2012 à 14h 03

Mokona a écrit :



si les gens ne regardent plus, alors il est temps de reduire le train de vie et de faire gaffe en consequence " />





non, t’as rien compris.

si les gens ne regardent plus, c’est qu’il faut dépenser encore plus de pognon pour les piliers de l’exception culturelle française pour qu’ils regardent.

c’est comme ça qu’il faut voir les choses.

Le 25/10/2012 à 13h 54

moi j’ai une meilleure proposition.

la redevance à 133 euros.

comme ça on gagne 100 millions!



hahaha!!!!" />



" />

Le 25/10/2012 à 14h 00

Et la fibre frémisse !



“frémit”, non?

ou alors “que la fibre frémisse”, au subjonctif.

" />

Le 25/10/2012 à 12h 39

moi je pense qu’une puce GPS dans l’anus c’est quand même beaucoup plus efficace. le reste, c’est de la littérature.

Le 25/10/2012 à 10h 07

sinon en parlant de pointage durci, cette histoire de contours…

ça marche aussi avec les empreintes génitales?



" />

Le 25/10/2012 à 10h 04

Higapeon a écrit :



C’est à double tranchant. La pointeuse permet aussi de mettre un arbitre neutre entre l’employeur et l’employé. L’employé peut très bien partir quand il le souhaite s’il a du temps en “trop”.



Un exemple d’abus de pointage récent : en italie, certaines mairies tournent avec un nombre de réels présents proche de 20 % de l’effectif. Les employés arrivent, et badgent de 2 à 20 cartes. Et étrangement, le badgage biométrique a été farouchement combatu par les syndicats de ces employés.





en grèce aussi ça serait pas mal. entre corruption et emplois fictifs…" />

Le 25/10/2012 à 09h 10

goom a écrit :



Et pendant ce temps là le nombre de téléspectateur n’a pas autant augmenté !



Je ne peux m’empêcher de me poser la question de l’utilisation de cet argent, particulièrement l’évolution entre 2008 et 2010, à quoi a servit les 180M€ de plus qu’en 2008.





mmmmh.

investir dans un immeuble à Paris 16e pour 22 millions d’euros?ah non en fait. ils ont juste fait un prêt sur 20 ans…remboursé avec l’argent du CNC. intérêts? 8.8 millions.



sauvons les artistes les gars.

Le 24/10/2012 à 19h 07

tAran a écrit :



Ben tu veux des films et des séries ?

Tu en trouves sur les sites de canal, M6, TF1… et même sur le PSN " />



Arrêtons l’hypocrisie quand même 5 minutes :

• Il y a bien une offre légale, elle existe, mais elle est juste ridicule " />
  


• Et évidemment que toutes les séries, tous les films ne sont pas trouvable, là maintenant, tout de suite
  
  
  
  
  
  c’est bien pour ça que je parle de solution de remplacement, à qualité et disponibilité égale. ça n’existe pas.
  
  d’autre part, si les films et séries en question sont disponibles sur le net, c’est bien qu’il est possible de les distribuer numériquement et de façon accessible.
  
  c’est juste que la seule offre qui existe est illégale.

Le 24/10/2012 à 15h 58

Nithril a écrit :



Dans le cas d’une regie c’est le contraire car c’est elle qui paie => Le proprio du boxe te paie et le boxe a des murs en verre.





ah oui donc puisqu’elle paie, elle est tenue de regarder ce qu’il se passe sur ton site? tu tiens ça d’où, exactement?