Le 03/03/2017 à 10h 24

On sent l’apprenti troll du vendredi.

" />: La concision est un très bon point, mais c’est trop éloigné de la réalité pour prendre corps, et ça manque de style dans l’écriture.

Le 02/03/2017 à 17h 51

Bah justement je suis comme toi, c’est bien pour ça que je mise sur un CPU équilibré. Et de ce point de vue Ryzen bat tout le monde à plate couture. ;)

Fuinril a écrit :



Ca

dépend fortement à quoi tu joues. Je suis d'ailleurs assez étonné de ne     


pas voir de jeux très consommateurs en ressource CPU dans les tests (du     


genre CK2 ou Stellaris en fin de game)

Crusader's King? Stellaris?     

Deux excellents jeux, mais tellement des jeux de niche… Mon pauvre, tu n’es pas la cible des médias “techniques” " />





YohAsAkUrA a écrit :



parce que dans la difference de 370€ j’ai bien parlé de i5-7400 qui s’en sort mieux en jeux videos que le 1800x ;)

a choisir... 200€ de difference avec un 7700K ?      


ou 370€ de difference avec un 7400?      

ou plus simplement...      

un i7 7700K + une GTX1080 pour : 829.99€      


un i7 7400 + une GTX1080 pour : 649.99€      

ou un Ryzen 1800X + une GTX1060 6go  pour  844€ ?      

et c'est justement de ça qu'il s'agit ici pour une config 100% gamer!      


 

Ah mais j’ai bien compris que tu parlais du i5-7400, mais le souci c’est qu’il n’y a que chez Hardware.Fr que ce proco dépasse significativement les Ryzen. Dans les autres tests, seul le 7700 égale ou dépasse. C’est d’ailleurs pour ça que Cowcottland les désigne explicitement comme seule alternative viable pour les configs purement joueurs.

C’est en ce sens que je faisais la remarque… :)

Le 02/03/2017 à 17h 05

Bah je te redonne la conclusion de Guru3d alors, parce qu’on n’a pas eu la même lecture… XD



Any of the Ryzen 7 series processors will be fine for whatever you want to do with it. Even the cheapest of them all (the Ryzen 7 1700) which we have not reviewed but hopefully will test in the coming weeks, will offer you a nice gaming experience and the raw power to perform serious content creation as well. Today we have seen the first results on the flagship 8-core model, the Ryzen 7 1800X, and we like it just as much as we like the similar product from Intel. The thing is, this CPU is half the price of what Intel is charging, and AMD doesn’t have expensive chipsets either so the motherboards will be very affordable as well. What if you are already own a 6 or 8 core Intel processor setup? Honestly, there’s little to no reason for you to upgrade considering the performance overall remains at the same level, and that is the brutal honest truth. This also applies for users with a fast quad-core processor like the recent 6700K or 7700K. The step upwards to Ryzen 7 for the folks that actually need and waited for a well deserved upgrade, the guys that have been waiting for a price/perf competitive 8-core processor series and the intent to give AMD some well-deserved support after a couple of gruesome years. As stated, game performance is not yet where it needs to be in 1080P. This is something that might be fixed with firmware and software updates as the per core performance that Ryzen offers simply can do it. This is the only real nag that we stumbled into, we’ll keep you updated once AMD has solved this. Who knows, it might also be something isolated on our end but we are missing at least 10% perf here in some of the games, but not all of them. Energy consumption, 95 Watts for the flagship processor, which is just terrific stuff. Under full load however it might consume a little more then expected, but here again it’s good enough.



Ou un extrait d’Etetnik



The chip didn’t do as well as I expected in Ashes of the Singularity, but we’ve heard similar reports of a buggy benchmark, so we’ll revisit that, as well as FireStrike in the near future for more in-depth performance testing, especially so at higher resolutions. However, in other CPU/GPU testing, the Ryzen chip was able to stretch its legs and topped our charts with lightning fast benchmark times and scores. When it came to playing Rise of the Tomb Raider and Shadow of Mordor, the 1800X @ 4.1GHz is the fastest thing we’ve ever tested from AMD, and that’s great news for the gaming masses.



Ou Cowcottland (qui va dans ton sens de “pur gamer” XD)

 

AMD réussit là un tour de force comme nous n’avons plus l’occasion d’en voir souvent. Pour quasiment deux fois moins cher qu’un 6900K, AMD nous propose un processeur offrant d’excellentes performances. Cerise sur le gâteau : le coût global de la plateforme est très contenu grâce à des cartes-mères peu coûteuses et ne nécessite que deux barrettes RAM pour profiter pleinement du processeur (en comparaison au 2011v3). Alors, pour qui se destine l’AMD Ryzen 7 1800X ? Eh bien pour tout le monde. C’est un processeur très homogène dans ses performances et qui offre un très excellent rapport performance/prix. Il vous offrira à la fois de très bonnes performances sur les tâches “lourdes” et une prestation convaincante en jeu. Seuls les joueurs en quête des meilleures performances possibles se tourneront vers un Intel Core I7-7700K pour grappiller quelques petits fps supplémentaires, mais aussi récupérer quelques Euros.



OR, le 7700k se trouve aux alentours de 360 euros.

On est loin de ta différence de 370 euros… " />

Le 02/03/2017 à 16h 48

Soit dit en passant, je trouve toujours rigolo le concept de “je mets le focus sur le CPU pour une machine de gamer” alors que le GPU reste responsable pour la plus grande part des performances en jeu (avec en deuxième plan les accès disques donc le SSD).



Donc quand on a un budget contraint, mieux vaut largement un processeur moins cher et moins puissant qui permette grâce aux sous économisés de monter en gamme sur le GPU ou acheter un SSD (enfin, je pense que plus personne ne fait de machine sans SSD de toute façon)…



Après c’est sûr que ceux qui n’ont pas de limites… " />

Le 02/03/2017 à 16h 40

YohAsAkUrA a écrit :



Ah… donc 550€ = moins cher que 180€ ?

 

" />





Tatsu-Kan a écrit :



Tu ne compare pas les mêmes lignes.

L'équivalent du 1800X chez intel, il est pas à 180€ mais 1200€.

Merci. ;)    

YohAsAkUrA a écrit :



ah bon? pourtant depuis le début j’ai bien spécifié que je  me base

sur le test Hardware.fr et que je me base UNIQUEMENT sur le resultat de

l’indice GAMING vu que 99% de ce que je fais avec mon pc c’est JOUER.





Donc… en me basant sur l’indice hardware.fr , un i5 7400 a 180€ est

plus performant qu’un Ryzen 1800X a 550€ pour une config gaming! on

parle de 370€… le prix d’une bonne carte graphique



et je suis même pas rentrée dans les informations de consommations qui sont ENORMES pour ryzen





Doublement " />

À nouveau, celui qui se contente d’aller voir UN SEUL test ne peut déjà pas prétendre avoir une opinion réfléchie. Mais en plus celui d’Hardware.fr… :rolls:



Vas donc voir les autres tests : tu verras que sur bon nombre d’applis le 1800X écrase tous les processeurs sauf ceux vendus deux fois plus cher. Que sur beaucoup de jeux, le 1800X a les mêmes performances qu’un 7700k, à 2-3% près… Et que la possibilité d’overclock apporte quelques FPS en plus, permettant ainsi de réduire l’écart sur quelques jeux où Intel garde nettement la main (notamment ceux testés entre autres par hardware.fr, mais pas que).

Le 02/03/2017 à 16h 25

Heu, non ce n’est pas la même chose du tout. Aujourd’hui le “multi-thread” est déjà dans la place, alors qu’en 2009 on commençait à peine à voir le double-thread utilisé.

 C'est infiniment plus chaud de passer de 1 à 2 threads, ou de 2 à X, que de X à X.        

 Dès lors que les développeurs ont appris à réellement/complètement paralléliser (du moins lorsque c'est possible), après il s'agit de cibler le bon marché. Aujourd'hui la cible c'est le 4 coeurs.        

 L'orientation des constructeurs aussi bien que des éditeurs est de poursuivre la parallélisation. Donc on peut tabler sur le fait que dans 3 ans, les développeurs déjà expérimentés en programmation parallélisée (ceux qui maîtrisent aujourd'hui le 4 coeurs "fixe") commenceront à développer des programmes au parallélisme dynamique (qui s'adapte en fonction du nombre de coeurs disponibles).        


 Et que à terme les applications des plus grands éditeurs sauront toutes exploiter de manière optimale un nombre de coeurs variable.       


 Ce qui existe déjà depuis des années en fait, mais uniquement dans une sphère très limitée d'applications de recherche sur serveurs. Ces programmeurs d'élite sont les pionniers, mais la connaissance finira par se déverser... :)      

Soltek a écrit :



Elle est bien bonne celle-là merci " />

 Ben je ne vois pas ce qu'il y a de drôle, c'est la stricte vérité hein...  Dès que tu mets le prix dans la balance c'est Intel qui se fait démonter sur le haut de gamme...    

Mais c’est sûr que si tu te contentes du test d’Hardware.fr (qui admet à demi-mot avoir biaisé sa revue en choisissant des tests non encore optimisés pour AMD et évite soigneusement de parler du ratio perfs/conso/prix) forcément tu te fais une fausse idée…







evilny0 a écrit :



Bon, eh bien au vu des perfs en jeux, je vais plutôt m’orienter sur un 7700K  que sur un Ryzen :).





Même commentaire que ci-dessus. Si tu pars pour garder ton proc des années, mieux vaut un Ryzen. ;)

Le 02/03/2017 à 16h 08

Oui, enfin, hardware.fr, ça fait longtemps qu’ils ne sont plus impartiaux hein…

Je te suggère de parcourir l’ensemble des tests mis en lien, même juste pour survoler les graphs, tu verras que les nouveaux procs d’AMD ne se sont pas du tout “défoncer”. Au pire tu perds quelques %, mais après faut voir le prix des procs Intel face à ceux d’AMD, et combien de temps tu comptes garder ton nouveau processeur.



Dans 4-5 ans les applications >4 coeurs seront courantes. En revanche si tu changes tous les 3 ans, le 8 coeurs ne t’apportera pas énorme sauf si tu as tendance à cumuler what mille applis en arrière-plan. ;)

Le 02/03/2017 à 11h 14

@Groaaa @ManusDei @ href="https://www.nextinpact.com/inpactien/235512" target="_blank">DjuL-BzH Vous pouvez aussi échanger via le topic si vous voulez ^^

Le 01/03/2017 à 15h 51

@TousousINpactiens: topic créé Next INpact(Notez que j’ai pas proposé Saint-Pierre car je crois que nous n’avons globalement pas la “bonne” moyenne d’âge ^^, après dans l’absolu ça me dérange pas : au pire on peut juste acheter des bouteilles et aller se poser entre saint-pierre et  la daurade)

Le 01/03/2017 à 15h 37

Pff, vais devoir retrouver mon mdp pour me connecter aux forums… XD

Je vais créer le topic, mais où ?

Espace et Détente je pense non ?

 

Le 01/03/2017 à 00h 57

Donne le moi si tu veux, faut que je me rachète une config XD

Et sinon si t’es sur Toulouse et qu’il y a d’autres gens motivés dans le coin, on pourrait se faire un apéro INpactien non ? :)

Le 01/03/2017 à 10h 02

Adakite a écrit :



PS. Loin de moi l’idée de défendre Intel mais faudrait pas trop les prendre pour des bleus, hein!



Bah… Au contraire non ? " />

Le 01/03/2017 à 08h 57

ErGo_404 a écrit :



La première tentative, c’était Knoppix, mais ce n’était pas le premier pas vers la démocratisation. C’est bel et bien Ubuntu qui a “démocratisé” Linux. Mais en fait, c’est faux. Linux sur desktop n’est toujours pas démocratisé.

C'est Android qui a démocratisé Linux en tant qu'OS grand public auprès des foules.

ErGo_404 a écrit :



A quoi ça sert de séparer / et /home ?

Pour le backup, ça ne change rien.      


Pour les permissions, ça ne change rien.      


Pour le risque de panne, ça ne change rien si ton /home est sur le même disque.      


Alors du coup, concrètement, ça apporte quoi ?

Pardon d etre brutal mais ces deux coms laissent largement supposer que tu es loin d etre connaisseur…

1. Knoppix a existé des années avant Ubuntu et proposait déjà un système complet avec interface graphique. Même si le public cible était moins large du fait de la nécessité de graver soi même et l’absence de marketing en général c’est bel et bien cette distrib qui a lancé le mouvement d’expansion, en étant l’outil utilisé par la plupart des curieux pour eux mêmes ou des prosélytes pour faire découvrir linux à leur environnement. Sans Knoppix (et tous les efforts qui tournent autour sur le concept de live cd) linux aurait-elle atteint le seuil de visibilité nécessaire sue le grand public pour que d’autres s’y intéressent ? Sans doute mais ça aurait pris bien plus de temps.
   
   
   
   Par ailleyrs ce n est pas tant Ubuntu le système en soi qui a popularisé Linux c’est toute sa communauté (la doc Ubuntu est la référence surde nombreux sujets). Mais je sippose qu’une partie des contributeurs éaient payés par Ubuntu cela dit. " />
   
    
   


2. Ça change beaucoup au contraire.
   

• backup de la partition entière possible (en cas de transfert d un dd à l’autre par exemple)
  


• réinstall possible de système en nettoyant la partition sans risque pour tes tonnées.
  


• réinstall / migration facilitée (juste à indiquer la partition cible dans le nouveau système et tu as tes données prêtes)
  


• partage entre plusieurs systèmes possibles (par exemplequand tu installes un nouveau système en parallèle pour tester).
  


• vérification de disque plus rapide (syrtout si c’est ton système que tu veux vérifier " />).
  
  
  
  
  
  • usure du disque maîtrisée (à priori c’est la partie système qui risquede s’user le plusvite car plus d’opérations).
    
  
  


• en cas de panne du disque, plus facile de limiter certains risques / récupérer les données (en rapport avec point précédent : si c’est juste panne due à trop de secteurs défectueux, lapartition de données sera à priori saine doncdirectement lisible ou au moins copiable par outil dédié.
  


• découplage du versionnement entre système et données (quand tu utilises un fs moderne)…
  


• gestion de volume plus propre (enfin ça c’est juste monopinion " />).

Le 28/02/2017 à 23h 50

Pour ceux qui disent que Ubuntu a “fait” la démocratisation de Linux, c’est faux. ;)



Il y a certes contribué, mais le vrai premier pas, c’était Knoppix !

La distrib simple, tu graves sur cd, tu configures le bios si nécessaire, et ça marche, en trois clics t’avais accès avec toutes tes partitions, avec option pour tout partager sur le réseau (combien de fois ça m’a sauvé la vie)…

Le 28/02/2017 à 11h 27

Hmm. 2 questions (peut-être connes mais tant pis " />)

1. Peut-on l’utiliser en tant que “simple routeur” (on le branche directement au cul d’une box pour utiliser le réseau filaire, sans abo 4G) ?
   


2. Peut-on l’utiliser dans une voiture  (je suppose qu’un des deux ports USB-C est dédié au chargement, mais du coup je me demande si l’outil ne demanderait pas trop de jus par rapport à ce qu’une voiture peut fournir sans vider la batterie) ?
   
   
   
   Merci d’avance à ceux qui pourront donner des éléments de réponse. :)
   
   Si les réponses aux deux questions sont “oui”, ça me tenterait bien. Avoir exactement la même config réseau partout avec juste le “tuyau” qui change (ethernet de box / abo 4G), quand on est en forte mobilité, ça peut être bien agréable. ;)
   
   
   
   Après, je ne crois pas avoir vu passer le prix mais quand je vois le prix des routeurs actuels déjà je suppose que le bouzin va taper dans les 250 euros facile… On dira que pour les gens à qui ça peut vraiment apporter, c’est un investissement… " />

Le 24/02/2017 à 16h 03

Joli " />

Le 24/02/2017 à 14h 04

Mon dieu ! Les vendus ! Halte à la liberté d’expression, charognards !!!





















Non, je déconne : solution complètement logique venant légitimement tacler un mec qui a cru pouvoir feinter la justice…

Si seulement cette décision avait pu être publiée genre 6 mois auparavant, on aurait peut-être évité la débilité des sénateurs sur la “prescription à perpétuité”… 

Le 17/02/2017 à 18h 15

varlocke a écrit :



Linux, W ou Steam Os, peu importe, il faut boycotter ce genre de marketing à la noix.



Attendre des mois pour avoir la fin d’un jeu qu’on oublie vite, et devoir en plus repasser à la caisse si l’on a pas acheté le gros pack, c’est non pour moi.



Navré d’être vexant, mais ce commentaire est vraiment crétin.

Pour rappel, le marché (comme rappelé dans la news) est extrêmement réduit. Il n’est même pas sûr que les ventes qui seront réalisées, même avec la longue traîne, couvriront les frais de portage.



Il est probable que Square Enix aura attendu de jauger l’accueil général de son titre (histoire de déjà rentrer dans les frais de base) et le potentiel de ventes sous Linux AVANT de décider du portage. Qui lui aura certainement pris plusieurs mois.



Autrement dit, voire dans l’arrivée tardive de Hitman sous Linux un message de type “Tiens, petit chien délaissé, voilà ton nonos”, c’est faire preuve d’un nombrilisme navrant.

Et réagir en mode “tu t’occupes de moi après les autres, j’ai droit qu’à de la seconde main, t’es méchant pour la peine je boude”, ça va clairement les inciter à poursuivre l’effort… " />



Quant à la pratique commerciale sur le jeu en lui-même… On peut ne pas aimer, mais la plupart des critiques professionnelles semblaient dire que le rapport prix/contenu n’était pas une arnaque, compte tenu de la variété des approches possibles pour chaque mission… J’attends de me faire un avis perso (pas encore testé, me le prendrai sous Nux du coup quand j’aurai une vraie machine) mais dans l’absolu ça me semble bien plus sain comme pratique que les DLC day one de contenu que proposent d’autres…

 





Maicka a écrit :



J’avais vu un comparatif des perfs jeux/moteurs sous linux,et ben c’est vraiment triste ;(



n’y voyez pas un troll dégueu(j’adore linux sur le laptop mais je suis encore noob,je joue sur win,mais je pensais pas qu’il pouvait y avoir autant de différence avec un windows c’est impressionnant.





Indéniable état de fait, mais les lignes bougent dans les grandes largeurs depuis des mois.

Dans le grand retour sur les GPU que planifie AMD, la ligne “Linux” est non négligeable : eux se sont enfin lancés dans un vrai travail de rédaction de pilotes libres (enfin, autant que possible, il reste forcément des parties propriétaires) en collaboration avec la communauté, et les premiers résultats sont plus qu’encourageants.



En parallèle, on a des travaux de fond depuis plusieurs années sur les serveurs de fenêtres et les serveurs de son.



Donc, plusieurs facteurs indépendants se combinent pour faciliter le jeu sous Linux. Il reste encore une bonne marge de taff, mais rien que le support constructeur (lire: AMD, les autres s’en branlent) des cartes graphiques change la donne.



Après, faut voir qu’il y a portage et portage : il y a le vrai portage (réécriture sous OpenGL) et faux portage (encapsulation moisie du jeu Windows sous Wine). Forcément les perfs ne sont pas les mêmes… " />

Le 15/02/2017 à 22h 58

Voilà, nous sommes d’accord. " />

Les fabricants promettent des miracles, mais au final, leurs promesses n’engagent que ceux qui y croient, comme d’habitude.



Surtout, le gros inconvénient de ces formats ultra-compacts/ultra fins, au delà du bruit de ventilation (qui, soyons honnêtes, n’affecte que les activités lourdes. En bureautique la plupart des modèles restent discrets), c’est que tu ne peux rien changer par toi-même, ni même entretenir pour virer la poussière.



Du coup ça renforce forcément l’aspect jetable, ou la dépendance au service constructeur payé la peau des fesses, au choix…

Le 15/02/2017 à 10h 25

Bof, c’est juste que je sais prendre soin de mon matériel ! " />" />



Plus sérieusement, c’est sans doute simplement parce que j’ai cherché la solidité plus que la finesse pour mon portable actuel, du coup il est pas fin mais “raisonnablement lourd” et surtout il a une bonne aération. Je pense que ça joue énormément sur la durée de vie l’espace dispo pour l’air, bien plus que pour des composants de fixe… ;)

Le 14/02/2017 à 18h 01

Commentaire_supprime a écrit :



Ouille ! Il y a des clients pour ce genre de matériel ? Je veux dire, dans la vraie vie, pas que dans les gros délires des marketeux qui ont pondu ce machin…

  Simple question théorique, je ne suis de toute façon pas client de ce genre de solution (laisser plus d'un mois de salaire dans un portable...  ). Je vise plutôt un 17 pouces full HD pour de la bureautique.

 Eh bien, je t'avouerai que si j'avais ça en tréso dispo ET qu'il n'y avait pas un renouveau chez le concurrent attendu depuis perpète, je me serais bien laissé tenté.        

 Je bouge beaucoup, je suis assez gros joueur, je taffe en indépendant et il me faut plusieurs coeurs pour le dev/virtualisation et parfois un peu de montage (enfin, ça c'est trèèès occasionnel)...       

 Actuellement j'ai un Asus 15 pouces de 2012, il est bien chouette et son rapport qualité/équipement/prix était excellent pour l'époque, mais il fait tout de même ~2,5 Kg et reste assez encombrant.       

 Claquer dans les 2000 euros (parce qu'en revanche, l'écran 4k qui sert juste à avoir une dalle brillante pourrie, non merci) pour avoir un gain assez conséquent sur tous les niveaux (connectique, réseau, CPU, GPU, poids, encombrement, accessoires) tous les 5-6 ans, ça me paraît pas trop déconnant.        

 Enfin, je dis ça mais au final tant que mon portable actuel tient bon je le garde. ;) J'aime bien tirer le max de mon équipement et je sais qu'il est assez puissant pour mon taff, donc ce serait principalement pour le jeu, difficilement justifiable à mon goût. ^^        


Puis je lui ai racheté une batterie il y a à peine 6 mois donc faut que je l'épuise... ;)      


 Même si j'avoue que passer d'une 950m à une 1060 me ferait gentiment rêver...   


      

Mais clairement ce que l’on paye là c’est l’effort d’intégration et de miniaturisation, plus une bonne grosse marge sur l’écran 4k et la capacité de stockage. Pour quelqu’un qui n’a pas la bougeotte, aucun intérêt, tu as le même équipement (ou mieux) en 15 pouces pour 1200 euros à tout casser (modulo écran Full HD et SSD de moindre capacité, mais ça se change)…

Le 08/02/2017 à 08h 49

Bah voilà, enfin un VRAI procès sur des brevets !

(Bien que n’ayant pas les connaissances techniques nécessaires pour juger de la matérialité de l’innovation, je pars du principe que si de grands industriels ont payé la licence le brevet était sérieux).



Autant généralement ces procès m’insupportent pour le côté “blocage de l’innovation” et l’immatérialité des brevets, autant dans ce cas précis je suis bien content. Ca rappelle à pas mal de gens qu’AMD fait partie de notre écosystème, et pour eux, ce sera, à terme, une source de revenus ponctuels non négligeables.



En espérant simplement qu’ils pourront apporter les preuves suffisamment vite et précisément pour que la décision de justice tombe, mais ça me paraît bien engagé. " />

Le 03/02/2017 à 15h 23

Eh bien je te félicite, tu es clairement plus patient et tolérant que moi. " />

Il fait partie des rares logiciels à me donner des envies de violence gratuite… " />

Le 03/02/2017 à 09h 20

Timothée a écrit :



Bien plus joli (mais ça c’est subjectif), ouvre plus rapidement les longs documents, les rubans (même si ça arrive sur LO), la gestion des styles et la bibliothèque de templates proposés.



Je trouve l’équivalent de PowerPoint (j’ai oublié le nom) horrible à utiliser sincèrement.

Et les macros ne sont pas gérés dans LO Calc ;)



La gestion des styles est bien mieux foutue à mon goût dans Writer de LOO, le vrai truc qui manque pour l’utilisateur moyen c’est a) pouvoir changer tout un “thème” de styles (le vrai truc qui fait plaisir dans MSO) et b) plusieurs thèmes complets proposés par défaut (plutôt que d’avoir le truc laid et illisible de base et laisser chaque utilisateur se coltiner la création d’au moins un modèle).



En revanche Impress… " />





DayWalker a écrit :



Assez d’accord avec vous, mais bon, curieusement, les doctorants préfèrent utiliser MS Office… et pour les courageux, LaTeX (personnellement, je préfère, et l’expérience montre que ca se passe nettement mieux !). Je n’ai pas encore trop vu de thèses rédigées en LO : c’est dommage, car le traitement de texte est pas mal et bien plus adapté que les rubans à la MS pour gérer proprement de tels documents (accès simple aux styles, sans passer par une interface “clic-de-tous-les-cotés” qui ne sert à rien).

 

Calc est lui aussi pas trop mal, bien que l’utilisation des fonctions est plus pratique sur MSO. Par exemple il propose la syntaxe à la volée, ce que ne semble pas faire LO, alors que MSO le fait depuis au moins la version 2003 ! Ou bien la gestion des “bordures” nécessite plus de clics sous LO…

 

Par contre, Impress, ca ne passe vraiment pas… déjà Powerpoint n’est pas terrible niveau ergonomie (template home made par exemple, ou copier/coller qui part en sucette au niveau des styles), mais là, je trouve que ca pèche pas mal.



Je te trouve* encore bien gentil avec lui. Que l’interface soit foireuse, pourrait être acceptable si au moins le comportement était consistant… Mais d’un coup à l’autre, sur la même manip on peut avoir des résultats différents, sans compter l’instabilité déplorable de l’outil dès qu’on commence à charger un peu (je parle pas d’empiler 10 couches sur la même slide, juste faire grossir le fichier).

Je me demande pourquoi sa qualité de fonctionnement est à ce point inférieure aux autres modules, mais le fait est que travailler avec c’est une vraie leçon de patience puissance 1000.

(* Le tutoiement est toléré, accepté et encouragé. Après je ne veux pas forcer " />)

 





Mihashi a écrit :



LaTeX, c’est sûr qu’il n’y a as meilleur outil pour de la rédaction, surtout avec des formules.



Pour Calc, qu’est-ce que tu appelles syntaxe à la volée ? Si c’est de l’auto-complétion du nom de formules, Calc le fait depuis aussi longtemps que je me souvienne.





Permets-moi une petite correction

“LaTeX, c’est probablement le meilleur outil lorsqu’il y a des formules, ou de nombreuses images à mettre en page de manière complexe.”



Pour de nombreux textes classiques, Loo est au moins aussi efficace et a l’avantage de ne pas pourrir la source avec les balises de mise en forme. ;)

(Bon certes techniquement si tu ouvres l’archive d’un odt il y a tout autant de balises. En revanche pour le copier / coller c’est plus simple).

Le 03/02/2017 à 09h 35

Si tu as tendance à utiliser le même pseudo un peu partour (= on peut facilement deviner ton identité) je te suggérerais même de demander la suppression du message initial. Pour des gens normaux tu es dans les clous de la liberté d’expression, mais pour des gens procéduriers tu serais largement dans le champ d’une action. Et considérant ce qui a été dit… " />

Le 01/02/2017 à 18h 30

KP2 a écrit :



C’est 15K€ d’amende + l’obligation d’arrêter les conneries… donc, c’est pas mal…

Après, effectivement, ça ne va pas les empêcher de trouver d’autres magouilles mais la Justice n’a jamais eu pour vocation d’empêcher les enfoirés de violer la loi volontairement.





Bah non hélas c’est peanuts. 15 000 euros plus d’un an après constat d’infraction et mise en demeure de corriger le comportement…



SI seulement la DGCCRF avait un vrai pouvoir de sanction : genre, X euros t temps écoulé depuis date limite de correction n nombre d’utilisateurs uniques constatés sur les mois correspondants.



Là, LA, les mecs réfléchiraient à deux fois avant de mettre en place ce type d’arnaque, car pas vu pas pris, mais si pris ça fait grave mal au derche.

Le 31/01/2017 à 21h 59

wpayen a écrit :



Et sans défendre la position de Microsoft, il me semble que la plupart des gens commentant les news Microsoft ne sont pas pour l’ouverture à deux (ou plus) points de vue.

Ils sont pour le remplacement d’un point de vue par un autre, personnellement, je ne vois pas l’avancée.





Tu as raison, généralement l’argument opposé à la situation courante est “il vaut mieux Libreoffice”, ce qui à première vue ne fait changer la face du problème. 



Cela, il faut voir que…

1. Cette proposition là est faite pour exactement la même raison de pragmatisme : le temps d’enseignement est limité. Si des moyens supplémentaires étaient consacrés, tous ceux argumentant contre la situation actuelle seraient ravis de voir plusieurs logiciels du même domaine étudiés. Ce serait évidemment le plus formateur. 
   
   
   


2. Ce n’est pas généralement la proposition la plus courante. La plus courante c’est “remplacer par un logiciel libre”. Or, même si, pour reprendre l’exemple de la bureautique, Libreoffice écrase tous les autres en usage, il reste que cette formulation laisse le choix aux professeurs. Argument faible je l’admets vu qu’en pratique peu choisiront Calligra ou autre, mais tout de même. 
   
   
   


3. Plus important, ces propositions se présentent généralement dans le cadre plus global d’un enseignement à sens critique, incitant l’élève à être curieux (comportement accentué par l’approche libriste soit dit en passant). Et la profusion des solutions libres ET gratuites permet en retour à cette curiosité de s’exprimer.
   
   
   


4. Le fait que cela devienne la suite la plus utilisée dans l’Education permettrait probablement de débloquer un peu d’investissement d’Etat pour l’améliorer, notamment grâce aux économies d’échelle de licence et de support (on a même pas à gérer le côté “fiabilité des données” puisque le logiciel n’est pas utilisé pour produire de l’information publique en tant que telle), ce qui profiterait à tous en retour, attirant de nouveaux utilisateurs, et ainsi de suite.
   
   
   
   En résumé, même si clairement dans les faits “imposer du libre” se traduirait majoritairement dans les faits par “on va utiliser un produit unique LibreOffice”, cela resterait, malgré l’incohérence apparente de la solution, une alternative bien meilleure en termes d’ouverture, pour tout le monde, à tous les niveaux. ;)

Le 31/01/2017 à 11h 42

tifounon a écrit :



Bah :

Windows 95 = RC1 de Windows 95 OSR2

Windows 98 = RC1 de Windows 98 SE

Windows Me = RC1 de Windows XP

Windows Vista = RC1 de Windows 7

Windows 8 = RC1 de Windows 10





Ce n’est pas tout à fait exact… Je dirais plutôt…

Windows 95 =                               Windows 1 pre-alpha (on a vaguement les concepts d’interface)

Windows 98 =                               Windows 1 alpha 1 (interface fonctionnelle, à défaut du reste)

Windows Millenium =              mieux vaut ne même pas en parler, c’était une grosse erreur de build XD

Windows XP =                               Windows 1 alpha 2 (gros efforts côté réseau, intégration de fonctions “d’entreprise” notamment sur le système de fichiers, mais ça reste une horreur sur l’installation, l’interface, les pilotes, le système de fichier).

Windows Vista =                        Windows beta 1 (début de tentative d’ajout de trucs indispensables notamment sur la gestion des pilotes à l’installation, mais perfs déplorables)

Windows 7 =                                Windows RC1 (enfin processus d’installation complet, réseau fonctionnel, sécurité minimale)



Windows 8 =                                 Branche Windows dédiée à un essai d’interface avorté

Windows 10 =                              Windows RC2 (améliorations sur beaucoup de points, nouvelles régressions, statu quo sur certains trucs).



Un jour on finira bien par avoir un Windows à la fois esthétique, ergonomique, fonctionnel, sûr, performant, et respectueux de ses utilisateurs. P’têtre même avant 2030 avec un peu de chance… " />







calarfe a écrit :



ça fait pas 20 ans que les libristes nous la sortent celle là ?





Si, et je crois que certains sont suffisamment bloqués pour nous la ressortir pendant encore 20 ans. À moins qu’ils ne considèrent que le comique de répétition ne peut pas s’épuiser… " />

Le 25/01/2017 à 15h 11

OlivierJ a écrit :



En Europe, tsunamis, ouragans et tremblements de terre ? " /> (hormis quelques endroits connus comme certaines parties de l’Italie) Même sur une bonne partie du continent américain, c’est tranquille.





D’une, je parlais à l’échelle mondiale : j’attends de voir les projets proposés. De deux, tu sembles sous-estimer le fait que les scientifiques eux-mêmes admettent avoir encore une bonne marge de progrès sur l’évaluation des risques sismiques.

Mais peu importe : le point demeure : le projet ne sert à rien l’équilibre débit/confort/sécurité/prix est mauvais sur au moins un des axes.

Et en attendant que le gasoil (re?)devienne suffisamment cher pour rendre le voyage en avion vraiment coûteux, cette techno ne sert absolument à rien si tu prends en compte tout ce qu’il faut réaliser d’infra pour le gain attendu, en comparaison des technos actuelles (qui continuent à s’améliorer en parallèle).





A-snowboard a écrit :



Il y a certaines problématiques qui sont identiques que pour notre bon vieux TVG.

• Les perturbations climatiques et autres, ce n’est pas ce qu’il manque sur nos ligne. On sais les gérer. Du coup je ne vois pas pourquoi sur un autre style de transport on ne saurait pas le faire.
  
  Ici c’est quasiment la même chose. Le plus coton sera les tremblements de terres. Vu que c’est un tube fermé, bah on sera tranquille pour les conditions climatiques ;)
  


• Longueur minimum des lignes : exactement le même souci que pour les TGV. Mais ça reste à étudier je suis d’accord
  


• la demande de transport : Même problème que le tgv. C’est pouquoi il n’y a toujours pas de train rapide entre Bordeaux/Toulouse/Montpellier et Marseille.
  
  C’est plus les pays en voie de développement ou les pays avec un faible réseau ferré qui vont réellement en profiter.
  
  
  
  Les problématiques sont certes identiques dans le fond, mais elles sont bien plus criantes dans le cas de l’hyperloop. D’une part, la fiabilité de l’infra pour maintenir le vide (ça me paraît largement plus ardu que “juste” poser des rails, même si par ailleurs mon père a eu l’occasion de m’expliquer en quoi ce n’était absolument pas trivial non plus " />).
  
  De l’autre, la sécurité en cas de soucis, on parle d’un véhicule qui ira au minimum 3 fois plus vite que l’actuel TGV. Comment assurer la stabilité de la ligne en cas de souci imprévu ? Comment éviter les morts en cas de déraillement ?
  
  Et ne parlons pas des contraintes de création initiale de voie. Entre les contraintes classiques de toute techno de transport “guidé”, amplifiées par l’objectif de vitesse attendue, et les contraintes propres à celle-ci (vide > pressurisation, climatisation, réserve d’air) on ne se place plus du tout dans la même échelle de coût.
  
  
  
  Là où je te rejoins, c’est qu’effectivement une telle techno, si elle se concrétise, sera plus susceptible d’être adoptée par des pays faiblement dotés en rail ou avec une densité de population faible, concentrée sur certains poins, que ceux ayant déjà un bon réseau.

Le 25/01/2017 à 11h 10

KP2 a écrit :



Bon sang mais qu’est ce que je n’y crois pas à ces 2 boites…

 C'est pas le concept le problème mais les 2 boites qui se sont montées autour. Ca pue l'arnaque à 10 km... On dirait des projets en crowdfunding qui promettent tout et n'importe quoi mais qui se plantent comme des merdes ou se barrent avec l'argent...        


 A la différence que les gars lèvent des centaines de millions de $ et obtiennent le soutien de pouvoirs publics.        

 Les mecs n'ont *RIEN*. Rien du tout à part des plaquettes de pub et des présentation en 3D cheap...        

 Je trouve ça hallucinant qu'ils arrivent à faire autant de barnum avec du vent... Remarque, ils doivent avoir une sacrée équipe marketing et commerciale. Ca, c'est certain.

Moi je dirais que c'est tout aussi bien le concept.       


Mettons que l'on arrive effectivement à monter une techologie complète (infra, équipement, signalisation) permettant théoriquement de parcourir X kilomètres à une vitesse supérieure à l'avion.       

Compte tenu...      


- Du prix minimum requis pour monter une ligne sécurisée "en conditions normales d'exploitation" .     


- Des perturbations climatiques et terrestres croissantes à travers le monde (tsunamis, ouragans, tremblements de terres) contre lesquelles il faudrait un surcoût faramineux en termes de sécurité, ou alors partir du principe que ça n'arrivera pas et pleurer le train entier de morts si ça arrive.      


- De la longueur minimum requise des lignes pour rendre le projet viable économiquement (500km? 1000km? Plus ?)      


- De la demande de transport suffisante pour rendre le projet viable économiquement (forcément des métropoles)...      


       


J'aimerais bien savoir quels sont les tracés qui sont présumés pertinents pour une telle techno de transport, et le nombre d'années pour que ce soit rentabilisé en comparaison de l'avion, voire juste du train à grande vitesse...    

Bref, c’est cool pour la région Occitanie, belle promotion du dynamisme local et potentielle source d’emplois, j’espère simplement que l’Etat n’y mettra aucune bille parce que ça pue la bonne idée irréalisable dans la vraie vie…

Le 24/01/2017 à 15h 25

Quant au fait qu’il ait par ailleurs un sens historique complètement différent, 100% issu de l’étymologie, et qui tombe en désuétude, franchement, peu importe.

Nombreux sont les mots en français à être employés dans des sens différents selon le contexte, et ça n'a jamais choqué ni dérangé personne.       


Si tu tiens à lutter contre la déshérance du mot opportunité dans son sens historique de "bien tombé, pertinent", tu n'as qu'à t'appliquer à l'employer au quotidien aussi souvent que possible.       

Mais venir chouiner contre un usage dérivé, sous prétexte que c'est un anglicisme, ça s'appelle lutter contre des moulins à vent.       


(Protip : un mot qui s'est À CE POINT généralisé dans l'usage quotidien, c'est un mot qui était nécessaire au quotidien. Suck it up )     

EDIT : Tiens, pour t’aider dans ta lutte :http://parler-francais.eklablog.com/occasion-opportunite-a3885178

Cette personne a au moins le bon goût, elle, de proposer de véritables alternatives à “l’opportunité” dans son sens angliciste : j’avais oublié l’existence de “l’aubaine”, qui bien que portant un sens positif plus marqué en comparaison (donc un sens moins nuancé, plus “fort” que opportunité), se prête fort bien à la substitution dans bon nombre de cas. " />

Le 24/01/2017 à 15h 17

J’ai bien lu, et relu, mais contrairement à toi, j’ai aussi cherché des sources et autres définitions. D’une part, je m’appuie sur la même définition que toi du mot opportun, d’autre part, j’ai trouvé sur Wikipedia une référence de l’usage du mot opportunité dans un ouvrage de Stendhal qui date de 1830. Enfin, je réitère, ça a parfaitement du sens, ne t’en déplaise.



Comme dirait l’autre, “tu n’as rien compris de ce que j’ai écris. Va relire” ! " />



Si tu préfères, “opportunité” n’est qu’une manière de donner un jugement (en l’occurence positif”) à l’occasion, qui lui est un mot dénué de tout jugement de valeur, c’est “factuel”.

C’est pour cela que cela a du sens d’utiliser un mot dédié, au lieu de simplement dire “occasion”. Ou pour être précis, “occasion favorable”.

Après tout, l’évolution du langage tend à préférer la voie de la concision.

Le 24/01/2017 à 14h 33

Heu, t’es bien mignon à jouer les puristes effarouchés mais “opportunité” est un mot qui existe en langue française depuis le XIXème siècle hein, pas “aux alentours de 1998” espèce d’égocentrique… " />" />

 Donc en termes d'anglicisme barbare, on est loin du compte. D'autant plus que la francisation est logique, il s'est agit simplement de substantifier l'adjectif.       


 Ffaire quelque chose d'opportun = faire quelque chose qui tombe à point, apporter une réaction appropriée à une situation donnée, plus généralement agir pour des répercussions favorables à soi ou d'autres. Du coup, étendre l'idée à "opportunité = possibilité de faire quelque chose de favorable", ce n'est franchement pas abusif.        

  Rien à voir avec ce putain de digital qui nous perce les yeux depuis des mois.   

 Sinon pour en revenir à la news, je n'arrive pas à concevoir les risques potentiels pour nous. Là on parle bien uniquement du marché américain non ?   

EDIT : Sinon, même si je c’est que c’est très moche et mesquin, le fait de voir un mec s’appliquer si ostensiblement à massacrer son pays dès le premier jour me ferait plutôt plaisir considérant le nombre de saloperies qu’ils ont perpétré envers tous les autres pays…

Seul un détail m’empêche de savourer pleinement : on parle aussi de la première force militaire mondiale, avec un chef d’armée qui est de toute évidence dénué du minimum syndical de raison pour éviter tout clash direct pouvant mener à un conflit mondialisé…

Le 24/01/2017 à 10h 12

Bah, Google, on sait qu’ils se gavent depuis des années…

C’est trop vieux pour que je puisse fournir des informations précises, mais j’ai de vagues souvenirs qu’au début Google était suspecté de gonfler les chiffres des visionnages de pub… Bien que si je ne me trompe pas rien n’ait été prouvé au final…



Cela dit même si ça me paraît crédible pour les deux-trois premières années (il est difficile d’acquérir son premier milliard en étant tout à fait honnête " />), quoiqu’il en soit ils auront arrêté très vite… Pourquoi prendre le risque de “tricher” quand on a de toute façon déjà atteint une place monopolistique sur le marché ?

Maintenant que Google dispose d’une avance quasi-irrattrapable sur les recherches, la seule qualité fait que les gens y reviennent toujours, donc l’accroissement naturel du volume de visites suffit largement à leur faire leur beurre, nul besoin d’en rajouter. " />



Remarque, on pourrait arguer en sens inverse que cette même avance qualitative leur permet de tenir tout le monde par les couilles, donc ils peuvent bien faire de la merde il est impossible de les boycotter (et le temps qu’un procès arrive à terme…).

Le 23/01/2017 à 15h 34

Comme je le disais, un conducteur attentif pourra réagir en une seconde.

Mais justement, beaucoup de conducteurs ne peuvent prétendre à un tel niveau de réaction, du fait de différents facteurs cumulatifs ou alternatifs : fatigue, stress, source de nuisance sonore (passager/radio/téléphone), alcool, faiblesse oculaire (oui, je vise les vieux " />), attention portée sur un autre obstacle/élément suspect que celui qui est réellement susceptible de provoquer un accident, etc. Donc, dans la pratique, mieux vaut compter sur 2 secondes, aussi bien pour soi que pour les autres, car on peut tout juste veiller à limiter les facteurs pour soi, mais on ne peut connaître tous ceux qui circulent autour.



Quant au chiffre de 70, tu as raison je me suis trompé, en fait c’est 60. " />

https://fr.wikipedia.org/wiki/Étude_de_trafic_d’un_projet_routier#La_re…

Bon, en vrai tout dépend évidemment d’un ensemble de facteurs, dont en premier lieu la taille de la route. Mais il reste néanmoins établi que la vitesse assurant le maximum de débit est faible. Simplement on ne le fait pas car ça perd de l’intérêt. ;)

Tu peux aussi lire cet article qui aide à mettre en lumière la relation entre distance de sécurité, comportement (débile) de beaucoup de conducteurs et débit effectif donc “efficacité” de la circulation.

Le 23/01/2017 à 11h 19

PtaH a écrit :



Je dis juste que la vitesse sur autouroute, avant c’était Free4all.



On a décidé arbitrairement de fixer la limitation à 130KMh à une époque

ou, qu’on le veuille ou non, la mécanique et la technologie étaient

bien moins avancé que maintenant (logique).



Dépuis, alors

qu’on progresse en mécanique et équipements de sécurité, en parallele,

on nous travaille au corps, pour nous faire accepter que 130 c’est trop,

et que 120 ca serait mieux sur autoroute. Dans quelques années, on va y

passer au 120 (comme au Portugal par exemple).



Mais qu’est

ce qui empechera les lobbys de nous travailler à nouveau au corps pour

nous faire comprendre que 120 c’est toujours trop et qu’on serait mieux à

110?



J’suis désolé mais 130 sur une autoroute deserte, ca n’est PAS trop.



Les limitations de vitesse ont été mises en place effectivement pour des questions de sécurité, mais également comme dit plus haut dans un objectif de maximiser les débits.

Après, effectivement la sécurité des véhicules a été grandement améliorée, mais en tant que législateur, tu es obligé de niveler “par le bas” (tu ne peux pas ignorer les véhicules les moins bien lotis tant qu’ils ne sont pas réduit à une portion infinitésimale).



Cela dit, on pourrait effectivement se demander pourquoi, vu qu’aujourd’hui le parc automobile est dans l’ensemble mieux sécurisé, on poursuit vers une politique d’abaissement de la limite… Je dirais qu’il y a un mélange de gestion de trafic et de considérations environnementales (et puis, ils ont l’air de croire que c’est démago. XD).





 





PtaH a écrit :



Ce qu’il faut, c’est remplacer ces fichus panneaux en DUR, par des panneaux lumineux et adapter la vitesse sur le tronçon en fonction du traffic!

Çà serait pas plus utile sincèrement ?



Ça je suis complètement d’accord. Aujourd’hui on a les moyens d’optimiser le débit de manière dynamique, pourquoi s’en priver ?

Probablement parce que le coût est sans commune mesure (panneaux + capteurs + infrastructure réseau). Je pense qu’on y viendra, mais ça prendra bien 10 ans. " />

Cela dit j’attends ça avec impatience, je ne me sentirai plus décalé comme ça à être le seul à essayer de fluidifier la circulation (ex: commencer à freiner dès que je vois un ralentissement pour limiter au maximum la variation de vitesse -mieux pour mes freins, pour ma consommation, pour le mec derrière- plutôt que de piler au dernier moment comme un goret)… " />

Le 23/01/2017 à 10h 53

Chaft52 a écrit :



Ouais c’est vraiment à la louche " />

Plus sérieusement mathématiquement à :

130km/h tu parcours 36,11 m/s      


140km/h tu parcours 38,88 m/s      

Lors d'un freinage le temps est d'environ 2s pour un freinage complet (temps de reaction + freinage)      

72,12m pour freinage complet à 130km/h

77,76m pour un freinage complet à 140km/h

Soit  5,56m de plus à 140km/h      

Reste que l'on est sur un résultat purement mathématique, et même si j'ai confiance dans les maths, reste qu'au volant je ne suis pas aussi précis sur l’appréciation des distances.      


Je suis par contre  d'accord sur les variables que tu as cité et je rajouterais même que la météo fait aussi variée cette distance de freinage.

Ouhlà, je crois que tu es à la rue. ;)

Premièrement les deux secondes font référence au seul temps de réaction du conducteur moyen, sachant que de mon expérience, un conducteur au taquet peut réagir en à peine une seconde voire sous la seconde, mais un conducteur crevé/soûl/“en train de se maquiller” (putain de connasse)/autre peut largement dépasser les 3.

Deuxièmement je ne crois pas qu’il existe une seule voiture capable de passer de 100+ km/h à 0 en une seconde, mis à part peut-être des voitures de course. Et encore, je te raconte pas l’état du conducteur et des passagers éventuels. " />

Pour info,  : à 130 Km/h, la distance d’arrêt est estimée à ~130 mètres, soit 3,6 secondes. Et ça, c’est dans le meilleur des cas : à savoir route sèche d’une part, tout le monde qui respecte la distance de sécurité d’autre part (= tu peux bourrer le frein sans crainte de te manger quelqu’un derrière).

Dans la vraie vie, vu le peu de gens qui respectent la distance de sécurité (l’autre fléau de la route), tu ne pourras pas piler, donc mieux vaut compter 5 secondes…







Cathartique a écrit :



 



Pour finir, j’ajouterais qu’il est plutôt sain que tout le monde ne

roule pas à la même vitesse, tout simplement parce que la proximité des

véhicules augmente les risques de collisions et d’accidents et c’est ce

qui se passerait plus souvent si tout le monde se mettait à conduire à

la même vitesse maximale. Donc, comme il sera difficile de forcer un

autre automobiliste à ralentir pour qu’il ne reste pas à côté de soi, il

est important de ne pas être trop rigoureux sur la vitesse et se

laisser la possibilité de se dégager d’un groupe de voitures, en

dépassant la limite de vitesse autorisée (réelle ou pas), le temps de

mettre de la distance. Pour moi c’est une évidence.



 





Bah non. C’est à ça que sert la distance de sécurité justement, permettre à tout le monde de rouler à la limite de vitesse sans remettre en cause la sécurité individuelle… " />

Après, rien n’empêche effectivement de prendre une bonne marge par rapport à la distance minimum requise (cf mon commentaire plus haut, vu le nombre de connards qui font nawak en termes de distance, si toi au moins tu prends une bonne marge par rapport à la voiture de devant, tu as plus de marge de manoeuvre même si le mec derrière est trop proche).

Le 23/01/2017 à 10h 40

Maxim Killigan a écrit :



Félicitations, vous respectez la loi sans en comprendre l’origine et le but.

 J'espère que vous ne téléchargez rien illégalement.        

 Perso, moi ce qui me fait chier, ce sont les gens qui se croient en sécurité parce qu'ils roulent à la limitation de vitesse.        

 Bref, je continue à rouler à 160+ :)

 Félicitations, tu fais un bras d'honneur à la loi sans en comprendre l'origine et le but.       


Je vais t'aider, pour le cas improbable où tu voudrais passer de gros boulet égocentrique à citoyen respectable*.   

1) Sécurité : le temps de réaction moyen d'un conducteur étant évalué à 2 secondes, la distance de freinage augmentant deux fois plus vite que la vitesse, si tu fais conduire tout le monde à 160km/h comparé à avant, tu augmentes exponentiellement la probabilité d'un accident, et d'un carambolage massif, OU tu limites très très significativement le débit utile de l'autoroute. Ce qui amène au deuxième point.       


2) Objectif : optimiser l'équilibre entre pur débit de voitures (pour lequel, la vitesse maximale "idéale" se situerait aux alentours de 70 Km/h) et réduction de temps de parcours (pour lequel la vitesse idéale est la plus élevée possible) sans négliger la sécurité.   

* Je n’ai pas l’habitude de porter des jugements à l’emporte pièce, mais là tu l’as bien cherché. :bye:

Le 23/01/2017 à 10h 26

Vivement les voitures autonomes partout pour que l’on ait un bon gros piratage de masse qui nous fera regretter le meilleur élément de la voiture actuelle : le conducteur. " />

nicoboo a écrit :



Je vous rejoins tous les 2, ce prétexte m’exaspère.

 Surtout quand certains parlent "130 km/h GPS ça fait 137 km/h sur le   

compteur”… Idiot comme analyse et dangereux pour tous. On dirait que

l’on parle de nos mobylettes et des compteurs “mob” :)



@Henri_MTL : Très bonne analogie ! J’avais jamais fait le rapprochement, mais c’est un peu vrai ! :)





Ils n’ont pourtant pas tort dans le principe hein… " /> Tu ne t’es jamais demandé pourquoi, quand tu fais du 130 compteur, tu as une vitesse légèrement différente (à la hausse ou à la baisse) d’autres voitures qui restent stables autour de toi sur l’autoroute ? Eh bien c’est pour ça : le calibrage du compteur n’est pas strictement identique d’une voiture à l’autre. ;)



Pour avoir conduit trois voitures différentes, la première atteignait le 130 “réel” à 132, la deuxième à 134 et la troisième à 131 (réel mesuré grâce aux panneaux “informatifs” et GPS Google)

Le 23/01/2017 à 09h 14

Apple, entreprise commerciale, dont le “poids” en négociation dépasse à peu près celui de tout le monde dans le secteur, Google excepté, qui se plaint d’avoir été contrainte sur les termes d’un contrat…



Elle ose tout, c’est à ça qu’on la reconnaît… " />

D’autant plus qu’il me semble me souvenir qu’Apple avait fait pareil dans l’autre sens avec une des technos d’iPhone en son temps si je me souviens bien, imposant une exclusivité à son fournisseur.



Donc bon c’est de l’hypocrisie puissance 1000.

Mais nous sommes habitués avec les entreprises américaines, après tout, les États-Unis ont monté le système juridique international pendant des années afin d’avoir la primauté sur les armes de la guerre économique. Et nous avons été assez cons pour accepter (les brevets logiciels restant le dernier bastion résistant à l’envahisseur). " />

Le 21/01/2017 à 11h 10

picatrix a écrit :



C’est normal que les appels à la police deviennent payants.

Le rôle de la police est de s’occuper des délits et des crimes, or il est bien connu que “le crime ne paie pas”, donc il faut bien que les victimes payent pour lui.





Elu commentaire du jour ! GG " /> " />

Le 20/01/2017 à 14h 01

Clairement eux ont compris le potentiel de la plate-forme dématérialisée il y a bien longtemps, en proposant dès le départ des goodies (manuel numérisé, wallpapers, parfois ost). " />



Le seul vrai bon exemple à suivre pour à peu près toutes les oeuvres… " />

Le 20/01/2017 à 13h 05

tpeg5stan a écrit :



 Je n’ai pas défini la culture, tu as raison.

En effet, la culture ne se limite pas à l’art, on a aussi le langage,  les traditions, beaucoup de choses en fait.



Mais prenons par exemple un logiciel de compta : il a à peu près la même valeur culturelle que le plan détaillé d’un vélo, ou le catalogue de montage IKEA. Ce qui est purement technologique n’est pas culturel pour moi, que ce soit matériel ou logiciel (si tant est qu’on oppose franchement les deux, ce qui ne devrait pas être le cas pour moi, mais passons).



Par contre un jeu vidéo, la culture du vélo dans un pays (qui pour moi fait partie intégrante de la culture néerlandaise) , ou la façon d’aménager une pièce avec des meubles (c’est moins transcendant, ok, j’ai pris un exemple au hasard) est un marqueur culturel.



Qu’en penses-tu ?



Je me permets de bondir dans cet intéressant sujet. A mon sens, la vision que tu proposes est trop restrictive. Si les notions mécaniques mêmes qui sous-tendent la construction d’un vélo ne peuvent évidemment pas être considérées comme de la culture (ce sont simplement des idées, et les idées ne sont pas protégeables), les instruments technologiques, qu’il s’agisse de moyens de transport, de meubles ou même des logiciels sont influencés par les attentes de l’époque, donc la culture de l’époque, et reflètent cette culture en retour.

Pour prendre l’exemple des voitures, la notice d’entretien n’a pas de valeur “culturelle”, mais la voiture en elle-même en a une, car l’ensemble fonctionnel + esthétique traduit des priorités différentes (ou leur absence remarque). Bref, elle participe de l’identité d’une unité de lieu et de temps donnée. Mais je m’égare. ;)





bloossom a écrit :



C’est un véritable saut de foi que tu leur demande. Mais je crois aussi qu’il y a une place très importante pour le business ethique dans cette branche et le développement de GOG en est la preuve.



Le nouveau droit de la protection des données introduit un droit à la portabilité des données personnelles. On peut imaginer qu’un droit à la portabilité des oeuvres numériques puisse voir le jour suivant les mêmes conditions.



Mais c’est s’attaquer à deux piliers fondamentaux pour le système actuel. La dérive vers un contrôle total de l’utilisation de l’oeuvre et le système des exclusivités…



Eh bien, justement, je pense que ce n’est pas un saut de foi, mais un simple aveuglement de leur part. Il suffit de voir le budget moyen consacré aux concerts ou au cinéma, ou en dépit des chouinements officiels les chiffres progressent dans le temps.



La plupart des gens ne sont pas des chiens. A partir du moment où ils construisent un lien affectif avec un créateur, même ténu, ils auront envie d’y contribuer.

Et l’expérience nous montre que, dans cette relation affective, il y a le “gros” du public (“Non, je ne suis pas gros !”) qui n’est prêt à payer que si la somme est faible et le processus aisé (streaming, achat), une part significative prête à dépenser lorsqu’elle perçoit une forte valeur ajoutée (représentations en direct, collectors), et une minorité de fans qui sont prêts à dépenser sans compter (tout et plus).

Partant de là, et vu les moyens disponibles depuis 10 ans, il y aurait LARGEMENT moyen de ventiler une offre exploitant TOUS les aspects d’une oeuvre pour contenter tout le monde de manière qualitative (lossless/formats ouverts), plutôt que de segmenter artificiellement l’offre en la dégradant.

Rien que sur la musique, tu peux jouer sur la partition, l’accès intégré aux paroles, le découplage des pistes, etc…

Tu mets un prix vraiment faible de base pour tout ton fond de catalogue, et un prix un peu plus élevé pour les nouveautés. Plus des “options” payantes à très faible prix pour ceux qui veulent “étendre” leur usage.

Entre ce qui sera du pur revenu (fonds de catalogue déjà surrentabilisé) et les dynamiques d’achat compulsif provoquées par un faible prix et la facilité de paiement sur internet, il y a largement de quoi créer un raz-de-marée de trésorerie permettant ensuite de maintenir une dynamique vertueuse de création.

 Mais pour ça, il faut que le public soit convaincu 1) qu’il achète de la qualité (technique, après les goûts et les couleurs chacun sa merde " />), 2) qu’il sera jamais emmerdé techniquement pour écouter/regarder (donc exit les DRM et formats proprio), 3) qu’il sera jamais emmerdé juridiquement (exit la pénalisation effective et la restriction de licence tant du moins qu’il s’agit de copie/dérivée distribuée sans en retirer un bénéfice quelconque).

Parce que ça revient à proposer une véritable bibliothèque personnelle et pérenne. Donc l’utilisateur saura que ça vaut le coup d’y investir vraiment.



Bref, je rêve éveillé, cela nécessiterait à la fois de l’intelligence et de la ténacité (car on va pas se mentir, ce n’est pas non plus trivial à mettre en place, loin de là, pas de doutes là dessus) de la part des décideurs. Mais eux comme la plupart des dirigeants ne savent plus se projeter au-delà de deux ans donc… " />

Le 19/01/2017 à 19h 37

OlivierJ a écrit :



Je ne comprends pas cette phrase, ni pourquoi c’est “bien plus” qu’un logiciel.





Lesquels ?





Eh bien, comme dit par d’autres,  le fait que contrairement au logiciel (quoique l’on pourrait légitimement arguer que la distinction s’atténue au fil du temps), le jeu vidéo comprend à la fois une partie “oeuvre propre” qui rassemble les idées de mécanique et toute la partie “assemblage par le code”, et des parties individualisables que sont le script, les musiques, les éléments graphiques…

Et que soumettre ces éléments individualisables (et pour bonne partie, exploitables séparément) au même droit que le droit spécifique du logiciel crééerait une discrimination indue envers leurs auteurs.



Ce qui n’empêche par ailleurs que, pour le logiciel comme pour le jeu vidéo comme pour toutes les oeuvres culturelles, le droit n’est clairement plus adapté, car il protège un modèle économique suranné à une époque de reproduction à coût quasi-nul. Mais c’est un autre (vaste) sujet.







OlivierJ a écrit :



C’est parce que tu manques d’imagination " />

. Sans nier le fait qu’il y aussi de l’art dans les jeux vidéos (choix

des textures, personnages, paysages, etc.), ça reste du logiciel (+ des

données artistiques), programmé et qui a besoin d’un ordinateur pour

fonctionner. Sinon Firefox est artistique à ce moment-là.

D’ailleurs, un des livres fameux en informatique, celui de Donald Knuth, ne s’intitule-t-il pas “The art of programming” ? :-)





Tu dis ça sur le ton de la plaisanterie mais le logiciel, en dépit de “bénéficier” d’un régime spécifique, est bel et bien juridiquement une “oeuvre”. Pour rappel (sauf jurisprudence récente que j’ignore) ce qui marque le caractère protégeable d’un ouvrage quelconque, c’est qu’il présente des caractéristiques représentant la personnalité de son auteur. Le fait que ce soit “artistique” n’a strictement rien à voir (heureusement d’ailleurs vu qu’il s’agit là d’une notion éminemment subjective).

Le 19/01/2017 à 17h 53

Altair31 a écrit :



Donc si je comprend bien, j’achète un jeu dématérialisé, je le grave et je peux le revendre !?



(Déjà parti très loin)





Seems legit " /> " /> GG

Le 19/01/2017 à 17h 45

Strimy a écrit :



C’est exactement ce qu’a proposé Microsoft pour la Xbox One avant de se faire lapider.





Clairement… Quand je regarde les offres sur le Xbox Live, je me marre… Les prix sont justes abusés, autant pour les jeux que pour les films (avec genre 3€ de plus pour la version HD…)



Oui enfin, je me trompe peut-être c’est trop ancien, mais dans mes souvenirs le système proposé par Microsoft avait le “léger” inconvénient de faire en sorte qu’il tienne tout le monde par les couilles : éditeurs, revendeurs, joueurs. Et puis ce n’est pas forcément le plus gros grief qui leur avait été fait, c’était un ensemble…





k43l a écrit :



Faut dire aussi que techniquement ça va être un vrai casse tête !

Organiser de manière mondiale la perte totale des droits et son transfert sur une œuvre télécharger. Rien que d’y penser ça me fait mal à la tête.



Bref la loi ne le permet pas, mais les rien empêche de le mettre en œuvre par soit même sur les systèmes fermer telle que consoles ou steam.





Bah, en fait, non. Du tout.

Tu interdis les DRM, point barre, et tu déplaces tout le budget afférent au développement juridique et technique des DRMs vers la construction de plates-formes légales. Après une phase de transition où beaucoup mourront, on aboutira naturellement à une plate-forme suffisamment qualitative sur tous les axes (qualité de contenu, variété, suivi, prix) pour que les gens préfèrent acheter auprès d’elles plutôt que de pirater.



De ce fait, “l’occasion” perdra naturellement de son intérêt.

Le SEUL vrai obstacle à l’émergence de telles offres n’a jamais été technique, c’est juste de trouver une manière de partager les gains qui mette tout le monde d’accord (et donc, entre autres, de conclure des accords croisés d’exploitation entre les majors, ou un accord entre elles pour toutes soutenir une même plate-forme).

Et ça, en 10 (même 15)  ans, ils auraient largement eu moyen d’y arriver… " />

Mais “il n’est point de pire aveugle que celui qui ne veut voir”… " />

Le 19/01/2017 à 09h 50

Ben tiens, on prend toujours le droit dans le sens qui nous arrange… " />



Enfin, même si par ailleurs cet arrêt existe réellement, et est le bienvenu (car effectivement réduire le jeu vidéo à un simple logiciel aurait posé d’autres problèmes), cela reste une interprétation franco-française.



Je ne sais pas ce qu’il en est au niveau européen, mais s’il existe un arrêt ou texte de loi disant clairement que le jeu vidéo doit être assimilé à un logiciel, peu importe alors notre opinion “locale”…



Bref, une seule bonne méthode au final de lutter contre cette inaptitude à l’évolution : achetez GOG chaque fois qu’un jeu Steam y est disponible aussi, quitte à attendre un peu plus longtemps qu’il soit en solde sur cette plate-forme.



Honnêtement, la plate-forme n’a déjà plus rien à voir en termes d’offre par rapport à 5 ans auparavant.

Il y a 5 ans, on avait 90% de jeux anciens de 6 ans ou plus, et à peu près 0 jeu AAA.

Maintentant, à la grosse louche, on doit avoir 15% de jeux récents ou issus de gros éditeurs, et ça ne cesse de monter. " />



Avec un bon effort collectif, encore deux ou trois ans et GOG aura atteint la masse critique nécessaire pour que plus aucun éditeur ne puisse l’ignorer, et qu’ils remettent en question l’impératif de DRM.

Allez, tous unis contre la vie chèrele DRM! (putain de slogan à la con qui me saute en mémoire de manière impromptue, pub de merde)

Le 19/01/2017 à 19h 52

Grave ! Je croyais que justement ce système était prévu pour limiter la fraude, et honnêtement je ne vois pas en quoi ça pourrait la rendre au contraire plus facile…" />

MorK_ a écrit :



Je ne comprends pas pourquoi les banques n’ont pas imposé le 3Dsecure depuis longtemps.

 Parce que ça fait chier tout les autres, clients comme commerçants compris ?   


 Sérieusement, c'est vraiment un système moisi au possible, même si je reconnais par ailleurs son utilité pour le client... Je couine à chaque fois que je dois passer par cette merde.     

 

 jurinord a écrit :       


Le client de la banque a saisi le juge de proximité et il a obtenu le      

remboursement ces trois achats contestés. La juridiction de proximité est

compétente pour les litiges inférieurs à 4 000 euros. (juge des petits litiges du quotidien). Mais l’appel de ces

jugements n’est pas possible. La seule voie de contestation ouverte à celui qui

perd devant ce juge est la cassation. Aussi, la banque a saisi la Cour de

cassation.Les juges  de proximité sont souvent des personnes retraitées qui ont

exercé des fonctions en lien avec le droit (anciens policiers, anciens juges,

avocats). Si tout va bien, cette juridiction devrait être supprimée en juillet

2017 (plus d’info sur le site service-public.gouv.fr - suppression déjà reportée par le passé).





Si tout va mal plutôt non ?

Le 19/01/2017 à 19h 46

Biour a écrit :



En Cour de cassation pour 838€ ?! En client ok, mais la banque qui pousse jusque la …







 La banque a poussé en mode “on va se faire un petit arrêt prudentiel qui clouera le bec à toute contestation future”… Et s’est prise un méchant retour de bâton avec une décision de sens contraire à ce qu’elle attendait.



Bien fait pour elle, tant mieux pour nous.

Quand je vois le rythme auquel la sécurité des comptes et transactions évolue de manière générale dans la banque, je me dis que ça va peut-être les booster un peu à foutre une partie de leurs bénéfices monstres dans l’amélioration de la QoS plutôt que dans leurs poches… " />







Biour a écrit :



Oui je comprend, mais bon franchement la banque qui pousse jusqu’en cassation pour moins de 1000€

Je suis quasi certain que rien qu’en avocat et frais de justice il y’a pour plus que le préjudice! 





Boarf, pas plus qu’environ 100 fois la mise de base à vue de nez, une paille… " />

Et ce n’est pas fini puisque maintenant il faut attendre l’arrêt de la Cour d’Appel. Et pour trouver des “preuves” de négligence grave, à fortior 7-8 ans après les faits (délai plus ou moins minimum actuel entre le dépôt initial de plainte en première instance et décision de la Cass)… Bon courage ! " />

Le 18/01/2017 à 13h 48

Je trouve tout de même très révélateur de l’erreur de conception d’Apple ce succès du projet visant à fournir un dongle “Dock”.

De manière générale, je m’attriste de voir les gens applaudir des deux mains le fait de devoir payer plus pour obtenir une solution à un besoin qui n’a jamais cessé d’être (connectique), juste pour économiser un pauvre millimètre…



Surtout quand on voit ce que sont capables de faire les concurrents aujourd’hui en termes de finesse sans pour autant sucrer les ports, y compris VGA ou Ethernet.



Enfin bon, le public est particulier aussi… " />