Le 06/04/2020 à 14h 10

Je ne la connais pas en vrai, donc c’est forcément un préjugé, mais du coup que j’ai vu et entendu d’elle, elle m’a donné l’impression d’être (comme 98% du personnel hospitalier en général) une battante qui lâche rien tant que le problème n’est pas résolu. 

Elle aurait certainement fait un burn-out de dingue… APRES résolution de la crise si on l’avait laissée. 



C’était une décision purement politique de merde, dont Macron ne peut se défausser puisqu’il est ET président (donc gestionnaire du gouvernement) ET chef officieux du parti LREM.

Et qui illustre à quel point il considérait le coronavirus comme un problème structurellement résolu.

Le 06/04/2020 à 13h 52

Je me suis mal exprimé. A mon sens, si le confinement avait été fait avant, cela aurait permis de stopper l’évolution de la courbe à un niveau très largement inférieur. Double conséquence. 

• Bien meilleure chance d’éviter l’engorgement des hôpitaux. 
  


• Possibilité d’avoir les moyens de dépister par rapport à la population “potentiellement contaminée” connue (puisque la masse serait proportionnellement bien inférieure de celle 15 jours plus tard). 
  
  
  
  Aurait-on échappé à un confinement de 4 semaines ? Probablement pas, pour le coup c’aurait été risquer de remettre ça en pire plus tard. 
  
  Mais on aurait pas eu toutes les dépenses d’urgence pour tenter de désengorger les hôpitaux (cf les transferts en TGV), on aurait pu lisser toutes les dépenses d’équivement de “répression/prévention” types masques ou médicaments de première nécessité…
  
  On aurait aussi eu beaucoup moins de morts : je passerai sur l’argument cynique mais hélas vrai de dire qu’on va économiser un peu sur la Sécurité Sociale par les personnes âgées décédées. Je suis franchement pas sûr que ce soit rentable considérant la perte de savoir et de compétence, le coût du soin de toutes les personnes supplémentaires qui auront été touchées, l’affect que ça va entraîner pour les familles, sans compter la mise sur rotules de tout le personnel hospitalier dont on sentira les conséquences pendant au moins 2 ans à vue de nez., et tous les gens qui auront des séquelles  
  
  
  
  Bref, le problème à gérer n’aurait pas eu la même échelle. Et ça aurait tout changé.
  
  
  
  Regarde sur le Monde sur leur article mis à jour la manière dont les courbes évoluent. 
  
  Les Etats-Unis ont fait les oeillères jusqu’à encore plus tard que la France “grâce” à Trump (dont les mauvaises langues diraient que c’était un choix calculé en pleine conscience cynique puisque de toute façon ce sont les pauvres qui trinquent le plus donc “ça fait du ménage” du point de vue du mec qui considère que si t’es pauvre t’es qu’une merde). Ils sont partis pour avoir plus de morts à eux seuls que l’ensemble des autres pays réunis.

Le 06/04/2020 à 13h 45

“Non ça n’est pas possible, ni d’organiser des élections au dernier moment, ni de justifier ça à une époque où chez nous l’épidémie c’était peanuts. Remember les précédentes qui ont fait pschittt chez nous. ”



Certes, il est toujours difficile de jauger le risque sur une maladie inconnue. Effectivement en février on n’était qu’au démarrage. Sauf que quand tu vois tous les pays qui ont un mois “d’avance” sur toi passer en mode tortue, même ceux qui ont à priori une structure sanitaire aussi bonne que la nôtre, t’es censé te poser une question. 



C’est ça qui me tue tu vois. Je suis autant certain que toi qu’il y a bon nombre d’experts qui ont fait remonter des informations fiables. Contrairement à toi en revanche, je suis très incertain sur le fait qu’ils ont été écoutés. 



Dans mon ancien domaine d’expertise, le droit PI, sur tous les projets de loi auxquels je me suis intéressé, les experts ont été ROYALEMENT ignorés. Y compris et surtout ceux qui apportaient la compréhension technique, “bizarrement”. 



J’ai bossé en tant que prestataire dans plusieurs administrations, j’ai vu que les personnes les plus motivées et sérieuses étaient rarement celles écoutées, parce qu’entre autres choses, elles reportaient factuellement les problèmes, avec des solutions qui “hélas” demandaient un temps non compatible avec le plan de carrière de leur chef. 



Dans l’administration où je suis actuellement, réaliser le projet en le prenant à l’envers de A à Z, en prenant toujours la solution de facilité même quand le chef est prévenu, de multiples manières et par de multiples personnes, que cette solution n’est PAS pérenne et qu’elle va générer N fois ce que ça coûterait de faire proprement maintenant… Parce que son objectif n’est pas de faire un truc bien, c’est d’avoir un truc qui sort à valoriser pour sa mutation et “après moi le déluge”. 

Le souci, c’est que ce n’est pas DU TOUT un cas isolé. Plus tu montes en grade, plus l’ego enfle et empêche le professionnalisme.  

J’ai échangé avec une vingtaine de personnes d’administrations toutes différentes (mais externes), on a tous le même sentiment : les personnes compétentes et de bonne volonté se font exploiter puis saboter lorsqu’elles deviennent gênantes par les connards égocentriques. 



De ce fait, j’ai beaucoup plus de mal à considérer que a) les bonnes informations sont remontées au plus haut niveau b) le plus haut niveau a l’intellect et les couilles de prendre des décisions qui risquent de lui revenir dans la gueule.

Le 06/04/2020 à 13h 32

Pour Paris ? Je parle d’avoir demandé à la ministre de la Santé, qui avait, ELLE, conscience de la gravité potentielle du coronavirus, de lâcher son poste, ses responsabilités et donc concrètement son sens du devoir politique et citoyen, au moment même où le sujet avait été reconnu comme majeur, pour aller mener une bataille bassement politique (et perdue d’avance au demeurant) en remplaçant Grivois (pardon, Griveaux) en tant que bonne petite soldate du parti.



Je n’ai aucun doute sur la bonne volonté ou la compétence de celui qui a pris sa suite, et je suis sûr que tous ont fait au mieux pour gérer la transition. N’empêche qu’une transition à l’arrache pour virer quelqu’un dont l’acuité et l’implication sont reconnues, en pleine crise, ça amène forcément une grosse perte d’efficacité. C’est vraiment une décision débile. 

Le 06/04/2020 à 13h 30

Pour la communication pourrie, citons en vrac le “non on va pas fermer les écoles” -> “on on ferme les écoles”, “non y’aura pas de confinement” -> “bon ça c’était il y a 2 jours, restez chez vous”. 



Entre les injonctions contradictoires, et les membres du gouvernement eux-mêmes (ou leurs proches) qui ne donnaient pas l’exemple, on a une marge de progression assez phénoménale. 



Après je reconnais volontiers que l’exercice était délicat à mener quand tu vois qu’aux premiers soupçons de crise il y avait déjà une minorité bruyante qui a créé des mini-pénuries de biens basiques par pure paranoïa comblée d’égoïsme… 

Mais ce serait peut-être mieux passé si le gouvernement avait anticipé ça en planifiant d’avance sa communication en partant du principe que oui il y aurait confinement.

Le 06/04/2020 à 13h 07

Alors déjà tu vas gentiment t’excuser d’être insultant, sinon pour le coup je signale sans complexe. 

 Ensuite je me fous que tu aimes le parti. Les faits sont là.        


 Exactement comme le dit le proverbe sur la sauvegarde des données : "before, it's too expensive. After it's too late".        

 S'ils avaient mis en oeuvre le confinement ne serait-ce que 15 jours avant, on n'aurait pas DU TOUT la même échelle de progresssion de l'épidémie.       

 En d'autres termes, il était CERTAIN et INEVITABLE que l'économie souffre si on passait par le confinement, mais mathématiquement il était LARGEMENT MOINS COÛTEUX de prendre la décision dès que l'épidémie passait le cap du "improbable" pour arriver au "possible" plutôt que d'attendre qu'elle arrive au stade de "coucou je suis là !".        

 C'est précisément parce que l'économie est pour tout le monde qu'il fallait avoir le courage de regarder la réalité en face, en temps et en heure.        


Ca s'appelle savoir gérer les dynamiques. Ca s'appelle anticiper.   


       


 Le gouvernement a serré les fesses pendant des semaines quand d'autres pays avait déjà accepté et mis en oeuvre le confinement, en mode "si ça se trouve on aura pas besoin de confiner parce que bon en France c'est jamais comme partout ailleurs, la preuve le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière".       

 Et pourquoi il a fait ça ? Parce que "l'économie avant tout", ce dogme débile car beaucoup trop réducteur pour prendre en compte l'ensemble des conséquences d'une décision sanitaire tardive.     

Tu peux facilement t’en rendre compte par toi-même en comparant les courbes des différents pays, entre ceux qui ont mis en oeuvre le confinement tôt et ceux qui s’en sont battu les steacks. Bien entendu c’est pas super pertinent malgré tout parce que les taux de population et les moyens sanitaires ne sont pas les mêmes, néanmoins la différence de courbe ne saurait s’expliquer par ces seules différences de contexte de départ.

Le 06/04/2020 à 13h 00

1. C’est vrai, l’opposition s’est exprimée pour s’opposer au report. Il est indéniable par ailleurs qu’il pouvait être dans l’intérêt des LREM d’un point de vue politique de reporter vu la fessée qu’ils se sont pris qui était plus ou moins annoncée. 
   
   Mais peu importe en fait. Le gouvernement pouvait passer outre, comme il a fini par le faire pour le second tour. C’est leur choix, pas celui de l’opposition. Soit dit en passant, la question aurait dû se poser dès fin janvier. Il aurait été largement plus acceptable pour tout le monde de commencer à travailler le sujet en mode “écoutez on fera tout pour maintenir, mais on jouera peut-être la sécurité” et décider arbitrairement oui/non au moins trois semaines avant la date prévue. 
   
   
   
   Ou alors, être clair dès le départ sur le fait que c’est un risque que le gouvernement considère raisonnable compte tenu de l’importance du scrutin. 
   
   
   
   Par charité je passerai sous silence le cas particulier de Paris qui a illustré que le parti majoritaire dont dépend le gouvernement a préféré sacrifier la gestion de crise du coronavirus au profit de la campagne électorale, aboutissant à perdre les deux, comme le dit si bien le proverbe selon lequel il ne faut pas courir deux lièvres à la fois. 
   
   
   
   
   
   
   
   1. “C’est pas le but de tracer les individus nominativement”. C’est cool, parce que c’est presque jamais le but, en tout cas au départ. N’empêche que régulièrement on découvre que des institutions (privées comme publiques d’ailleurs) conservent plus d’informations que prévues, les conservent plus longtemps. 
      
      N’empêche que depuis des années on voit un gros mouvement de fond d’élargissement de l’assiette des données récupérées, l’extension de leur périmètre d’exploitation et le croisement de multiples sources. 
      
      
      
      Le meilleur exemple de la dérive qu’on subit depuis des années c’est le test d’ADN. Au départ c’était quelque chose de proportionné et justifié : effectivement, quand tu chopes du sperme dans le vagin d’une fille violée il y a quelques minutes/heures, il y a de fortes chances que tu en tires l’ADN du coupable. 
      
      Ca a été étendu à à peu près tout en quelques années, même quand ça n’a aucun intérêt particulier. Et c’est devenu obligatoire par défaut (puisque amende si tu refuses le prélèvement). 
      
      Et à priori ce n’est pas avec un simple coup de fil que tu te fais nettoyer du registre, même si le prélèvement n’avait été fait que parce que tu étais “person of interest” comme diraient les amerloques dans une affaire et que tu as été blanchi ensuite.  
      
      Le souci que ça me pose, c’est que je n’ai aucune maîtrise, ni aucun contrôle, sur l’utilisation rigoureuse (confidentialité et sécurité du stockage y compris dans les “opérations CRUD” si j’ose dire) ni proportionnée (cas justifiant le prélèvement, temporalité du stockage). 
      
      Qu’avec la dérive totalitaire vers laquelle on s’avance doucement, qu’avec les moyens informatiques modernes, qu’avec le poids que porte une information “aussi identifiante”, d’ici 20 ans on aie la “joie” de vivre des situations décrites dans des films de science-fiction.
      
        
      
      On est dans une logique de “on prend l’info au cas où, on verra plus tard ce qu’on en fait, et comment” sans prendre en compte que dans Etat de droit, il y a état, et que celui-là, il est instable par essence.
   
   

Le 06/04/2020 à 12h 25

carbier a écrit :



Sauf que cela devrait être fait en parallèle avec des tests de dépistage en plus grand nombre et un bilan serologique pour savoir si tu as les anticorps ou pas.

Donc c'est pile ce que la Corée a fait.      


Et en Corée aussi les foyers sont multiples, sinon depuis le temps ils n'auraient plus de nouveaux cas quotidiens.

Effectivement là ça marche. Mais aux dernières nouvelles la France n'était pas encore en état d'organiser et mener le dépistage de tous les Français (surtout vu le contexte de débordement hospitalier).   

Par ailleurs, pourquoi pister de toutes façon ? 



On vient de discuter du fait que le suivi “seul” ne sert à rien, il ne permettrait que de réagir après la bataille. 

Dès lors le confinement reste la seule méthode fiable de lutte contre la propagation jusqu’au jour où la campagne de dépistage massif sera prête. 



Alors pourquoi ne pas la mener “en mode confinement” à ce compte là (il va bien falloir organiser les foules de toute façon, donc on pourrait imaginer un truc en mode élections” mais étalé sur plusieurs jours pour limiter les effets de foule, et en mode confinement pour que les gens ne sortent que pour ça ou les raisons habituelles afin de ne pas risquer de regénérer une épidémie en voulant la juguler " />) .

Le 06/04/2020 à 12h 19

carbier a écrit :



Ce serait drole si ce n’était pas pathétique…

Réflexion niveau CM2: si tu as quelqu’un qui est testé positif, comment fais tu pour prévenir tous ceux qu’il a croisé dans les dernières 24 heures par exemple ?

Sachant que tu as 6 jours d’incubation en moyenne et que tu es contagieux avant les symptomes.



Si tu fais uniquement des test à grande échelle, cela ne servira à rien…

Ou alors tu es en capacité de faire 40 millions de tests quotidiens, dans ce cas, j’aimerai que tu fournisses au monde entier ta solution.





Justement, en quoi un suivi sur une base “volontariste” change quelque chose au problème ? 

Pour que ce type de système serve à quelque chose, aussi bien pour tenter de limiter la contamination que pour modéliser les statistiques, il faut une masse critique de personnes. 



Si tu te contentes de volontaires, sans mettre une grosse incitation à base de carotte ou de bâton, tu auras très peu de chances d’arriver à créer un maillage suffisant pour avoir autre chose que des “bribes de chaînes” inutiles.  A fortiori dans un contexte de confinement prolongé.



Le mieux que tu puisses faire, c’est capter les numéros des gens croisés par les volontaristes et leur envoyer un sms indiquant… Quoi d’ailleurs ? 

 “Attention vous allez dehors vous prenez un risque ?” OuI on sait. 

 “Attention vous avez croisé une personne contaminée” -> Si on le savait dès le jour J, POURQUOI IL N’EST PAS RESTE CHEZ LUI ? Et si on le sait X jours plus tard, il est trop tard pour prendre des mesures supplémentaires. Soit les personnes étaient de toute façon rigoureuse, avec un peu de chance elles auront évité d’être contaminées. Soit elles se foutaient de l’hygiène et donc c’est mort.



A part générer une psychose par réaction en chaîne, je ne vois pas bien l’intérêt. XD

 

Ca ne peut avoir du sens que soit en tant que mesure immédiate dès prise de conscience de l’existence d’une pandémie et en préalable à un confinement prolongé…

OU un moyen de suivre d’éventuels retour d’épidémie parce que 100% de la population pouvant potentiellement propager le virus en dehors du foyer familial est “suivie”. Autrement dit, que 100% des personnes qui sortent de chez eux ont l’application. 

 

On en revient donc au point de départ : pour que ce soit efficace, ce doit être généralisé. Pour que ce soit généralisé, il faut que ce soit imposé. Peu importe que l’on masque ça sous des oripeaux de bonne conscience  et de transparence (incitations moralisatrices par exemple) ou non (une loi d’urgence de plus, point).

Le 06/04/2020 à 12h 07

Enlève tes oeillères, merci. 

1. Comme d’autres l’ont relevé le gouvernement n’a pas agi avec le sérieux qu’on était en droit d’attendre. Ils ont renâclé à prendre des décisions sérieuses en temps et en heure parce que a) “ça risquait de nuire à l’économie” b) “ça nuirait certainement à leur pouvoir (élections). 
   
   
   
   Résultat ? Obligation de prendre des mesures beaucoup plus intenses, beaucoup plus longues, une communication en foutoir comme c’est pas permis, et même pas l’honnêteté intellectuelle de reconnaître qu’ils se sont plantés. 
   
   
   


2. Une proposition telle que celle qui est formulée actuellement, dans les années 50 (évidemment à considérer que la technologie appropriée existe à l’époque), ce serait passé crème. On était encore dans un état de droit, avec des contre-pouvoirs fonctionnels.
   
   Depuis 2007 (peut-être même avant), nous avons au moins une fois par an en moyenne une loi qui vient restreindre la liberté d’expression, le respect de la vie privée (y compris et surtout les données biométriques) ou de mouvement sous des prétextes de lutte contre  le terrorisme, la pédophilie et le crime en général, puis maintenant la “haine” (va définir le concept légalement tiens). Lois dont généralement le contenu vaseux est mis en oeuvre par décret si ça a gueulé en amont, ou votées à Noël / en été quand chacun se préoccupe de soi, histoire de bien être discret.
   
   Être méfiant dans le contexte politique qu’on subit sur la moindre initiative susceptible d’évoluer vers de la surveillance de masse c’est ça la réaction logique et saine. 
   
    

Le 06/04/2020 à 13h 24

Tu diras ça à tous ceux qui sont dans un pays chaud, ils seront content d’apprendre qu’ils sont juste hypocrondriaques… " />



Non on commence comme prévu à voir les effets du confinement (heureusement d’ailleurs).

Le 30/03/2020 à 11h 10

Ils sont vraiment graves. J’espère bien que ce sera retoqué. Quelle que soit la manière dont ils le présentent c’est… 

1. Une limitation complètement arbitraire et par essence partiale (donc floue et imprévisible) de la liberté d’expression.
   


2. Créant une insécurité juridique encore plus renforcée par le fait qu’il n’y a même pas de garde-fous que le gouvernement devrait respecter du genre, à minima, que le délit ne pourrait être fondé que dès lors que le gouvernement à fait imposer par décision de justice une grande bannière sur le site indiquant qu’il est considéré comme faisant l’apologie du terrorisme. Ce qui n’arrivera jamais par ailleurs puisque, si une décision de justice a établi ce caractère, ils pourront de toute façon le faire fermer/bloquer tout simplement. 
   
   
   
   En l’état tu pourrais te faire emmerder plusieurs mois après que l’Etat considère qu’un site tombe sous la qualification. 
   
   D’ailleurs pourrait-on avoir un rappel svp de sous quelles conditions cela pourrait arriver (qui et comment décrète qu’un site fait l’apologie, quelles mesures peuvent être prises sans décision judiciaire ?)
   
   Bref, les incompétents à l’oeuvre comme d’hab. " />
   
   Cela dit le dictateur qui ne manquera pas d’arriver avant 2030 en France sera extrêmement satisfait du cadre de jeu qui lui est fourni. " />

Le 17/03/2020 à 12h 16

Mithrill a écrit :



Et sinon concernant les SMS non sollicités reçus du gouvernement on en parle ici ? Je suis furieuse !!!



Merci pour l’article je vais le lire tranquillement.





Te rends-tu compte à quel point tu donnes une image ridicule, égocentrique voire écervelée avec ce genre de commentaires ? Quel âge as-tu enfin ? " />



Perso c’est le premier sms EN 35 ANS  que m’envoie le gouvernement (bon ok j’admets je pousse un peu, ça fait pas 35 ans que les sms existent, même si on doit pas être loin des 30 cela dit). Et c’est pour être sûr que je suis au courant des mesures, aussi bien pour me protéger que pour m’informer des contraintes avec possibles amendes à la clé.

 Franchement y’a pire comme sms non sollicité.



J’espère que ta réaction d’agressivité inepte est due à une simple humeur passagère, parce que si c’est ta manière habituelle de confronter les trucs qui te dérangent, tu risques d’avoir de nombreux problèmes dans la vie. " />

Le 13/03/2020 à 14h 02

Ce n’est pas exactement ça mais je me suis mal exprimé. " />



En fait, c’est juste que si, comme la plupart des gens, je préfère le papier au pdf pour un magazine, je ne le préfère pas “au point de” ne pas pouvoir me contenter d’une version numérique, à fortiori si en termes de budget/stress/complexité c’est (à vue de nez) 3 fois plus simple pour vous.



Pour moi ce qui compte c’est le contenu avant tout. En ça je comprends tout à fait que vous ayez envie de varier un peu les formats pour traiter plus de sujets, et différemment, que de la simple actualité, ou des dossiers en mode pavé de texte.

Je ne pense simplement pas que ce soit incompatible avec le fait de rester purement numérique.

Voilà pour l’aspect format papier.



L’aspect trimestriel est pour moi également pas indispensable…

Dans un mode pur numérique “website”, tu peux décider (àma) plus facilement d’adapter ton programme éditorial pour caler la conception d’un dossier (parce qu’un sujet brûle, parce qu’un rédacteur spécialisé dans un univers est en dèche de news fraîche et a une bonne idée de dossier, ce genre de choses). Et vous ne dépendez d’à peu près personne pour la publication (dans ma compréhension, vous avez en interne rédacteurs -duh-, développeur, infographiste, maquettiste).



Le simple fait d’annoncer la production de formats à intervalle régulier va déjà induire des contraintes fortes.

Je suppose que vous y avez déjà réfléchi bien avant moi " /> et décidé que vous sauriez gérer. 

Mais le fait d’avoir en plus un imprimé, ça induit des frais fixes et fermes, des risques de soucis dans les délais, des contraintes de conception supplémentaires… (Je pense vraiment rien vous apprendre là après tout c’est vous qui avez déjà publié un magazine -même si j’ai travaillé dans une rédaction de magazine par ailleurs, je n’oserais prétendre avoir le même niveau d’expérience).



Bref, j’ai du mal à comprendre votre vision, et du coup à considérer que les bénéfices sont supérieurs aux risques.



Pour autant, dans votre page de campagne vous avez dit que le travail sur le 2ème (futur potentiel 0) numéro était déjà largement entamé. Dans l’idéal, j’aimerais donc vous aider à aboutir à la publication de ce magazine histoire de pouvoir être allé au bout, mais je me considère comme clairement non intéressé par une publication trimestrielle et inquiet du risque structurel que ça induit sur une entreprise qui, ce ce que j’en vois, est encore fragile. 



Pour faire une métaphore bien pourrie, ça me donne un peu l’impression d’un all-in avec une paire dans une partie à 6 joueurs et un flop laissant augurer de bonnes possibilités de couleurs ou suites… Pour les autres.

 

Désolé du point de vue négatif et assez superficiel (je n’ai rien suivi des discussions initiées avec la communauté, je me base juste sur les infos de la campagne). J’ai bien conscience que vous avez sans doute réfléchi à plein de manières différentes de trouver de nouveaux revenus tout en améliorant la qualité de la production éditoriale, et que ce projet est réfléchi. Il se trouve simplement que de ma petite lorgnette il m’inquiète pour vous plutôt que m’enthousiasmer pour moi. " />

 

Ça ne m’empêche pas de vous souhaiter le succès par ailleurs. " />

 



(et bordel paye ton pavé… Désolé j’ai déjà du mal à être concis en temps normal, alors quand je suis crevé…)

Le 13/03/2020 à 13h 25

Bonjour.

Navré je ne pense pas vous suivre sur ce coup.



D’une part parce que je n’ai pas été super satisfait du premier magazine : rien à dire en particulier sur la qualité du produit ou le fond des articles mais outre le fait que tout ne m’intéressait pas j’ai trouvé ça trop bric-à-brac et pour autant certains articles ne faisaient que survoler (par ailleurs il était beaucoup trop dense, mais ça à priori vous l’aviez

déjà réalisé si j’en crois la page de financement particpatif.). Bref vous n’y pouvez pas grand chose mais il n’était pas à mon goût. " />



D’autre part parce que de manière générale je trouve que c’est une fausse bonne idée. Des dossiers un peu plus approfondis, des sujets connexes qui ne sont pas “de l’actualité”, je suis tout à fait pour.

Un support un peu plus qualitatif que la page web de base, ça fait toujours plaisir également.



Mais ni la première assertion, ni la deuxième, ne requièrent que le support soit imprimé. L’impression c’est une galère sans nom, à fortiori pour un petit tirage, alors qu’à côté de ça les écrans de grande taille ou tablette sont devenus suffisamment communs pour une lecture occasionnelle de magazine.

Or, occasionnel, c’est la temporalité par essence de votre projet (même en mode trimestriel).



Donc, puisqu’il est impossible de dissocier l’impression du magazine en lui même dans votre projet, ni le passage d’un one-shot à un trimestriel, et que je n’ai pas une opinion favorable dessus, je me vois dans l’obligation de m’abstenir, sauf si je vois dans les derniers jours qu’il vous manque pas grand chose pour atteindre le premier palier (vu que ça fait un an que vous bossez dessus, on va pas être chiens non plus " /> ya rien de plus triste que de devoir lâcher un projet presque abouti pour raisons indépendantes de nos efforts).

Le 12/03/2020 à 14h 46

C’est moralement incorrect pour nos cultures, nous ne sommes pas encore en Chine (d’ailleurs techniquement ce serait pire : eux au moins c’est officialisé et tu le sais d’avance. Un accident ce serait d’une hypocrisie sans nom…)



Bon par ailleurs contrairement à d’autres semble-t-il je sais que tu disais ça en plaisantant… " />



Sinon ce projet de loi, encore une fois, c’est une magnifique fabrique à récidive…

-> Obligation de présence à convocations régulières : excellent moyen de renouveler la culpabilité et bien indiquer que t’es marqué à vie.

-> Obligation d’autorisation préalable pour changement de job ou résidence : parfait pour t’empêcher toute reconstruction professionnelle par laquelle tu pourrais évoluer, entre les inévitables lourdeurs administratives (surtout pour “s’occuper d’un ex-terroriste”) et le déni social qui ne saurait éviter d’arriver dans 95% des boîtes (“ah, il te faut une autorisation spéciale, en fait t’es un grand criminel, bah écoute tu pues, oublie-nous tu seras mignon”).

-> Interdiction de fréquenter certains lieux / publics + bracelet électronique permanent : assurance de prévenir toute tentative honnête de réinsertion sociale. 



En gros, c’est la prison, en plus confortable (pour un temps, jusqu’à te retrouver à la rue), et en beaucoup plus hypocrite. Sans compter tout l’investissement en temps, hommes et en argent dédié à cette forme subtile mais indéniable de répression, qui aurait pu être autrement consacré à, “au hasard”, développer les aides à la réinsertion voire complètement autre chose (hôpital, éducation, transports, énergie, voire même les prisons elles-mêmes… Ce sont pas les postes en souffrance qui manquent).



 Comme toujours, selon une formule de mon invention que j’aime partager, ces députés…

“Les limites de leur connerie m’éblouissent tant elles brillent par leur absence”.

Le 07/03/2020 à 10h 20

Et du  coup, quelqu’un pourrait rappeler comment on peut sauvegarder l’IP correspondante aux noms de domaines ? Car il me semble que le déréférencement ne concerne que les moteurs de recherche, et le blocage ne concerne que les noms de domaines dans les DNS des fournisseurs d’accès non ? 

Le 04/03/2020 à 10h 51

@Idiogène et @JoePike merci beaucoup pour les explications ! " /> " />



Surtout que j’ai réalisé après coup que j’étais largement éligible à un bon vieux “Google est ton ami s’pice de flemmard”" /> voire l’ancestral “(find and) RTFM”

Le 03/03/2020 à 10h 00

J’oserais dire que dans tous les cas où le rail n’est pas pertinent, le trolley sera dans un certain nombre de cas plus pertinent que le bus (disons les plus grands axes / les plus fréquentés). :)



Pour ceux qui ignoreraient comme moi jusqu’il y a quelques années, le trolley c’est un compromis plutôt pas mal entre “rail classique” et “roue classique” : véhicule à roues (pas besoin d’infrastructure au sol) mais au moteur électrique alimenté par caténaire (comme un train).

 –> Ça implique tout de même une infra électrique suspendue ce qui pose d’autres problèmes que je ne maîtrise pas (pose, entretien, risques?) mais je trouve le concept intéressant dans la souplesse qu’il propose (surtout si on imagine ça avec une batterie pour par exemple ne “recharger” avec les câbles que sur des portions bien précises).



Après le top reste probablement le bus hybride voire tout électrique avec une autonomie suffisante pour tenir plusieurs créneaux, mais est-ce déjà possible et équilibré en tout électrique ?

Le 03/03/2020 à 09h 57

Ça marche comment en hiver (vraie question de noob inside, parce que le nom “pompe à chaleur” + “mis sur le balcon” + “je chauffe l’appart avec ça”, je crois en déduire que ça récupère de l’air extérieur… Du coup j’ai du mal à piger comment ça peut chauffer quand il fait 0° dehors " />)

Le 03/03/2020 à 09h 55

“Nous sommes tous également mauvais, mais il y en a qui le sont plus que d’autres” (adaptation minime d’une blague que j’avais entendue de Coluche ^^)

Le 01/03/2020 à 14h 24

brazomyna a écrit :



Vous êtes tous les deux éligibles à nos tribulations noctures lors d’afterworks hebdomadaires, à base de bout de comptoir parsemé de pintes vides.



Attention néanmoins à ne pas vous pointer la fleur au fusil ; il faudra penser à réviser un vos classiques, histoire de tenir un minimum la distance.



Ce serait dommage de se faire dézinguer au bout de 5 minutes parce que vous êtes incapables de justifier avec précision le trade-off de vos placements et autres investissements financiers. Entre performance, éco-responsabilité et leur orientation durable et sociale.



Idem si vous arrivez les mains dans les poches, en ignorant qu’une bête VMC consomme plus à l’année qu’un frigo ; vous devriez avouer benoîtement qu’elle tourne h24 chez vous parce que - horreur - vous ne l’avez pas asservie avec de la domotique en fonction de la qualité de l’air et du taux d’humidité de la maison.



Au fait, votre isolation ? intérieure, extérieure ? du bête 100+10 ou un mix à base de laine organique ? Un aveu d’ignorance n’est évidemment pas acceptable à ce niveau.



J’imagine que je n’aurai pas à vous rappeler les bases: posez sur le zinc un smartphone de moins d’un an (pendant que leurs prédécesseurs prennent la poussière au fond d’un tiroir), c’est le genre d’attitude qui vous garanti une élimination directe, sans le moindre espoir d’atteindre la deuxième pinte.



Mais si vous tenez un minimum la distance, vous avez l’assurance de discussions jusqu’au bout de la nuit et répétables à l’infini ; l’excuse toute trouvée pour l’afterwork des semaines suivantes vous tend les bras.





Hahahaha GG " />



@wanou2 tu peux pas test : je fais tout à pied ou à vélo à pédales… " />











 

Nous passerons sous silence quelques menus détails de contexte facilitant ce mode de vie tels que être célibataire et sans enfants, avoir les moyens de choisir un appart situé à 5mn à pied du boulot, avoir les moyens de payer les courses dans des petites supérettes (parce que pour avoir déjà vraiment comparé avec des hypers, même si je n’aime pas le concept, faut avouer que les prix sont bien meilleurs même sur le no-name)…



C’est ce que je trouve dommage avec la plupart des gens (comme le relève si dextrement Brazomina) : beaucoup jugent sur pièces par une micro-facette au lieu de prendre en considération l’ensemble des contraintes et contextes (voire pire, l’évacuent par un “de toute façon si tu t’en sors pas mieux c’est juste que t’es mauvais” " />)…



La seule chose dont je suis sûr, c’est que pour espérer des changements durables de société, il faut arrêter de mettre comme objectif de fin la “rentabilité” (qui, en vrai, ne veut absolument rien dire) et plutôt mettre en avant la “pérennité” (des produits, des services, de la société)… Savoir comment arriver à ça en revanche… " />

Le 28/02/2020 à 14h 45

Tu cherches la merde aussi " />(au sens propre comme au figuré d’ailleurs " />)…

Le 28/02/2020 à 14h 38

Bah si c’est toi justement.



Ce que relevait l’autre INpactien, c’est que de nombreuses personnes s’achètent et utilisent un véhicule qui est complètement disproportionné à leur usage, à fortiori quand ils sont seuls dans le véhicule.



Il faisait donc le parallèle pour ces personnes seules (ou en couple, ou avec un enfant, où même là une C1 ça passe encore bien) beaucoup ont des SUV alors que des citadines suffiraient largement.



Toi tu arrives avec un cas particulier (grande famille. Pas si rare que ça mais quand même minoritaire) pour tenter de justifier  un SUV pour 7 en le comparant à une citadine pour 4. C’est ridicule, et tu le sais comme nous, donc tu te fais rembarrer.

Tu veux justifier qu’un SUV est pertinent en ville ? Compare le donc à des monospaces. Là c’est cohérent. :)

Drozo a écrit :



Oui ça je le sais et c’est pas moi qui est commencé a comparer une C1 aux SUV.









Et concernant le Berlingo et d’autre véhicule 7 place en 2011 il

n’était pas tous essence (j’avais déjà anticipé le Bio-éthanol).

Le point a été très dure a satisfaire c’est placer 3 enfants en siége auto sur les places du milieu .



Pour le cout sur une liste assez large de grands véhicules ils ne

restaent plus beaucoup et en retirant ceux inabordable avec mon petit

salaire de l’époque (Espace, galaxy, grand-C4…) il ne restait que 3 ou

4 modèles et le choix c’est aussi porter en fonction du SAV et du

concessionnaire …





Bah voilà. " />





Drozo a écrit :



Sauf que mes patrons veulent du transport, en toutes sécurité,

d’enfants, dans un véhicule assez clean donc on évitera les truc qui

ressemble aux hotels de passe sur roue.





J’avoue que ça pourrait être de mauvais goût… XD

Le 28/02/2020 à 14h 29

Au-delà du fait que tu compares des véhicules qui ne sont comparables en rien, il est évident que soit tu n’es jamais monté pour de vrai dans une C4, soit tu es un snob de première classe… " />

espritordu a écrit :



En ville tu as bien les fourgons de la bac. Eux aussi battent et moissonnent.





" /> " />

Le 28/02/2020 à 14h 25

Clair ça me met hors de moi mais c’est courant dans certaines générations (notamment mon propre père qui allait chercher ces cigares à 5mn à pied… En voiture " /> J’ai mis dix ans de pression et moqueries plus ou moins gentilles pour qu’enfin il y aille à pied. Mais bientôt pour le coup ça deviendra trop fatigant… C’est con… Il aura plus qu’à complètement arrêter de fumer MWHAHAHA " />)…



En plus, en vrai c’est même pas efficace quand tu compares les temps effectifs si à pied ça te prendrait 10mn environ… À moins d’être dans un quartier paumé, le temps de s’installer dans la voiture, faire les contrôles (car ahem évidemment tout le monde le fait systématiquement n’est-ce pas ?), démarrer, faire le trajet, trouver à se garer, s’arrêter, sortir, fermer à clé, tout pareil dans l’autre sens…

Hormis le trajet même (pour lequel d’ailleurs il est possible que le piéton soit plus direct que la voiture " />) t’as déjà perdu bien 2mn fermes incompressibles plus 1-5mn pour trouver une place…



“Ouais mais quand il pleut”… Bah y’a le parapluie.

“Ouais mais quand il neige”… Idem + bottes ça passe crème (ou devrais-je dire blanc comme neige ?).

Surtout que la circulation est encore pire dans ces conditions…



Vraiment, les gens sont juste des putain de gros flemmards de merde pour beaucoup… " />

Le 28/02/2020 à 14h 20

Ou avoir de meilleurs transports en commun (cf MisterB), faciliter et privilégier le télétravail autant que possible (certes il y a un paquet de métiers pour lesquels c’est infaisable, m’enfin tous les métiers de gratte-papier -ou plutôt tape-clavier aujourdhui- y’a largement moyen), diminuer les horaires de travail globaux en compressant sur moins de journées, développer le partage de transports individuels…



Les pistes ne manquent pas.

Le 28/02/2020 à 11h 09

sebtx a écrit :



Si les gens achètent des SUV, c’est pas pour rien :

- Plus pratique pour monter / descendre du véhicule, surtout pour les vieux      


- Meilleure visibilité car plus en hauteur      


- Suspension adaptée pour passer toutes les pourritures de ralentisseurs qui sont une vraie plaie avec les autres types de véhicules.

Bref, les gens achètent des véhicules surdimensionnés, surpollueurs, surencombrants, parce qu'ils seraient trop malheureux de devoir apprendre à conduire et respecter les autres (l'argument facilité de monter/descendre ok, mais il n'y a pas que les SUV pour ça, faut juste éviter les bagnoles trop plates/basses sur pattes)...      

Je vais verser une larme tiens, les pauvres choupis… Ou pas en fait " />

 



fry a écrit :



yep, j’en rejoins d’autres, 15kw ou en tout cas assez pour monter à 90 et pouvoir prendre un bout de périph’ / rocade ca serait encore plus pertinent je pense (allez, 80 pour le périph’ ça pourrait être acceptable, mais 50 ça obligerait à faire parfois de sacrés détours)

y'a un commentaire qui parle de fiat 110 avec une batterie qui peut être sortie si j'ai bien compris, si on avait un truc de ce genre (du style 2 / 3 / 4 "cellules" de batterie qu'on peut sortir pour recharger dans la maison / appart) ça pourrait grandement aider les citadins ou semi-citadins qui n'ont pas de garage (ou plus généralement qui n'ont pas de stationnement électrifiable / électrifié au domicile)      

mais une électrique à ce prix c'est un bon début je trouve

Je rappelle que le périph (parisien en tout cas) est limité à 70, et je gage que d'ici quelques années les autres villes suivront...    

numerid a écrit :



 Aucune pertinence dans les villes bien équipées. En outre, on peut

imaginer que les personnes qui sont susceptibles d’avoir ce genre de

véhicule sont susceptibles d’avoir également une voiture plus grande

parce qu’il faut absolument pouvoir partir en week-end en voiture.



Bref, l’intérêt me paraît tout à fait mineur.





Sauf que c’est un argument creux. Même dans les villes les mieux desservies en transport en commun, tu as toujours plein de trajets pour lesquels le trajet effectif est complètement moisi (en durée, ou praticité, ou horaires) par rapport à un trajet direct en vélo (mais parfois juste trop long/compliqué) ou donc voiture…

Le 28/02/2020 à 11h 03

Oooh intéressant ça… Mais c’est gérable de la transporter ? Ça doit peser grand minimum 50 Kg non ?

Le 28/02/2020 à 10h 58

Enfin un constructeur qui a tout compris !

Tes remarques critiques/sont pertinentes, effectivement le public correspondant est assez limitatif en critères, encore que (tu peux être un couple avec un enfant, vu que souvent les parents bossent dans des endroits différents de toute façon il n'y en a qu'un qui prendre la voiture pour le taff)... Ça doit quand même représenterr quelques dizaines de milliers de personnes dans les plus grosses agglos, Paris en premier lieu. Quand je vois le nombre de gens qui sont seuls à rouler dans leur thermique classique... Rien qu'en pollution "immédiate" (de l'air, mettons de côté le recyclage des batteries pour le moment ) le gain serait plus que significatif si la transition se faisait...   

Pour moi le vrai souci est la nécessité de pouvoir charger : pouvoir utiliser une prise classique fait qu'avec de la motivation (beaucoup XD), les résidents d'immeubles qui sont au RDC ou 1er étage en façade pourraient se débrouiller pour... Quant aux autres, prise classique ou spécifique, même combat, ça reste strictement impossible.      

Le truc en revanche, c'est que pour tous ces gens, une offre de location / abonnement comme celle évoquée dans l'article sera tout à fait pratiquable. Et que le rechargement sur prise classique ouvre plein de nouvelles possibilités de partenariats ou d'aménagement urbains plus simples et donc moins coûteux que les prises dédiées : exemple les parkings de supermarché pourraient plus facilement aménager des prises de recharge (puisque réseau et prises classiques).       

Je suis juste un peu dubitatif/inquiet sur la voracité de ces engins pour la charge électrique : si ça doit représenter un coût significatif (qui ne peut pas être compensée par les consommations clients), les commerces ne tenteront pas (ou alors ils feront payer directement, ça pourrait marcher)...

Le 01/03/2020 à 14h 06

Je pense que tu as eu la bonne réaction, mais maintenant que le sujet du magazine est clos (enfin, en attendant un nouveau numéro), je dirais que le recueil est un projet pertinent, au moins à soumettre à un sondage d’intérêt. Perso, j’ai du mal à réaliser le coût de ce type d’imprimé, mais je serais prêt à mettre plusieurs dizaines d’euros sans sourciller si le recueil rassemble au moins 50-60 dessins pour te donner une idée (je suppose que les coûts d’impression sont encore supérieurs, à tirage égal, à un magazine, donc je vais pas trop faire mon radin XD).

Le 27/02/2020 à 15h 58

Navré de casser ta théorie du complot ou de l’irrationalité systémique de la fixation des prix mais pour le coup ça s’explique très bien, par un truc très simple…

 Contrairement aux billets d'avions pour lesquels c'est du YOLO, pour les billets de train tu peux annuler ton billet en te faisant rembourser tout (dans certains cas précis) ou partie (le plus souvent). D'autant plus depuis qu'ils ont changé les conditions d'achat des billets Prem's pour permettre désormais un échange et un remboursement sous conditions (alors qu'avant c'était comme l'avion : YOLO et perte sèche).        

 Dans la mesure où, clairement, la fixation du prix suit au moins les trois (peut-être quatre) critères suivants (expérience de > 15 ans dans l'achat de billets sur trajets divers et variés, je suis grand consommateur )...       

 

 1. Pondération "fixe" selon période (les fameuses périodes rouges/noires déterminées par ailleurs ligne par ligne).       


 Exemple typique : lignes Paris -> pointe Sud-est en mode "noir" pendant les vacances d'hiver)       


       


 2. Pondération "fixe" selon l'évaluation prévisionnelle de fréquentation (ex Paris-Lyon et Paris-Lille utilisées "comme un métro" -> fréquentation fiable sur la durée avec en plus le fait que les entreprises remboursent la moitié du billet de leurs employés pour ceux qui le font tous les jours -> forte demande donc hausse du prix).       


       


 3.Pondération "dynamique" par train en fonction du taux d'occupation actualisé au fil des ventes...      


       


 4. Potentiellement pondération linéaire faible en fonction de l'avance avec laquelle tu prends le billet (pour le coup je suppute totalement, c'est peut-être une illusion dûe au fait que le "remplissage" est très progressif sur les trains que je prends)...       

 Si tu prends en compte les innombrables événements extérieurs dont tu peux avoir toi-même connaissance (ex grèves) ou pas du tout (car navré tu n'es pas le centre du monde), ex annulation de salons professionnels, paranoïa dûe au coronavirus, simple contretemps personnel/professionnel, billets pris "au cas où j'en aurais besoin"...       

 Il est tout à fait crédible qu'un nombre suffisant de personnes aient initialement pris leurs billets (donc quand t'arrives la première fois 120 euros), puis qu'une portion suffisante ait annulé (donc libéré les places) pour que l'algorithme fasse redescendre à 60 euros la deuxième fois que tu regardes les prix, puis que quand tu reviens pour finalement acheter ta place une partie de ces places a été revendue (donc 90). 

Le 27/02/2020 à 15h 42

Malheureusement le système ferroviaire britannique est toujours très largement en deça en qualité de service rendu.



Quant à la statistique sur le nombre de morts par kilomètres, ça a aussi peu de sens que la statistique des avions sur le nombre d’accidents par kilomètres… On choisit un point de détail bien précis et hors contexte pour se faire mousser…



Si tu veux faire un vrai comparatif de sécurité, il faut prendre en compte également…

• La superficie du réseau : ~15000 vs ~30000 km en France.
  


• La fréquentation : GB 3ème pays en termes de fréquentation, France  2ème avec environ 30% de plus à la louche de “passagers-kilomètres” (bien que je ne voie pas personnellement en quoi c’est le critère le plus pertinent ^^)
  


• La qualité de service (pour le coup pas trouvé d’infos sur les équipements, mais en termes de vitesse en tout cas, la France est imbattable).
  
  
  
  –> Fais les stats sur le nombre d’accidents mortels par rapport à la fréquentation, la France sera dans le top 3.
  
  –> Fais les stats sur la distance parcourue pour une heure de trajet, la France battra le RU.
  
  –> Fais les stats du nombre d’incidents ou de retards toutes causes confondues (aussi bien externes genre intempéries “qu’internes” genre grèves), la France a de fortes chances d’être au mieux dans une position médiocre par rapport à l’Europe. ^^
  
  
  
  Rappel de base : “les statistiques, on leur fait dire ce qu’on veut”.
  
   Rien ne vaut sa propre analyse avec juste autant de chiffres bruts (de sources fiables de préférence " />) que possible. " />

Le 27/02/2020 à 14h 27

Meilleur commentaire du jour " /> " />

Le 27/02/2020 à 14h 21

Je suis d’accord avec toi sur le principe, mais en l’espèce, je pense que le fait de laisser visible pendant des jours une affiche pourrait être argué comme constitutif d’une répétition (puisque concrètement chaque fois qu’une personne passe elle peut le revoir).



Cela dit, je n’ai aucune idée de la jurisprudence en la matière, et il est certain que si ce type d’interprétation est admis il y aurait beaucoup de dérives potentielles…

Le 25/02/2020 à 22h 04

Je te rejoinds sur le fait que la blague potache était d’un goût douteux (et pour le coup, selon le contexte exact, vachement tangente à la notion de harcèlement moral, possiblement du mauvais côté de la ligne)…

Pour le reste tu es aussi ridicule que d'habitude.       


Le principe de la justice en France est de proposer une procédure contradictoire, soit où toutes les parties en cause peuvent s'exprimer et confronter leurs faits et idées.       

L'assertion que pose l'article et qu'il dénonce donc dans la foulée est que...      


1) L'affaire du LOL a été une caricature du phénomène de plus en plus présent sur internet (mais, soyons honnêtes, qu'il ne fait qu'amplifier), à savoir une montée en épingle d'informations non vérifiées pour être ultimement considérées comme "vraies".       


2) Cela mène à une forme de jugement populaire qui, comme à peu près tout jugement populaire non régulé par des lois et procédures, n'est régi que par un passionnel irrationnel, dont internet rend les conséquences encore plus rapides, lourdes et durables.       

Je n'ai pas d'avis sur ce sujet précis parce que de toute façon, ne lisant ni Twitter, ni Facebook, ni 80% des journaux que je considère être de simples torchons (et que je n'ai plus de TV depuis 15 ans, ça aide aussi à préserver le cerveau), tout ce battage médiatique m'est passé à peu près par dessus la tête.        


       


En revanche, depuis un certain nombre d'années, je ressens effectivement dans mes consultations de sources d'information de tout poil le côté "jugement populaire immédiat, injustifié (au sens premier du terme) et définitif" et je pense effectivement que c'est un véritable danger pour la démocratie (contrairement à d'autres, je pense juste qu'essayer de censurer par des "délits de débilité" est la pire méthode, mais c'est un autre débat).       

Manhack a choisi cette affaire particulière pour raisons personnelles, même s'il se défend de tout lien assez fort pour altérer significativement sa capacité à prendre du recul. Chacun se fera son opinion là-dessus.       


       


Pour autant, le fond de l'article ne se préoccupe pas de dire "Machin est innocent" ou "Machin n'a rien à se reprocher" (pardon, Doucet. J'avais déjà oublié son nom XD).        


Le fond est "j'ai refait un tour sur l'affaire, je constate que plein de journaux n'ont pas fait leur boulot, considérant que beaucoup des affirmations qu'ils ont posées n'ont été ni confirmées ni même sous-entendues par l'existence de plaintes, enquêtes ou simples faits non sujet à conjecture ou interprétation".     

Et je mets du coup en exergue les problèmes que ça pose pour le particulier en cause, et les risques sociétaux  qu’entraînerait une généralisation/systématisation de la pratique”.

Le 27/02/2020 à 14h 12

Cette affirmation d’une profonde stupidité n’engage heureusement que toi. :) Tu dois avoir eu une vie bien douce (et bien inculte, considérant le nombre d’auteurs scientifiques ou littéraires des siècles passés, reconnus pour ce qu’ils ont apporté à l’humanité tout en étant profondément croyants) pour te permettre ce genre de jugements à l’emporte pièce…



(T’as vu comme c’est désagréable les pseudo-jugements à base de préjugés infondés ? " />)

Le 27/02/2020 à 14h 11

Justement non, pas vraiment : dans les deux cas, tu remets en cause, en les dénigrant de manière plus ou moins évidente, les éléments qui fondent l’essence même de la personne (en tout cas dans sa perception).

Quand tu dis “tes croyances c’est de la merde”, tu induis que la personne est incapable d’avoir les capacités intellectuelles nécessaires pour percevoir le vrai du faux. Tu remets en cause un des aspects les plus précieux pour la plupart des gens, à savoir leur confiance dans leur capacité à prendre des décisions et à être maître de leurs actes et pensées.



Quand tu dis “les mecs sont tous des violeurs”, tu induis qu’un mec peu important sa vision de lui, du monde, ses valeurs, ses envies, et tout ce qu’il pourrait faire pour se contrôler ou être empathique, risque à tout moment de causer du mal à autrui. Là encore, tu remets en cause le libre-arbitre de la personne.



Deux variantes, même relent de dégueulasserie infondée. :)

Le 27/02/2020 à 14h 02

Zerdligham a écrit :



“Mais non je t’insulte pas, je dis simplement que ce en quoi tu crois et sur lequel tu fondes ta vie c’est de la merde en barre”. Évidemment qu’en insultant grossièrement une religion majeure, une partie des millions de gens qui construisent leur vie autour vont se sentir insultés.

Le problème ce n’est pas que ces gens se sentent insultés, s’ils avaient râlé, protesté etc, on n’en aurait jamais entendu parler. Le problème c’est que certains d’entre eux semblent ne pas savoir réagir autrement que par des menaces de mort.



C’est un peu comme quand des pseudo-féministes disent de façon plus ou moins explicite que tous les hommes sont des violeurs qui s’ignorent mais qu’il faut pas le prendre personnellement parce que c’est la masculinité que est critiquée pas les gens. Bah je suis désolé moi je le prends comme une insulte quand même. La différence c’est que je sais réagir autrement que par des menaces de viol (manquerait plus que je leur donne raison " />).



Je précise s’il est besoin que je ne parle pas de droit (je sais que l’injure doit être dirigée spécifiquement contre des personnes) mais ressenti.





Merci, enfin quelqu’un qui sait faire dans la nuance et éviter les comparaisons débiles (parce que pour le coup comparer le Père Noël avec les Dieux des religions majeures, fallait oser… Ou alors Patch a encore son âme d’enfant ? " />).



Et oui on peut déplorer que trop de gens réagissent par principe par la haine, et qu’il n’y ait pas moyen respectueux des libertés générales de les museler ou les éduquer… Mais c’est un fait, et il faut simplement en prendre compte quand on s’exprime publiquement à fortiori par écrit sur un média potentiellement perpétuel.

Soit on dit de la merde, et on assume la volée qui s’ensuit, soit on prend le temps d’être réfléchi pour pouvoir ensuite se sentir libre d’ignorer les réactions négatives.

Le 27/02/2020 à 13h 58

Bah si, désolé. Quand tu dis qu’un dieu c’est de la merde, en creux, tu induis vis-à-vis des gens qui y croient qu’ils sont au mieux crédules, au pire crétins. A fortiori quand tu balances ça avec un vocabulaire violent et sans le moindre contexte, sans la moindre tentative de dérision (contrairement à Charlie Hebdo dont je n’ai généralement rien à dire sur les satires, et pourtant je les trouve d’extrêmement mauvais goût en dépit de n’être ni musulman ni catholique). Elle s’est comportée d’une manière profondément irrespectueuse, elle a cherché la merde, point.

Et oui, si c'est son comportement usuel (et à priori c'était le cas), et si des explications verbales sur sa stupidité ne suffisent pas, une petite baffe me semble moins violent que le déluge de haine qui va la poursuivre toute sa vie.       


Si elle ne se sent pas capable d'acquérir la maturité nécessaire pour être responsable, et si en tant que parent tu n'as personne qui peut t'aider à lui expliquer la vie, mieux vaut tenter des méthodes extrêmes que ne rien faire.     

Vulcanior a écrit :



Ton

commentaire me donne envie de vomir. Foutre une baffe à une gamine de      

16 ans, non pas parce qu’elle t’as insulté, mais insulter un

hypothétique être “divin” ? (et n’importe quel adulte qui veut foutre

une baffe à un enfant qu’il ne connait même pas parce qu’il se sent

insulté a un sérieux problème).

Tu n'as rien compris mais ça ne m'étonne pas... Je parlais en me plaçant du point de vue du parent. En tant qu'individu extérieur, je me contente d'avoir pitié de cette gamine qui n'assume rien, et surtout pas de réfléchir avant de l'ouvrir sur un média qui l'expose directement à des centaines de millions de gens, et dont la vie est durablement âbimée à cause de ça. À tout prendre, pour le coup, c'est plutôt aux parents que je foutrais des baffes en tant qu'observateur...

Le 26/02/2020 à 00h 53

Il est vrai qu’il y avait eu, par rapport à son tweet, un nombre indécent de réactions profondément débiles d’agressivité ou de haine, alors qu’elle avait simplement sorti une connerie plus grosse qu’elle, la réaction intelligente étant donc de gentiment lui faire remarquer ou simplement l’ignorer. 

Cela dit, rien ne l'empêchait de réfléchir avant de poster également. XD Mais je comprends tout à fait que ça l'ait dégoûtée de Twitter. La disproportion entre le tweet générateur et le retour de haine était... Genre... Difficile à appréhender rationnellement.       

Pour faire un parallèle plus ou moins réussi avec un cas plus récent, je citerais la fameuse affaire Mila. Les appels à la haine et la violence qui ont suivis le tweet sont complètement inacceptables. Mais pour le coup on peut clairement qualifier son tweet de provocation à la haine. Peu important que légalement ce soit autorisé, elle a insulté violemment une masse considérable de gens en foulant dans la boue leurs convictions profondes. Et ce, sans même tenter d'y adjoindre justification ou argumentation.      


Franchement, elle s'attendait à quoi ?      


Il est juste dommage que là encore il y ait un effet de jugement populaire complètement disproportionné (en plus d'être totalement infondé) qui risque de lui pourrir la vie durablement. Alors qu'elle méritait juste une bonne fessée (ou baffe dans la gueule) histoire de lui apprendre à respecter un minimum les autres lorsqu'elle l'ouvre, point barre (on peut très bien exprimer une opposition la plus virulente qui soit à une idée tout en restant courtois, ça requiert juste un minimum de maturité et d'intelligence, rien qui ne puisse s'acquérir avec un minimum d'effort ;)).       

Malheureusement, il semble que certaines personnes s'investissent corps et âme sur internet pour se construire une coquille d'existence basée sur le jugement d'autrui, et servent ainsi de déclencheurs ou catalyseurs à des mouvements de foule de haine aveugle...      


        


Alors qu'il suffit d'un minimum de maturité pour réaliser et intégrer que le meilleur moyen d'étouffer des propos moisis/blessants de toute sorte (et notamment qu'ils soient intentionnels ou non), c'est de les ignorer royalement (sauf cas particulier type risque immédiat de dérive vers de la violence ou risque de nuisance réelle aux libertés individuelles)... :/

Le 25/02/2020 à 22h 56

Faut dire sur ce sujet que, si les réactions étaient clairement exagérées, l’article était effectivement un beau torchon que tu serais plus attendu à trouver sur le skyblog d’un ado de 13-14 (considérant que beaucoup à cet âge là fantasment sexuellement sur à peu près tout et n’importe quoi) qu’un journal grand public, même si sur un secteur spécialisé…

Le 25/02/2020 à 22h 34

En fait, je crois qu’on a découvert une nouvelle méthode terroriste : tu remplaces un chargeur de téléphone par une contrefaçon toute pourrie et tu attends que ça déclenche un incendie. Pas fiable, pas prévisible, mais ô combien il serait difficile de prouver l’intention… " />

Le 25/02/2020 à 21h 44

Premier point: ce que tu dis est à peu près aussi pertinent que de dire “mais il est complètement à charge cet écrit” en ne lisant que la première moitié d’une dissertation. :)

Le dossier a été clairement indiqué comme écrit en 4 parties. Il ne peut être apprécié qu’une fois les quatre parties lues. 



Deuxième point : le journaliste, en l’occurence, ne fait nullement mystère du positionnement engagé de son article. Tu peux débattre du postulat sur lequel il se fonde, à savoir en gros “il y a eu une shitstorm invraisemblable et injustifiée, donc je sors UN papier à contresens pour rééquilibrer”. Mais dans ce cas, amène donc tes propres sources. 

En revanche, si tu n’es pas en mesure d’invalider le postulat, tu n’as rien à dire sur le ton derrière. Au contraire, il est largement plus sain àma d’avoir quelqu’un qui annonce clairement la couleur plutôt que quelqu’un qui fait semblant de synthétiser ou d’être neutre tout en insinuant des jugements par son choix de vocabulaire et de tournures (et oui il y a un journaliste de NXI qui pourrait se sentir visé là XD).



De ce fait, “Le fact checking qui n’en interroge qu’une partie” est complètement logique : si tu veux avoir “l’autre opinion”, tu as ton cerveau, tes mains, et Google. Qwant    DuckDuckGo (avec de la patience XD).

 

Enfin,  j’ai vu plus de sources dans ce dossier, choisies ou non, sélectionnées ou non, que dans la centaine de news lues dans la journée aussi bien sur des sites d’information généralistes (et réputés) que spécialisés. 



Perso, à choisir je préfère largement un journaliste qui me présente sa compréhension des faits, avec les vraies sources, plutôt qu’un journal qui me balance une “synthèse” ou une “analyse” (induisant la notion d’impartialité) sans la moindre source, et que je suis donc censé croire sur la foi du sceau de “journaliste dans site réputé = source vérifiée et analyse réfléchie” (j’ai eu l’occasion de voir assez souvent, sur les quelques sujets que le maîtrise vraiment, à quel point les médias généralistes oscillent entre simple incompétence et biais de mauvaise foi crasse).

Le 25/02/2020 à 14h 22

Je partage ta compréhension sur l’objectif du dossier.

En revanche, heu…

“la destruction des livres de François Hollande”… Euh, WHAT????" />

Le 25/02/2020 à 14h 21

En même temps, tu pourrais toi-même “produire un commentaire plus intelligent” pour le coup. :)

Le dossier est largement incomplet, nous n’en avons que la moitié.



Tu pourras arguer que le dossier manque de consistance / recul / source / neutralité une fois que l’intégralité aura été publiée et que tu l’auras lue. ^^

Le 25/02/2020 à 14h 18

Tu as déjà bossé dans la vraie vie ou pas ? En vrai ?



Parce que dans la vraie vie, (bien malheureusement), s’opposer publiquement à la décision d’un supérieur incite souvent ledit supérieur à direct lancer une procédure pour te lourder pour faute (possiblement grave).

Et s’il est vraiment égocentrique et immature te ruiner la réputation dans tout l’écosystème.

Peu important que ce soit justifié ou (généralement) pas, proportionné ou (quasiment jamais) pas, tu es David, il est Goliath, et la fronde ça ne marche que dans la Bible.



Tu courrais un tel risque pour une couverture de magazine ? Si oui, vas-y, je t’en prie, lance-toi, ça nous fera du bien.

Le 23/02/2020 à 12h 21

J’avoue…

Je pensais pas que quelqu’un s’y ferait prendre pourtant t’as été (encore moins ?) subtil que d’habitude…

Le 19/02/2020 à 16h 25

Le truc débile en fait c’est que le rapport lui-même met ça en exergue lorsqu’ils listent des exemples de mots-clés de recherche ou au travers de leurs “illustrations”…



Du coup, oser dire derrière que 100% des actes sont commis par des hommes, c’est quoi ? Juste une volonté claire de se décrédibiliser complètement en une phrase ?

Le 19/02/2020 à 16h 17

Anéfé encore un rapport qui a été conçu dès le départ avec un objectif précis et donc auto-biaisant…

 

@zeldomar : parmi les trucs débiles que j’avais fait étant ado il y a eu visiter des sites pornos “éclectiques”, et je peux t’assurer que dans l’inter-espèces, les femmes sont (étaient ?) loin d’être les dernières…



En revanche, j’avais vaguement eu l’impression que ce type de pornographie avait quasiment disparu (j’admets je n’ai pas cherché non plus " />)… 



Sur le principe de “faire quelque chose” je suis plutôt pour, ça permettrait au moins de pousser un peu le point de vue de l’égalité des espèces… 

En revanche, mettre ça sur le même plan que la pédopornographie ou le terrorisme est juste débile. 



Je veux dire, peu important que ce soit “le mieux” moralement/idéologiquement ou pas d’un pur point de vue philosophique, en terme de “prosélytisme envers les masses”, ça va paraître aberrant, exagéré, et donc n’aidera pas à l’adoption.

 

Par ailleurs, je trouve également contre-productif à tout point de vue de mettre au même plan la création et la diffusion. Enfin…