Le 20/04/2020 à 14h 33

Y’a un truc qui s’appelle les élections professionnelles en fait, avec un taux de participation d’environ 50%. Soit autant, si pas plus que certaines élections classiques.

Ton « argument » ça reviendrait à dire “y’a que x% de gens à voir une carte à un parti, donc les politiques sont représentatifs de rien du tout”…

Le 20/04/2020 à 13h 59

Donc c’est pas franchement du fait des syndicats, au final.

Le 20/04/2020 à 13h 42

Si puisqu’il suffit de se mettre en conformité.

Le 20/04/2020 à 12h 07

Je te remercie, j’ai bien lu.

En l’occurrence, c’est ni mon métier, ni mon rôle d’assurer le moins de risque possible aux employés d’Amazon.



D’une façon un peu annexe au sujet, je suis fasciné par cette défense d’Amazon, qui n’a besoin de l’aide de personne il me semble.

Le 20/04/2020 à 11h 59

Bien sur que le risque 0 n’existe pas. C’est pas ce qui est demandé par la Justice.

C’est juste la comm d’Amazon qui fait du ouin-ouin et du chantage à l’emploi, plutôt que de se conformer à la législation.

Les syndicats font leur travail, à savoir protéger les travailleurs.

Le 20/04/2020 à 10h 47

Non, en gros il suffit qu’ils adaptent le plan de prévention des risques (ou tout schéma similaire chez eux) et qu’ils s’assurent de la sécurité de leurs employés.

Le 20/04/2020 à 10h 36

OK, mais c’est pas de la faute de Sud ou de la CGT la fermeture, c’est une décision d’Amazon. Il suffit qu’ils respectent la loi et ils auront l’autorisation d’ouvrir en fait.

Le 02/03/2020 à 10h 31

On bat des records dans les budgets des films, mais le piratage est une « limite évidente au financement de nouvelles œuvres »

Le 19/09/2019 à 08h 26

Cool, merci encore !

Le 18/09/2019 à 16h 20

Merci !

Tu sais s’il permet de scanner les bibliothèques de jeux, même s’ils ne sont pas installés ?

Le 18/09/2019 à 08h 48

Perso j’aurais bien aimé une fiche synthétique sur le jeu : avec les bibliothèques encombrées à cause des bundles, j’avoue ne plus savoir quel jeu est quoi, quel type de jeu c’est, dans quel univers, etc. et c’est pas la vague capture d’écran qui aide beaucoup.

Le 13/09/2019 à 10h 13

Quelle incitation à ne pas pirater ses bouquins électroniques, pfiou… Me voilà dissuadé et encouragé à soutenir la distribution numérique des livres ouhlala, ils ont bien fait

Le 30/05/2019 à 17h 08

Attend du coup quand les GAFAM refilent tout au service de renseignement d’un des pays les plus puissants du monde, ça rentre dans quelle catégorie ?

Le 27/05/2019 à 09h 46

Alors que les autres constructeurs respectent ta vie privée, promis, juré, craché

Le 20/05/2019 à 13h 07

Y’a totale maitrise de l’indexation, ils ne louent que de la puissance de calcul.

Le 20/05/2019 à 09h 10

Oui il a même précisé sur Twitter que c’était uniquement l’indexation qui allait utiliser les serveurs MS, en réponse aux questions sur la vie privée (partie traitement et affichage des recherches qui reste sur leurs serveurs).

Le 11/03/2019 à 16h 41

C’est vrai, c’est pas une critique fondamentale, mais ce qui me dérange c’est cette dissonance cognitive entre l’affichage (et le recours continuel) à une prétendue neutralité de point de vue et les faits.

Qui plus est, l’argument de la neutralité est utilisée pour justifier un relativisme et une absence de contextualisation de certains propos qui pose question.

Cela étant, c’est visible que sur certains cas aux limites, dans l’ensemble c’est une aventure qui fonctionne bien.

Le 11/03/2019 à 11h 30

Boah ici c’est son terrain de jeu, troller les lecteurs et la ligne éditoriale du site, c’est un hobby, ça l’amuse.A

Clairement pas là pour discuter, mais pour pavaner avec un air de supériorité intellectuelle supposée.

Le filtrage c’est pas mal, ça évite de perdre du temps.

(précisons que c’est pas éviter de se remettre en cause, simplement : discuter, échanger, débattre, ça suppose de trouver un terrain commun, ce qui n’est clairement pas sa volonté. Du coup, à quoi bon perdre son temps?).

Le 11/03/2019 à 09h 48

Assez d’accord avec ça. Y’a des problèmes, structurels, qui font que, en coulisses ça n’est pas génial. Je dirais l’absence de ligne éditoriale (à la poursuite d’une chimère qui serait qu’il y a une façon neutre d’établir et de présenter le savoir), et (c’est un peu lié) le fonctionnement du tout consensus.

Le 07/03/2019 à 09h 47

+1000

Le 21/01/2019 à 11h 22

dvr-x a écrit :



Du budget à la justice, il en manque, on est d’accord… Mais bon.. comme les Hôpitaux, les pompiers, etc…







Surtout que, il me semble que c’est essentiellement pendant le mandat de Sarkozy que ça s’est accéléré, il y a une tendance à soustraire de plus en plus l’action de police (nécessaire, c’est pas l’idée) au contrôle de la justice. C’est pas fait d’un bloc, mais petit à petit, et en particulier sur les questions du numérique, on est de plus en plus dans des situations où la séparation des pouvoirs n’est effectivement plus garantie.

Le 21/01/2019 à 11h 15

Je suis d’accord avec toi sur le contrôle. Je pense que si les plateformes comme Twitter et Facebook trainent autant du pied sur la modération de leurs communautés, c’est que c’est assez stratégique pour eux d’être identifiés comme simple fournisseurs de service (ce qu’ils ne sont pas dans les faits, le traitement du flux d’informations qui t’arrive c’est un choix éditorial, tout mouliné par des algos qu’il soit). Faire reposer la modération sur eux, c’est entériner leur rôle éditorial, et donc la responsabilité des propos tenus.

C’est entre autres un des points qui bloque dans les directives européennes, si j’ai bien compris.

Le 21/01/2019 à 10h 31

C’est vrai, cela dit, tu peux aller voir quand ce genre de commentaires est émis, et c’est pas nécessairement de l’usurpation d’identité.

Un accès par l’état civil, admettons : comme d’hab c’est le flou total sur “qui contrôle ceux qui contrôlent”…



Et, en plus de tout ça, une remarque plus méta : c’est le grand dada des élus depuis quelques temps : légiférer pour tout. On fait des lois, on rajoute même des dispositifs légaux inutiles qui viennent s’ajouter à un arsenal déjà bien fourni… mais rien sur l’application de ces lois. Mais la technique permet de faire des effets d’annonce et de donner l’impression qu’on se saisit du sujet.

v1nce a écrit :



« d’où les gens parlent  ».Le retour des trotskystes ?







J’aurais plutôt dit Bourdieu.

Le 21/01/2019 à 10h 07

Y’a des études un peu sérieuses sur le sujet ?

Le pseudonymat existe depuis qu’Internet existe. Il me semble que sur un tas de communautés (par exemple newsgroups, forums, etc.) ça fonctionnait plutôt bien, entre autres choses parce que ces communautés s’autorégulaient.

Si tu regardes les “campagnes” de harcèlement en ligne, par exmple sur Facebook, tu vois qu’avoir son état civil affiché n’empêche rien du tout de ce côté là.

Le recours au terrorisme comme justificatif, plus ses attaques sur le chiffrement des conversations, on a vu ce que ça a donné pour le passage des dispositifs de l’état d’urgence dans le droit commun : c’est utilisé certes contre le terrorisme, mais aussi pour un contrôle politique.

Le 11/01/2019 à 09h 31

Merci pour ces précisions !

Le 11/01/2019 à 09h 21

Et les salariés intégrés, le seront-ils aux conditions de travail Air France ou garderont-ils les conditions de Joon ?

Le 17/10/2018 à 08h 25

C’est plus une question de goûts qu’autre chose je crois. DéjàVu c’est une police bien faite, je trouve juste pas ça très beau pour le logo (pour le corps de texte, c’est impeccable en revanche). Même si c’est pas forcément le cas, c’est un peu comme si on créait un logo avec Arial au final : c’est pas forcément que c’est pas beau - même si en termes de logos je trouve pas ça fifou - mais ça donne un peu l’impression que ça a été mis par défaut sans trop y penser.

Par ailleurs sur le site vous utilisez PTSansCaption pour certains titres, je trouve ça plus efficace.

Le 16/10/2018 à 12h 41

Ah dommage qu’ils abandonnent pas DéjàVu.

Le 14/01/2018 à 17h 41

Je rebondis sur « forwarder », c’est difficilement défendable. Transférer c’est une traduction parfaite, forwarder c’est simplement de la fénéantise (au mieux) ou de la pédanterie (au pire). Quand l’équivalent existe et que la traduction est limpide, ne pas l’utiliser c’est incompréhensible.

Mais pour des termes qui n’ont pas encore d’équivalent, ça se discute on est d’accord.

Le 12/01/2018 à 10h 35

Y’a une différence je trouve entre sigles ou acronymes et mots entiers.

Le 12/01/2018 à 09h 29

Je suis d’accord avec toi quand il n’y a pas de traduction évidente, ou que les équivalents francophones sont à côté de la plaque techniquement (le mot-dièse par exemple). Et aussi, quand c’est des acronymes, ça marche bien tel quel aussi. Les arguments du « ça sonne pas bien » me touchent peu (mais tu n’as pas parlé de ça).

Ensuite, je pense que c’est justement parce que la recherche se fait en anglais qu’il faut traduire le plus possible. Comme tu le dis, la recherche (dans la majorité des domaines aujourd’hui) se communique en anglais : les chercheurs et les spécialistes sont déjà familiers avec ces technologies et le vocabulaire commun en anglais, c’est pas à eux que s’adressent en premier les traductions, c’est au grand public. Le sens de ma remarque sur l’appropriation, c’est qu’on entend suffisamment dire que les gens utilisent les technos sans savoir (les grandes lignes de) ce qui se cache dessous. Et, non, c’est pas de l’élitisme culturel de parler de « filtrage anisotrope » au lieu de anisotropic filtering, de « bibliothèque » au lieu de library (ou pire, de librairie), etc.

Je pense pas, par ailleurs, qu’on ait du mal en français à piocher ailleurs, y’a qu’à voir l’énorme quantité de vocabulaire issu d’autres langues. Ou, plus actuel, la facilité qu’on a à utiliser des mots (la plupart du temps anglais). Ce qui me dérange n’est pas le recours à l’extérieur (déplacer la discussion sur ce terrain, faire croire qu’il s’agit de rejeter l’étranger, c’est déformer le sujet), c’est qu’il ne soit pas fait à bon escient. C’est particulièrement vrai dans les domaines techniques, où c’est une facilité, c’est particulièrement affligeant dans le domaine courant (parler de « story », « forwarder » des courriels, etc.).

Le 12/01/2018 à 00h 42

Oui, et ? Le Québec a fait bien plus que la France pour défendre la langue française, on peut bien faire entrer dans la langue leurs néologismes ou traductions les plus efficaces, non ?

Le 11/01/2018 à 19h 32

Ben tu vois, là je trouve que c’est mieux que d’habitude. Fibronique est un peu bizarre quand on a pas compris que ça causait du domaine technique, mais sinon, franchement, c’est pas des termes bizarres. On a eu bien pire (cédérom par exemple).

Perso, ce qui me choque plus que des « gens qui nous coûtent », c’est le recours à l’anglicisme par flemme, par systématisée, et pire, par hyper marketeuse. C’est exactement pour ça qu’on se cogne des « digital » à n’en plus finir.

Je trouve au contraire, que ce genre de travail d’appropriation des technologies par le langage est très important. Après, c’est sûr qu’utiliser des termes français, ça permet pas de se sentir membre d’une élite technophile qui utilise que des anglicismes.



Cela dit, c’est drôle, certains n’évoluent pas beaucoup, on se cogne ce même genre de remarques démagos (« mais combien ils sont payés ces gugusses ? ») à chaque news sur la francisation du vocabulaire.

Le 25/10/2017 à 17h 25

dematbreizh a écrit :



Cette chasse aux sorcière est d’un ridicule…







C’est plutôt d’écrire ça qui est ridicule… Feindre de pas voir qu’il y a un problème systémique avec le sexisme et que ça cause du mal aux femmes, c’est rassurant, mais en attendant l’ampleur du phénomène montre plutôt qu’il y aurait un point de non-retour de franchi, en tous cas, c’est ce qu’il faut espérer, que la parole se libère durablement.

Le 06/04/2017 à 14h 48

Ce qu’il propose risque de vous surprendre.





C’est ironique j’espère ?

Le 04/04/2017 à 11h 59

Faith a écrit :



Et pourtant, Internet avait proposé un autre modèle (en fait plusieurs autres modèles): celui de spécialistes (plus ou moins) qui écrivaient pour laisser disponible à tous des informations.

Ils avaient des lecteurs, mais pas de lectorat.



[…]

 

Je ne vois pas pourquoi… C’est un boulet à son pied qui l’empêche d’écrire vraiment ce qu’il pourrait vouloir écrire. J’estime qu’il vaut mieux avoir ³⁄₄ petits boulets qu’un gros







Oui, enfin à un moment ou à un autre, un contenu est fait pour être lu. Du coup, je comprends pas trop les subtilités de langage. Puisqu’on ne peut pas faire autrement que de dépendre de ses lecteurs, autant que ça soit le seul boulet possible, non ? Et, il me semble qu’un journal n’est pas une encyclopédie, ne fonctionne pas sur le même mode. Franchement, j’entends bien l’appréhension de la pression, mais j’avais plutôt l’impression jusqu’ici que NXI n’entendais pas écrire du contenu pour faire plaisir à ses lecteurs. Il peut y avoir concordance d’avis (tu cites Hadopi, c’est faire peu de cas des opinions des rédacteurs que de penser qu’ils n’exprimeraient pas leur avis mais seraient un bête relai d’une masse commentatrice).

Le 04/04/2017 à 11h 20

Faith a écrit :



Les abonnements ne rendent pas un journal plus indépendant que la pub ou les subventions. Elles changent juste la population capable de faire pression sur le journal.











Faith a écrit :



Ces journaux sont dépendants de leurs lecteurs.

[…]

Un journal dépendant de ses lecteurs devra faire plaisir à ses lecteurs. En faisant cela, il risque non seulement de se couper d’autres lecteurs potentiels, mais également d’une partie de leur objectivité.







Euh… C’est le propre d’un journal, de dépendre de ses lecteurs. Qu’ils payent pour le lire ou non. Ça a l’air con, mais sans personne pour le lire, pourquoi s’embêter à écrire quoi que ce soit ? C’est d’ailleurs la seule dépendance qui vaille pour un journaliste, non ? En dernier ressort, c’est le lectorat qui décide. Je pense que c’est vraiment prêter peu de rigueur et d’éthique à NXI que de faire un procès d’intention qui se résume en gros par le fait qu’ils se borneraient à servir la soupe aux lecteurs. Bien sur que l’avis des lecteurs est important, mais il me semble qu’il y a d’autres modèles autrement plus subordonnés au comportement des lecteurs (on peut recauser A/B testing et tracking, ça sert aussi à ça).







Faith a écrit :



Si un journal cherche une réelle indépendance, il lui faut au contraire multiplier les sources de revenus pour pouvoir en larguer une si jamais elle devenait trop “exigeante”







Il existe des alternatives, des propositions concrètes, je pense en particulier à ça :http://cpc.cx/gk7 . Est-ce qu’elles seront testées un jour… ça reste à voir.

Mais les initiatives comme La Presse Libre ou le SPIIL, à des degrés différents, œuvrent pour une meilleure indépendance aussi.

Le 04/04/2017 à 08h 36

OK, c’est plus clair, merci !

Pour ma part, je passe le plus clair du temps dans la zone commentaires aussi (bon, par périodes, mais quand même), mais je comprends et soutiens ce choix de l’équipe à 100%. Certains disent que c’est radical (comme si ce mot était péjoratif d’ailleurs), c’est vrai, mais je pense qu’on mesure assez mal en tant que lecteurs à quel point la situation de l’autre côté du miroir est radicale aussi.

C’est un changement brutal, je suis d’accord, et y’a que le temps qui dira si c’est un bon choix ou non. En attendant on pourrait se dire qu’une transition en douceur aurait pour effet d’entraîner des commentaires à répétition et sur la longueur sur le mode « ouais NXI c’est n’importe quoi, il y a de plus en plus d’articles abonnées seulement, ouin ». Sur le long terme, c’est probablement plus destructeur en termes d’image et de réputation qu’un basculement net comme celui proposé.

Le 03/04/2017 à 15h 56

Ah ah merci " />



Du coup je précise mon propos : nan, rien, y’a quand même vachement moins de risques du côté communauté ^^

Le 03/04/2017 à 15h 55

.

Le 03/04/2017 à 15h 46

ITWT a écrit :



Le problème de fond, à mon sens, est plus général et d’un autre ordre.



Sur le word-wild-web, y’a plein de projets gratuits aux contenus de qualité, animés par des bénévoles passionnés réunissant chacun une communauté particulière, qui perdurent depuis des années (moi dans un an, ça fera 20) mais, et c’est là l’important, ça n’est pas leur moyen (ou moyen principal) de subsistance.

Ils y investissent ce qu’ils peuvent, en temps et en argent, et ça roule. Au mieux la pub compense en partie les frais de fonctionnement… pour autant qu’on ait décidé d’en afficher.







+1

(sauf si, vue la suite de ton message, tu penses que le web ne devrait être animé que par des bénévoles ou semi-professionnels)







ITWT a écrit :



NXI doit générer assez de revenu pour payer des salaires. On n’est pas/plus dans le monde des bisounours. J’ai l’impression d’assister à la perte d’élan d’un projet qui a commencé petit et qui a tiré jusqu’à la corde son modèle (qui tient plus de la philosophie) initial et qui se voit obligé de muter en autre chose… Le public devant muter ou se barrer parce que, niveau ADN, c’est plus vraiment la même musique.







Là j’ai du mal à te suivre. PCI ne survit que via la communauté qui continue à lire NXI, et par quelques membres de l’équipe, mais la mutation en termes de contenu est déjà effective depuis longtemps. Dans l’annonce d’aujourd’hui j’y vois moins un changement de modèle économique qu’un aboutissement de la démarche. Certains disent que le contenu actuel serait pas d’un niveau justifiant un abonnement, personnellement je pense que si inégalité dans la qualité il y a, ça tient aussi au fait que le modèle économique actuel a le cul entre deux chaises, pas forcément des rédacteurs eux-mêmes.



A titre personnel, puisque le délai d’un mois semble invalider certaines news, je serais le premier content que NXI en fasse moins (ou ait un flux assez succinct) et redirige le temps libéré vers des contenus de fond, plus d’analyses, d’enquêtes même, tout ce qui nécessite un peu plus de temps. La veille législative en fait partie (mais comme dit précédemment, c’est déjà d’un très bon niveau), y’a certainement d’autres sujets qui peuvent être renforcés.

Sur la communauté, le fait que les discussions ne soient accessibles qu’aux abonnés, c’est vraiment un risque d’éclatement. C’est un peu con peut-être comme idée, mais est-ce que le passage en majorité à contenu pour abonnés ne pourrait pas s’accompagner d’un espace de discussions autre que les seuls commentaires ? Un forum si c’est pas trop old school, ou une instance mastodon, ou autre solution pertinente ?

Le 03/04/2017 à 13h 18

MasterDav a écrit :



Certes, en lisant 5min on a saisi leur orientation justement parce que presque aucun contenu de ces médias n’est objectif.

Ce qui n’est pas le cas d’NXI.







Pour moi ce n’est pas le cas. Sans les référencer nécessairement sur un spectre politique, il y a une ligne NextINpact.







MasterDav a écrit :



Je ne suis pas d’accord pour deux raisons:

1/ il n’y a pas de différence entre gauche et droite.

Au fil des quinquennats, chaque camp a systématiquement été autoritaire lorsque majoritaire et faussement libertaire lorsque minoritaire.

Mais tous les gouvernements successifs, rouges ou bleus, ont toujours donné dans le flicage et le liberticide.







Je te rejoins en partie, il y a peu de différences entre la droite et la gauche dite “de gouvernement”, sur des points économiques notamment, mais pas que. Et j’aurais du mal à qualifier la mandature qui se termine de “à gauche”. En revanche, sur les aspects numériques, je pense quand même qu’on peut être contents d’avoir eu quelqu’un comme Axelle Lemaire. Peut-être la qualifierais-tu de “moins pire”, en tous cas j’ai bien apprécié le fait qu’il y a eu une assez bonne conscience des enjeux. Que ça soit imparfait, on va pas le nier (d’ailleurs, le travail d’analyse de l’équipe de NXI l’a bien montré), et que ça se soit heurté à une Assemblée qui n’y entend pas grand chose, ou a carrément enterré certaines idées, c’est sûr, mais tout jeter à la poubelle sans faire le tri, je ne péfère pas le faire.







MasterDav a écrit :



2/ le mythe comme quoi plus on va à droite sur l’échiquier politique plus on tend vers la dictature est une pure invention caricaturale à caractère politique.

Et d’ailleurs si l’on se penche sur le passé, des dictatures ultra libérales et capitalistes, il n’y en a pas eu beaucoup (alors que des dictatures communistes…)







Tu me fais dire ce que je n’ai pas dit, je n’ai à aucun moment parlé de dictature. La droite va plutôt préférer le contrôle pour ce qui est sociétal (aspects sécuritaires on va dire) et pour l’absence de contrôle quand il s’agit d’économie : sur les questions de neutralité des réseaux ça se vérifie, sur les questions de législation des nouvelles activités liées au numérique aussi (Uber, par exemple). L’aspect dictatorial n’intervient pas.







MasterDav a écrit :



Non, ce n’est pas leur rôle.

Un journaliste se doit de relayer l’information de façon neutre et objective.

Et c’est à chacun de se faire son avis.







L’objectivité dans l’analyse c’est une chimère. Plus on acceptera que c’est le cas en avançant franchement, mieux ce sera. Les faits peuvent être objectifs, pas leur interprétation.







MasterDav a écrit :



Mais je comprends qu’aujourd’hui où les gens ont étés formatés pour ingurgiter et régurgiter des opinions avec lesquelles on les a gavés comme des oies, se faire sa propre opinion tient de l’impossible.

C’est tellement plus simple de se contenter de lire un titre pour ensuite le clamer haut et fort dans des manifs.







Tu veux parler de quoi ? Il me semble que ton constat est imparfait. Il me semble qu’en matière politique, une très large partie des médias est assez homogène sur un certain nombre de points de vue, et qui plus est, est assez largement opposé aux idées des manifestants (quoiqu’avec la manif pour tous ou les manifs de policiers, ça change aussi de ce côté-là).

Si tu veux parler en revanche de former les citoyens à l’esprit critique, alors OK. Mais le rapport avec le positionnement de NXI ? J’ai plus l’impression que ça va dans ce sens là ici.

Le 03/04/2017 à 11h 44

MasterDav a écrit :



Du point de vue politique rien n’est indiqué en ce sens noir sur blanc.







C’est rarement dit en présentation d’un journal. Par exemple le Monde diplomatique ou Valeurs actuelles ne disent pas qu’ils ont un positionnement qu’on pourrait qualifier dans un cas d’extrême gauche, dans l’autre d’extrême droite, et pourtant ils ont une ligne éditoriale claire.







MasterDav a écrit :



D’ailleurs le traitement des informations à caractère plus ou moins politique était relativement neutre dans le texte jusqu’à récemment.

[…]

Je ne demande pas à ce que NXI soit du même avis politique que moi, je demande juste à ce que l’équipe garde pour elle ses préférences en la matière.

Pour la simple et bonne raison que NXI c’est de l’information sur les nouvelles technologies.

La propagande politique j’en ai suffisamment sur google actu.







Là je pense qu’il faut pas inverser les rapports : sur les sujets liés au politique dont parle NextINpact (nouvelles législations, contrôle des réseaux, vie privée par exemple), il y a une ligne de partage très claire, et qui se fait quasi-systématiquement selon une séparation droite-gauche. Les premiers sont plutôt des partisans du contrôle des réseaux, du suivi de la vie privée, et d’un certain laisser-faire sur les nouvelles pratiques liées au numérique, les seconds plutôt partisans d’un réseau libre, du respect de la vie privée et d’un contrôle par la loi. C’est résumé assez simplement, et il y a dans les faits plus un continuum qu’une séparation bien tranchée (continuum qui se fait malgré tout selon un axe droite-gauche), avec contre-exemples notables (p. ex. une partie des ministres de M. Valls). NextINpact a fait des choix, donné des orientations qui leur sont propres sur ses aspects et il se trouve que certains de ces choix coincident avec une orientation plutôt à gauche du spectre politique actuellement. Faire ce constat là, ça fait partie de leur travail de journaliste. De là à parler de propagande…







MasterDav a écrit :



“avis personnels” qui m’ont gêné (non pas par pour leur bord mais par leur présence).







Mais heureusement que les journalistes donnent leurs avis !

Le 03/04/2017 à 10h 39

MasterDav a écrit :



neutralité journalistique







Première nouvelle, il y aurait une neutralité journalistique. Il me semble que la ligne éditoriale (un concept on ne peut plus non-neutre) de NextINpact est plutôt claire, ils n’avancent pas à pas masqués. Si tu n’es pas raccord avec elle, ce serait quand même dommage de quitter le site : un débat, même en commentaires, est bon à prendre

Le 03/04/2017 à 09h 38

Alors pardon pour la lapalissade, mais oui, la totalité de ses lecteurs la payait (ou la volait ou la lisait en bibliothèque)…

Le 03/04/2017 à 09h 36

Internet, papier, quelle différence quand il s’agit d’assurer une professionnalisation ? De s’assurer d’avoir les conditions qui permettent de faire du journalisme correctement ?

La presse aujourd’hui est complètement entravée par une pression à l’immédiateté, elle a énormément perdu en profondeur d’analyse. C’est pas parce que les journalistes sont plus bêtes qu’avant. Certes à la fois la relative instantanéité du web et les sujets traités exacerbent peut-être ce trait (encore que Canard PC Hardware avec sa publication trimestrielle est un beau contre-exemple). Mais on a l’air de réinventer la roue, de redécouvrir que la Terre est ronde quand on dit que la presse payante ça n’est pas forcément un mal, et c’est quand même quelque chose qui a fonctionné pendant très longtemps, y’a aucune raison pertinente que le web comme média y échappe. Il y a aussi une différence en termes de coût du papier, mais rien qui ne justifie une totale gratuité pour autant via le web.

Le 03/04/2017 à 09h 23

À lire certains, on dirait qu’il n’y a pas eu plusieurs siècles de presse payante avant aujourd’hui.

Le 28/09/2016 à 15h 46

Y’a juste pas trop besoin d’épiloguer sur un simple fait, surtout quand c’est un qui pro quo alors qu’on a des positions semblables sur le linky. Tu le prends mal, tant pis, y’a pas de malice dans ce que je disais.

Le 28/09/2016 à 12h 31

Mais j’ai pas de craintes, en fait. Je pense pas que Linky augmente les risques de qui que ce soit en aucune façon.

Profiler les habitudes des gens, ça intéresse énormément d’industries. Point.

Le 28/09/2016 à 10h 30

Sckizo a écrit :



Je le répète : il n’y a que 3 valeurs qui sont transmises, dont une qui est optionnelle à la demande du client utilisateur. Donc pour un profilage complet je ne vois pas l’intérêt, ni la possibilité.

Quand à la raison du : “des voleurs qui pirates ton compteurs sauront si tu est chez toi”… Je vois mal encore une fois les mecs passer un temps certains à craquer les données d’un compteurs pour savoir si les habitants sont chez eux alors qu’ils leurs suffit de passer dans la rue,







Et moi je me répète aussi, je répondais à une remarque qui trouvait ridicule l’intérêt d’un profil de consommation électrique dans l’absolu (Linky ou pas Linky). Il se trouve que cet intérêt est loin d’être ridicule. Pour une utilisation malveillante, il y a une plus-value non-négligeable à ne pas avoir besoin de poireauter devant. Point-barre. Il s’agit pas de remettre de l’huile sur le feu des anti-Linky, je trouvais ça juste incroyablement candide de croire qu’un profil de consommation électrique n’intéresse personne…