Le 14/11/2019 à 13h 34

recoding a écrit :



Donc payer un ordi cher pour qu’il soit deprecated quelques années après, alors que le PC moisi d’à côté peut installer tous les Windows ou Linux qui eux même acceptent tout…







Pour que tu commences a avoir des problèmes de ce genre avec un mac, il faut le trainer facilement 6 ou 7 ans bien tassés… et peut-être même plus.

Ensuite, tu compares la situation avec Windows mais faut pas oublier que la longévité de XP voire de Seven sont surtout des accidents industriels. A “l’avantage” des utilisateurs mais ça ne se reproduira pas.

(Je mets des guillemets a “avantage” car les impacts de cette durée de vie en terme de sécurité ont été un énorme problème pour le monde entier… )

Pour l’avenir, vu comme Windows 10 est mis à jour, je pense sincèrement que l’idée d’installer un Windows et de le garder sans problème pendant 10 ans est terminé. MS est clairement passé à un autre état d’esprit.



Linux est un cas que je ne prends pas en compte car je pense qu’il a complétement loupé le coche du desktop donc c’est fini pour lui à ce niveau. Mais il reste l’OS le plus utilisé au monde (" />)

Le 14/11/2019 à 13h 28

Lusheez a écrit :



Quelqu’un peut m’expliquer l’avantage (je suis réellement curieux, c’est pas un troll) d’acheter ça par rapport à la concurrence du même prix qui sera plus puissante niveau hardware ?







Perso, j’ai mes critères de choix sont les suivants :

• du matos solide (physiquement solide) car je me déplace pas mal -> la qualité des matériaux des Macs est vraiment apréciable (genre, t’as pas une charniere d’écran qui se met a balotter au bout de 1 ans… et la coque en alu taillée dans la masse, c’est lourd mais c’est ultra rigide)
  
  
  


• un OS fiable -> Macos ne bouge pas d’un poil. Ca tourne, point barre. Et meme au bout de 5 ans, ton machin ne se met pas à ralentir et y’a quasi aucun virus donc pas besoin d’installer de bloatware de sécurité (je reconnais que la situation s’est grandement améliorée sous Windows)
  
  
  


• un Shell -> celui de Mac est aussi bon que sous linux et c’est parfait (sous windows, y’a le shell ubuntu depuis peu)
  
  
  


• etre sur que ma vie privée est respectée car je possède beaucoup de données confidentielles de mes clients (Apple n’est pas parfait tout de même)
  
  
  


• des perfs mais c’est vraiment pas le critère le plus important -> le matos Apple est cher mais c’est du haut de gamme.
  
  
  


• l’ecosystème Apple qui n’est pas dégueu -> coté vie privée, t’as le même niveau sur ton tel ou ta tablette. Pas possible d’avoir un Android à cause de ça, clairement…
  
  
  


• Ca se revend. Même au bout de 5 ou 6 ans d’utilisation. Et a des prix suffisamment intéressants pour que le cout global devienne attractif.

Le 14/11/2019 à 11h 15

coco74 a écrit :



Dell XPS <3







Ouais, il parait que les XPS sont excellents… y’a les surfacebook qui semblent pas degueu non plus

Et certains Lenovo

Le 14/11/2019 à 10h 31

secouss a écrit :



Le prix x) comme d’hab le prix quoi …







c’est pas la concurrence qui manque " />

Le 14/11/2019 à 10h 31

BlackYeLL a écrit :



Je viens de recevoir mon 15” -_-



Bon ben retour Amazon et nouvelle commande chez Apple hein " />







Si t’es pas pressé, fais toi plaisir…









regaber a écrit :



Le clavier butterfly ne sera regretté par personne à mon avis







Étrangement, j’ai pas vraiment de souci avec le butterfly perso… J’ai eu 1 touche qui a fait des siennes mais j’ai réglé le prob avec un mini bout de scotch. Et globalement, j’aime beaucoup l’extreme finesse des touches.

Après, je fais assez gaffe : je mange jamais sur mon bureau, je me lave les mains systematiquement, etc ça limite le risque d’avoir une cochonnerie qui se glisse sous la touche

Mais bon, vu les déboires de certains, je pense que c’est une bonne chose qu’ils repartent en arriere. Il me semble pas que le besoin était si important que ça pour un truc pareil…

Le 13/11/2019 à 17h 23

Toujours dans la même logique, Édouard Courtial propose de conditionner le recours au télétravail « à une période minimum de trois mois de présence dans les locaux de l’employeur ». Une réforme qui pourrait faire grincer des dents, notamment dans les entreprises qui n’ont pas de locaux (et n’emploient que des salariés en télétravail)…







Raaaaaah !! mais arrêtez de vous mêler du fonctionnement des entreprises bordayl !!

C’est complétement con comme mesure ! Ça n’a aucun sens !

Si une boite veut forcer un employé a venir 3 mois dans les locaux, elle le peut déjà ! A quoi ça sert d’ajouter ça dans la loi ????



J’sais pas mais faites plutot de la pub en faveur du télétravail, de la comm’ sur le fait que les employés de bullent pas plus en télétravail que sur place, etc

Mais arretez de faire des lois à la con qui ne servent à rien à part ajouter des contraintes sans interet !

Le 13/11/2019 à 14h 20

Cerise sur le gâteau pour certains : des LED RGB personnalisables sont présentes.
Ce FireCuda Gaming Dock est d’ailleurs livré avec un logiciel vous permettant « de jouer avec toute une gamme de couleurs et de motifs lumineux ». C’est sans doute dans cette fonctionnalité essentielle que tient son aspect « Gaming ».

A qui on envoie le chèque ????!!

Le 13/11/2019 à 10h 26

Illuminati a écrit :



Le début d’une nouvelle Ère Glacière.







T’as pas lu l’article visiblement car :

“Pour Etienne Parizot, professeur à l’université Paris Diderot et astrophysicien au laboratoire AstroParticule et Cosmologie (APC), cette découverte est à prendre avec des pincettes. «Ce nouveau modèle est intéressant puisque le groupe de scientifiques a manifestement identifié un niveau de complexité supérieur par rapport aux précédents modèles. Mais de là à prédire un petit âge glaciaire, restons prudents»”

et

“L’activité magnétique a certes une incidence sur les rayons cosmiques, c’est certain. Mais est-ce que les rayons cosmiques ont une incidence sur le climat et les températures? C’est moins sûr, des expériences sont en cours à ce propos, et les résultats sont semi-concluants», explique l’astrophysicien.”



Autrement dit, cette affirmation est très peu fiable. Et c’est la Science qui le dit.







Illuminati a écrit :



Le Bug de l’An 2000.







Ce bug était réel mais il a été corrigé. TOUT le business des SSII des années 96 jusqu’à 2000 était lié a ce bug de près ou de loin. Ca a produit des fortunes a cette époque.







Illuminati a écrit :



Pandémie de grippe A (H1N1).







Y’avait un risque réel. Faible mais existant. Mais comme tout virus de la grippe, entre ce qu’on voit l’été précédent de l’autre coté du globe et ce qui arrive chez nous, il y a parfois des mutations et de nouvelles souches qui rendent la maladie très différente. C’est pour ça que l’efficacité du vaccin anti-grippal est variable d’une année sur l’autre…

La réaction de Bachelot a peut-être été sur-dimensionnée mais si elle n’avait rien fait et que le virus avait été grave, elle serait entrée dans l’Histoire pour de sacrément mauvaises raisons. Depuis quand on blame les gens trop prudent en matière de santé ?







Illuminati a écrit :



Pluies Acides.







Les pluies acides existent, hein… mais là, c’est un film " />







Illuminati a écrit :



Aujourd’hui: Réchauffement Global –> heu non –> Changement Climatiques –> oups –> Événements Météorologiques Extrêmes.







Qu’est ce que tu essayes de dire en fait ? Que le réchauffement climatique est une mystification scientifique comme les exemples que tu as donné ? Pas de chance, les exemples en question sont réels pour la plupart et pour le 1er, c’est la science elle-même qui donne la réponse.



Et si le RC est une mystification, par qui et pour quoi ?

Moi, je veux bien qu’on joue au complotiste mais généralement, quand on va au bout du raisonnement, c’est souvent du jus de chiasse de cerveau malade… Alors va s’y, je te laisse répondre aux questions.

Le 12/11/2019 à 20h 25

tmtisfree a écrit :



HS. On parle de Science moderne, pas d’Histoire.







A vrai dire, je ne sais pas vraiment de quoi tu parles… visiblement je le croyais mais c’était pas le cas donc je vais t’ignorer car il n’y a définitivement rien d’interessant dans tes commentaires.

Le 12/11/2019 à 20h 22

eliumnick a écrit :



Non, je vais commencer par lui demander des explications avant de m’avancer, même si dans l’exemple précis j’aurais un gros préjugé contre ses propos.







Si tu as envie de perdre ton temps, n’hésite pas… certains ont essayé et ils ont trouvé ça rigolo. Moi, j’ai jamais eu la chance de tomber sur un neuneu pareil.

T’as pas vu le documentaire sur les platistes sur Netflix “Behind the curve” ? Il se termine sur une scène a hurler de rire : les mecs montent une expérience pour démontrer que la Terre est plate avec de la lumière et des caches percés.

C’est bien pensé et bien construit. Tellement bien pensé que ça prouve la rotondité de la Terre.







eliumnick a écrit :



Il n’y a que toi qui parle du point en gras. Il ne faut pas confondre “remettre en cause la thèse” et “remettre en cause la thèse complétement”.







Tu joues sur les mots… T’es en train de me dire que “remettre en cause la thèse”, c’est juste corriger 2 ou 3 détails à la marge ?

Mais si tu viens en disant “regardez, y’avait une erreur sur ce petit point de détail ici, voilà la preuve”, t’auras pas “la majorité” contre toi… Bien au contraire, les gens seront contents d’étudier tes travaux pour les valider et améliorer la théorie.







eliumnick a écrit :



Ca vient de moi ou de plus “remettre en cause” est compris comme “tout est faux” ?

Moi j’ai commencé seulement avec ton affirmation :







Oui ben le mec seul contre tous, ça suppose qu’il remet en cause la théorie dans son ensemble… pas qu’il en corrige un petit bout

Parce que la communauté scientifique qui émet une théorie sur un sujet, au delà du temps passé à construire la théorie, la vérifier et la valider, elle passe aussi et surtout pas mal de temps en déterminer les contours car tout le monde sait qu’aucune théorie n’est universelle…

Donc on en cherche les limites. Ca fait partie du processus.



Donc le mec qui vient de trouver une limite, c’est un héro, pas un paria ! Le paria, c’est celui qui rejette le noyau dur de la théorie qui a été surqualifié par tout le monde, quoi…







Ricard a écrit :



Ben perso, ce genre de gugus me font pas trop rigoler. " />







Moi non plus. Mais pas tellement car ils croient des trucs débiles. Mais plutot car ils ont les moyens de les imposer… Beaucoup de moyens. Il est là le danger.

Le 12/11/2019 à 20h 08

Je reprends pas le reste car j’ai pas que ça a foutre mais ça, c’est vraiment marrant :

tmtisfree a écrit :



2/ Le réchauffement est minuscule selon les critères météo







ça tombe bien, le réchauffement climatique, ça parle du climat et pas de la météo.







tmtisfree a écrit :



et la moitié est truqué







Oui, jeter la moitié d’un truc gênant à la poubelle sous prétexte que c’est truqué, c’est bien commode quand on a besoin de le réfuter…

Le 12/11/2019 à 20h 04

tmtisfree a écrit :



Le contexte n’a effectivement rien à voir parce qu’il n’y a pas de contexte à voir : la Science se moque du contexte. La Science ne s’occupe que de ce qui est démontrable. Tout ce qui ne l’est pas n’est pas de la Science.







Bien sur que si le contexte historique, social ou religieux d’une époque ou d’un pays à un impact sur la qualité scientifique.

La methode scientifique a été un vrai bond en avant… Avant ça, les découvertes tenaient à la rigueur du découvreur lui-même, pas au système scientifique dans lequel il évoluait. Les erreurs étaient nombreuses…



Les grandes théories et les grands découvreurs pré-méthode scientifique qui sont parvenus jusqu’à nous sont passés au tamis du biais du survivant. Pour UN grand homme, combien sont tombés dans l’oubli aujourd’hui car leurs travaux étaient justes pourris ?



D’ailleurs le mythe du Galilée seul contre l’Eglise est de la foutaise. Galilée n’a pas été condamné pour la théorie héliocentrique qui était admise depuis longtemps par beaucoup d’hommes de science un peu partout autour du globe ET même au sein du Vatican. Copernic, c’est > 50 ans avant et d’autres encore 100 ou 200 ans encore avant.

Il a été condamné pour des raisons bien plus politiques…

Le 12/11/2019 à 19h 26

eliumnick a écrit :



Un accord n’est en rien une opinion. Le fait que tout le monde soit d’accord avec le fait que la Terre tourne autour du Soleil n’en fait pas une opinion pour autant.



Effectivement le cas ou une personne isolée remet en cause la thèse en question tend à devenir de plus en plus rare, mais il ne faut pas le balayer d’un revers de main.







Et pourquoi ? T’as un mec qui vient en disant que c’est le soleil qui tourne autour de la Terre, tu vas pas te mettre à rigoler ?







eliumnick a écrit :



Il ne s’agit pas forcément à chaque fois de dire que ce qui était valable avant devient faux, mais simplement que la thèse était incomplete ou erronée sur certains points.







Ah mais tu peux PRÉCISER un point d’une thèse voire même en CORRIGER un détail mais remettre en cause une thèse complète qui a été validée et vérifiée par la communauté (autrement dit “la majorité” pour reprendre ton expression très peu adéquate) n’arrive plus. Voilà tout.

Evidemment qu’une théorie validée n’est pas figée… surtout pas sur les détails mais faut être sacrément équipé pour oser venir remettre en cause le fond.



Et pour l’origine du réchauffement climatique, par exemple (puisqu’on a commencé avec ça), il y a encore des doutes à la marge sur les proportions de responsabilité de certaines activités humaines sur le réchauffement ou sur la façon dont ça va évoluer (personne n’est devin) mais le gros de la thèse “les activités humaines sont responsables du réchauffement actuel” est totalement fiable et accepté de tous les scientifiques sérieux.

Le 12/11/2019 à 19h 17

eliumnick a écrit :



Einstein est un exemple plus récent.



Mais est-ce une raison pour affirmer que c’est impossible qu’un seul individu ai raison ? L’affirmer semble souffrir du même biais que de dire qu’un seul individu a forcément raison.







Einstein n’était pas tout seul à travailler sur la relativité restreinte (par exemple). Et il n’a pas sorti cette thèse de son chapeau, il s’est aussi appuyé sur des travaux précédents (notamment de Poincaré et Lorentz) qui allaient dans ce sens et lui ont mis sérieusement le pied a l’étrier…

Bien sur que peut avoir raison tout seul… sur un domaine vierge ! Mais là, t’es seul juste parce que t’es le 1er (ou quasi)

Quand le domaine est déjà occupé par un certain nombre de scientifiques qui ont déjà produit une certaine masse de travaux, ça reste quand même étrange d’avoir un type tout seul qui annonce partout qu’il a tout remis en cause.

Le 12/11/2019 à 19h 00

eliumnick a écrit :



Donc d’après toi, tout ce qui date d’avant 1950 (pour reprendre la date que tu cites), c’est de la science sans méthode scientifique ? De la science ascientifique ? :x







Visiblement, t’as pas lu ce que j’ai raconté… je te laisse relire.







eliumnick a écrit :



Tu peux le dire comme tu veux, le fait que la majorité soit d’accord sur un sujet, ne garantit en rien que ce soit vrai, et cela science ou autre sujet.







Tu parles d’être “d’accord” donc d’opinions. Or, la Science, ce sont des preuves avant tout. Pas des opinions.

La majorité, elle vient pas avec une thèse en brayant comme un manifestant GJ… La majorité, elle vient avec des preuves qui sont donc des faits. Et comme c’est la majorité, elle a BEAUCOUP de preuves… qui vont des plus évidentes aux plus complexes.



Donc si t’es un petit gars tout seul qui veut remettre en cause la thèse en question, tu dois poser sur la table, toi tout seul, un gros paquet d’autres preuves qui vont contredire TOUTES celles de la majorité. ET AJOUTER celles qui vont conforter ta thèse à toi… Et, évidemment, de la même façon que la majorité a testé chaque preuve pour vérifier sa solidité, les tiennes seront testées aussi. Beaucoup.



Autant dire que ce genre de situation est particulièrement exceptionnelle de nos jours. Pour pas dire impossible…

Le 12/11/2019 à 15h 14

Jarodd a écrit :



Je n’ai jamais dit que je (en tant que non scientifique) voulais démontrer une quelconque erreur. Je parle juste d’esprit critique, et de réflexion. J’aime bien qu’on m’explique quand on me dit que telle chose est vraie et que je dois y croire. Evidemment il faut prendre en compte mes petits moyens intellectuels.







En fait, le problème aujourd’hui est qu’on va tellement loin dans la science que plus personne sur Terre n’est capable d’appréhender l’ensemble des connaissances scientifiques. Donc on est obligé de se réposer sur la confiance envers les autres connaissances dont on a besoin pour étayer ses propres thèses.

Mais la confiance ne sort pas de nulle part. C’est pas une confiance de lobbying ou de “secte”, c’est une confiance basée sur une méthode de travail éprouvée.

Tu respectes la méthode et ta thèse a été triturée dans tous les sens pour en éprouver la fiabilité alors je peux lui faire confiance.

Si c’est pas le cas alors qu’elles sont les limites de ta theses ? Et si les limites sont trop grandes ou trop aléatoires -> poubelle.







Jarodd a écrit :



C’est une réponse un peu facile et absurde : soit tu les remets en cause, soit tu te tais, c’est ça ? Donc la discussion n’est possible qu’entre experts ?

Les gueux n’ont donc qu’à dire amen et à croire tout ce qu’on leur dit " />







Non mais pour un profane, avant qu’il ne puisse atteindre le niveau requis pour lire certaines thèses sur un domaine particulier, il doit avaler un paquet de connaissances avant… Ce qui l’amènerait à un niveau d’expert au final.







Jarodd a écrit :



Et si deux scientifiques ont une conclusion opposée, vu que je n’ai pas les compétences pour me faire mon avis : je fais quoi ? Comment je sais qui dit vrai et qui se trompe ? Comment je sais qui a les connaissances pour parler d’un sujet, et qui est un charlatan ? Il faut que je me fie à la blancheur de la blouse ?







Non, tu te fies à tous les autres… Y’a jamais QUE 2 scientifiques qui travaillent sur un sujet.

Et puis avec un peu d’entrainement, les sophismes sont faciles à repérer et quand qqn en enchaine un peu trop pour convaincre les gens qu’il a raison, ça ne sent carrément pas bon…

Produire des preuves et notamment des preuves chiffrées, c’est pas excessivement compliqué non plus. Chose que l’homéopathie ne fait jamais par exemple…

Et si finalement, la question posée est jeune et commence seulement a être étudiée alors la solution, en tant que profane, est d’attendre d’en savoir plus.

Le 12/11/2019 à 15h 03

eliumnick a écrit :



T’as oublié l’histoire des Sciences toi ?







L’auto quote, c’est mal mais comme j’ai vu le message après et que j’ai pas envie de me répéter :







KP2 a écrit :



La “science” qu’on a beaucoup remis en cause, parfois avec fracas, c’est surtout la “science” pré-méthode scientifique (soit avant fin 18e début 19e à peu près… et encore, dans le 19e, on a fait pas mal de merdes encore). Mais disons que depuis le début 20e et à fortiori depuis les années 1950, les connaissances acquises sont plutot solides globalement. C’est parfois remis en cause mais à la marge… c’est relativisé mais pas complétement mis à la poubelle comme une vieille chaussette.

C’est un mythe de croire que ce qu’on sait aujourd’hui peut changer du tout au tout du jour au lendemain…



Enfin bon, restons scientifiques : c’est peut-être possible mais la probabilité est extraordinairement faible. " />







Et pour repréciser concernant l’ère pré-méthode scientifique, ça veut pas dire qu’on a pas eu de vraie science à cette époque (au contraire, une bonne partie des maths ont été “fabriquées” au 15e siecle et après), c’est juste que la méthode pour obtenir les connaissances n’etait pas vraiment formalisées et la fiabilité de ces connaissances dépendaient énormément du “génie” de celui qui les portaient.

Aujourd’hui, on ne fonctionne plus de la même façon, on travaille plus en équipes, souvent en équipes internationales. La rigueur est la base du travail et on avance par petites touches sur des sujets de niche qui, mis tous ensembles, font un magnifique ensemble.

Avant, la science était de l’artisanat avec qq grands maitres immortels alors qu’aujourd’hui, c’est plus de l’industrie quoi… C’est peut-être moins impressionnant vu de loin par un profane mais c’est vachement plus efficace en fait.

Le 12/11/2019 à 14h 52

TheKillerOfComputer a écrit :



Les CFC étaient plus simples à bannir, mais aussi la question de la temporalité joue.



Les dégats étaient visibles en PEU de temps et donc c’était difficile à contredire. Il était urgent d’agir.



Les 2° ou + du climat, c’est sur ⁵⁰⁄₁₀₀ ans… c’est donc moins visible. Et alors on se dit que ça n’existe pas car on ne peut pas le ressentir, ou au pire après moi le déluge. On dépend encore trop de nos émotions.



C’est plus ou moins la même raison pour les antivaccins. On ne voit plus tellement la rougeole en France, du coup on minimise et on préfère ne pas vacciner…







Tout à fait. La problématique CO2 est beaucoup plus vaste à plein de niveaux et le challenge est clairement d’un autre ordre de grandeur que le trou de la couche d’ozone…

Le 12/11/2019 à 14h 46

Jarodd a écrit :



Donc un scientifique ne se trompe jamais ?

Et si on n’en est pas un, il faut boire leurs paroles sans jamais douter, les remettre en question, ou (pire) essayer de comprendre ?







UN scientifique peut se tromper, plein même.

Mais pas des milliers de scientifiques qui font de la recherche sur plusieurs aspects très variés d’une question et dont les résultats se recoupent ou s’emboitent plutot bien…



Personne ne dit qu’il faut boire les paroles mais je parle plutot de confiance. Confiance dans la multitude et pas seulement dans un pélot plus médiatique que les autres.







odoc a écrit :



c’est pas vraiment exact : si les 2 publi expliquent pourquoi les 99 autres se sont gourées (et ça arrive) alors les 2 ont plus de point que les 99 qu’on peut +/- mettre à la poubelle (mais ce n’est pas le cas pour le réchauffement clim par ex …).







Pour que les 2 publis cassent les avancées des 98 autres, il faut amener de sacrées énormes preuves… C’est chaud à faire de nos jours quand même, hein. Tellement chaud que ça serait quand même assez incroyables que des preuves aussi énormes n’aient pas été trouvées avant justement…



La “Science” qu’on a beaucoup remis en cause, parfois avec fracas, c’est surtout la “science” pré-méthode scientifique (soit avant fin 18e début 19e à peu près… et encore, dans le 19e, on a fait pas mal de merdes encore). Mais disons que depuis le début 20e et à fortiori depuis les années 1950, les connaissances acquises sont plutot solides globalement. C’est parfois remis en cause mais à la marge… c’est relativisé mais pas complétement mis à la poubelle comme une vieille chaussette.

C’est un mythe de croire que ce qu’on sait aujourd’hui peut changer du tout au tout du jour au lendemain… Enfin bon, restons scientifiques : c’est peut-être possible mais la probabilité est extraordinairement faible. " />







odoc a écrit :



C’est ce qu’y fait que la science n’est pas une démocratie ^^







Non mais une méritocratie est encore plus dure à révolutionner… surtout quand c’est bien fait.







odoc a écrit :



Oui et non. Oui si on ne prend que en compte que les faits. Si on prends le compte les opinion/hypothèses de travail (qui dans certaines disciplines se recoupent avec les faits publiés comme en physique), ça arrive souvent d’être contre l’avis général (mais une fois les données publiées et validées par les pairs, l’avis général n’a pas le choix et doit changer). En bio c’est meme très souvent le cas.







Les hypothèses de travail peuvent être évaluées avec le reste. C’est ce que font les meta-études et le GIEC justement.







odoc a écrit :



Mais ça ne change pas un point important : on ne remet pas en question des travaux publiés avec une hypothèses mais avec des faits établis. C’est un point qui n’est bien souvent pas compris chez les journalistes par ex qui confonde publications scientifiques et débat politique







Oui, quand on lit seulement la conclusion en diagonale, on peut vite en faire un résumé complétement absurde…

Le 12/11/2019 à 13h 38

Uther a écrit :



C’est beau, malheureusement, l’abandon du CFC était un détail, l’industrie a facilement pu s’adapter, les alternatives étaient connue.







C’est vrai mais cet épisode a eu l’énorme avantage de permettre à l’ensemble du monde d’en discuter, de se mettre d’accord et de se coordonner.

C’est pas rien ça… Même si c’était un petit truc, ça a permit de montrer que c’est possible de se mettre d’accord à l’echelle du monde.

Après, on est d’accord que l’échelle du problème du CO2 est bcp bcp bcp plus large…









RN a écrit :



C’est aussi vrai que ce que nous disent les scientifiques autorisés et autre Greta sur le réchauffement climatique ? Tant que les scientifiques qui ne sont pas d’accord n’ont pas le droit d’accès aux médias, je ne crois en rien de tous ces trucs. Je veux des débats entre les scientifiques qui ont des opinions différents, pas seulement le GIEC qui a le droit de parole.







Y’a pas a être “d’accord” ou avoir des “opinions” entre scientifiques. Un scientifique qui donne son opinion, il n’est pas dans son role. Le role d’un scientifique est d’amener des faits avec un certain degré de certitude et éventuellement des solutions avec une évaluation du cout et des chances de réussite.

Y’a pas d’opinion dans la science et si un mec qui se prétend scientifique donne une opinion alors c’est un bon début de preuve que c’est un charlatan ou un militant ou un escroc.



Quant au GIEC, visiblement, tu n’as rien compris a son utilité. Le GIEC n’émet pas d’opinions. Le GIEC fait des rapport sur l’état de la science à un moment donné en fonction de l’ensemble des publications scientifiques sur un problème donné. Donc quand le GIEC dit que le réchauffement climatique est du aux activités humaines, il ne l’invente pas. C’est ce qui ressort de l’ensemble de la production scientifique du monde à la date du rapport. Donc même si y’a qq voix dissidentes, elles ne sont qu’un minuscule modulo face à la masse du consensus.

Et si tu ne te mets qu’a écouter les dissidents juste parce qu’ils sont dissidents “et que, quand même, ils ont bien le droit à la parole car ce qu’ils disent peut-être intéressant”, c’est pas ton esprit critique que tu exerces, c’est un énorme défaut de logique bourré de biais de raisonnement que tu affiches malgré toi.



Quand t’as 98 preuves qui disent “blanc” d’un coté et 2 qui disent “peut-être noir” de l’autre, tu ne peux pas te dire que la solution est noire. Tu dois te dire que c’est pratiquement sur que c’est blanc ou, au pire, un gris très très très très clair. Et les 2 “peut-être noir” ne peuvent pas avoir le même poids dans la reflexion que les 99 “blanc”. C’est juste du bon sens quoi…

Le scientifique qui a raison seul contre tous n’existe pas dans la réalité. Y’a que dans les films qu’on voit ça…

Le 12/11/2019 à 13h 17

js2082 a écrit :



3 ans de perdu pour rien au final







Hubble a quand même continué a faire du sacrément bon boulot entre temps… On a continué a découvrir des centaines d’exoplanetes dont certaines assez étonnantes…

La Science ne s’est pas arretée et c’est le principal.

Le 08/11/2019 à 10h 10

Les fameux “15 milliardaires qui possèdent 90% des médias” commencent a sérieusement réduire leur proportion…

Cette histoire complétement fausse était populaire il y a qq années… quand la carte était très partielle (pour ne pas dire partiale). Aujourd’hui, elle resort vachement moins car l’unique “preuve” sur laquelle elle reposait montre des choses très différentes.



Et je note qu’il manque encore un certain nombre de titres indépendants et notamment les titres de Sopress…

Le 07/11/2019 à 13h 35

David_L a dit:

Après sur la question du dock vidéo, je ne pense pas que le partage soit proposé de la sorte, mais je peux remonter le besoin à QNAP ça me semble intéressant

Pour moi, ils ont tout ce qu’il faut pour pouvoir utiliser le NAS comme un dock complet avec stockage intégré… Après, je sais pas si du “simple” soft peut suffire.

Le 07/11/2019 à 13h 21

David_L a dit:

Comme dit dans l’article, comme il intègre deux ports TB3 il peut intégrer une daisy chain. Pour la charge faudrait que je vérifie pour être sûr, je te redis ça ce soir

La daisy chain, c’est cool mais ça suppose d’avoir un écran TB3 aussi…

Le 07/11/2019 à 13h 10

Au niveau TB, il propose la charge aussi ?

Et il pourrait faire office de dock “video” ?

(du genre, je branche un ecran en HDMI sur le NAS, je connecte mon portable en TB3 et j’obtiens un écran externe)
Voire aussi gestion de l’USB dans le même esprit ?

Le 04/11/2019 à 16h 24

David_L a dit:

Le souci du teaming reste qu’il faut le plus souvent deux téléchargement en // pour que ça soit opérant. Du coup ça invalide pas mal d’usages (notamment une transfert de fichier depuis un NAS par exemple). Mais ça peut être une bonne manière d’assurer plusieurs liens à 1 Gb/s dans un usage multi-clients par exemple (typiquement un serveur en entreprise)

Il faut utiliser du LACP mais bon, ça reste touchy

Le 31/10/2019 à 15h 08

fred42 a écrit :



ARPAnet non plus. Internet n’a pas 50 ans mais 36 ans.







Arpanet est directement parent d’internet à l’opposé de X.25 qui n’est même pas un lointain cousin… C’était une norme concurrente basée sur un techno différente qui n’a eu aucun descendant ni de près ni de loin dans le réseau internet d’aujourd’hui.

Le 31/10/2019 à 11h 24

Tandhruil a écrit :



Seuls les vainqueurs écrivent l’histoire (Transpac et le X25 n’ont jamais existé)" />







C’est pas internet " />

Le 31/10/2019 à 15h 04

triste

Le 31/10/2019 à 11h 04

fofo9012 a écrit :



Extrêmement intéressant !!!



Bon comme le signale maladroitement dematbreizh au final la cryptographie n’est pas réellement hackée







En meme temps, c’est plutot rassurant non ? Ca veut dire que les systèmes de chiffrements marchent… Sans ça, on pourrait tout balancer à la poubelle, ça ne servirait plus à rien de se casser le cul.

Après, que les flics soient des malins et qu’ils trouvent des solutions pour contourner le problème, tant mieux pour eux. C’est bien aussi.

Et si c’est compliqué à faire, c’est encore mieux car ça veut dire qu’ils ne pourront pas en abuser…

Le 31/10/2019 à 11h 00

boogieplayer a écrit :



Pour avoir travaillé avec les gendarmes sur la pédopornographie sur le web, pour en écrire un livre il y a quelques années, je peux vous dire que ce sont loin d’êtres branques. Au contraire, ils sont même plutôt pointus. Je ne suis pas étonné qu’il en soit là pour ce type de mission. Et seule la partie émergé nous est raconté ici.



Bravo et merci pour l’article.







J’espère que les gens impliqués sont pas payés avec les grilles salariales classiques des fonctionnaires sinon on ne va pas les garder bien longtemps…

Le 30/10/2019 à 17h 11

Je dis depuis longtemps que nos gendarmes sont loins d’être des bras cassés en terme de sécu info. C’est juste qu’ils sont fauchés…

Cet article confirme mon idée et est même assez impressionnant

Le 30/10/2019 à 16h 42

> La « nouvelle arme » anti-cryptographie de la gendarmerie



La clé à molette ?

Le 31/10/2019 à 11h 06

Les GAFA ne sont pas les pires…

Le 29/10/2019 à 18h 54

Olbatar a écrit :



Rien a voir les batterie apple sont réputés oui mais pour leurs mauvaises qualité, il y a eu dans le passé de nombreux cas de procès avec rappels d’ipod dont les batteries sont défectueuse ;



https://www.clubic.com/forum/t/probleme-de-batterie-apple-lance-un-programme-de-…







Tu es en train de prendre comme “argument” un rappel de 2011 pour des batteries fabriquées en 2005 ???

Tu es SÉRIEUSEMENT en train d’utiliser comme “argument” un rappel fait sur des appareils qui ont 6 ans (!!) pour dire que les batteries ne sont pas de bonne qualité ????



MOUAHAHAHAHAHA

Mais au contraire mon gars, moi quand je vois ça, non seulement je me dis que les batteries Apple déchirent si elles marchent toujours au bout de 6 ans mais je me dis aussi que le suivi effectué par cette marque c’est un truc de dingue pour proposer un échange standard sur des produits aussi vieux !

Trouve un seul constructeur Android qui fait ça, tiens…

Le 29/10/2019 à 18h 13

Olbatar a écrit :



Ah oui c’est sûr la qualité des batterie chez apple sont très réputée…

Le Monde







Rien à voir… le prob est que même une batterie d’excellente qualité va tout de même perdre en capacité avec le temps. En capacité et aussi en “puissance” max. Et cette histoire est uniquement due au fait que lorsque le CPU est poussé à fond ET si la batterie est passée sous un certain nombre de cycles alors il y a un risque non négligeable que l’iPhone s’éteigne violemment par manque de jus.

Donc Apple a mis en place une bride sur le CPU pour éviter ce phénomène ET un programme de remplacement de la batterie pas cher (qui fait sauter la bride dès que la capacité de la batterie le permet)

En attendant, avec un iPhone, tu peux facilement espérer 3 à 5 ans d’utilisation quotidienne avec une batterie qui conserve encore 80% de sa capacité. Avec un tel bas de gamme, c’est entre 1 et 2 ans… allez 3 si t’as de la chance…







Olbatar a écrit :



Par contre non le fournisseur de batterie n’est pas Sony mais un fabriquant chinois (comme a peu près tout ce qui est produit apple en fait..);

https://www.mac4ever.com/iphone/article?id=91687&app=true







Ça c’était y’a 5 ans (2014 l’article…) et effectivement, c’est pas Sony non plus.

Aujourd’hui, c’est ATL. C’est tout de même le n°1 mondial sur le marché… Donc il a beau être chinois, c’est pas du bas de gamme moisi pour autant. Les chinois savent faire du haut de gamme, c’est juste pas ce que leur demandent la plupart des marques de mobiles.

Le 29/10/2019 à 13h 41

loser a écrit :



Il parait que sur ce genre d’écouteurs la batterie n’est pas démontable. Et que donc, une fois qu’elle est morte, ce qui prend 1 an et demi en utilisation régulière, c’est poubelle.

Donc carton rouge à Apple, et carton rouge aux acheteurs de ces merdes. " />" />







Les batteries sont pas toutes les mêmes, hein… et tu peux pas comparer la qualité d’une batterie de smartphones à 200 boules avec celle des tels haut de gamme à +800€.

Ben pour les écouteurs et les gadgets en général, c’est pareil. Et Apple est très réputé pour la qualité de ses batteries (qui viennent de chez Sony) à la fois sur l’autonomie mais aussi sur la durée de vie donc avant de dauber, il faut attendre de voir…

Le 29/10/2019 à 18h 18

…de son idéologie poussiéreuse





La vie privée est une “idéologie poussiéreuse”… bien bien bien " />

Le 29/10/2019 à 13h 51

Plastivore a écrit :



Juste avant lui, il y a eu Axelle Lemaire, et même si je n’ai pas voté pour elle (Députée d’Europe du Nord), je dois quand même lui reconnaître qu’elle se débrouillait franchement bien.



Après, j’admets une part de subjectivité, mais voilà.











livvydun a écrit :



J’ai pas trop suivi ce qu’elle avait fait mais il me semblait qu’Axelle Lemaire avait pas trop fait de la merde.







Vous me rappelez ce qu’elle a fait concrètement ?

Rien pour faire sauter Hadopi alors qu’elle a eu une occasion en or de le faire. Rien contre la loi renseignement d’Urvoas. Au contraire, elle a gentillement fermé sa bouche et mangé son chapeau dans son coin.



Ah si, elle a pondu une loi pour sur l’opendata de l’administration Fr et le e-sport… " />



Alors on est d’accord qu’elle n’a pas été la pire mais on peut pas dire qu’elle aura été d’une grande efficacité. Et en disant qu’elle n’a pas été la pire, on se rend compte du niveau de nullité généralement atteint par les gens à ce poste…

Le 28/10/2019 à 09h 40

WereWindle a écrit :



c’est dire l’ampleur de la désastrophe " />







Je pense qu’il sait parfaitement le niveau de nullité de cette loi. Ce que je ne comprends pas est pourquoi il monte au front de cette façon pour la défendre avec des arguments qu’il sait être complétement cons ?

C’est ridicule en fait…

Le 28/10/2019 à 09h 21

Pour l’ancien secrétaire d’État au numérique, s’il s’agit d’une « insulte économique majeure à tous les acteurs, un bras d’honneur (…) malheureusement c’est un contournement du droit ».





Un “contournement” ? Il rigole ou bien ?

Depuis quand NE PAS faire une action “sanctionnée” est un coutournement du droit ? Donc je “contourne” le droit quand j’évite de me prendre une amende en… respectant les limitations de vitesse ????



Mais bordel ! C’est le type le moins nul au niveau numérique qu’on a au gvt depuis 20 ans et il ose sortir des conneries aussi grosses ? Quelle déchéance…

Le mec est juste devenu un politicien de base qui est prêt à dire absolument n’importe quoi juste par pure posture. C’est d’une tristesse.

Le 28/10/2019 à 14h 41

Aldayo a dit:

ce qui en ferai la clé RTS la moins cher du marché (la RFxCOM étant à 90€)

Perso, j’ai pris un raspi avec Rfxcom et même si ça coute un peu plus, ça reste la solution la plus polyvalente, la plus “privée” (dans le sens “pas connectée au cloud”) et la plus efficace dispo.
Mais ça reste un truc de geek quand même…

Le 25/10/2019 à 11h 59

CryoGen a dit:

Electroboom sur Youtube a jumstart sa voiture avec des piles AA

Ouais mais ce mec est fou

Le 25/10/2019 à 09h 42

Vache… on peut demarrer une voiture avec un truc pareil, non ?

Le 25/10/2019 à 07h 40

fofo9012 a dit:

+1 le pb le titre de l’article pourrait être “Que faire quand on a acheté un switch POE hors de prix ?“En domestique c’est absolument inutile pour la simple est bonne raison que tout prise réseau doit être associé a une prise électrique. cf la norme NF-C-15-100. Pour avoir refait tout l’électricité dans ma maison (2étages, une 50aines de prises secteurs, et une 10aines de prises RJ45 cat6a) , je peux que tirer une prise électrique est peanuts comparé à tirer du RJ45 !Tu peux te repiquer au plus proche (un circuit 2.5mm² autorise jusqu’à 12 prises par disjoncteurs ! Les fils sont assez simple à tirer y compris en cas de virage assez serré, et même ajoutable sans grosse difficulté dans une gaine existante pas trop encombrer. (3 fils de section 2.5mm² tu peux tirer comme un bœuf : t’arracheras la gaine du mur sana endommager les fils :) )Pour du RJ45 c’est une longueur unique jusqu’au tableau sans repiquage, de grosse gaine qui ne doivent pas faire de gros angles, l’impossibilité de tirer l’énorme section dans une gaine déjà utilisée. Sans compter que si tu fais un virage à 90°, tires trop fort, coupes trop court ou te foires en branchant la prise tu recommences tout et perd du câble à plus d’1€ le mètre. Bref quand t’as tiré une prise RJ45 fonctionnelle jusqu’aux combles, t’es heureux de te reposer en tirant la prise secteur juste à côté :)

Ahahaha ! T’as tellement raison… mais je suis quand même pas d’accord avec toi
Nan, en vrai, je kiffe le PoE, je trouve ça génial, pratique et propre mais c’est vrai qu’en résidentiel, c’est vraiment du luxe pour toutes les bonnes raisons que tu donnes.
En entreprise, les conditions sont un peu différentes, les besoins aussi et le PoE y a toute sa place. Clairement

Le 24/10/2019 à 15h 36

UnContemplateur a écrit :



Le gros du numérique online aujourd’hui, c’est la vidéo. 80% du trafic d’après The Shift Project qui a pas mal creusé le sujet. Dont la majeur partie est composée de la VoD, du porno et de Youtube. On veut limiter l’impact du numérique ? Il faut limiter le volume de vidéo et dans le futur d’online gaming.

https://theshiftproject.org/article/climat-insoutenable-usage-video/







Au delà du fait que les estimation de The Shift Project sont du bullshit complet, il faut toujours se poser la question quand on veut limiter ou interdire qqch : par quoi ça sera remplacé ?

Puis : est-ce que l’alternative ne serait-elle pas pire que ce qu’on essaye de freiner ?



Et c’est quoi le remplacement de la VoD, de Youtube ou du streaming de jeux ? Foutre les routes des centaines de milliers de camions ou de bateaux transportant joyeusement des tonnes de disques en plastiques produits à l’autre bout du monde…

Car il faut bien se rentrer dans la tête que l’alternative au réseau, c’est le physique. Et il ne faut surtout pas imaginer une seule seconde que les gens retourneront en masse en arrière à lire un livre à la lumière de la cheminée (d’ailleurs, la cheminée pour se chauffer, c’est ecolo et naturel mais c’est carrément de la grosse merde pour le réchauffement climatique hein)

Le 24/10/2019 à 15h 33

TheKillerOfComputer a écrit :



Et on commence à voir apparaître des usines d’extraction de CO2 donc le 3) commence à apparaître.







Mouais, je crois savoir qu’on est plus en phase de PoC pour étudier la faisabilité qu’autre chose… la mise à l’échelle est encore très très très lointaine.

Le 24/10/2019 à 15h 31

deathscythe0666 a écrit :



L’article part surtout d’une hypothèse hasardeuse : que ce soit notamment la consommation des équipements qui émette du CO2. Le gros des émissions, c’est la production des équipements : c’est pour ça que, dans une société qui aurait pour objectif la réduction des émissions, la conclusion qui s’impose est de ne pas déployer la 5G.







C’est pas en ralentissant l’innovation technique qu’on se sortira de l’ornière…







deathscythe0666 a écrit :



Pour rappel, un iPhone n’est pas loin de 100 kg CO2e pour être produit, un écran plat dans les 300 à 400 kg, un PC environ 200 et un portable (PC + écran donc) environ 500 kg. Avec l’électricité française, il faut des siècles pour approcher ces émissions avec la consommation de l’équipement.

Conclusion : changer un PC pour gagner qql dizaines de watts en fonctionnement n’a pas de sens si le PC est encore fonctionnel et suffit aux besoins. Au contraire, ça pollue plus (et ça coûte plus, parce qu’économiquement, le calcul est un peu similaire :)







Ton argument est complétement plombé par “et suffit aux besoins”. Or, en fait, tu n’envisages pas une seule minute que si les gens changent de matos, c’est en grande partie car leurs besoins évoluent.

Ce genre de discours part TOUJOURS du principe que les besoins n’évoluent pas et que ce qu’on a aujourd’hui “suffit”. Genre, tu dis qu’il ne faut pas déployer la 5G… pourquoi ? qu’est ce que tu en sais du “besoin” au global ?

TON besoin ne nécessite peut-être pas la 5G mais tu ne sais rien du besoin des autres…







deathscythe0666 a écrit :



@KP2



On s’en fout du coût financier de ces kWh, il ne représente absolument rien par rapport à l’impact sur l’environnement (1 kWh électrique à ~80 g CO2e coûte approximativement autant qu’un kWh d’essence qui émettra pls centaines de grammes)







Non, on ne s’en fout pas car quand t’as des estimations qui donnent un cout de l’énergie consommée par ton usage d’internet supérieure au cout de ce même accès internet, c’est juste économiquement pas possible.

Donc l’estimation est complétement foireuse.

Et sur ce sujet, c’est certainement la 1ere estimation que je vois depuis des années où le résultat à ce simple test reste logique.

Le 24/10/2019 à 15h 22

Tandhruil a écrit :



Depuis quand l’électricité nucléaire (70% de la production française) génère t’elle une empreinte carbone ?











misocard a écrit :



Edit : un article qui résume les données du GIEChttps://e-rse.net/co2-kwh-electricite-france-mix-electrique-271675/#gs.c5sov5

Le nucléaire : 12 g de CO2 par kWh







Ouais, ça c’est la moyenne mondiale. En France, c’est estimé à 6g de CO2 par kWh.

Le 24/10/2019 à 14h 29

odoc a écrit :



[…]







+1000